Отзывы на фильмы Гарольда Пинтера

Квартира недавно осиротевшего аристократа превратилась в поле боя. На поле двое. Главный приз - звание «Хозяин». Методы: психологическое давление, порок и разврат. Автономное государство, где все встало с ног на голову.

Тони. Все получил по происхождению. Высшее положение, деньги, власть над другими людьми. И когда он сталкивается с чем-то, что вырывается из привычных ему рамок поведения, он теряет себя, свою силу, впрочем, которую никогда и не имел, ведь ему не за что бороться. Он похож на тепличный цветок, который вдруг оказался на природе. Он начинает «гнить».
Хьюго. Переняв все самое «лучшее» от своих предыдущих хозяев, борется с социальной несправедливостью в отдельно взятой квартире. Ему не нужна власть во всем мире, не важно быть кем-то там, за дверью. Ему важно быть здесь Хозяином. Только за плотно закрытой дверью он может быть тем, кем ему так хочется. Малейшее дуновение силы извне мгновенно превращает его обратно в слугу. На секунду. Но.

Интересные приемы: вертикальная плоскость, акцентирование внимания на «верх-низ», зеркальные отображения, крупные планы на черном фоне, -еще более подчеркивают жизнь и войну в замкнутом пространстве. Порой кажется, что даже предметы интерьера становятся говорящими.
И самый большой плюс картины это Дик Богарт (до Висконти, но также прекрасен). Претворившийся ягненок, дьявол-искуситель, Хозяин…меняет маски. Да просто таки жонглирует ими.

Окей, Кеннет Брана, ты реабилитировал себя. Твой "Восточный Экспресс" был откровенно не очень. Спасибо, "Сыщик" гораздо лучше.
Правда, та же любовь к стерильности и стильности, к некоторой "крутизне". Она немного лишает фильм индивидуальности. Строго говоря, на мой взгляд, атмосфера данного фильма держится исключительно на актёрах, декорации совсем не помогают и ничего не говорят нам о персонажах. И это очень плохо, ибо Майкл Кейн - гениальный актёр, он способен быть крутым в любых шмотках и в любом антураже, вовсе необязательно окружать его бездушной хай-тековой мишурой. Мне кажется, фильму гораздо больше пошло бы что-то такое, что ассоциируется с писательством, творчеством и азартом (а ведь это лейтмотив фильма). А так мы видим актёров, погруженных в очень условное пространство.
С какой-то точки зрения, это можно считать и художественным приёмом - ведь и конфликт, и все события в фильме условны, и зритель волен сам выбирать, чему верить, а чему нет (нечасто встретишь такую вседозволенность). Меня интересует лишь развязка - там есть большая недосказанность - но, очевидно, нужно смириться с тем, что правды не доищешься, и не искать.
Ради чего, собственно, стоит смотреть этот фильм? Конечно же, ради филигранной игры двух блистательных британцев Майкла Кейна и Джуда Лоу. Интересная пара, учитывая, что оба они в разные годы играли красавчика Алфи - Кейн в оригинальной версии, Лоу - в ремейке. Несмотря на мою любовь к Лоу, я ремейк игнорирую, не может он быть лучше оригинала.
И вот красавчики встретились снова и спорят из-за женщины. Эротическая мечта любой дамы - два очаровательных британца с мелодичными акцентами ссорятся, дерутся и стреляются из-за тебя. Женщину на экране не показывают совсем, можно спокойно представить, что это ты, и наслаждаться. Наслаждаться тем, как полноценно, глубоко и с искренней страстью эти двое играют. Играют роли - и играют друг с другом, этакое актёрство в квадрате. Даже когда ты что-то начинаешь понимать, хочется ударить себя по голове, чтобы не быть слишком умной, дать себя обмануть и почувствовать вкус того удовольствия, с которым пара Кейн-Лоу катает свою произвольную программу.

Мне данная картина показалась достаточно эстетской киноработой, заслуживающей внимания прежде всего тех, кто ценит хорошую актёрскую игру и хороший сценарий. Текст написан шикарно. Я до сих пор забавляюсь тем, что подставляю разных актёров на эти роли и думаю, а какими были бы их писатель и любовник? Собственно, в том и красота хорошего сценария - его можно интерпретировать по-разному и всё равно получить конфетку.
А вот режиссёрский вклад, имхо, в этом фильме очень слабый. Всё держится на звёздной паре актёров.

«Последний магнат» снят по мотивам незавершенного романа Фрэнсиса Скотта Фицджеральда. По слухам, автор так и помер за столом над своей рукописью. Знаете, он сделал бы это на бис за просмотром фильма от тоски, ибо фильм нереально скучный. Хотя сама тема должна быть интересна для каждого киномана. Все-таки речь идет о кинопроизводстве, о золотой эпохе Голливуда…

Критики очень резко высказывались по поводу ленты Элиа Казана, но их замечания были абсолютно справедливы. Главный герой фильма в одном эпизоде наглядно объясняет разницу между книгой и сценарием. Его зарисовка была действительно увлекательной и интригующей. Почему же сам фильм получился таким пресным?! Потому что здесь мне не хватило пятаков. Монро Стар — это копия, списанная с Джея Гэтсби. Он тоже добился успеха, вдохновленный любовью к женщине. Правда, объяснения относительно Мины Дэвис в фильме я не заметил. Их отношения с Монро упомянуты вскользь, поэтому не совсем понятно, чем Кэтлин Мур могла покорить прожженного ловеласа наповал. Собственно говоря, даже концовки похожи. Муза оказывается обычной женщиной с пороками, а не идеальной, какая нужна романтику Монро Стару. Только тут меньше трагизма.

Мне фильм не понравился, потому что он скучный прежде всего. Да и сам сюжет кажется вторичным. Вот даже в мелких деталях вспоминался Гэтсби. Например, наблюдения из окна за занавесью. Можно похвалить только актеров. Особенно молодого Роберта Де Ниро, сыгравшую главную роль. Его вообще сложно узнать тут. Но я считаю, что центральный образ Монро Стара не удалось раскрыть. Его драма не вызывает ни интереса, ни сочувствия. А последняя сцена наиболее выразительно подчеркивает позицию режиссера. Он не знает, что будет дальше. Он просто снимал фильм. А зря! Не мешало бы знать, о чем именно снимаешь фильм или же не снимать его вовсе. В общем, кино на любителя матерой классики.