Отзывы на фильмы Фёдора Бондарчука — стр. 3

Я проглотила сериал за день. С одной стороны- невозможно оторваться просто потому, что развязка будет только в последней серии. С другой - к концу уже об этом жалела.
Это - такой Метод 0.5, где даже мелькает одна из историй оттуда: про вожатого, играющего с мальчиками в "пионеров". Сериал же берет историю одинцовского маньяка по кличке Фишер. И там, где "Метод" справляется за одну серию - растягивает ее на 8.
В этом была - первая ошибка создателей. Средние серии - дико проседают, слишком много беготни с побочными версиями. Да еще проходит несколько лет, и даже непонятно - сколько... При этом есть книга, и я, просто почитав аннотацию - уже поняла, кто маньяк.
Слишком затянуто, слишком растянуто, слишком много ненужных метаний. И акцент, конечно, делается на зверствах маньяка, который только входит во вкус. Поэтому всяких извращений, органов и пыток - над мальчиками - будет порядочно. Сериал и так ужасно мрачный - а к концу совсем сползает в депрессивность и беспросветность.
Но плохо тут не это. А- следователи. Шокающий акцент Янковского... Понимаю, что по нему не прошелся даже ленивый, но - он же то шокаект, то хекает, да и то - временами. А в остальном - говорит очень чисто. Хоть и - чаще матом. И - а кто вообще решил, что Бортич актриса??? Слушать ее - неэмоциональные, невыразительные - выговаривания текста - это просто пытка. В последней серии все как-то подинамичнее стало, но сама серия - просто жесть.
Оторваться сложно - просто потому что хочется узнать развязку. Но сам сериал - жутко неприятный и депрессивный. То, с чем "Метод" справляется за серию - они растягивают на 8. Зачем???

Этот безысходный сериал смотрится прекрасно, просто не оторваться. Он по-настоящему сумасшедший, в нём присутствует, как я это называю про себя "тонкий юмор момента", когда отдельный кадр считывается как художественная или ироническая зарисовка, а это для меня в кино особое и не часто встречающееся удовольствие. И для этих зарисовок Роза Хайруллина сыграла не последнюю роль, хотя я не отношу себя к поклонникам её таланта, более того, вне этих моментов я постоянно неприязненно "спотыкалась" о её образ, не принимая его в той роли, что воплощала актриса.
Теперь о сюжете: весь фильм по-нарастающей успешный психолог деградирует, срывается, уходит в "штопор" своих психологических проблем и никто не может помочь ему, а даже если пытается, это признается за грубое вмешательство в его личную жизнь. Хотя там не границы личности, а красные флажки по краю обрыва. Год назад его любимая жена пропала без вести, но он верит в её возвращение, хотя уверенность уже поколебалась, к тому же всплывают новые обстоятельства её исчезновения.
И тем не менее я могла бы оценить сериал намного выше, если бы он не отравлял чувством мрачной безнадёжности в финале. Странно, что обошлось без Ренаты Литвиновой - абсурда, отчуждённости и уныния в этот сериал добавлено точно по её рецептам, разве что эстетически приятнее.

- Ты зачем в церковь приходишь?
- Уверовала.
- Охотишься?
- Охочусь!

Из четырех "чик" мне понравилась Людка. Хотя она глупенькая, но при этом бесхитростная, добрая, открытая, искренняя, говорит что думает. Ну и, истории, в которые она вляпывается, самые забавные (правда, сериал забавным можно назвать в последнюю очередь, если вообще можно так назвать).
Мне понравилось. Но смотреть было очень тяжело, особенно под конец. Жанна через 1-2 серии начала сильно раздражать. Как и некоторые действия персонажей. Сцены с мордобоем и насилием хотелось быстро промотать. Когда наши "бизнесменки" так тупо слили деньги, хотелось кричать во весь голос)) Исходя из того, что концовка с большим количеством вопросов, авторы планируют продолжение. И вот я даже не знаю, хочу ли я его посмотреть. История довольно мрачная, депрессивная. При просмотре настроение портится. После просмотра еще долго ходишь и обдумываешь отдельные сцены - и в голове крутится то, чего там видеть не хотелось бы)
Девчонки сыграли, на мой взгляд, на твердую четверочку. Где-то и выше. Один раз посмотреть можно.

К черту все предубеждения против русских сериалов! "Чики" очень мне зашел.
Да, тематика тут не самая приятная, да и картинка на экране - это не приятная сказка с красивыми героями и героическими сценами. Зато это самая настоящая реальность. То, что в самом деле происходит в небольших провинциальных городах. И меня реально бомбило от того, что до сих пор есть такое беззаконие а-ля девяностые. Что есть еще наивные люди, которые верят ближнему на слово в финансовых вопросах, просто потому, что давно с ним знакомы. Ну как?! Как можно так поступать?.. Порой хотелось встряхнуть персонажей, чтобы они одумались, чтобы не делали опрометчивых поступков!
По-моему, очень хорошая и показательная история о том, что можно поменять жизнь. И не обязательно ждать, когда с неба упадет мешок денег или появится герой и спасет от проблем. Можно самим начать, а там, глядишь, все остальное наладится. Для четырех подруг, зарабатывающих проституцией, таким поворотным моментом стала Жанна с ее идеей открыть фитнес. Именно она вселила во всех мысль, что у них может что-то получиться, и что они достойны заниматься чем-то другим, а не только продавать свое тело. Конечно же, одного желания тут не достаточно, и жизнь еще попинает героев. Но ведь ценно то, что они сами поняли, что снова быть проститутками они не хотят.
Классно снято, картинка всегда создавала нужное настроение. Актерская игра так же на уровне, героям хотелось верить. По началу, конечно, коробило обилие мата, но привыкаешь и воспринимаешь это как неотъемлемый элемент быта.

мульт мне не понравился. Я бы даже сказала вызвал отторжение. Сначала я подумала, что авторы подглядели идею о младенце-боссе в аниме учитель-мафиози Реборн, но оказывается он снят по книге. ппц. Про это ещё и книга написана о__о...
Графика стандартная, немного пластиковая. Мульт динамичный, иногда даже слишком. Движуха неплохо анимирована. персонаж Тим и его богатая фантазия неплохо прописан, мне понравилось. Хотя вставки его фантазий выполненные в рисованном виде немного напрягали, не могу понять почему. Много ситуаций, которые уже были не раз. Босс-младенец очень раздражал. Раздражало в нём всё - от того, что он младенец, до того что он говорит голосом взрослого дядьки. Если бы сюжет был замешан только на конфликте этих двоих - было б более-менее. Но офисная корпорация, Корпорация щенков, такой банальный злодей...и я почему-то думала, что противостоять будут именно говорящим щенкам (мне кажется было бы прикольнее, если бы щенки хотели захватить всю любовь хозяев и логичнее, ибо в семьях, где есть питомец с появлением детей он тоже страдает от ревности, недостатке внимания не меньше старшеньких) Скрестить офис с младенцами мне не показалось ни интересным, ни смешным. Вообще за весь фильм ничего не улыбнуло. Младенческий "юмор" мне вообще не понравилось. Финал конечно предсказуемый хэппи и много непоняток - вечные щенки никуда не делись, волшебное молоко просто бросили, детей как рожали, рожают и будут рожать и диаграмма с собачками никак на это не влияет, в начале мульта мама Тима была беременна, а босс приезжает на такси...Чем больше в сюжете мозг фиксирует таких почему, зачем - тем меньше верится в историю, погружаешься в неё.(есть конечно продукты, где много дыр, но они могут вытянуть за счёт какого-то яркого элемента, за которым хочется следить - персонажи, необычный сеттинг, юмор, просто приключения и тд. Здесь для меня этого нет) И не понятно на какую аудиторию он расчитан, хотя сцена с письмом Тима мне понравилась, ещё пару моментов понравились, но уже забыла. Для меня мульт проходной и скучный. И не понятно, почему персонажам сделали такие глаза, буд-то у котов о___о

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

«Духless» представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея — идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. «Ориентировка на мусоровоз» — самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

7 из 10

Один из наглядных примеров плохого современного российского кино о войне.

Пытаясь создать многофигурное полотно, режиссер в итоге растерял сюжетные линии и построил хлипкую историю. Эти самые фигуры - за очень редким исключением - обладают традиционным телесериальным набором: всплеснуть руками, заплакать, закричать. Героини выглядят совершенно плоскими, неестественными куклами, поэтому и смерть их не вызывает особенных эмоций. Ну, убили еще одну "нашу", ах они сволочи, мстите, оставшиеся! Какая-то детская игра в войнушку.

Фильм еще и потому - войнушка, а не война - что здесь нет мучительных человеческих переживаний относительно войны, человеческой жизни, которую они готовы отдать и готовы забрать. Нет психологичности. Все предельно просто: мы женщины, нас призвали, мы пошли, мы погибли - жалейте нас. Но, пардон муа, я еще во время википедийной статьи прослезился. А где собственно фильм?

В центре фильма три стороны - немцы (монолит, не разделенный на эмоции отдельных людей), мужики (похотливые, бесхребетные и самодурствующие) и бабы (которые без оглядки бросаются всех спасать по главному завету вдв). И как-то само собой выходит, что это фильм для женщин - слезливый и мелодраматичный. Чего стоит только рыдающая навзрыд музыка.

Я уж не говорю про спасательный эпизод в самом конце, начисто лишенный логики.

В итоге - грубо сколоченный фильм, со спецэффектами и костюмами, больше напоминающий агитационку, чем историю о тяжелой судьбе человека в Первой мировой.

Да, продолжение лучше первой серии. И чем понравилось больше всего - ощущением полной расслабленности и дауншифтингом на Бали в начале фильма. Не могу оставаться равнодушной к изображениям Большой Воды. Атмосфера ничего неделанья, теплого солнца, красивых пейзажей -сразу захотелось иметь возможность отправиться куда-то далеко-далеко и целыми днями валяться в гамаке под пальмами с книжкой. А смуглые прислужники шуршат по дому...
Если бы фильм был только об этом, вряд ли бы кого-то он заинтересовал, поэтому Данилу (забыла, как зовут героя) очень легко развели в очередной раз, выкинули в Москву - работать и работать - и засунули в тиски, с одной стороны МВД, с другой акулы бизнеса. Крутись как хочешь, и выхода как будто нет. Но герой не только красивый, но и умный, поэтому он легко просчитывает все ходы, немного мучается совестью и пытается поменять ситуацию кардинально.
В целом, сюжет неплох, актеры привлекательные, главный гад в корпорации - обаятельный (Бикович). Парочка ментов на побегушках а-ля тупой и еще тупее - смешные. НЕ жалко потраченного времени. Только вряд ли это драма, скорее гламурный детектив.

Фишка с ВВ мне нравится, рада, что ее продолжили во второй части.

Так получилось. что, даже не будучи поклонником творчества Федора Бондарчука, я так или иначе посмотрел все его ключевые киноработы (речь о "9-й роте" и дилогии про "Обитаемый остров" ), поэтому примерное представление о том, на что способен этот режиссер, я имел. Именно поэтому тратить деньги на просмотр "Сталинграда" я не собирался.

Однако, встретив в Интернете видео, где Гоблин ругает фильм, а потом прочитав "разбор гоблинского разбора", задался вопросом - если товарищ Пучков в своей рецензии пустился в откровенные передергивания и ложь, то может быть на самом деле фильм не так уж и плох?

Проверив лично, могу сказать - я по-прежнему считаю вершиной творчества Федора Бондарчука клип Натальи Ветлицкой "Посмотри в глаза". Однако, "Сталинград", особенно на фоне всяческих критических отзывов, ругать в принципе не за что.

Конечно, кое-какие ляпы и нелепости в фильме есть, но какого-то критического уровня они не достигают, поэтому вполне терпимы. Сюжет прямой и не уходит в философские дебри (например, благодатная тема нравственных метаний девушки Маши не раскрыта совсем) - однако, это, наверное, даже к лучшему: для того, чтобы домыслить в фильме какую-нибудь "преступную мысль", нужно очень и очень постараться. Актеры играют в меру, не переигрывая, но и не особо поражая своими талантами, что на общем фоне вполне органично.

Конечно, "Оскар" таким фильмам никто в здравом уме не даст, но достаточно и того, что мне не жалко было денег, которые я потратил на билеты, поскольку получил ровно то, что мне обещали - кино о войне, с пиротехникой и спецэффектами, красивой картинкой, связным сюжетом и без двойных-тройных смыслов. И поскольку я не отношусь к тем, кто считает, что любое кино о Великой Отечественной должно быть Великим и На Века, можно считать, что мои потребности как кинозрителя полностью удовлетворены.

Более того, "Сталинград" оказался одним из немногих фильмов, при просмотре которого в переполненном кинозале не нашлось ни одного умника, который стал бы комментировать происходящее на экране, громко ржать или разговаривать по телефону - в последнее время это такая редкость, что даже уже не верится, что такое бывает.