Отзывы на фильмы Оскара Айзека — стр. 2

Этот фильм странен. И странен как в хорошем, так и в плохом смысле этого слова. Начать стоит с того, что практически все им восхищаются. И я даже понимаю, откуда взялось эта бездна обожания. Фильм буквально переполнен динамикой, неожиданными ракурсами, забавными и харизматичными героями, юмором и различными мелкими деталями способными вызывать восхищение. Местами этот фильм напоминает клип. И вот поэтому он становится странным в плохом смысле слова. Все та же динамика, «операторские планы» и яркие (я бы даже сказал «кислотные») цвета. Их слишком много. Наверняка на большом экране это все выглядело куда круче. Но во время домашнего просмотра это стало той самой деталью, которая меня тревожила. Особенно во второй половины фильма и финальной схватки. Ну да, показать путешествие через вселенные как-то хитро — дело сложное. Но в конце все это выглядит жутковато.

Второе разочарование для меня в этом фильме — большая часть героев здесь особо и не нужна. Все пауки из других измерений (Свин-паук, нуарный Паук и анимешный Паук) - они тут скорее только ради массовки. Все чем они заняты в течении фильма, так это пару раз участвуют в поединках, и иногда добавляют комического эффекта в события и диалоги. Не будь их рядом с главными героями, фильм бы, пожалуй, ничего не потерял, за исключением нескольких минут экранного времени. За них даже немного обидно — их не раскрывают как следует, как я того ждал от трейлера. Плюс еще другие герои из комиксов о Человеке-пауке, которые тут скорее ради фан-сервиса. Ну и для того, чтобы сделать побольше видов мерча, что уж тут говорить.

Но все эти придирки приходят после просмотра фильма. Когда ты смотришь его в первый раз, все эти детали просто не замечаешь - твой мозг занят перевариванием всей той крутизны, которая разворачивается на экране. Авторы выжали из жанра «компьютерной анимации» все что можно было. Переходы между кадрами, облеты камер, спецэффекты, взрывы и прочее визуальное пиршество. Некоторые сцены, вроде первого прыжка героя выглядят настолько хорошо, что их хочется пересматривать несколько раз подряд.

С точки зрения сюжета здесь в общем-то все тоже неплохо. Шуточки на тему: «Да вы и так знаете что с нами случилось» и схожие вещи дорогие сердцу любого фаната. Ну правда во второй части все это немного сходит на нет. Вторая половина фильма, если быть честным получилась больше про экшн, а не про веселье и угоду любителям комиксов. Но зато тут даже у злодеев есть вполне себе логичные и понятные поводы для своих злодеяний, которые они в общем-то и злодеяниями не особо считают. Тоже близко к нынешним комиксам, где зло постепенно смещается в серую зону морали, если говорить откровенно.

Вот и получился этот фильм очень динамичным, наполненным массой забавных наблюдений и замечаний, с хорошей анимацией и скорее похожим на видеоклип, чем на полнометражный фильм. За ним можно неплохо провести время, он интересно показывает человека паука и все что с ним связано. Но если у вас есть склонность к эпилептическим припадкам и неприятие ярких вспышек света, то лучше от просмотра воздержаться.

Мне очень понравилось. Есть куча претензий, но нееее, они молодцы, прямо вообще молодцы!

После работ Марвел "случайный и массовый зритель" ждет очередной хи-хи ха-ха от иных продуктов данной вселенной, но Иксмены всегда были драмой, ибо получение способности, а значит и некоего отличия от всех - это всегда боль. Не раз поднималась тема, что конфликтность разного (политика, географическое расположение, религия, национальные особенности) одна из самых больных, животрепещущих и не отступающих, во все времена и даже в будущем. Есть те кто хотят все уровнять и привести к одному виду, а есть те, кто любят разнообразие.

Завязка и сам Апокалипсис отдает девяностыми годами и выходившими тогда Мумиями и им подобным, но я всегда любила эту тему - мне понравилось, плюс привет всем кто смотрел Человека-паука (мультсериал 90-ых) помните как там подобным способом через солнце в пирамиду...?)) Вообще сделали много годных отссылок и к первой трилогии Иксменов, и новым фильмам, и к комиксам, мультсериалам - ко всему! Единственный вопрос, на кой ляд так рано ввели Джину Грей? Хотите анал-карнавал с Фениксом уже в следующей серии?
Кстати, да, фильм смотрится как сериал... игра пристолов?, все эти кидалова по персонажам по всем странам мира (хотите посмотреть мир? посмотрите Иксменов), и финал прям задающий задание на следующую серию (не хочу Росомаха 3, хочу новых иксов =(

Очень прям при очень понравилась Гроза! При всем моем уважении к Холли Берри, ее Гроза стремная. Человек вырос в трущобах, большую часть жизни боролся за истину и голод, совершал дурные поступки, корил себя, шел на поводу у зла и с трепетом принимал шанс все исправить. Холли была какая-то добродушная и простенькая, в Грозе должны быть мощь, отпечаток тяжести и сложности выбора, гибкий и подозрительный ум. В комиксах она всегда суровая, задумчивая, уверенная и немного "деревня". У новенькой отлично получилось сыграть неуверенность и ее предательство Апокалипсису выглядело естественно. Вообще молодца, иди теперь в сольник к Пантере и по канону жду шуры-муры.

Джеймс МакЭвой приятно удивил - его слезы от переживаний Эрика прям пол зала пробили, у него отлично выходит чувственный телепат, прям 10 из 10. Понравилась Псайклок, жду ее в Икс-форс (их ведь не отменили, да? скажите что не отменили Т___Т). Ну и Ртуть. Как сказал мой парень: "Ну и кто теперь на Флеша пойдет? ДС пора закрываться".

Росомаха не понравился. Первый раз за все время. Если Тони Старк с годами только лучше и лучше входит в роль и сливается с персонажем, то Логан выдохся. Переписали прошлое, почему актера не сменили?

Наверняка похожий текст вы уже читали. И подобные мысли где-то слышали. Я не оригинален в своей точке зрения на этот фильм. Но я бы все равно хотел поделиться своими мыслями после просмотра очередной истории из мира «Звёздных войн». Я не фанат, скорее умеренный поклонник, но все равно, воспринимаю то, что происходит с этой вселенной близко к сердцу.

Начать стоит с того, что я считаю этот фильм крайне сложным для того чтобы его развивать. У него целая армия фанатов и статус неприкосновенности как у коровы в Индии. С другой стороны – крайне большой потенциал развития – целая вселенная, о которой мало чего известно. А все, что известно – рассказано без достаточных подробностей. И вновь сложность – первые фильм были откровенной удачей. Лукас сделал неожиданный ход и вытянул победную комбинацию. Он сымпровизировал, намешал различных ингредиентов и подал в нужное время и в нужном месте. Пытаться повторить этот успех – очень сложно. Но, та армия фанатов, которая готова линчевать кого угодно, готова принести и миллиарды денег тем, кто вдруг решит затеять продолжение.

Дж. Дж. Абрамс решил сыграть в осторожность и, похоже, сорвал джек-пот. Если подойти к фильму здраво и без восторгов, которые должен испытывать каждый фанат, то выяснится простая вещь. Этот фильм вторичен. Вторичен, как банальная и не смешная пародия. Как аттракцион в Диснейленде на тему «Звёздных войн». Или как популярные в 90-тые книги по мотивам нашумевших фильмов.

Основная новизна здесь в осовременивании серии. Общество меняется и фильмы меняются вместе с ними. Негр-штурмовик, женщина на высокой должности среди них же, женщина-главная героиня. И как небольшой довесок – обновленно-смазливая Империя в виде новой организации. Все они какие-то истеричные, субтилные и готовые вот-вот расплакаться. Генерал Таркин, куда же вы делись? На кого вы оставили Империю? Что это за офицеры, что за нынешний приёмник Дарта Вейдера.

Это, кстати, вообще отдельный разговор. Когда Дарт Вейдер снимал шлем, градус сопереживания и трагичности был максимален. Когда Рен снимает шлем, увеличивается лишь градус абсурда. Нет, это же капитальный мискаст. Вот это и есть тот самый мега-джедай, который останавливает заряды бластеров? Вот это смазливое недоразумение с вытянутым лицом и длинными волосами?

Желание создателей сыграть на уровне Лукаса и выложить очередную карту трагедии и сочувствия к запутавшемуся герою понятно. Но зачем делать это так топорно и банально? Да, трагедия слабого человека наделённого огромной силой. Он, пожалуй, сильнее всех тех, кто появлялся в фильмах (и нам это не раз подчеркнут). Но он слаб общечеловечески. Он не знает, как достичь вершин своего кумира. И от этого он только смешнее. Но смешной злодей в этой эпической саге – неужели это то, что нам нужно?

Вообще главный злодей здесь словно списан с самого Абрамса. Он силён, на него возлагаются огромные надежды и они все время под прессом. И чтобы стать хотя бы похожим на своего предшественника ему приходится надевать глупые маски, делать какие-то идиотские вещи и старательно соответствовать тому культу карго, который как он думает, позволит ему достичь ожидаемых от него высот.

Но, на мой взгляд, это бесполезно. Лукас шел против многих стереотипов сложившихся в Голливуде. Он разрабатывал собственный подход к истории. Скрещивал восток и запад. Претворял в жизнь мономиф. Не боялся рискнуть, выдумывал что-то новое и из палок и желудей творил свой мир.

Абрамсу подобное не позволено. Нельзя повторить удачу, просто делая то, что сделал удачливый человек. Нельзя пытаться рискнуть, когда на кону огромные деньги и за твоей спиной стоят инвесторы. Сложно отринуть Темную Сторону Хромакея и попытаться придумать что-то свое. Вот и остаётся делать зрелище, стараться ублажать зрителей фансервисом и надеяться на то, что заслуги вселенной окажутся достаточными, чтобы окупить все труды.

Судя по всему, так и оказалось. Фильм в прокате окупился, побил рекорды, 10 из 10 для всех тех, кто до сих пор повторяет мантру «Люк я твой отец». Но станок уже запущен и его так просто не остановить. Да, это зрелище, да оно давит на ностальгию. Да, это скорее для того нового поколения, кто не осилил первую трилогию из-за старых спецэффектов, но слышали, что это крутое кино. Но я надеюсь, что, как Рену суждено перейти на светлую сторону, так и Абрамсу однажды надоест просто копировать чужие фильмы и он сможет создать что-то новое, что-то для тех, кто помнит, что Дарт Вейдер сказал: «Нет, я твой отец».

1981 год. Манящий золотом, звенящий монетами, палящий плотью, кипящий смертью Нью-Йорк, куда занесла нелегкая в пору расцвета финансового кризиса и всеобщего разгула криминалитета семейную пару иммигрантов из Латинской Америки Эйбела и Анну Моралесов. Стремясь во что бы то ни стало покорить Манхэттен, дабы он упал к их ногам пожелтевшей листвой заработанных банкнот, им, увы, далеко не всегда придется быть по чести, ибо у большого города свои правила и свои неписаные законы злых улиц, на которых чужаку едва ли светит что-то большее, чем нож в глотку, если он не сумеет вовремя выхватить пистолет.

Очевидно, что молодой американский независимый режиссер и сценарист Дж.-С. Чендор до сих пор пытается выработать свой, самоцветный и самобытный, стиль, следуя при этом по проторенной тропе и используя большей частью чужую художественную палитру, при этом задумываясь лишь об аутентичности собственного кинематографического холста. Что, впрочем, совсем не отменяет того факта, что Чендор, в отличии от покорного большинства, не стремится пополнить и без того тесные ряды постмодернистов, придерживаясь в своей режиссуре сдержанной и сбалансированной методологии, порождая не голые идеи, а полные плоти и крови универсальные высказывания на злобу дня или вне любых иллюзий. Если «Предел риска» был фактически настроен на волну Оливера Стоуна(времен еще первого «Уолл-стрита»), «Не угаснет надежда» следовала магии лапидарности Хэмингуэя и семантической бессловесной символичности Годфри Реджио, то последний по счету крупный фильм Чендора, «Самый жестокий год» 2014 года представляет из себя весьма эффектное прочтение и переосмысление знаковых творческих мотивов Фрэнсиса Форда Копполы и Мартина Скорсезе, беря от них основное место действие — Нью-Йорк — и тему гангстерской романтики, но создавая на ее основе сугубо свою историю, в которой, однако, криминальный квартет служит не первой скрипкой, а чуть ли не второй или третьей, будучи сугубо периферийным в повествовании, где на первом месте стоит тема самореализации, обретения своего голоса в многоголосом мире и противопоставления собственных гуманистических воззрений тем, для кого понятие человечности и вовсе безвозвратно размыто мутными водами Гудзона.

«Самый жестокий год» старается быть предельно внятным и честным киновысказыванием о жестоких временах, ломающих как морально, так и физически людей, чьей основной движущей силой является не обогащение любой ценой на первых порах, но амбиции к созиданию. Собственно, в этом фильме Чендор, намеренно обращаясь к давнему прошлому, по сути, как и Коппола, четко подразумевает настоящее, заново реинкарнируя в лишенном любой выхолощенности пространстве ленты уже успевшую стать притчей во языцах мысль о мафии как главном символе всей Америки ХХ века. Но только если Коппола со Скорсезе создали в рамках этой воплощенной идеи культ Антигероя, который всегда прав даже тогда, когда он может быть и не правым, но ведь кланом Корлеоне и мафиозными героями Скорсезе движет право собственной силы(которая в ряде случаев становится их главной слабостью, уязвимым местом, приводящим на эшафот или в бега), то Чендор, насыщая «Самый жестокий год» аналогичными сюжетными ситуациями и синонимичными персонажами, предпочитает идти «от противного», выдвигая на первый план образ Героя, который желает изо всех сил оставаться таковым, невзирая ни на какие, даже очевидно летальные, последствия. Оставаться если не чистенько белым, то хотя бы умеренно серым в мире черных кардиналов криминального мира и ужасающего нью-йоркского дна, куда его вместе с женой толкают не роковые случайности и нелепые обстоятельства, а заданные самой природой яблочного города закономерности, сплетающиеся в финале в зловещую петлю Мебиуса.

Круг замыкается, приходится идти на тяжелый выбор между плохим, очень плохим и ужасающим. Но при этом Чендор предельно реалистичен, пачкая зрителя кровью в меру и стремясь к более противоречивой драматургии ближе к финалу, когда кажется, что гибель неизбежна, а герои — плоть от плоти этой вселенской American Dream, которую выковали именно такие не-американцы — перешли красную черту, когда катарсис обретает явственные черты поэтики разрушения, провозоглашаемой в год великих свершений, в самый жестокий год, лента ломает резкость и обличительность первоначальности собственного высказывания, твердя с упорством что, даже когда выхода нет, а есть лишь тупики, следует по-прежнему оставаться людьми. Даже на злых улицах Нью-Йорка, хоть грызя при этом асфальт и цемент, рискуя, но при этом не предавая идеалы. Можно было бы тут упрекнуть Чендора в излишней наивности, в явном упрощении большей кинематографической глобализации, однако ж, на всем непродолжительном протяжении своей карьеры, режиссер зарекомендовал себя как в первую очередь гуманист, склонный оценивать даже распад и крах как новый этап в жизнях своих героев. Оттого при всей своей жесткости «Самый жестокий год» полемизирует с антигероистическими идеями Скорсезе-Копполы, предлагая начинать отсчет покорения Нью-Йорка сначала. Ибо далеко не всегда здешние злые улицы окрашены кровью. Иногда они жадно горят неоном, превращая его в город-сон, от которого его способны пробудить лишь те, кто не поддался на его искушения и остался таким, каким он в него вошел.

Дебют скандальной Мадонны в режиссуре (ее первую работу «Грязь и мудрость» американские прокатчики почему-то относят к короткометражным фильмам) прошел неоднозначно. Критики разбили ленту в пух и прах, но говорили, что на некоторых показах зрители долго аплодировали стоя. Увы, придется признать факт, что фильм с треском провалился в прокате, собрав ничтожно маленькую сумму.

По-моему, у многих предвзятое к ней отношение. Фильм, конечно, не тянет на шедевр. Но вполне симпатичная мелодрама получилась с двумя сюжетными линиями. Первая происходит в настоящее время с Уолли Уинтроуп, а вторая отсылает нас в прошлое к любовной истории короля Великобритании Эдуарда VIII, который отрекся от престола ради любви к американке. Обе получились весьма неплохо. Хотя связь между ними сразу кажется непонятной.

Мне больше понравилась история о прошлом. Она изначально в более выигрышном положении, потому что связана с дворцовыми порядками, что придает больше драматизма. И ведь действительно почти все смотрят на ситуацию со стороны короля, отказавшегося от престола. Но Уоллис Симпсон тоже многим пришлось пожертвовать. Своей репутацией и правом на частную жизнь в первую очередь. Возможно, фильм многим не нравится именно тем, что разрушает иллюзии о счастливой и беззаботной любви. Но это не так. Даже у самой идеальной пары есть проблемы.

Вторая линия уже кажется немного блеклой на фоне прошлого. Но стоит отдать должное Эбби Корниш, которая потрясающе сыграла. Я помню ее по главной роли в костюмированной драме «Яркая звезда», но там она меня не впечатлила. Поэтому приятно удивился тому, как она поработала в этом фильме. Оскара Айзека вижу довольно часто в фильмах. Но боюсь, что его предел — это роли второго плана. Чего-то ему все-таки не хватает, хотя в кадре смотрелся неплохо.

Съемка хорошая. Было несколько красивых и ярких сцен. Номинацию за костюмы не зря дали. Они вполне соответствовали временному периоду. А украшения вообще заслуживают отдельного внимания. Очень жаль, что Абеля Корженевски критики обделили вниманием. Он создал великолепную музыку к фильму. Да и фильм не такой уж плохой, как к нему относятся. Мадонна, как новичок в режиссуре, неплохо себя проявила.

«Дюна» безусловно синематична, фильм пестрит кадрами, которые одно удовольствие посмотреть на большом экране. А те, кто горюет, что фильм растянули, возможно не встречались с первоисточником. В отличие от эпопеи Герберта, Дюна Вильнева скорее вполне лаконично расставляет все точи в правильных местах и дает нужную информацию в подходящих отрезках и в необходимом объеме. Да, фильм все еще очень медленный и почти что медитативный, так что те, кто ожидает фентезийный экшен, наверняка разочаруются. Я же люблю красивую куртинку, пустынные ландшафты и неспешные сюжеты, где можно просто познакомиться с новым миром и его обитателями. Чем-то это мне напомнило обновленную версию раннего Доктора Кто, там тоже очень неспешный сюжет и медленное знакомство со страннейшими цивилизациями.
Я вообще не очень большой фанат Шаламе, но тут он просто очень подошел под роль Пола. В книге он как раз такой и есть: очень неуверенный в себе, немного никакой, весь в себе и отстраненный. Так что несмотря на то, что Пол в принципе — не самый интересный персонаж, вины Шаломе в этом нет. Посмотрим, что нам преподнесут в следующей части, в книге она подинамичнее, но надеюсь нас не оставят без красивых эпичных кадров.

Наверное, не буду первой, кто начнет стенать о том, что это же не весь фильм и продолжение подразумевается! Да, я понимаю, что об этом где-то было, и все посмотревшие так говорят, но я не читаю рецензий до просмотра и написания своей, чтоб не нахвататься спойлеров и не повлиять на собственное восприятие, будь то фильм или книга.
Ну что, я не изменяю Дэвид Линчу и считаю, что его все-таки фильм круче. Да, сейчас есть огромные возможности спецэффектов и съемки, но все не то. Не Линч). Кадры действительно впечатляющие, все думаю, что в кинотеатре смотрелись бы вообще шикарно. Но главный герой, дрыщ какой-то, совсем разочаровал. Можно ж было кого-то более симпатичного и менее дрыщевитого подобрать, ну и что, что герой молод, необязательно ему таким сдохликом быть.
Я бы лучше посмотрела этот фильм, когда выйдут другие части, если они планируются. А то к моменту выхода, забуду, что я тут смотрела. А пересматривать почти 3 часа - такое себе занятие, на терпеливого любителя.
Как на меня, совершенно не оскароносный фильм, но я очень придираюсь, потому что и звук, и картинка очень даже не плохи, а вот смысл, какая-нибудь животрепещущая тема - отсутствуют. Даже родители у дрыща не глухие, какой тут Оскар.
Вывод: смотреть, когда выйдут все части. Неплох, красив - для любителей фантастики.

Прошло 9 дней после просмотра "Субурбикона" и фильм я уже практически забыл. Это лучше всего демонстрирует то, какое впечатление он на тебя произвел. Если фильм вызывает хотя бы какое-нибудь недовольство, то это возможность хоть что-то запомнить. что-то хотя бы раздражает. Здесь же все параллельно.

Режиссер Джордж Клуни. Это уже повод посмотреть фильм, потому что, если и не восторгаться этим актером, то уважение он вызывает всегда - полностью отрабатывает свои роли. Здесь он, правда, режиссер. От Джулианны Мур можно ждать вообще все, что угодно, по-моему, это та актриса, что попробовала себя абсолютно во всех качествах и целая группа мыслителей сидит, выдумывая для нее что-то новое. В "Субурбиконе" есть пара моментов с ней, что откладываются в памяти, но для нее это как-то хило.

Образ, созданный Мэттом Дэймоном, по сюжету отрицательный, но в таком качестве этот актер даже больше нравится, все эти его супергерои, которых он обычно играет, не очень подходят доброму парню. Наконец, мальчик, сын Деймона и Мур, вроде бы сыграл неплохо.

Понимаю, что тема вторжения в священное пространство американского гражданина для американского же зрителя очень волнительная и необычайная. Человек, родившийся в нашей стране, не воспринимает это даже за сюжет. Деймон как будто по-быстрому грехи замаливает в обратную сторону, слишком много положительных героев сыграл - нужно компенсировать теперь. И вроде бы неплохо снято, а зеваешь во всю ширь лица. От Джулианны Мур вообще ждешь, что она сейчас охмурит какого-нибудь маньяка и тот сбежит от нее испуганный.

В общем, если бы фильм тянул на одну звезду, то можно бы было увидеть хоть какое-то предвзятое отношение, какие-то чувства с моей стороны. Ненависть нужно заслужить. А здесь же полное равнодушие, самая обидная оценка чьего-либо творчества. Прости, Клуни, большего не заслужил.

Я посмотрела этот фильм в самые первые дни января, но, думается мне, он так и останется самым лучшим за этот год. Это что-то божественное: в плане сценария, в плане диалогов, в плане саундтрека, визуального ряда, каста - всего. Кино в настоящем понимании этого слова.

Это история - в первую очередь, конечно, про роботов и людей. Но эти вечные измышления человеческих фантазёров - а можно ли оскорблять робота? а насиловать? а любить? а убить можно? , все эти вопросы уже не кажутся такими нереальными сейчас, как каких-то 10-15 лет назад. Скоро-скоро всё будет, и будем на месте уже искать ответы. И прелесть этого фильма в том, что вся эта роботехнология и сопутствующие проблемы совсем не кажутся чем-то сказочным и далёким, так всё реально и спокойно показано.

И да, история робот vs создатель тут не единственная. Гораздо важнее, наверное, чистая людская психология: как легко можно обмануть и стать обманутым, как просто можно манипулировать чувствами других.

Фильм не простой, очень много отсылок и аллюзий на всё и вся, от библейских имён персонажей до живописи и философии (видите? техника тут даже не на главном месте).

Очень много сильны эпизодов (конец шикарен), ещё раз скажу ах визуальному оформлению.

Очень-очень-очень.