Отзывы на фильмы Сергея Маковецкого — стр. 2

Я давно и крепко люблю героев "Трех богатырей" и лишь это мешает мне поругать как следует очередную "серию". Прошлогодние "Дальние берега" мне понравились, поэтому я и в этом году оказалась не готова к неприятным сюрпризам.

Весь мультфильм получился какой-то рваный, клочками. Поговорили об одном, бросили, вспомнили другое, не доработали, схватились за третье. Зато приятно, что авторы вернулись к второстепенным персонажам из первых частей (я как раз хотела этого и жалела, отчего это такие выгодные герои заброшены?). И вот мое желание исполнено))

Расстроило отсутствие хороших песен (а ведь удачные музыкальные номера были в каждом предыдущем мультике). А уж рэп меня просто уничтожил! Юмора маловато и его уровень понизился, как и в общем, качество "Богатырей". Спасибо, что хоть до туалетного не упали. И вообще продукт получился напоминающий западные мультфильмы. Сюжетик слабенький, из пальца высосанный и непродуманный.

Как-то так. Да, и еще! "Ход конем" показывали в 3D, возможно, поэтому все усилия производителей были направлены на усиление зрелищности, поэтому и пострадало всё остальное.

Сказ о том, как царь Пётр испугал бабу скипетром.

- Величие у тебя отросло… в одном месте…
- Где?
- В штанах!!!

(Ворошиловский стрелок)

Интересно, Бортко всерьёз считает, что величие Петра1 кроется исключительно в штанах, а всё, на что был способен этот царь-реформатор, это соблазнить Катю, соблазнить Машу, убить сына, неудачно справить урологические потребности и чуть более успешно — религиозные?

Итак,

Прокол N1. Вместо труженика — демагог.

Всю дорогу Пётр1 говорит, правильные, вроде бы, вещи. Ну о том, к примеру, что воровать -нехорошо, кичиться аристократизмом — стыдно, работать на благо отечества- патриотично, а наследника оставлять -надо! Не такого, конечно, который «иудой помер». Но при этом не может не только настучать по башкам зарвавшимся птенцам, но и банально повысить на них голос, идёт в токарню исключительно для обсуждения моржового дрына, а право разбираться с собственной личной жизнью полностью передоверяет своему окружению. По существу, Петру1 оставили лишь троллинг аристократии, причём настолько тонкий, что мальчики-мажоры явно его не понимают, запуск пиротехники и койкодейство.

Прокол N2. Невеликая любовь невеликого человека.

Оказывается Пётр1 обратил своё внимание на Марию Кантемир не потому, что любил, не потому, что хотел чисто в физиологическом плане, не для того, чтобы насолить Екатерине, и не потому, наконец, что ему ударила в голову моча, хотя последняя тема здесь особенно сильно муссируется. А потому, что был ПАТРИОТ, готовый положить НА АЛТАРЬ ОТЕЧЕСТВА САМОЕ ДОРОГОЕ, лишь бы обеспечить НАСЛЕДНИКА государству. Такое вот понимание «нашего долга перед партией», почти по Оруэллу.

Подобная идея, скажем сразу, не выдерживает никакой критики: младенцу не под силу было бы управиться с государством чисто физически, а всевозможные «железные леди», способные твердой рукой повести государственный корабль по заданному курсу, тогда банально не родились. Так что, в любом случае, править пришлось бы бюрократии, что, в сущности, и произошло. А с этой точки зрения совершенно не важно, кто оказался бы на престоле: аристократка Кантемир или пролетарка Скавронская.

Княжна Мария завлекает (именно завлекает, хотя вопрос о том, кто там начал первый, остался для историков загадкой) Петра не потому, что боится, и не потому, что любит, а потому, что она — НАСЛЕДНИЦА ВИЗАНТИЙСКИХ ИМПЕРАТОРОВ, и, кроме царя, удовлетворять ей свои сексуальные потребности было не с кем. При этом даже не очень понятно, как она к Петру относится: то ли он для неё ЧМО со стойким запахом перегара и табака изо рта, которое не так ходит, не так сидит, не так стоит, то ли и в самом деле — КРУТОЙ МУЖИК, которому ещё можно, в его-то возрасте, бегать голым.

Из Екатерины пытаются сделать стерву, но, по сути дела, она абсолютно права: у неё уводят мужика, и она просто ВЫНУЖДЕНА биться за своё, тем более, что при тогдашней дикой процедуре развода (да возблагодарят современные дамы суфражисток, коммунисток и всяких там феминисток) ей грозил бы, в лучшем случае, монастырь строгого режима. Ну и нужна ей, спрашивается, была такая радость?

Да и вообще каких-либо глубоких чувств тут нет — всем движет исключительно меркантильный интерес:

Петру1 нужен наследник,
Екатерине — стабильность,
Марии Кантемир — удовлетворение амбиций и удовлетворение сексуальное,
Птенцам — хороший адвокат,
Народу — водка и зрелища.

Прокол N3. Грубая работа.

Времена д’Артаньянов канули в глубокую Лету, зрителей пытаются привлечь эротикой и сценами насилия. Но слова «эротика» в русском языке нет — есть другое, на букву «е», что, в принципе, мы и видим. Голая Боярская и посасывающая пальчик Екатерина как будто сошли с любительского порно. К этому добавились стриптиз Боярской же и изящные комментарии:

— Пётр Алексеевич, наследника-то у тебя нет.
- А я тебе что сделаю, Меншиков? Один умер так, другой -так.
- Мин херц, а мне-то зачем? Ты девке Кантемировой сделай.

- Пётр Алексеевич, а почему я перед вами хожу голая и голая, а вы передо мной всё в рубашечке да в рубашечке?
- Девочка, я как бы не в том возрасте…
-Ой, что вы, Пётр Алексеевич, вы ещё ТАККОЙ МУЖИК!!!

-Скипетра моего хочешь! Ну на, подержи… скипетр!! (поднимает рубашечку, показывает кое-что в штанишечках, спасибо хоть не вынимает)
-А что, Пётр Алексеевич, давай его сюда, Ты ж меня знаешь, я не хуже молодых могу!

Сцены насилия здесь чуть получше, но однотипны: дыба — кнут — секир башка. Жертвы насилия это безусловно заслужили, ибо поделом вору мука. Но поскольку сцены воровства постоянно остаются за кадром, а сцены казни — в кадре, Пётр из строгого но справедливого судьи (каким его, вероятно, и хотят изобразить) превращается в маньяка с тяжёлым детством (сцена стрелецкого бунта относится к истории с Марией Кантемир примерно никак).

Прокол N4. За героев обидно.

Реальные герои всей этой истории были пусть и далеки от идеала, но достаточно неординарны, плюс ко всему много сделали для России и поэтому ЗАСЛУЖИВАЮТ БОЛЬШЕГО. А кто в фильме Пётр1?, Прокурор, который судит воров беспощадно, не знает что сын его вор (хотя нет, про Алексея — уже знает)? Мальчик на побегушках? Лох, которого разводят все, кому ни лень? Меншиков не заслужил ничего кроме анекдотов в стиле «купи пять пирогов и собери кошку? Толстой решал исключительно альковные дела и время от времени убивал детей (10-летняя его миссия в Турции естественно никому не интересна)? Княжна Мария — это такая не в меру амбициозная малолетка, уводящая из семьи богатого «папика» путём подставления всех трёх дырочек? А всю биографию Екатерины можно свести к придурочно-песенному: «Ах, Марта, ты милая Марта, ужели тебе всё равно, что ты променяла, шалава, орла на такое дерьмо»?

Тут ещё надо заметить, что к Гранину с его довольно глубоким исследованием «Вечера с Петром Великим» бортковский фильм не имеет никакого отношения.

В топку его.

1 из 10

Есть немного фильмов о вере человеческой, способных подарить зрителю истинное блаженство и радость. Для меня это Остров Лунгина, его же Царь и теперь Поп Александра Хотиненко. Два раза я ловил его по телевизору, но так нормально и не посмотрел. Мой десятилетий ивент вновь столкнул меня с ним. В этот раз я свёл с ним знакомство и получил то, что хотел - хорошее кино о людях веры. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Псковская православная миссия - одна из наименее изученных страниц истории Великой Отечественной войны. С августа 1941 по февраль 1944 года священники-миссионеры из Прибалтики возрождали церковную жизнь на оккупированных немцами территориях северо-запада России. После занятия этих областей советскими войсками участники Псковской миссии были высланы в лагеря. Отец Александр проповедует веру в годы фашистской оккупации, когда в Советском Союзе главеествовал атеизм и все пинали батюшке за его милость и доброту. Понятно, что эта миссия обречена на провал, и всех участвующих в ней ждёт в лучшем случае лагеря. Но нужно показать что вера сохраняла человека даже в самые тяжёлые времена. Но главное, что мне понравилось в этом фильме - фашисты здесь представлены обычными людьми, жестокие, белозубые гансы, которых тоже кто-то ждёт. Они тоже чьи-то дети, братья. Вера здесь занимает отдельное место, поскольку этот фильм показывает что Православие – не просто религиозная принадлежность, а движущая сила, которая словно кровь по венам проходит через всю русскую душу. Немцам не суждено понять её, и они понимают, что людей с такой верой не победить. И меня это убедило, на мгновение я поверил, что джип Чероки – это не обязательный атрибут современного батюшки. Эпоха цинизма уничтожает действительно прекрасные вещи. Большое спасибо Владимиру Хотиненко, за то, что напоминает зрителю ещё раз, что добро, даже без кулаков, способно победить.

Визуальный критерий или как снято. Снято красиво, особенно сельские пейзажи, кадры с водной гладью реки порадовали своей детализацией, смотришь на экран, там разговорная сцена, потом плавный переход, и вот уже в речке солнышко отражается. Есть и жестокие эпизоды, где юную комсомолку убили выстрелом в грудь, за то, что не отдалась. Мизансцены с мотострелковым экипажем, путешествующем по глубинке, фотографирующем ленинское знамя и коза с выражением ужаса в глазах. То есть, немцы даже большие козлы, чем их животные аналоги. Темп развёртки повествования хороший, удачно найдено сочетание диалогов и действия (в случае драматического фильма это не обязательно экшн, а увеличивающийся накал событий, за которые каждый из героев становится ответственен). В этом отношении финал заставил понервничать, да и вообще фильм тяжёлый, впечатлительные атеисты убьют нервные клетки на проклятиях фашистского режима. История мрачная, а картинка по большей части добрая, в двух вышеупомянутых работах Лунгин любил сгущать краски, а цветовое решение данной картины показывает, что несмотря ни на что, есть место на земле этой грешной добру и свету. Главный герой блаженный, разговаривает с мухами и это только упрочивает моё понимание хорошего священника. Ракурс плана из глаз мухи, мне запомнился, есть в этом что-то новое. Музыкальное сопровождение фильма отличное, шикарно подзвучена вышеупомянутая муха, в драматических сценах музыка помогает поднять накал страстей, показать сложность и важность принятия того или иного решения, показывает степень остроты конфликта. По этому критерию также претензий не имею.

Актёрская игра также порадует. Сергей Маковецкий сыграл, пожалуй, одну из лучших своих ролей. В «72 метрах» этого же режиссёра он был хорош, но Отец Александр Ионин ему удался однозначно. Ещё порадовал Кирилл Плетнёв. Ему досталась очень нелёгкая роль, фактически, он обязан был создать конфликт с попом, и он это сделал, выйдя из этого конфликта проигравшим. А ведь на его характере держится вся философия великой победы, о которой этот фильм также не забывает, хотя пытается нам рассказать историю другого плана. Елизавета Арзамасова здесь сыграла хорошую девочку Еву, из иудаизма она перешла в Православие, и что мне запомнилось с ней – это маленькие сцены, где отец Александр наставляет её, что опрометчивость в таком свершении губительна, и повлияет на духовный портрет любого человека. На удивление, здесь каждый из актёров хорошо раскрылся, также отмечу Юрия Цурило, сыгравшего здесь митрополита Сергия, телосложение актёра подходит для того, чтобы показать монолитность играемого персонажа. Можно долго рассуждать, кто как сыграл. Здесь тот случай, когда лучше один раз увидеть.

Вердиктируя. Получился отличный фильм, о спорной странице в русской истории, да она здесь и не особо важна. Режиссёру удалось, на мой взгляд, показать Православие как краеугольный камень русского сопротивления, и немного «обелить» агрессора, показав, что они тоже люди, что они тоже защищают чьи-то идеалы (я даже догадываюсь чьи). Но наши идеалы разные, и каждый вправе их отстаивать и бороться за них. Я так для себя понял этот фильм. Советую к знакомству, чтобы вы тоже прикоснулись к этому фильму, и тоже извлекли что-нибудь для себя. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Заметила, что этот фильм поместили в подборку "Вот теперь вы видели всё" )) Поторопились! У Муратовой есть творения намного "фриковастее". Хотя "Вечное возвращение" может служить антологией "фрик-изюминок" режиссера.
Здесь собраны почти все ее любимые актеры-гвозди. Невменяемые, потусторонние, аутичные, стильные, фарсовые, вызывающие одновременно тоску обожания и бессознательный страх перед психами. Бесконечность проб позволяет не столько их сравнить и выбрать лучших, сколько понять, что это единый организм, создающий из тысячи больных миров одну большую психушку единый архетип "мужчины, которому нравится мучить двух прекрасных женщин и меня" и архетип любопытного решения этой проблемы. Чуткий психологический ход - ввалиться к сокурснице, которую и не знал толком, да и видел последний раз десять лет назад, "так вот ты какая! не ожидал от тебя" - и втянуть ее в свой гештальт "я решил, как скажешь, так и будет".
Эпизод прокурчивается и прокурчивается, ищет правильный тон. Как-будто правильный тон возможен с иноземной Утой Кильтер! Это тоже любимый приём Муратовой - повторение, вечное повторение, в одном текстовом пространстве и часто в одной тональности, лишь чуть-чуть меняются акценты. Что она хочет этим сказать? Да черт ее знает. Может, это пытка китайская, капля воды точит мозг.
Или режиссер стебется над зрителем ;) Причем над тем, который ее нежно любит! Готов смотреть самую забористую элитарщину. А Муратова под конец вообще заскучала и пошла покурить - последний эпизод про розыгрыш инвестора написал художник фильма, по совместительству муж режиссера. В этом отрывке есть чёткий и доступный смысл, авантюра и деньги, "всё понятно, люди деньги зарабатывают!" (с) А остальной фильм - привидение в кресле))) Кстати автор картины - тот же муж-художник Евгений Голубенко.
И самый главный вопрос - дал ли инвестор деньги на фильм?!
Я бы не дала ;) Всего лишь 8 из 10

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Нет, я не поклонница этого фильма. Хотя арт-хаус иногда заходит, поэтому экспериментирую. На экране происходит стильный абсурд, достойный пера Бориса Виана. Кажется от зрителя даже не требуется понимания. Нужно именно не-понимание, неприятие. Люди в фильме нарочито разъединены, ещё чуть и начнут проходить друг сквозь друга, настолько параллельны. Все страдают и не слышат друг друга. Каждый на своей волне. Всё такие нарочитые, изломанные, пафосные и манерные. Они декламируют, завывают и принимают позы. Вот тут Литвинова с её фирменным стилем была особенно уместна. Вокруг трупы, хаос и загаженные подворотни, и только она - вся в белом, впрочем, как всегда.
Читала я у кого-то из отечественных детективщиц, про подпольную киностудию, снимавшую фильмы по особому заказу (даже помню, что у Марининой, вот только название книги не запоминала). Так вот при просмотре этого фильма у меня возникло похожее ощущение. Мертвечина смакуется, кадры с ней длятся, повторяются - женщина с перерезанным горлом в узком шкафу как в викторианском гробу - со всеми подробностями - смотри, не хочу. (А я и не хочу!), кошка тащит дохлую курицу с болтающейся головой на длинной ощипанной шее - бесконечно долго по бесконечному забору; девочка высыпает яд из мышеловки (яд? в мышеловке? зачем?!) в стакан воды для старика - труп мыши прижатый пружиной отвратительно свисает крупным планом для любителей полюбоваться падалью. Есть в фильме и удачные кадры, тонкий черный юмор, видна рука профессионала, я бы даже сказала эстета. Я могу это смотреть только для того, чтобы составить мнение, как член жюри, которому надо уметь смотреть самые разные фильмы, но на вопрос "зачем снимать такое кино"? могу только предположить, что для утоления определенного сорта нездоровых потребностей. Кому-то порнография, кому-то фильмы про путешествия, кому-то "Три истории" от Киры Муратовой и Ренаты Литвиновой, а кому-то "Зелёный слоник" зайдет.

Фильм продолжает славную традицию: «Доим корову, пока она еще дает молоко». И судя по всему, доить историю богатырей еще можно долго и плодотворно. Просто потому, что создатели нашли прекрасное решение - они уволили всех сценаристов и настроили генератор случайных сюжетов. По крайней мере, ощущение после просмотра нескольких последних историй остается именно такое. Какого-то нормального сочетания всех собранных в фильме сюжетных ходов здесь не видно, как класса. Между собой они не согласованы, развития героев не происходит вообще.

Герои идут в одну сторону, потом в другую, потом что-то происходит, потом происходит еще что-то. И все эти «что-то» вообще никак не связаны друг с другом. Если попытаться задуматься над каким-нибудь отдельно взятым сюжетным ходом и попытаться привязать его к остальным в едином логичном повествовании, то получится довольно грустно. Выясниться, что процентов девяносто экранного времени можно просто выбросить. Типа – накидать коротких сюжетных сценок минут на пять, ради… непонятно чего. Хорошо еще если только ради шутки. А то иногда и этого нет. Вот кто скажет, в чем глобальный смысл кикиморы как персонажа. Для чего она и все что с ней связано нужно в этом фильме? Ведь кто-то придумывал его, пытался создать характер, нанимали актера на озвучку, рисовали. А смысл этой работы? Занять 10 минут зрителя? Просто так отдать важную сюжетную вещь? Которая, кстати, нужна для развития сюжета, в той же мере, как и тортик в морге. Подобный подход можно применить практически к каждой сцене, герою или предмету. И с таким же нулевым результатом.

Каких-то замечательных шуточек и диалогов здесь тоже нет. Афоризмов, достойных запоминания – тоже. После просмотра этой картины даже вспомнить нечего. Ну, разве что идиотизм новых героев. Вроде морского царя и его осьминожихи. Но на убийственную фичу это не тянет совершенно. Я даже не говорю про мотивацию персонажей и прочие важные вещи. Их тут просто нет. Тут есть летающие пингвины, пираты, морские коньки и их восстание. Но кто они, зачем они, в чем их смысл? Нет ответа.

Если говорить честно, то здесь нет множества важных вещей, которые нужны для развития любой интеллектуальной собственности. Но, самое важное, что отсутствует - это прогресс, или попытки выдумать что-то новое. Какая-нибудь эволюция всей глобальной истории. Наоборот, можно увидеть полнейший регресс всего. Даже анимация, оставаясь примерно на уровне первых фильмов, выглядит какой-то отставшей от мира (что неудивительно). Словно персонажей вырезали откуда-то из старых фильмов и по-быстренькому вставили сюда. Такая «переработка» бывших в употреблении рисунков.

Впрочем, все остальное здесь тоже, словно бы из переработки. Характеры героев, вообще не изменились за все эти фильмы. Их поступки все так же лишены чего-то жизненного. Впрочем, давайте говорить напрямую – это даже не герои, это просто те, кто призван совершать совершенно идиотские поступки. Нужно, чтобы кто-то станцевал идиотский танец? Пусть это будет князь. Что? У нас здесь не хватает хронометража? А давайте вставим сюда все тот же танец. Типа будет такая продолжительная шутка. Все любят шутки с продолжением. Весь фильм состоит из таких «компромиссов». Накидать побольше случайных сцен, новых-странных героев, никаких диалогов, непонятных отсылок. Вот и готов один фильм, теперь его быстро на экраны и давайте готовиться к новой части. У нас еще в запасе год.

Я не знаю, к чему приведет эта попытка выдаивать все соки, но явно ни к чему хорошему. Сейчас, пожалуй, самый ленивый не пинает этот «сериал», но публика, все равно продолжает смотреть. Подозреваю, что многие только из интереса – можно ли еще ниже свалиться? Как показывает практика – можно. Дождемся следующий фильм?

Первый раз я увидел этот фильм, когда он только вышел на экраны. Нет, не на широкие, а на компьютерные. В кинотеатр я бы на него не пошел, если честно. А дома, перед компьютером - почему бы и нет? Посмотреть, посмеяться, узнать, что за шумиха, такая вокруг него и по какой причине. После первого просмотра у меня остались о нем смешанные ощущения, и я как-то подзабыл об этом фильме. А вот недавно - вспомнил.

И это воспоминание - сродни той самой ностальгии, которую у нас вызывают девяностые. Тяжесть бытия, разгул беспредела, перераспределение финансов всеми способами. Кондовость СССР и вольные ветры России. В общем - вот это все. Вот и посмотрел этот фильм во второй раз, можно сказать в припадке ностальгии. Ну да, просто, чтобы банально понастальгировать. Надо сказать, что уже после этих долгих лет, смотреть его оказалось как-то веселее. Обращал внимание на игру актеров. Молодой Дюжев и уже матерый Маковецкий. Утомляющее солнце российского кинематографа и какой-то ненужный здесь Гарик Сукачев в странной роли вора в законе. Думаю, что вот эта роль вора в законе и смогла бы полностью описать весь этот фильм.

Он на самом деле странноват. С одной стороны - явная попытка сыграть на поле Гая Ричи - знаменитый «наш ответ» (сколько и каких их только не было в двухтысячные), с другой стороны - неумение удержать все это в нужной пропорции. Как и герой Сукачева фильм получился недоделанным. В принципе, неплох он в своей структуре - несколько сюжетных линий, каждая со своими героями, которые пересекаются в одной точке, после чего сюжетных линий (и обычно героев) становится слегка меньше, но движение сюжета продолжается.

Но вот не получилось у создателей все это грамотно развести, подать и умело поддержать. История продажного милиционера, который начал вести свою игру, могла бы получиться куда более интересной чем – «дал наводку-помер». И историю вора в законе я выбрал не случайно. Он был таким многообещающим – месть за какие-то былые прегрешения, авторитет и все такое. А его сюжетная линия закончилась даже особо и не развернувшись. Познакомились, поговорили, потеряли на долгое время, появился – умер. Нет, я понимаю, что это могло бы быть и приветом фильму Тарантино с его привязанными врагами-товарищами… но, все равно, странно.

С другой стороны – юмор. Здесь многие вещи, пусть даже со своеобразным черным юмором удались очень даже неплохо. «Ты бы еще гранаты захватил» или «Да нет, не разувайся, у нас тут грязновато» и еще несколько отличных сцен. Ждете «но»? Вот и дождались - но не вышло у автора нормально сыграть и на поле юмора. Шутка «Я - русский» кажется смешной только первые раза три. Остальной десяток раз - уже надоедает.

Актеры – тоже двойственно. Никита Михалков играет отлично. Дюжев – со своей тупой терминаторностью хорош. Маковецкий играет на поле гротеска тоже неплохо. Сухоруков – прекрасен (хоть и мало его). Зато Панин и Сукачев – они явно выбиваются из своих ролей. Панин – просто потому что не верится в него. Вроде бы и старается играть такого – мозга, но не получается. И Сукачев, который мало того, что у него роль не пойми для чего, так и играет – очень странно, очень наигранно и фальшиво.

Финал - тоже какой-то не очень. Ну, да, автор нам показал, что «нынешние» (в рамках того времени… впрочем, в современном я думаю тоже) депутаты в прошлом… были бандитами. Да кто об этом сейчас не знает? Зачем все сводить к такой банальщине? Короче - этот фильм у меня проходит по разряду - ностальгических. Когда мне хочется ощутить дух девяностых - у меня сразу в памяти всплывает этот фильм. Очень уж город в этом фильме похож на мой родной город.