Citran, Roberto. Отзывы на фильмы

Фильм тяжелый, но я ожидала, что будет намного мрачнее!
На фоне того, что стало с большинством тутси, историю главного героя, его семьи и соседей можно назвать даже счастливой. По крайне мере, заканчивается оптимистично. И даже более - не думала, что в такой мясорубке могут быть чудесные воссоединения семей. Пусть и частичные. На слезу кино пробивает, но в депрессию не вгоняет.
А вообще любой фильм о дальних странах и иных временах смотрится ассоциативно. Мне "повезло" посмотреть его 26 марта 2017 года. Если вам эта дата ничего не говорит, вы вряд ли поймете перефразированную строчку "На фига нам Руанда, когда у нас есть такая родина". В некотором смысле, испытываешь гордость, что у нас не так всё плохо. С другой стороны, сильно ли греет мысль, что мы чуть цивилизованнее решаем проблемы, чем народы Африки. Хотя "чуть цивилизованнее" разумнее заменить на "менее геноцидно".
Еще одная тема, над которой хочется поразмышлять после Отеля, это миротворцы. Это уже всенародная, всеземная проблема. Кто они такие и нужно ли, чтобы они приходили? А если приходят - что они должны делать в спасаемой стране?!
В фильме у Ника Нолти весьма интересный персонаж, но чем он там занят, я так и не поняла. Голубые береты всё время грозят оружием, но ни разу его не использовали. Защитить они никого не могут, увезти не могут, посадить в самолет не могут. Водители-свидетели. В чем смысл?
Тутси зовут ООН, пусть, мол, спасут. Как? Вывезти всех тутси из страны? Так Москва страны ООН не резиновые. Кормить ведь всех надо, поселить где-то. Куда?
Или поубивать всех хуту? Они не могут, они миротворцы.
К тому же промелькнула фраза в разговоре местных, что тутси не любят за то, что их французы выделили и поставили на руководящие должности, и хуту мстят за репрессии. Кстати французы при этом поддерживают хуту.
Так вот некоторые специфические миротворцы сначала выбирают сторону, а потом умудряются бомбить всех, потому что разницы между ханты и манси даже в баре не видно, а уж сверху.
Но "стыдно, боже, как стыдно".
В общем фильм мне показался позитивным даже. Главные герои спаслись, а миротворцы не пришли (не могу отделаться от мысли, что иначе жертв было бы больше).

Когда я прочитал синопсис этого фильма, то сразу заинтересовался ним. Слухи об изнасиловании парней в армии ходили в разное время. Но лично я конкретных случаев из реальной жизни не знаю, что в принципе и неудивительно. Вряд ли такая деликатная тема стала бы широко освещаться, дискредитируя тем самым армию в целом. О достоверности событий точно не берусь утверждать, но если эта тема дошла до кинематографа еще в 1996 году, смею предположить, что не было дыма без огня.

В общем, сюжет заключается в том, что молодого солдата Саро изнасиловал капитан подразделения. Парень все-таки решился написать заявление и началось расследование. Основным свидетелем стал сержант, которому нравится Саро. Но станет ли он выступать в защиту симпатичного ему парня, идя против капитана? Весь смак этой истории как раз в том, как проходит расследование. Связи капитана против жестокой правды молодого солдата. А основная интрига заключается в показаниях сержанта. Подтвердит ли он слова своего друга или же изменит показания в пользу капитана? Ответ на этот вопрос вы узнаете в конце фильма, когда судебное разбирательство все-таки решится в чью-то пользу.

Довольно серьезная тема. Вообще подавляющее большинство жертв изнасилования не доводят дело до суда, потому что либо стесняются признаться в том, что с ними произошло, либо боятся последствий. И уж точно мало кто рассчитывает на то, что справедливость все-таки восторжествует и виновник понесет наказание. В общем-то, главный герой фильма тоже слабо верил в положительный исход дела, но все-таки решился идти до конца. Это, конечно, похвально. Но в фильме много лишнего. Например, якобы любовная линия, которая вообще ни рыба, ни мясо. Надо было ее либо развивать, либо вообще заменить просто дружбой сержанта и солдата. Соучастник изнасилования тоже был лишним и только раздражал своим присутствием, как и вся его семейка, включая пламенное выступление его отпрыска на судебном заседании. Если отбросить лишнюю мишуру, то драма смотрелась бы гораздо лучше. Но это же итальянцы. У них зачастую перебор экспрессии, что создает впечатление некой фальши. А именно в таких фильмах акцент надо ставить на правдоподобность и пронзительность.

Фильм-эксперимент... великолепный эксперимент. Меня всегда привлекали в фильмах необычные и непривычные методы съемок, монтажа, многослойность пространства. Здесь все это присутствует и порой даже в избытке. Сама история конечно же скорее больше похожа на сказку, чем на реальность. Невероятные обстоятельства, в которые попадает главный герой, рассматриваются через не менее невероятную призму восприятия режиссера. При этом очень четко прослеживается основная идея заточения и зависимости личности от других людей и обстоятельств. Все мы так или иначе находимся в видимых или невидимых тюрьмах: семейных, общественных, личностных. Тульс изначально принимает такое положение дел и наоборот видит в этом огромный простор для действий и фантазий. Ведь еще неизвестно кто несчастнее: узник или его надзиратель. Все можно перевернуть вверх дном и посмотреть совершенно с другого ракурса.

При всем творящемся «хаосе» очень трогает склонность Тульса все систематизировать, классифицировать, исследовать, раскладывать жизнь на мелкие составляющие («92 вещи, представляющие мир»). Вероятно именно это и дает ему опору и понимание мира. А затем и служит источником для преобразования реальности. Чудесного преобразования, не без доли сумасшествия.