Tako, Stephen. Отзывы на фильмы

В этом фильме очень яркие краски. Очень приятные, насыщенные… И начало хорошее. Такое, с поклоном классике жанра. Все остальное в нем. Ну, грустно.

Если что – вот давайте разбираться по порядку. Итак, герой. Он никакой, то есть вообще особо ничем не выделяется. Видно, что актеру поставили странную задачу – играй милого мошенника. И от этой странной задачи актер как-то растерялся. Очень уж она стандартная и всеобъемлющая. Милых мошенников – как грязи в современном кинематографе и изобразить здесь что-то новое – это надо постараться. А пытаться играть милого мошенника, который потом еще и исправиться – это еще банальнее. Видимо от одурелости подобным заданием у Джеймса Франко с лица весь фильм не сходила странная улыбочка. Да и в него было сложновато поверить, как в личность. То ли роль писали на коленке, то ли это такой хитрый ход для запутывания детей. Он типа волшебник, попадает в волшебную страну и совершенно ничему не удивляется, а тут же начинает заниматься своим обычным делом – охмурять баб… простите, женщин. И ему пофигу, что они ведьмы. Они же красивые ведьмы? Так в чем вопрос? То ли инстинкт самосохранения у него нулевой, то ли что… Ухлестывать за одной сестрой, потом за второй, забыть, что из за него первая сестра… ну не буду спойлерить и начать клеиться к третьей… Нормальное явление, что уж там. Видимо детям не стоит этим забивать голову.

А чем же стоит? О чем фильм то? Ну, кроме яркой картинки и непонятных мне спецэффектов (они мне казались какими-то натуженными) нас учат… блин, я даже не знаю, чему нас тут учат. Обманывай, совращай, забивай на друзей (я очень волновался за обезьяну, которую заставили тащить чемодан) все равно, потом все простят, потому что ты такой милый мошенник? Или там – если долго мучиться, что-нибудь получиться, когда тебя внезапно осенит? Еще одна проблема фильма – здесь не видно каких-то логических ходов, выводов и необходимостей. Та же кукольная девочка. Она зачем нужна в фильме? Чтобы показать душевность героя, сказать пару шуток и в конце притащить палочку? Или сцена с раздариванием дурацких подарков в конце? Понятно, что это у нас аллюзия на мозги, смелость и сердце из тряпочки. Но это опять же выглядит, словно финальную сцену, которая по логике должна быть чем-то таким запоминающимся и таким, чтобы циники втихаря слезы вытирали и оправдывались, что соринка там в глаз попала… Так вот, эту сцену судя по всему, придумывали в час-пик в метро за пять минут до сдачи сценария. «И тут он достает из кармана… эээ… что он может достать? Он же фокусник… ммм… кролика? Нет…. А ладно, он достает хреновину и дарит её кому-то со словами – вот тебе хреновина. Думаю, сойдет такой вариант» И так во всем. Ты все ждешь чего-то интересного, какого-то хитрого поворота, неожиданности, волшебства, чудес и трогательных моментов… фильм постепенно подбирается к финалу, а ты понимаешь, что ничего особенного здесь до сих пор и не произошло.

То есть вообще ничего. Тут даже и вспомнить то по большому счету нечего. Разве что растений с горящими глазами – это понравилось. А все остальное уже примерно через час после просмотра вымылось из памяти. Финальная битва? Не знаю, я в любительских поделках видел сцены динамичнее и с лучшими спецэффектами. Душещипательная мораль? Нет, не завезли. Ощущение волшебной сказки? Забыли где-то. Оригинальные существа? Кроме цветов – нету. Так что…

Я-то думал «Алиса в стране чудес» - плохая интерпретация классики. Но, сейчас этот приз завоевывает «Оз: Великий и ужасный» за бездарно слитую идею и общее бессилие.

Проклятье, нам опять тащиться в Бербанк! (с)

Вчера неожиданно собралась в кино и не знала на что пойти, посмотрела новинки и посмотрев трейлер выбрала «Охотников на гангстеров». Посмотрев трейлер тут же хочется бежать в кинотеатр и не только потому что фильм очень красивый, но и из-за его актерского состава, который стоит внимания.

1949 год, Лос — Анджелес в страхе перед жестоким Микки Коэном (Шон Пенн), торгует наркотиками, оружием, поставляет проституток и просто творит все, что он хочет. И никто ему противостоять не может, потому как больше половины города его бояться, некоторую часть он купил. И только 6 неподкупных и честных копов решили дать ему бой. Джон О’Мара (Джош Бролин) набирают группу не из самых прилежных копов, Джерри Вутерс (Райан Гослинг), Билл Паркер (Ник Нолти), Коулмэн Харрис (Энтони Маки), Конвэй Килер (Джованни Рибизи), Навидад Рамирес (Майкл Пенья), а тех у кого были нарушения, которые не бояться пойти на такое опасное дело. Команда, которая серьезно настроена уничтожить Микки Коэна, засадить его за решетку. Шикарные сцены погони, когда они пытаются уничтожить партию наркотиков Коэна. А еще понравилась сцена, когда наши славные ребята штурмом пошли на отель, где спрятался Коэн. Конечно, никуда без любовной линии. Джерри смелый парень, если посмел позариться на девушку Микки Коэна, на красивую и храбрую Грейс (Эмма Стоун), она смогла противостоять самому Микки, как и наши копы-гангстеры.

Обожаю фильмы в которых показаны старые года, это и обстановка, которая там показана, музыка тех времен, и одежда, например Райан Гослинг невероятно сексуален в шляпе и в костюме. Актерский состав безупречен. Мужчин, которые играют копов, подобрали как нельзя лучше. А Шон Пенн справился со своей ролью ублюдка, он вызывает отвращение и ему хочется надавать по морде. И я не могу ни сказать, что я влюбилась в Гослинга. Он понравился больше всех, с ним были юморные сцены, что тоже немаловажно для фильма, не все же стрелять. Эмма Стоун талантливая актриса, несмотря на свой возраст и я убеждаюсь в этом с каждым ее новым фильмом.

- Почему я не встретила тебя раньше? Где ты был?
- Я бухал. (с) Грейс и Джерри.

Непонятный получился фильм. Если проводить кулинарные ассоциации, то можно сказать так - взяли все вкусные, свежие и сочные ингредиенты и, смешав их, получили на выходе что-то такое… неудобоваримое. Вот взять к примеру, актеров. Они здесь хорошие. Еще здесь есть интересная манера съемки и операторской работы. Необычные цвета, хорошая атмосфера послевоенных сороковых годов Америки и вполне пристойное сочетания действий и разговоров. Но смешав все это…

Впрочем, проблемы тут начинаются, пожалуй, даже не с этого венегрета. Основная проблема в том, что этот фильм уже был. Взяв за основу знаменитых «Неприкасаемых», нам решили показать их еще раз, но только сделав основную ставку на зрелищность. И это была первая такая ошибка. Я не хочу смотреть этот фильм в новой обработке. Он мне нравится и в старом виде, пусть там дело и происходит немногим раньше по времени (в тридцатые годы). Тем более, в новом виде он похож не сам не себя, а на какую-то комиксовую версию самого себя, такой шарж. Что-то из разряда «Евгений Онегин в картинках».

Главный злодей выглядит излишне карикатурно для серьезного фильма, каким он хочет казаться. Мало того, что меня весь фильм раздражал его грим, в котором он был похож на злодейского мафиозо из Дика Трейси, так еще и он при этом старался казаться пафосно-серьезным. Это бы было хорошо, если бы не его внешний вид, больше подходящий для какого-нибудь «Города Грехов». Комиксовости сюда добавляет и все эти ненужные слоу-мо и клешированные детали из разряда «использовать жучок, чтобы заманить их всех в засаду». Не получается всерьез воспринимать этот фильм.

Вторая ошибка - это герои. Нет, к актерам, которые их играют, никаких претензий, они тут вообще молодцы. Отыгрывают свои роли просто на отлично. Но вот их герои - к ним большие претензии. Главный герой, вдруг решающий, что, это просто отлично, имея на руках беременную жену, отправиться в крестовый поход против преступности. Он с первого слова верит судье, который подряжает его на это дело. Он начинает кипучую деятельность, не испытывая особых угрызений совести. Он даже не пытается задуматься над происходящим. Такой персонаж-функция. Никакой психологии, сплошное следование сценарию.

И так тут со всеми. Его приятель, вдруг решивший присоединиться к группе, после того, как убили мальчика-чистильщика обуви. Почему именно сейчас, ему что, нужен был только повод? Что это была за такой порыв то? Нам никто не расскажет. Остальные члены команды, которые тоже лишены каких-то признаков индивидуальности. Пойдем биться с преступностью? Ну, естественно пойдем! Какие могут быть сомнения? Вот и получилось, что с карикатурным злодейским злодеем сражаются картонные персонажи, чья мотивация значится где-то в примечаниях к сценарию, и для зрителя остается загадкой.

Ну и естественно - весь тот коктейль из хороших ингредиентов, он тоже не срабатывает. Видно, что тут нам пытались показать такой нуар, с нотками современных фильмов. Совершенно бессмысленные вставки со слоу-мо. Какие-то символические детали, типа огня зажигалки, вставленные посреди идущей сцены, и сбивающие ритм. Вопрос о том - зачем они тут, так и остается без ответа.

Плюс еще – «основано на реальных событиях». Позвольте заявить, что из реальных событий, там только главный злодей, точнее - его имя и пара фактов из биографии. Все остальное исправлено в угоду сценария. Но, я думаю, что многие зрители в курсе подобных кунштюков и уже не обращают внимания на подобные надписи.

Не буду говорить, что фильм ужасен. Нет, тут много хороших деталей, каких-то интересных находок, вроде цветовых решений и атмосферы. Отличная игра актеров. Но все они на фоне недостатков выглядят вяло и уныло. Лучше смотреть классику жанра, а не её пересказ для поколения «Вау-эффектов».

«Что бы ни готовила мне жизнь, я всегда буду помнить слова: «Чем больше ответственность, тем больше сила». Это мой дар, моё проклятие… Кто я? Я — Великий и Ужасный Оз!»
Весь смысл фильма сводиться к этим словам. А рассказывает фильм про то, как провинциальный фокусник-шарлатан стал Великим и Ужасным в волшебной стране. Зачем? Так сложилось: либо власть и богатство, либо смерть. Он предпочел первое. Каким образом? «Ловкость рук, и никакого мошенства…» плюс навыки манипулятора (людьми) плюс чувство ответственности («кто, если не я»).
«Волшебник Изумрудного города»(1939 год) А. Волкова очень популярен в нашей стране, а мультфильм про девочку Элли по этому роману ещё более популярен. А «Волшебник страны Оз»(1900 год) Л.Ф.Баума, по мотивам которого написан наш цикл про Изумрудный город, ещё более популярен в США. Там созданы несколько циклов романов-продолжений разных авторов. Два (или три) кинофильма, каждый из которых стал культовым. Ясно, что сейчас, в эпоху 3D, кинокомпания Wаlt Disney не могла пропустить такой надёжно-популярный сюжет. В марте 2013 года вышла новая – очень вольная – экранизация, и довольно долго шла в нашем Молодёжном центре, так что в один из выходных я сходила посмотреть.
Хороший фильм и сделан очень профессионально. Сюжет создатели придумали сами по мотивам книг Баума. Они решили уточнить, откуда этот волшебник взялся. Баум кратко сообщает, что из Канзаса. А создатели фильма придумали целую историю про его появление и борьбу за престол. Своего рода «портрет художника в юности». Их история полностью соответствует архетипическим историям на подобную тему: трикстер играет, случайно попадает в заколдованный мир, соответствует древнему пророчеству, вынужден бороться со злом без особого желания, побеждает и занимает его место, становится повелителем. Поэтому несколько скучновата. Сочетание высокого профессионализма с такой вот типичностью наводит на мысли о равнодушии авторов к теме. Почему-то не отпускает ощущение, что они хотели «бабок срубить по-легкому на ходовом сюжете».
Если не обращать внимания на свои смутные ощущения, то фильм больше всего похож на «Алису в Стране Чудес». И ничего удивительного – он снимался в павильонах «Алисы». А создатели спецэффектов те же, что и в «Аватаре».Так что со спецэффектами всё нормально, задействованы лучшие кадры.
Но - Волшебник Оз бледнее Фокусника. Джонни Депп, получается, талантливее Джеймса Франко. Девушки, хоть и ведьмы, все очень красивые (Мила Кунис, Мишель Уильямс, Рэйчел Вайс), и боевые. Только они в фильме и дерутся, больше никто, зато уж не на жизнь, а на смерть, благо бессмертные. И в этом похоже на «Алису» - в феминистском уклоне.
В целом всё очень высоконравственно, идея Баума (и Волкова) о том, ради своих друзей можно вступать в борьбу со злом, не обращая внимания на свои слабости и недостатки, что не надо бояться ответственности за любимых, - полностью выдержана. Фильм яркий, как и положено хорошей сказке завораживает, отвлекает на два с половиной часа от серой обыденности.

Герой — неудачливый (хотя прямых ссылок на это немного), корыстный, очень эгоистичный, и откровенно лживый фокусник Оскар. На городской ярмарке в Канзасе он проводит одно из своих малопосещаемых выступлений.

Создатели решили, по всей видимости, сыграть на контрастах, поэтому фильм начинается в черно-белом варианте, на маленьком квадратном экране. Так продолжается до тех пор, пока, сбегая от преследователей, Оскар не падает в уже разукрашенном мире Оз. Тут же появляется напомаженная Мила Кунис, накрашенная как офисная путана, а одетая согласно поговорке «кто раньше встал тот лучше всех.. ну вы понимаете». Выясняется, что пророчество страны гласит о появлении великого волшебника, будущего короля. Ведьма Теодора (Кунис) тащит героя в Изумрудный город, где фокусника встречают с недоверием — чтобы стать королем, он должен убить злую ведьму. Чего он, собственно, и отправляется делать.

Отдельное внимание надо уделить графике — ведь из нее, собственно, и состоит весь мир — достойно сделаны все декорации (очень разные, но неизменно атмосферные — примерно так в детстве представлялся мир из сказки), и, конечно, второстепенные герои — они тут почти все ненастоящие. Отлично!

Это смешно, это интересно — ведь связь со знакомой всем историей про изумрудный город весьма сомнительна, это довольно стильно.

На самом деле, весь сюжет — плохо прикрытая сатира, в которую легко вписывается и подбор костюмов, и летающая обезьяна-портье (помощник Оскара), и сама личность главного героя. Поэтому оценивать этот фильм как серьезную детскую сказку, которая много чему научит — по меньше мере неправильно. Как максимум, дети поймут, что их окружают идиоты, и научатся поменьше доверять женщинам. Это тоже, согласитесь, неплохо.

Для мальчиков — будет еще немного груди Милы Кунис — но там действительно почти не о чем говорить.

Сам не смотрел, но знаю, что в США фильм 1939 года "Волшебник страны Оз" про Дороти из Канзаса, которая вприпрыжку идет в Изумрудный город по дороге из желтого кирпича, уже давно имеет статус культового, растащен на цитаты и повлиял на кучу других киноработ (а некоторые считают, что и на пинкфлойдовскую "Темную сторону луны").
Теперь, видимо из-за кризиса оригинальных идей в индустрии, решили снять что-то вроде приквела к уже классической картине - как водится в вездесущим 3-Д, компьютерной графикой и молодыми популярными актерами.
В принципе, если не ждать от фильма откровений, то можно сказать, что он весьма хорош - сюжет по-диснеевски миролюбив, местами в наличии "фирменные" шутки, а графика даже лучше, чем у той же бертоновской "Алисы".
Однако, подсознательно от каждого фильма такого масштаба подсознательно ждешь какого-то прорыва, какой-то если не революционности, то хотя бы оригинальности. А с этим - увы - напряженка. Трогательная обезьянка смотрит глазами Кота в сапогах из второго "Шрека", ведьмы злодействуют в той же манере, что и большинство диснеевских ведьм, и даже фарфоровая девочка постоянно кого-то напоминает.
С другой стороны - сейчас достаточно трудно найти столь "травоядный" фильм, чтобы на него можно было бы пойти с маленьким ребенком, но при этом самому не скучать. И в этом плане "Оз" свою работу выполняет на все сто процентов. Ну а откровения и революционность получим от кого-нибудь другого.