Отзывы на фильмы Рейфа Сполла c положительными оценками

Хотя я уже читала книгу и сюжет был мне известен, тем не менее с удовольствием посмотрела фильм. Действительно, очень красиво и зрелищно, так что мое ожидание - насладиться красивой "картинкой" оправдалось. Шикарные морские виды, великолепные животные (особенно впечатлил Ричард Паркер) - все это, безусловно, очень понравилось! Во мне даже пробудилось желание посмотреть еще какой-нибудь красивый, научно-популярный фильм о дикой природе (или о подводном мире). Надо будет в следующий раз задать такую тему в ТТТ :). Однако, признаюсь, что те же самые моменты, которые оставили меня равнодушной в книге (а именно рассуждения героя о религии, Боге и т.п.), здесь тоже прошли мимо меня, совершенно не зацепили... Да, все это правильно - все религии равны, Бог один и т.д., но, в принципе, это избитые истины, так что ничего нового для себя я не открыла. С другой стороны, порадовало, что в фильме как-то смягчили (практически не показали) кровавых, "живодерских" деталей расправы с животными и избежали излишне натуралистичных подробностей выживания героя, которые потрясли мое не в меру живое воображение в книге. В итоге, фильм мне понравился гораздо больше книги, и я ничуть не жалею, что посмотрела его (хотя, честно говоря, после прочтения книги не собиралась его смотреть :)).
Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Bobkitten23

- Взгляните, этой мой анал.
- Ваш кто?
- Мой количественный аналитик.

Приятно, когда режиссёр старается погрузить зрителя в атмосферу своей картины. Начало фильма - это конец 70-х годов, заметно, что камеру для съёмок этого эпизода использовали соответствующего качества, как будто действительно из 70-х. Но с изменением времени меняется и качество картинки, и вот мы уже в 2000-х.
Несколько прошаренных парней, которые смогли заметить косяки в экономике своей страны, заподозрили некоторые банки, мягко говоря, в "крупномасштабном жульничестве", и предвидели чем это всё закончится. А точнее кризисом 2008 года. Не нужно быть гуру экономики, чтобы заметить к чему всё шло. Нужно только немного внимательности и много-премного мозгов. Я серьёзно. Не думаю, что абсолютно все, кто смотрел фильм, понимали, что происходит на экране. Ведь давайте на чистоту. Без соответствующего экономического образования или хотя бы элементарно двух-трёхлетнего опыта торговли на бирже, догнать до конца о чём говорят главные герои не представляется возможным. Да это и не обязательно. Лично мне терминологический барьер ни капельки не мешал восприятию фильма. Я хоть и не до конца понимала, о чём говорят герои, но искренне за них радовалась, когда они покупали какой-нибудь задрипанный CDO, или акции банков падали в цене, а какой-нибудь зажравшийся инвестор с Wall Street терял свои денежки.
Режиссёр придумал интересную фишку, чтобы в кинотеатре зритель не уснул или, не дай Бог, не покинул зал от перенасыщения воздуха биржевыми терминами. Каждый раз, когда беседа героев становилась до невыносимости непонятной, на экране появлялись Марго Робби, которая после исполнения роли жены Джордана Белфорта в "Волк с Уолл-Стрит" по ходу стала шарить в финансах, или Селена Гомес, или повар какого-нибудь ресторанчика, и объясняли простым человеческим языком абсолютно каждый новый термин. Но человеку непосвященному всё равно тяжело сориентироваться в такой куче понятий биржевой торговли. Но вот зато для меня стала прозрачна вся хитрожопость американских банков. Не знаю, как там насчёт наших, но про США я всё поняла.
Это фильм с уже известным финалом. Они выиграли. Кого? Прогнившую экономику своей страны. Вложили миллионы - получили миллиарды. Но какой ценой? Тысячи американцев остались без работы, без жилья, без денег. Поэтому победа слегка со вкусом горечи.

P.S. Терпеть не могу закадровый голос. Я всё понимаю: в фильме ооочень много информации, поэтому пришлось вылезать за счёт Райана Гослинга, который зрителю всё методично разъясняет. Но всё равно я считаю закадровый голос - это зло для любого фильма. Ненавижу, когда режиссёры так делают.

Решение посмотреть эту картину было спонтанным; захотелось чего-нибудь легкого и с хэппи-эндом, но без гламурятины. Что просила – то и получила :) Дэниел Рэдклифф ни разу не романтический герой, Зои Казан не красотка, но в этом их сила. Они чудные и трогательные.

Фильм заслужил 6/10, поставить больше у меня рука не поднимается. К сожалению, сюжет заезжен до невозможности, привнести что-то новое в очередную вариацию взаимоотношений мужчины и женщины сложно. Фишкой The F Word якобы является сакраментальный вопрос бытия: возможна ли дружба между мужчиной и женщиной. Но этот посыл абсолютно не развит, потому как герои изначально не хотели дружить (о чем он сообщил прямо, а она долго и старательно страдала самообманом). Поэтому то, что они называют дружбой – это всего лишь промежуточный период между знакомством и happily ever after, в течение которого они могут вдоволь полюбить друг другу мозги целых полтора киношных часа.

Да, эти ребятки созданы друг для друга, просто у них с самого начала была некоторая помеха в виде ее бойфренда. Именно помеха, потому как оборотная сторона подобных историй (в фильме эта тема затрагивается даже дважды) – те, кого бросают – тут показана исключительно как некая преграда на пути к счастью двух голубков. Love is dirty, baby – говорит Николь, и с ней тяжело не согласиться. Второстепенные персонажи, кстати, доставляли зачастую больше главных героев ;)

Милое кино с неуклюжим Рэдклиффом, который никак не хочет оставаться заложником одной роли. Отбросив скептицизм в отношении полезности ромкомов – хорошее кино, от которого становится теплее на душе.

Сюжет. Британские Ученые нашли в древних пещерах рисунки. Там были изображены маленькие человечки, смотрящие на большого человека, который тыкал пальцем куда-то вверх, где были нарисованы пять точек. Ученые сразу догадались, что на рисунках вовсе не учитель, объясняющий малолетним ученикам основы геометрии, а конечно же инопланетянин, который прилетел на Землю, создал людей и теперь зовет их к себе в гости: вот здесь я, ребята, живу, заходите, мол, если рядом будете проходить. Люди подумали и решили: раз зовут, надо ехать. Снарядили экспедицию, взяли в качестве карты пещерные рисунки и полетели.

Воплощение. Я не смотрела ни одной части "Чужих", поэтому отнеслась как к отдельному самостоятельному фильму. Снято, безусловно, шикарно. От панорам и спецэффектов захватывает дух. По сравнению с Аватаром, конечно, воссоздание другой планеты немного проигрывает. Нам показан только маленький кусочек. Но это очень-очень крутой кусочек! В общем, визуальный ряд вызывает восхищение.

А вот сюжет не совсем доработан, как мне кажется. Много всяких непродуманных деталей, нестыковок. Ну как этот так: люди придумали машины, которые делают хирургические операции, роботов, которых практически невозможно отличить от человека, но зато, прилетев на другую планету, прутся в незнакомые места сами и бегают там как дикие партизаны с криками: "Вася, ты где?", "Эй, Вася, там че-то громыхает за углом, сбегай, глянь че там!" Нет, ну что за фигня, неужели у такой экспедиции нет мало-мальски примитивных исследовательских роботов? А еще у них там такие круглые штуки летают, сканируют все подробности местности и передают на корабль информацию, по которой составляется объемная модель этой местности. И что, эти штуки не управляются никак и не умеют изображение передавать? И вообще, как так получилось, что в такую экспедицию, которую сами участники считают величайшим прорывом человечества, попали какие-то случайные люди, которые знать не знают, для чего полетели и вообще им всем пофиг друг на друга. Бред какой-то.

Идея. Не ходите, дети, в Африку гулять. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Вторая идея фильма озвучена довольно дико: "Каждый хочет, чтобы умер его родитель". Уж не знаю, в чем дело: то ли перевели не точно, то ли списали на то, что эту фразу произносит робот, но звучит дико. Но если подумать, суть интересная. Пока при тебе есть наставник - ты всего лишь ученик, пока есть начальник - ты подчиненный, пока есть создатель - ты всего лишь его творение. Но этого же не хочется! Каждое существо стремится обрести свободу, стать независимым, почувствовать себя самостоятельной уникальной единицей, а не чьим-то творением. Это же натуральный подростковый бунт!
А еще после фильма думается о том, что нельзя судить других по себе. Другой - это другой. У него свои тараканы в голове, свои идеи и планы, которые могут совершенно не совпадать с твоими. Поэтому других не надо пытаться понять со своей колокольни.
Думаю, там еще какая-то идея, связанная с фильмом Лоуренс Аравийский, который смотрит и постоянно цитирует робот. Но я не уловила этого, потому что Лоуренса не смотрела.

Вердикт. Что-то я так раскритиковала, но на самом деле мне фильм очень понравился. Я, конечно, не собираюсь, как один мой приятель, покупать большой телевизор специально для повторного домашнего просмотра, но все-таки один раз посмотреть его стоит.

Черное зеркало. Часть 2 (3 сезон)

Рецензия на первый и второй сезоны – здесь.

Третий сезон, снятый под эгидой Netflix, включает не три, а шесть эпизодов, увеличенных до 60 минут, а последняя серия представляет собой полноформатный 1,5 часовой фильм.
Сценарист Чарли Брукер остается верен своей теме и продолжает исследование влияния гаджетов на нашу повседневную жизнь.
***
В первом эпизоде «Спад» больше всего раздражает главная героиня. Я бы вслед за таксистом поставил ей единицу. Но сама идея, в общем-то, великолепна. Человечество, в одной стороны, очень хочет, а, с другой, страшно боится, разделить себя по категориям. Но оказалось, что все можно реализовать без всяких социальных потрясений. Достаточно ввести оценки от 1 до 5 звезд, которые пользователи выставляют друг другу, а затем, ограничить доступ к услугам для тех, у кого средний балл ниже определенной величины. Например, на рейс могут зарегистрировать только с рейтингом выше 4,4, а риэлтор предоставит скидку на аренду дома, если у вас рейтинг выше 4,6. Теперь вместо психотерапевта все ходят к консультантам по повышению своей значимости.
Главная героиня полностью в мейнстриме. Постит себя любимую во всех видах, чтобы получить заветные 4 или 5 звезд и мечтает о рейтинге 4,6 или даже 4,8.
Но Брукер бы не был самим собой, если бы все не обрушил в один прекрасный момент.
***
Вторая серия – «Плей-тест», гораздо динамичнее. Молодой парень сбегает из дома и отправляется в далекое путешествие по миру. Спустя два года, он в Англии и собирается, наконец-то, вернуться в Америку. Но что-то случилось с картой, и он решает подзаработать денег на билет, согласившись на тестирование новой игры. Она строится на страхах, извлекаемых из мозга самого игрока. Увы, все оказалось не таким, как рекламировалось.
***
Третья серия – «Заткнись и пляши», одна из самых жестких. Анонимный хакер взламывает телефоны и ноуты ничего не подозревающих пользователей, и снимает их, так скажем, в пикантные моменты. Под угрозой рассылки видео по всему списку друзей, он заставляет своих жертв что-то сделать в цепочке событий. Например, взять торт и отвезти его в нужную точку, передав следующей жертве, или просто оставить машину на стоянке. Но чем дальше развиваются события, тем все более кровавыми они становятся.
***
«Сан-Джуниперо» посвящено послесмертию. Можно временно или постоянно переселиться в один из виртуальных городов из эпохи 60-х, 70-х или другого времени. Взять себе новое тело и наслаждаться новой жизнь, где не будет болезней, невзгод, смерти и прочих напастей. На удивление, все заканчивается на мажорной ноте.
***
«Люди против ведения огня» рассказывает о своеобразном решении реальной проблемы. Солдаты, убивая противника, все равно испытывают комплекс вины, часто остающийся на всю жизнь. Человечество уже давно нашло способ борьбы с этим явлением – не считать противника равным себе человеком. Осталось только реализовать эту идею на цифровом уровне, когда убиваемые, через цифровые линзы видятся ужасными монстрами.
***
Последний полноформатный эпизод – «Ненависть народа», тоже отталкивается от вполне реальной проблемы – в мире неуклонно сокращается численность пчел. Чтобы избежать экологической катастрофы и продолжать опыление, изобрели пчел-нанороботов, даже способных к репликации. Естественно, правительство сразу же приложило к этому руку, создав еще одну систему всеобщей слежки. Но что будет, если хакер, вышедший из недр корпорации-разработчика, захватит управление миллионами созданий и устроит «справедливое возмездие»? Впечатляющая получилась картина.

Вердикт. Брукер вновь остался на высоте, подтвердив свою репутацию весьма нестандартно мыслящего сценариста. Рекомендуется к просмотру.

Неожиданно, безумно интересный фильм. Атмосферно, ярко, театрально и увлекательно. Здорово, что в наше время существуют такие фильмы.
Начну с того, что атмосфера того времени а 10+. Все эти серые улочки, огромные дворцы, театры практически под открытым небом, свечи, усы и башмаки - это безумно гармонично.
Очень порадовало, что сюжет не зациклен на истории с Шекспиром, а распространяется на все тайны и интриги двора и того времени в общем. Сюда шедеврально вписался театр, его публика и пьесы. Вообще, театральность данного фильма - это то, что больше всего впечатлило. Эти обрывки постановок, эти цитаты и обрывки цитат, это все настолько яркое, что очень сложно представить, что было как-то иначе.
И медленно но верно я подошла к главному вопросу этого фильма: действительно ли был такой Шекспир или под этим именем скрывался некто неизвестный нам? Сложный для меня вопрос, так как о наличии такой теории я узнала сравнительно недавно (да, я неуч, что поделать). Мне хочется верить, что данный фильм - это лишь фантазия, а те пьесы, которые мы знаем сейчас под авторством Шекспира были действительно написаны им - талантливым автором своего времени.

Где-то уже на втором фильме я почувствовал, что эта франшиза сдувается. Первый фильм был просто прекрасным и интересным - оригинальным, запоминающимся с отличной историей. А вот второй был сделан явно под влиянием мысли: «Как бы нам так побыстрее получить деньги». История уже там была странной с позиции логики. Но в третьем фильме история стала еще более глупой. Все эти закидоны с путешествиями во времени и вероятностями. Ну, что уж сказать - они в этой вселенной были явно лишними.

И вот четвертая серия. Я на нее возлагал определенные надежды. Смена места действия - Европа вместо Америки. Смена главныз героев - уже поднадоевших агентов K и J до конца исчерпавших свою харизму заменили на новую пару, потенциально интересную. Темнокожая девушка - новичок-стажер кипящая энергией и уставший от почестей героический агент, лихой, но слегка подопустившийся. Новые вызовы, новые вооружения, новая техника. Интересно же, согласитесь?

Но по факту, увы, эта история вышла слишком уж современной. Если в первом фильме каких-то логических несоответствий было не так и много, то здесь этих сценарных лакун просто море разливанное. Если отвлечься от спецэффектов, которые здесь есть и которые в общем-то и не плохие, то вопросы к сюжету будут плодится в геометрической прогрессии. Типа «для чего вдруг этим близнецам понадобилась странная жидкость, если они и так смогли бы уничтожить свою цель?», «для чего понадобилось убивать королеву», «зачем это всем персонажам агенты рассказывают что произошло на самом деле?» и тому подобные логические несуразицы.

Вторая претензия - персонажи. Да, они тут веселые, все время шутят, причем опять таки - современным юмором (об этом чуть позже). Но при этом непонятно, как они заняли свои места. Персонаж Криса Хемсворта в своем амплуа - раздолбай и балагур. Вечно хочет веселиться и верит в свою неотразимость и лихость. Как он с этими характеристиками стал лучшим агентом Лондонского филиала - вопрос, на который нам даже не оставили намека. Стажерка, которая смогла пройти все сложности вербовки ФБР и ЦРУ, но работающая в техподдержке. Её берут буквально с улицы. И это в службе, в которую отбирают лучших из лучших и только после того, как один из агентов перестает нести службу.

И это, кстати, третья моя претензия к фильму - отношение к первоисточнику. Тот факт, что инопланетяне вступили в контакт в конце девятнадцатого века, хотя в первом фильме нам говорили что это произошло в шестидесятых годах прошлого века - он уже меня раздражает. Ну и конечно куча мелких нестыковок.

Последнее, четвертое - юмор. Здесь нет каких-то запоминающихся афоризмов или текстового юмора. Тут скорее клоунада и корчащиеся люди - мимика, жесты. То есть то, что нынче выдается за комедию. Ситуационный юмор. И это меня немного обижает. Подобного юмора можно найти практически в любом современном фильме. И смотреть как под него подстраивают в общем-то неплохую идею про людей защищающих землю от пришельцев - ну, больно, что ли.

Так что для меня этот фильм стал еще одной франшизой, которую перевели на современные рельсы. И это далеко не самое лучшее, что смогло бы случиться с фильмом. Я бы даже сказал, что наоборот.

Когда этот фильм собирал свой «поезд хайпа», я на него не успел. А вот сейчас вдруг решил посмотреть. Как раз, все страсти вокруг него улеглись, я могу его посмотреть без каких-то воздействий со стороны общественного мнения. Да ладно, я уже все и забыл, что о нем там писали или говорили. Поэтому, для меня это такой вполне чистый лист.

Мне понравилось. Нет, серьезно. Когда я только читал описание, я мог представить, что это будет что-то вроде притчи. Но получилось даже лучше. В притче существуют какие-то допущения, какие-то нелогичности. А в этом фильме – все вполне себе логично. Я понимаю, что если вдумываться в детали, или даже пытаться осмыслить какую-то глобальную идею фильма – она выглядит удивительно наивной. Выживание в лодке, вместе с тигром, посреди океана. Что за чушь? А вот, оказывается – вполне имеет место.

Картина вообще даже не о выживании. Она о жизни одного вполне обычного человека. Но этот вполне обычный человек показан нам с такой, удивительной и необычной стороны. Сразу появляется мысль о том, что вот каждый из нас – он такой же. У каждого есть своя история, свои взаимоотношения с различными метафизическими явлениями, типа религии, веры, любви. Просто, не все из нас могут об этом рассказать, показать необычность подобного. То, что вам кажется обычным и скучным, для другого человека – это удивительная история. Кому-то жизнь в зоопарке кажется чем-то сказочным, а для другого – это серые будни. В чем-то, для меня она схожа с «Форрестом Гампом». Там тоже вполне обычный человек оказывался в каких-то несколько абсурдных ситуациях, впрочем, весьма реалистичных.

И этот реализм старательно подчеркивается визуальными эффектами. Да, удивительно, но я ощущал это именно так. История понимания человеком бога, понимания самого себя, принятие и отторжение каких-то собственных чувств, была бы совсем иной, если бы не эта атмосфера какой-то фэнтези. Все эти прекрасные пейзажи, когда лодка в океане словно сходит с картины импрессионистов с их яркими и насыщенными красками. В океане кипит жизнь, солнце окрашивает воду в невероятные оттенки. Остров в океане с армией сурикатов. Тигр, который царствует в лодке, оставляя человека за бортом на спасательном плотике. Случается ли такое? Не уверен. Но такое может случиться? Да, несомненно.

Так и со всем фильмом – это реализм, который балансирует на грани фантастического допущения. Это притча, которая пытается показать себя, как обычный рассказ о человеческой жизни. Об одном странном событии, которое могло бы произойти. Такая «Магнолия» на восточно-религиозный лад. Что делать с этим фильмом – в общем-то, предстоит решать зрителю. Согласится ли считать его обычной красивой картиной, или попытаться осмыслить – дело исключительно личных предпочтений. Однако я очень разочарован, что в конце нам так все подробно разложили по полочкам. Открытым текстом обо всем этом рассказали. Не дали дойти до этого собственным умом. А ведь это было и так очевидно. Но нет, видимо создатели решили, что кто-то до этого не дойдет. Ну и немного настроение под конец подпортили.

А в остальном – хороший, красивый, местами даже завораживающий фильм. Такая квинтэссенция различных «замудренных» фильмов в изложении для широкой публики. Нет, я не говорю, что это плохо. Просто мне кажется, что нужно с чего-то начинать, и этот фильм – вполне себе хорош для начала. Это что-то среднее между непонятной притчей с различными метафорическими символами и «не тем чем кажущимися совами» и простой историей, которую можно понимать как того хочет зритель.

Операторская работа, музыка, режиссура, актерская игра… иногда ловила себя на том, что смотрю, затаив дыхание. Боялась упустить момент, ведь каждый кадр стоил того, чтобы быть лучшим. Влюбилась в исполнителя одной из главных ролей, Саймона Пегга. Смотрела фильм как минимум 3 раза и наверняка еще посмотрю. Крутого криминального полицейского, зацикленного на своей работе, перевели из участка в большом городе в деревню. Расслабиться он не смог и сразу же начал принюхиваться, присматриваться и искать следы ужасного преступления, хотя, казалось бы, какие преступления в тихой деревеньке. И что там потом началось… лучше посмотрите, ведь дело не только в сюжете, но и в том, КАК сделан фильм. А сделан он ве-ли-ко-леп-но – смотреть обязательно!

Сюжет. Полосатый рейс, версия индийско-голливудская, красивая и драматичная.

Воплощение. Мне очень понравился фильм! Горько сожалею, что не посмотрела его в кино, потому что главное достоинство фильма это визуальный ряд. Потрясающей красоты кадры, пейзажи, виды, просто потрясающей! Конечно это по большей части компьютерная графика, но когда смотришь, просто дух захватывает!

Второе достоинство – история. Казалось бы, мальчик и тигр в лодке, ну что там показывать два часа? Но смотришь, не отрываясь, все эти два часа и прямо все чешется от волнения и переживаний! При минимуме действующих лиц (собственно, одно лицо и одна морда), при небольшом количестве активных действий (на лодке в море особо не разойдешься с активностью) получилось создать атмосферу очень напряженного действия.

Есть еще вишенка на торте – смысловой твист в конце, который поворачивает происходящее совсем другой стороной. Я не скажу что мне прямо открылась истина и я что-то такое поняла про жизнь. Просто после абсолютного очарования, погружения в нереально красивую сказку, в конце такой отрезвляющий холодный душ. И я не романтик, а прагматик, в очередной раз это поняла.