Александр Сластин. Отзывы на фильмы

первое. это фильм, после которого я (все-таки) влюбилась в Андрея Миронова. да, я прекрасно понимаю, что роль мистера Фёста не самая его лучшая роль. тот же Администратор в Обыкновенном чуде на порядок лучше. *про Козодоева (КАЗЛАДОЕВА!) вообще молчу* но все же, все же...

второе. это фильм, о котором узнавая от кого-либо, что тот или иной человек его не видел (или что еще хуже - видел, но не влюбился), орешь во все горло: да ты идиот! и тут же добавляешь: сэр.

третье. чем чаще я его смотрю, тем больше складывается у меня впечатление, что актеры не играли - они жили своими героями. мне кажется, что Суриковой даже не нужно было репетировать, а просто слегка подгримировать актеров, скомандовать "мотор" - и все, герои оживали.

четвертое. это не фильм - это звездное небо. кого из всей плеяды можно выделить? мне это сделать трудно. *хотя по секрету признаюсь, что Билли Кинг по прозвищу Караченцев - мой любимчик*

пятое. фильм (хотя прошло почти тридцать лет, как он снят) все еще актуален. сегодня, как и тридцать лет назад, как и 150 лет назад, нужно выбирать на чьей ты стороне. кто тебе ближе: добрый, милосердный Джонни Фёст или же жестокий, садистский (заметьте, у него даже нет имени) мистер Секонд. с кем ты? КТО ТЫ?! готов ли ты умереть за все то доброе, что есть в этом мире?

шестое. это не просто фильм. это фильм - цитата. даже люди, ни разу не видевшие фильм, нет-нет да произнесут что-то вроде "Это был мой бифштекс" или "Запомните, джентльмены: эту страну погубит коррупция". или самый распространенный диалог (по-моему, многие даже не знают, что он из этого фильма):
— Вот жених для тебя хороший!
— Так он же старый!
— Ну, ты же не варить его собираешься!

седьмое. жаль, что сегодня таких фильмов не снимают. да и для советского времени, славящегося великолепными и просто хорошими фильмами, он слишком прекрасен.

восьмое. вы еще сидите за экраном компьютера?! немедленно включайте фильму и просто наслаждайтесь!

Лично для меня этот фильм всегда был экранизацией картины Кукрыниксов «Конец». Ощущение абсолютной завершённости самого глобального исторического события, страха и абсолютной шизофрении укрывшихся в бункере людей.

Примечательно, что в более чем 150-минутном фильме про последние дни Гитлера, советским солдатам и солдатам союзников (если они вообще там есть) от силы уделено 5-6 минут хронометража. Лишний раз подчёркивает абсолютную оторванность рейхсканцелярии от реальности в последние недели своего существования.

Интересно наблюдать за страхом провинившихся перед всем человечеством ССовцев, стремящихся избежать советского плена. Гитлера, спокойно отвечающего, что им нечего бояться, ибо всю ответственность он берёт на себя. У него вообще очень много интересных планов и война уже почти выиграна.

Тут и попытки адекватных офицеров договориться с Гитлером на капитуляцию, или хотя бы эвакуацию и выполнить свой долг по спасению мирного населения города. В итоге остаётся только отпиливать конечности солдат, покалеченных в этой бессмысленной борьбе.

Тут и история отца-инвалида, пытающегося вытащить своего малолетнего сына, награждённого лично трясущимся Гитлером, из гитлерюгенда. Тут и горящие глаза подростков, готовых отбиваться от Красной армии зениткой и удерживать свою улицу до последнего.

Тут и фанатизм Геббельса, и попытки договориться с Красной армией о перемирии после суицида Гитлера, и искренное удивление на лице наших генералов.

Кровавые расправы, алкогольный угар, пиры во время чумы умирающего национал-социалистического государства. Зашкаливающее количество суицидов и убийств из жалости к тем, кого новый мир без национал-социализма недостоин.

Воистину, огромная картина, содержащая в себе целый калейдоскоп точек наблюдения за одним из самых громких событий ХХ века.

Опять же, Красноармейцы, хоть и упоминаются верхушкой Рейха как толпа варваров, показаны в фильме достойно, да и в эпилоге видно, что большая часть офицеров, захваченных в плен РККА, вернулась на родину в течение 10-15 лет.

Типичное кино 90-х: бедное, со все еще хорошими актерами, с обычными квартирами и улицами в качестве декораций, с непривычной обнаженкой и эротышными намеками, с тоской по развалившемуся Союзу. Но мне, на удивление, даже понравилось, хотя это и похоже на фантасмагорию какую-то... ощущение нереальности происходящего, хотя все это было на моих глазах. А может быть, потому и понравилось, что очень знакомо. Петербург 90-х. Развал и растерянность. Интеллигенты, подрабатывающие по ночам грузчиками.

Здесь осталась какая-то душевность советского кино, хоть и в разбавленном виде. И юмор есть, и он не похабен и не натянут. И семья хорошая. И Неелова прекрасна. А Збруев, на которого я никогда внимания не обращала, оказывается, умеет чудесно улыбаться глазами. Очаровательный молоденький Александр Лыков в крошечной роли гея-проститутки. Тёплая песня Визбора. Немного красивого мордобоя. Отец ГГ, поющий в переходах и побирающийся в метро. Отсылки к юности героев, параллели между временами - одинаково нищими, но разными по воздуху и настроению: нищенство счастливое, привычное и равное; и нищенство опостылевшее, грустное и контрастное.
И все-таки, хеппи-энд, я считаю) А фильм - попытка не потеряться в новом времени, поиск опоры в вечных ценностях.

Сказ о том, как царь Пётр испугал бабу скипетром.

- Величие у тебя отросло… в одном месте…
- Где?
- В штанах!!!

(Ворошиловский стрелок)

Интересно, Бортко всерьёз считает, что величие Петра1 кроется исключительно в штанах, а всё, на что был способен этот царь-реформатор, это соблазнить Катю, соблазнить Машу, убить сына, неудачно справить урологические потребности и чуть более успешно — религиозные?

Итак,

Прокол N1. Вместо труженика — демагог.

Всю дорогу Пётр1 говорит, правильные, вроде бы, вещи. Ну о том, к примеру, что воровать -нехорошо, кичиться аристократизмом — стыдно, работать на благо отечества- патриотично, а наследника оставлять -надо! Не такого, конечно, который «иудой помер». Но при этом не может не только настучать по башкам зарвавшимся птенцам, но и банально повысить на них голос, идёт в токарню исключительно для обсуждения моржового дрына, а право разбираться с собственной личной жизнью полностью передоверяет своему окружению. По существу, Петру1 оставили лишь троллинг аристократии, причём настолько тонкий, что мальчики-мажоры явно его не понимают, запуск пиротехники и койкодейство.

Прокол N2. Невеликая любовь невеликого человека.

Оказывается Пётр1 обратил своё внимание на Марию Кантемир не потому, что любил, не потому, что хотел чисто в физиологическом плане, не для того, чтобы насолить Екатерине, и не потому, наконец, что ему ударила в голову моча, хотя последняя тема здесь особенно сильно муссируется. А потому, что был ПАТРИОТ, готовый положить НА АЛТАРЬ ОТЕЧЕСТВА САМОЕ ДОРОГОЕ, лишь бы обеспечить НАСЛЕДНИКА государству. Такое вот понимание «нашего долга перед партией», почти по Оруэллу.

Подобная идея, скажем сразу, не выдерживает никакой критики: младенцу не под силу было бы управиться с государством чисто физически, а всевозможные «железные леди», способные твердой рукой повести государственный корабль по заданному курсу, тогда банально не родились. Так что, в любом случае, править пришлось бы бюрократии, что, в сущности, и произошло. А с этой точки зрения совершенно не важно, кто оказался бы на престоле: аристократка Кантемир или пролетарка Скавронская.

Княжна Мария завлекает (именно завлекает, хотя вопрос о том, кто там начал первый, остался для историков загадкой) Петра не потому, что боится, и не потому, что любит, а потому, что она — НАСЛЕДНИЦА ВИЗАНТИЙСКИХ ИМПЕРАТОРОВ, и, кроме царя, удовлетворять ей свои сексуальные потребности было не с кем. При этом даже не очень понятно, как она к Петру относится: то ли он для неё ЧМО со стойким запахом перегара и табака изо рта, которое не так ходит, не так сидит, не так стоит, то ли и в самом деле — КРУТОЙ МУЖИК, которому ещё можно, в его-то возрасте, бегать голым.

Из Екатерины пытаются сделать стерву, но, по сути дела, она абсолютно права: у неё уводят мужика, и она просто ВЫНУЖДЕНА биться за своё, тем более, что при тогдашней дикой процедуре развода (да возблагодарят современные дамы суфражисток, коммунисток и всяких там феминисток) ей грозил бы, в лучшем случае, монастырь строгого режима. Ну и нужна ей, спрашивается, была такая радость?

Да и вообще каких-либо глубоких чувств тут нет — всем движет исключительно меркантильный интерес:

Петру1 нужен наследник,
Екатерине — стабильность,
Марии Кантемир — удовлетворение амбиций и удовлетворение сексуальное,
Птенцам — хороший адвокат,
Народу — водка и зрелища.

Прокол N3. Грубая работа.

Времена д’Артаньянов канули в глубокую Лету, зрителей пытаются привлечь эротикой и сценами насилия. Но слова «эротика» в русском языке нет — есть другое, на букву «е», что, в принципе, мы и видим. Голая Боярская и посасывающая пальчик Екатерина как будто сошли с любительского порно. К этому добавились стриптиз Боярской же и изящные комментарии:

— Пётр Алексеевич, наследника-то у тебя нет.
- А я тебе что сделаю, Меншиков? Один умер так, другой -так.
- Мин херц, а мне-то зачем? Ты девке Кантемировой сделай.

- Пётр Алексеевич, а почему я перед вами хожу голая и голая, а вы передо мной всё в рубашечке да в рубашечке?
- Девочка, я как бы не в том возрасте…
-Ой, что вы, Пётр Алексеевич, вы ещё ТАККОЙ МУЖИК!!!

-Скипетра моего хочешь! Ну на, подержи… скипетр!! (поднимает рубашечку, показывает кое-что в штанишечках, спасибо хоть не вынимает)
-А что, Пётр Алексеевич, давай его сюда, Ты ж меня знаешь, я не хуже молодых могу!

Сцены насилия здесь чуть получше, но однотипны: дыба — кнут — секир башка. Жертвы насилия это безусловно заслужили, ибо поделом вору мука. Но поскольку сцены воровства постоянно остаются за кадром, а сцены казни — в кадре, Пётр из строгого но справедливого судьи (каким его, вероятно, и хотят изобразить) превращается в маньяка с тяжёлым детством (сцена стрелецкого бунта относится к истории с Марией Кантемир примерно никак).

Прокол N4. За героев обидно.

Реальные герои всей этой истории были пусть и далеки от идеала, но достаточно неординарны, плюс ко всему много сделали для России и поэтому ЗАСЛУЖИВАЮТ БОЛЬШЕГО. А кто в фильме Пётр1?, Прокурор, который судит воров беспощадно, не знает что сын его вор (хотя нет, про Алексея — уже знает)? Мальчик на побегушках? Лох, которого разводят все, кому ни лень? Меншиков не заслужил ничего кроме анекдотов в стиле «купи пять пирогов и собери кошку? Толстой решал исключительно альковные дела и время от времени убивал детей (10-летняя его миссия в Турции естественно никому не интересна)? Княжна Мария — это такая не в меру амбициозная малолетка, уводящая из семьи богатого «папика» путём подставления всех трёх дырочек? А всю биографию Екатерины можно свести к придурочно-песенному: «Ах, Марта, ты милая Марта, ужели тебе всё равно, что ты променяла, шалава, орла на такое дерьмо»?

Тут ещё надо заметить, что к Гранину с его довольно глубоким исследованием «Вечера с Петром Великим» бортковский фильм не имеет никакого отношения.

В топку его.

1 из 10

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..