Отзывы на фильмы Михаила Жарова

39-й год всё-таки слишком махровый для идеального кино. В начале фильма немного заскучала, как-то всё мрачно, плёнка дергается, чересчур антикварно. Но потом втянулась. Захватил сильный чеховский сюжет и удивительная актерская игра.

Николай Хмелев, сыгравший Беликова, прямо-таки пугает. Это не маленький человек в футляре, а настоящий чёрт из табакерки. "Как бы чего не вышло" звучит в его устах несколько угрожающе. Если бы не была уверена, что старые кинематографисты к тексту относились бережно, рискнула бы предположить, что конец будет совсем иным.

Который фильм подряд очень радует игрой Михаил Жаров. Хотя Коваленко в книге мне нравится больше, но образ, созданный Жаровым, ярче контрастирует с мелко-мерзким сельским обществом.

Его сестра, веселушка-поскакушка Варенька, сначала немного напрягала чрезмерной радостью и избыточным для такой радости возрастом. Андровской на момент съемок было уже сорок. Но к середине фильма она даже нравиться начала. В конце концов чеховской героине тоже немало, около тридцати. И всё в девках.

- Замужем?
- Какой там! Всех женихов засмеяла.

Сама история, как всегда, начинается с хохота - заканчивается комом в горле.
Беликов обрел футляр по фигуре - за него и порадоваться можно.
А все остальные по-прежнему варятся в тесной кастрюле с дурно пахнущей социальной похлёбкой.

Экранизация Яковом Протазановым фантастического романа Толстого получилась настолько вольной, что кроме имен и рода деятельности героев осталось мало что общего. Так Лось по прежнему инженер, Гусев - красноармеец, которому дома не сидится; Аэлита - все так же прекрасна и принадлежит к правящей элите Марса. Вместо далекой Красной планеты в фильме на первое место выходит Москва времен НЭПа. Многолюдная, переполненная беднотой в лаптях и возвращающимися с войны красноармейцами. Мечущаяся между продовольственными пайками и подпольными вороватыми дельцами. Кадры фильма, дающие представление о том, как жила страна в 1921 году, напоминают от какой жизни улетает в романе на Марс инженер Лось и вполне могут быть отнесены к плюсам экранизации.

Характеры главных героев претерпели существенные изменения. Мечтательный романтик Лось оказался демоном с печатью рока на челе. Мнительный, одержимый страстями, способный на убийство из ревности, он оказывается ближе к Отелло, чем к своему литературному прототипу. Аэлита из скромной и нежной дочери правителя Марса превратилась в коварную царицу, непостоянную обольстительницу, скучающую в своих покоях и ищущую новых впечатлений.

Марс оказывается всего лишь мечтой Лося, наделенного не в меру буйной фантазией и будет выброшен в мусор. Но перед этим успеет поразить своими декорациями и костюмами. Немного жаль, что фантастических сцен оказалось так мало - марсианские фантазии Лося, на мой взгляд, самая интересная часть фильма.

О существовании этого фильма я узнала очень странным образом: его хвалил персонаж «Детской книги» Акунина, пионер 1960-х ("Зыконское кино!») В моем детстве его почему-то не показывали, хотя запрещенным он, насколько знаю, не был. Наверное, просто забыли.

И очень жаль, что я не видела его в детстве, тогда бы он мне понравился еще больше.

Это интересная, забавная, ироничная сказка для взрослых про условное волшебное королевство с аллюзиями на современность. Шварц написал ее «очень по мотивам» сказок Андерсена и добавил туда актуальности на тот момент (к примеру, пародию на Гитлера и ядерное оружие).

История о бродячих музыкантах Яне и Жане. Ян влюбляется в принцессу Миладу, которая, несмотря на то, что принцесса, совсем простая девушка (как сказал бы тот самый акунинский пионер, «Зыконская девчонка, не воображала»)). Королева-мать, чтобы выбить из дочери глупости вроде любви, решила выдать ее замуж за изрядно потасканного короля соседнего государства. А у того свои заботы — сумрачный гений, очень похожий на Эйнштейна, изобрел супероружие — комара, который взрывается, стоит его прихлопнуть… Сюжет развивается стремительно, с огромным количеством приключений, погонь и забавных переодеваний.

Сценарий очень остроумный (Евгений Шварц!), цитировать и цитировать. «Как только ты выйдешь замуж, ты забудешь о всякой любви. — Я не хочу идти замуж! — И не надо. Тебя отвезут.», «Каждый входящий фотографируется анфас, в профиль, на добрую память.», «Чем будете встречать? — Выстрелом, детьми, цветами и песнями. — И побольше бантиков! Девушки очень любят бантики.»

Актерский состав великолепен! От гениального Эраста Гарина в заглавной роли до эпизодического Георгия Вицина в роли палача. А как хороша влюбленная пара! Ян-Александр Демьяненко, который еще не застрял в амплуа Шурика и продемонстрировал тут широкий актерский диапазон (его персонаж изображает нескольких людей, включая очаровательную девицу легкого поведения). И принцесса-малоизвестная актриса Светлана Лощинина — просто воплощение девушки 1960-х.

Фильм прелестен — легкий, смешной, неглупый и увлекательный.

Какая красотка из Шурика вышла. Ну чем не Мэрилин Монро!

Фильм поставлен по повести Виля Липатова. Писатель был воистину народным и творил для народа. От того, наверное, так легко воспринимаются его произведения, от того «Деревенский детектив», снятый по его сценарию многим нравится.

Танцы под балалаечный рок-н-ролл и хиппи сельского образца смотрятся весьма впечатляюще. Наводящие ужас на трудящихся колхозников братья Паньковы наивны, смешны и вовсе не страшны. Зато любовные страсти определённо нешуточны. И судьбу конфликтного треугольника пытается разрешить своими силами участковый уполномоченный.

Он решительно за союз Евдокии и Григория Сторожевого. Поскольку рабочий класс всегда на высоте, и получается, что местный интеллигент-аккордионист, Геннадий Николаевич, в данном случае оказывается не у дел.

Опасна для мужчин продавщица сельпо. Да ещё и в новой комбинации за 15 рублей.

И кого она предпочтёт из этих двух молодцов – одна из основных интриг фильма. Барахло оно и есть барахло, не смотря на целых три регистра. И его потеря ничто по сравнению с тем, что в итоге потеряет заведующий клубом. Жаль его, и мы все ему сочувствуем. Забавного парня изобразил Роман Ткачук.

Удивительно прозорлив милиционер Анискин, в мгновение ока раскрыв «преступление века».

Его прозорливость – не следствие дедуктивного метода Шерлока Холмса, не результат витиеватых умозаключений Пуаро. Первопричина успеха – знание людей и жизни. А это немаловажное качество. Особенно в конце шестидесятых, когда и люди были проще, добрее и вода мокрее. А нам остаётся лишь ностальгировать по прошедшим временам, так непохожим на наши, наслаждаться старым кино и вспоминать добрым словом ушедших артистов.

Тайна режиссёра Жарова

Прямо скажем, эта часть самая слабая из трилогии. Вообще, в ней всё идёт по нисходящей. После первоклассного «Деревенского детектива» - весьма наивная серия про Фантомаса. В заключительной части эта наивность уже переливается через край, некоторые актёры явно переигрывают, а сама подоплёка преступления о краже из деревенского музея просто напросто смешна.

Хотя Жаров исполняет свою роль вполне достойно, у него появилась какая-то злость в глазах, и почти исчезло обаяние. Ну что сказать? Возраст.
Отдать роль директора музея Никите Подгорному – решение верное! У этого актёра всегда хорошо получались деятели искусств, учёные. Только почему-то его персонаж вновь носит отчество Венедиктович, как и отрицательный герой первой серии, уполномоченный из района. У Липатова что ли так? Возможно. Не помню. Это, как шукшинская Листвянка?.. Чуть ли не во всех рассказах!
Тут же мы вновь встречаем Евдокию Мироновну. За ней по-прежнему ухлёстывает зав клубом. И вновь, кажется, безуспешно. Странно, а куда исчез Сторожевой? Вроде бы они собирались «поженихаться» ещё в первой серии? Должна же быть хоть какая-то последовательность сюжета? Мне, к примеру, такая неточность или безалаберность режиссёра показалась неприятной. Посмотрим, кто им был? Оказывается, сам Михаил Иванович! Ну что ж, его «Беспокойное хозяйство» мне нравится, а вот это как-то не очень...

Интересно, почему в трилогии про Анискина отобрали режиссёрство у автора весьма успешного «Деревенского детектива» Лукинского? Тайна, покрытая мраком. Глядишь, вышло бы и поинтересней…