Отзывы на фильмы Игоря Кашинцева

Реабилитация Обломова.

Достоинство данной картины состоит в том, что она ломает стереотипы. Что нам пытались внушить в школе? Илья Ильич - человек бесполезный для общества. Он ленив, бездеятелен, безынициативен и никому не нужен. Многие, отвечающие у доски ученики, получали пятёрки за обличение такой ненавистной обломовщины, такого образа жизни. В противовес ему - Штольц, обладающий всеми противоположными достоинствами! Призвано было равняться на него, что бы быть для общества полезным, а не замыкаться в своём мирке, лёжа на диване. Но так ли уж плох Обломов? Так ли хорош Штольц? Мы видим искреннюю доброту и преданность одного, непомерную кипучую энергию другого. Того, кто ради собственных амбиций, готов поднять на смех лучшего друга в светском обществе. По мне, так лучше всё же доброта и наивность, чем такая непомерная энергия, которая разрушает любой сложившийся уклад жизни, каким бы он ни был. Кому-то - бизнес, со всеми ему присущими гадкими моментами, лицемерием и обманом. Кому-то - безобидное копание в себе, самоуничижение. В Штольце ум преобладает над сердцем. А это характеристика основополагающая в моей оценке персонажа. Он – трудяга. Но во имя чего он так старается, неясно.

Ольга Ильинская тоже та ещё штучка! Если мы полностью верим в любовь к ней Обломова, то ей поверить трудно. Откровенные признания Ильи Ильича, его предостережения от необдуманного рокового шага натыкаются на импровизированную комедию с заламыванием рук и томными вздохами вслед убегающему любовнику. В старой экранизации и Штольц и Ильинская показаны более человечными, что, как мне кажется, не совсем по-Гончарову!

Чем же всё заканчивается? Мы наблюдаем удручающую картину в финале фильма, когда Андрей Иванович и Ольга предстают перед нами уже после смерти Ильи Ильича. Скучный разговор, напряжённые лица. Что-то не кажется нам, что они счастливы.

Неприлично богатая дама возвращается в родной город, прозябающий в нищете. Тут она встречает своего бывшего возлюблённого, ныне женатого и со взрослыми детьми. Дама же разбогатела случайно: подцепила пожилого миллиардера, который умер, оставив ей все барыши, которыми она щедро распоряжается. Дама готова поделиться денежками и с родным городом, в обмен на определённую "услугу"...

Фильм максимально приближён к пьесе, по которой поставлен, режиссёр не стал оригинальничать и придумывать что-то своё. Если же вы пьесу не читали, то поворот событий будет неожиданным. Из положительного стоит отметить виды старого Таллина и игру Екатерины Васильевой. А вот Валентин Гафт тут не впечатлил. Правда, у него и роль соответствующая - играет он тюфяка, но ведь по мере развития сюжета мы узнаём о герое такие вещи, в которые невозможно поверить, глядя на смирную физиономию Ила. Остальные актёры не столь известны и ничем не запомнились, хотя тут в небольшой роли появляется совсем молоденький и очень хорошенький Александр Домогаров, на него смотреть было весьма приятно.

Сама история довольно отталкивающая, абсурдная, даже удивительно, что её поставил Михаил Козаков, а не Марк Захаров, такая сумасшедшинка очень свойственна его работам, в его исполнении фильм наверняка получился бы ярче и интереснее.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету Kolombinka , тема - отличный фильм по прочитанной мной книге.

И кто мне скажет, что в кинематографе СССР не было пародий? Так вот же она. Пародия на различные производственные фильмы, чуть ли не единственный представитель. Ну ладно, я признаюсь, что возможно не очень хорошо знаю советский кинематограф. Но с ходу я не могу вспомнить ни одной пародии. Тем более пародии, которую для остроты сверху обильно приправили сатирой. Вообще, я этот фильм смотрел еще в детстве-юношестве. Когда не был избалован различными новинками из видеосалонов. И тогда (да и сейчас) этот фильм для меня определенно выделялся из кинематографического ряда отечественных фильмов. Он был явно… более странным. Непривычным, каким-то неправильным.

На мой взгляд, основная причина ощущения этой неправильности — герои. Все эти персонажи по своему отрицательны и практически без каких-то положительных черт. Найти среди них кого-то, кто вызывал бы какие-то эмоции понимания и сочувствия — довольно сложно. Таких здесь и нет. Главный герой — тряпка, который увлечен только своим хобби. Его жена — бой-баба, которая вроде как собирается с ним развестись. С одной стороны — вроде, как и правильное решение, ведь как можно жить с таким человеком. Но с другой стороны — эй, а как же попытки понять другого? Зачем весь этот труд на благо собственного производства, в ущерб собственной семьи. Откуда такое отношение к мужчинам? Нет, я конечно понимаю, что времена тогда были другими. Но я и в те времена этого не понимал.

Так можно разобрать здесь каждого. Все мужчины здесь — ну да, одинаковы. Все женщины здесь тоже… одинаковые. И по замыслу автора, все они должны как-то взаимодействовать, порождая забавные ситуации. Но вот этих самых ситуаций здесь практически и нет. Все больше скатывается в какой-то нелепый комизм вплоть до паясничанья. Вот это и вызывает у меня ощущение пародии. То самое о котором я говорил в начале своей речи.

И что самое обидное — здесь неплохие актеры. Если честно, я даже не могу понять, как они туда попали. Они старательно пытаются показать характеры своих героев. И это у них даже получается. Но фильм это, на мой взгляд не спасает. Да, Куравлёв прекрасен в образе слабого такого человека, который звонит маме и жалуется на жену. Но не надо строить фильм только вокруг этой его особенности. Дайте что-то еще, какие-нибудь запоминающиеся шутки, а не просто жалобный голос актера.

На самом деле, этот фильм настолько выделялся на общем фоне моей тогдашней киноэрудиции, что у него получилось запасть в мою память надолго. И я действительно помнил кучу различных деталей. И колокола, и сцену в мастерской скульптора. И все это с единственного просмотра. Можно ли считать это мастерством создателей — мне сказать сложно. Но что этот фильм был довольно странным и необычным — это определенно.

«Украинское и русское начала счастливо слились в этом даровании в одно, в высшей степени замечательное явление», - так писал о Гоголе литературовед, академик Пыпин. То, что он создал за свою короткую жизнь гениально. Все его творения принадлежат миру, и нет никакого желания делить великого писателя между нашими братскими народами.

Гоголя испортить трудно, но возможно. В этом фильме была попытка провала, но не удалась. Первые три серии полностью затмевают две последние, как мне кажется неудачные. И пересматриваю я именно первые три, игнорируя остальное.
Помню, по началу, мне не очень понравилась и показалась неуместной роль Трофимова. Сам автор поэмы, периодически появляющийся на экране, даже раздражал. Хотелось действия, жаждалось Чичикова. Но, пересматривая, всё же решил, что Николай Васильевич здесь очень даже к месту, создаёт определённый колорит, способствует возникновению иронии и осмыслению происходящего. И мы эту иронии чувствуем.

Разве плохо изображена семья Манилова? Мы видим пустоту и ничтожность, прикрытую внешне привлекательным обликом, камуфляжем, мишурой. Стены покрытые грязно-голубоватой краской, ярко-аляповатый халат помещика. Детишки с вычурными именами хоть и красивы, но не в состоянии связать пары слов. Не воспитаны, бестолковы. Таков, к примеру, Алкид, глупо повторяющий по слогам за Чичиковым: «Ба-ра-бан!» Во всём чувствуется вырождение.

Совсем по другому выглядит Собакевич. Это дуболом! Торгаш! Хитрюга! Патриот… русского желудка. Ему палец в рот не клади. Откусит как бок барана за обеденным столом.

Вероятно, более благонравно смотрится Коробочка. Но это только так кажется. Наблюдая за ней, мы видим её меркантильность, сочетающуюся с неистовой набожностью, что, по сути, отвратительно. Её ограниченность и тупоумие противны. Знаю лично одну даму, которая похожа на этот персонаж как две капли воды. Даже голос и манеры одинаковы. Разговаривая с ней, всегда вспоминаю «Мёртвые души».

Что касаемо, Ноздрёва и Плюшкина – это просто надо видеть! Ярко, достоверно, неподражаемо.

Эх! Если бы не две последние серии! DVD – диск с ними у меня давно уже запылился и совершенно не просится в плейер.