Отзывы на фильмы Джона Каррафы

Фильм настолько оригинален, что требует времени и нешуточного анализа со стороны зрителя. Собственные, довольно противоречивые впечатления разложить по шкафам довольно нелегко, хотя, как оказалось, все не так и сложно. История о Моцарте в фильме Формана "Амадей" рассказана небезызвестным Сальери, старым и плохо кончающим. Последнее не так и важно, но в этом ясно выражена позиция самого режиссера. Сальери, если и не признал собственное уродство, то в полной мере ощутил безвозратное.

Естественно, в его представлении Моцарт полное чмо, мы видим великого композитора глазами его недруга. Люди категоричные стараются давать однозначные и непоколебимые оценки собственным врагам. У Сальери это получилось прекрасно, но даже он не смог избежать более-менее объективных оценок, когда дело касалось явных фактов, относимых не только к биографии, но и к самой музыке.

И вот, всякая требуха в виде капризного, невротически грубоватого, разнузданного тролля, которым Моцарта представил Сальери, отлетает на задний план, она не так важна. Самое главное - гений Моцарта четко и неумолимо проступает даже через завистливые вирши, темные образы и насмешливые оценки. Моцарт вне критики. Это мы знаем гораздо лучше Сальери, потому как можем судить о музыке спустя два с половиной века.

Если добавить в полученное блюдо совсем немного собственной любви к великому композитору (а ее по обыкновению много, так как подобный фильм мог изначально заинтересовать в основном любителей его музыки), то получится очень необычный, будоражащий, противоречивый, но великолепный панегирик во славу Вольфганга Амадея Моцарта, который благодаря своей оригинальности практически ни с чем не сравним. Все остальным достаточно обратиться к "Маленькой ночной серенаде" или "Рондо" Моцарта, чтобы тут же появилось желание посмотреть фильм Формана.

В оригинале «Rebel in the Rye», у нас - «За пропастью во ржи», спасибо Райт-Ковалевой (вспоминается диалог из отечественного фильма о 1960-х: "Про что книжка, про шпионов, что ли? - Почему про шпионов? - А почему "Над пропастью"?"))
Это третий фильм о писателе, который я посмотрела за последние три месяца (первые два - "Хармс" и "Прощай, Кристофер Робин").
На мой взгляд, конгениально творчество отражено только в первом - оно вплетено в сюжет, Ленинград Хармса населяют его персонажи, его даже арестовывать пришли, когда "восемь человек сидели на лавке".
А в зарубежных фильмах оно изображено очень однобоко: Милн кроме "Винни-Пуха" не написал ничего путного - так, какие-то пьески, Сэлинджер всю жизнь готовился к Главной Книге, "Ржи" этой несчастной. До этого разминался на рассказиках. Когда я поняла, что вот сейчас, в эту минуту он в фильме закончил "Хорошо ловится рыбка-бананка", который я считаю не только его лучшим рассказом, но и лучшим рассказом вообще, чуть не разрыдалась.
Еще интересно сравнивать, как на всех троих писателей повлияли Мировые Войны. Пожалуй, военные эпизоды - лучшая, самая сильная часть фильма. Может ли вернуться к нормальной жизни человек, освобождавший узников концлагерей и допрашивавший нацистских преступников?
Худшее в фильме - исполнитель главной роли с внешностью Влада Сташевского. Судя по фильмографии, звезда янг-адалт и фильмов по комиксам. Почему-то я не удивлена.
А вот Кевин Спейси прекрасно сыграл. Его преподаватель в литературном колледже вызывает и смех, и жалость, и восхищение. Не знаю уж, какой смысл вкладывали сценаристы, но воспринимается так, будто у них с Сэлинджером никого ближе друг друга на свете не было. "Я уже полгода не сплю, потому что он не отвечает на мои письма".
Ужасно грустно было во время просмотра думать, что это, возможно, последний фильм со Спейси, что я вижу. Обычно так с умершими актерами бывает. Зато останется мальчик-Сташевский.
"Это очень странные рыбки. Очень странные. И жизнь у них грустная".