Отзывы на фильмы Александра Филиппенко

Марк Захаров умеет снимать сказки. Нет, не те классические к которым мы привыкли с детства, а новые и герои в них мы. И живём мы в вымышленных странах и городах. В этой мрачной, жуткой, тяжёлой, беспробудной истории все мы оказались в Вольном городе, а правит нами Дракон и выглядит он как человек, да и мыслит так же. Человек страшный, жестокий, но очень умный. Никто его не смеет ослушаться, потому как люди мы смелые, но всего боимся. И вот в наш город приходит странник - рыцарь Ланцелот (это потомок того самого). И страшно ему стало от нашей жизни, задумал он победить дракона и жениться на девушке, которую змий выбрал для себя, а заодно и подарить всем жителям нашего города свободу. Вот только нужна ли она нам и что мы будем с ней делать? Всё правильно, искать другого правителя...
Узнаваемо... и от этого особенно гадливо.

О чём фильм?
О людях, с придавленной страхом волей.
О том, что победить дракона нужно, даже если впереди ждёт пугающая неизвестность.
Но победить его должен не смельчак, а каждый по отдельности, придушив эту гидру в своей голове.
О том, что каждый народ выбирает своего правителя.
Кого именно?
Дракона о трёх головах (Олег Янковский) - наводящего дрожь
Бургомистра Вольного города (Евгений Леонов) - вызывающего мерзость
Странника, печального рыцаря (Александр Абдулов) - предлагающего свободу

...сегодня каждый сам для себя решает, что он видит.

и что хочет видеть дальше.

Фильм проникает внутрь. На некоторых моментах хочется сжаться и закрыть глаза. Уже с первых кадров начинаешь догадываться, что всё будет очень мрачно.Преобладающий коричневый даже в природе. Мутная река и плывущая по ней лодка с человеком завёрнутым в рыболовную сеть, движимая тремя гребцами. И всё медленно, без слов... только давящая музыка

В фильме много пронзительного и пугающего, неприятного, что хочется помыться, но вокруг только грязная вода. Быть может поэтому снежная равнина в конце фильма дарит хоть какую-то надежду?
Но всё же это снег, а значит холодно...

Не знаю, насколько хороша экранизация, ибо книгу читала в школе и помню в общих чертах. Но как самостоятельное произведение, кино произвело прекрасное впечатление.

Догилева - замечательная характерная актриса, роль Тамары ей удалась. Что особенно заметно на фоне Меньшикова, сыгравшего обморочного юного адвоката Лихонина. 7 лет прошло с момента, когда эти актёры играли Светлану и Костика в "Покровских воротах" - и Лихонин практически ничем не отличался от Костика. А ведь роли диаметрально противоположные. Может быть, Догилевой подфартило, что Светлана и Тамара - птички одного полёта, "мастера спорта по плаванию на спине". Тогда претензии к кастингу - Лихонин явно не роль Меньшикова, с первой же сцены в публичном доме "ах, пустите меня отсюда, атмосферу мне, атмосферу", было видно, что Меньшиков в ноты не попадает. И вплоть до побега от Любочки это был чистый фарс и гротеск.

Но тема книги и фильма гротеска не предполагает. Рассказ о буднях борделя, итогом которых стало самоубийство одной из девиц. Грусть, боль, тоска, свинство, пьянство, беспросветность, безвыходность и сифилис. Негде фарсу притулиться. Кроме Лихонина и нескольких фоновых посетителей, никто не играет водевиль. Сдержанно мерзок судья Евстигнеев со своими разговорчиками по душам. Воровато ублюдочны революционеры-бомбисты. Девочки-проститутки вызывают гнев и жалость, сочувствие и боль. Руднева с её глазищами-дурищами трогает и бесит. Даже мадам Талызину хочется обнять (быстро и незаметно).

Оператор пытался как-то разнообразить кадры интересными ракурсами из окна. Сыровато немного смотрелось, но мне даже понравилось. Драка в борделе напомнила драки в салуне из "Человека в бульваре Капуцинов". Что и понятно! Суриковой, кажется, дали приз за лучшие боевые сцены в фильме)) Драки сопровождаются весёленькой музыкой, что только усугубляет унылую действительность. Работа девочек сменяется утренним затишьем с мытьём полов и мечтами о будущем, которого нет у тех, кто попал в яму. Никто не выберется.

"Настоящему искусству нужен настоящий огонь".

Один из лучших советских фильмов, незаслуженно малоизвестный в зрительском кругу. Не могу сказать, что я знаток творчества Олега Табакова, но, на мой взгляд, в этом фильме он сыграл роль всей своей жизни (как Андрей Миронов в другом фильме А. Митты, "Сказке странствий"), что уже о многом говорит. Хотя на самом деле это тот редкий случай, когда абсолютно все актеры в главных ролях играют феноменально. Даже не верится, что Леонов может играть что-то ещё, настолько натурально выглядит его жалкий и сволочной киномеханик. Очень живо играет безграмотную сироту Елена Проклова, потрясающе отыгрывает важнейшую для понимая фильма роль без слов Олег Ефремов. Традиционный для советского периода уклон в театральность здесь оказывается полностью оправдан и выглядит совершенно естественно. Театральная пышность и условность (деление на действия, заигрывающая музыка, камерность постановки) ничуть не мешают действию, а скорее дополняют его некоторой сказочностью и душевностью.

- А тебе он кто?
- Так, отчим. И теж дурний.
- Пристает?
- Не, я ж говорю, совсем дурний.

Как и в фильме "Начало", вышедшем в том же году, главным в фильме А. Митты является вопрос о природе и назначении искусства. Искремас искренне верит в то, что народу нужны его постановки Шекспира и страстей по Жанне д'Арк, тогда как народ предпочитает пошленькие и глупые комедии в местном кино. Искремасу кажется, что его искусство стоит выше всякой власти, но белые в городе сменяют красных и приходится делать постановки для них. И тогда он понимает, что его искусство - всего лишь переходящий рупор идей, а настоящее искусство - это то, которое не продается и не кричит о себе на каждом углу, но выражает самые глубокие душевные переживания и мечты. Немой художник Федор, самозабвенно раскрашивающий сгнившую яблоню не обращая внимания на ругательства окружающих, как будто оживляет умирающую реальность. Реальность, в которой красные сменяют белых, а народ все так же ходит на глупые и пошлые комедии в кино.

- По-твоему он кто?
- Придурок!
- Глупая. Он красивой души человек, а ты этого не видишь. Тебя просто никто не научил смотреть.

- Ты знаешь, Володя, таких картин на каждом базаре сколько угодно.
- Пашка, милый! Да нас с тобой люди будут вспоминать только потому, что мы жили в одно время с этим человеком.

Но как оказывается не само по себе искусство рождает новую жизнь, а то редкое умение находить в окружающих людях талант и доброту, какими бы путами идеологий и слоями несчастий они не покрылись. Так Искремас открывает талант никому не нужного Федора, становится отцом для грубой и неотесанной девочки Крыси, заводит дружбу со своим незадачливым и одиноким конкурентом Пашкой. И умирает он не по-театральному, без пафоса и трагедии, а тихо и незаметно, спасая тем самым жизнь маленькой девочки. И никто о нем больше не вспомнит. Потому что настоящий героизм, как и настоящее искусство, не кричит о себе на каждом углу и не продается.

Уверена, что этот роман идеально экранизировать невозможно. Поэтому буду оценивать то, что имеем.
Смотрела полную версию с вырезанными фрагментами, которая длится больше четырех часов. Резали, конечно, по живому. Булгаковский текст, а не какие-то пролеты-проходы.
Фильм очень неровный. Больше всего понравилась Ершалаимская часть. Блестящее, потрясающее, невероятное исполнение ролей Левия Матвея Львом Дуровым и Понтия Пилата Михаилом Ульяновым. Их диалог — лучшее, что есть в фильме. Николай Бурляев, похоже, верил, что реально Иешуа, так что к его игре вопросов нет.)) Верника-Иуды на экране мало, за что спасибо. Зато есть прекрасные виды (снимали в настоящем Израиле). Если оценивать только эту часть, я бы поставила твердую «десятку».
Похождения Воланда и свиты. Неплохо, интересно, забавно. Жаль, локации не всегда совпадают с оригинальными. И жаль, что Торгсин, то бишь Елисеевский не разгромили. Из актеров — кто-то играет, и играет прекрасно (Филиппенко, Павлов — даже в таком гриме, Стеклов, Гармаш, эпизодическая Виноградова), кто-то просто что-то изображает…
Линия Мастера и Маргариты. Тут совсем плохо — из-за уважаемой Анастасии Александровны Вертинской. Женщина она, конечно, красивая и неплохо сохранившаяся, но играет ужасно. И Виктор Раков в одиночку эту часть не вытягивает.
Если сравнивать с невыносимо затянутой версий Бортко, эта экранизация лучше — напряженнее, ярче, интереснее. Удачных актерских работ тут больше. И нет Безрукова и нелепо нарисованного кота.

Меня впечатлил звездный состав советских актеров в этом фильме. Множество метких высказываний, типа "Лучший способ избавиться от Дракона - это иметь своего собственного" или "Смелые люди, но они...боятся", или "Это хуже, чем народ; это лучшие люди города". Вот точно эти "лучшие люди"всегда будут в шоколаде, так как умеют устраиваться при любом Драконе.
Бедный , наивный рыцарь Ланцелот. Он удивлен и поражен абсолютным непротивлением большинства существующему тоталитарному режиму. Проще его одобрить, хотя бы на словах, не высовываться, не высказываться и всегда соглашаться, находя себе очередное оправдание.
Режим царящий в этом городе страшен потому, что он не нов. Такие режимы уже встречались и не раз. Ничего ни стоит распознать его еще в зародыше. Это когда все "за", когда обклёвывают тех , у кого другое мнение, когда начинают дружно маршировать в ногу и не важно, в какого цвета рубашках. ( Кстати в фильме чёрные рубашки сменили на белые, поменяв цвет и внешние параметры, но не поменяв суть). Это когда маленьких детей заставляют участвовать во взрослых играх, пускай пока на концертах и праздниках. Это когда народ распевает гимны, не замечая и не желая замечать, как движется конвейер подвешенных вверх ногами инакомыслящих. Это когда те. кто написал законы, сам же их не выполняет, а может элементарно их ...проглотить.
Конечно, с Драконом трудно бороться. Были моменты, когда Рыцарь, сам учивший других храбрости, его испугался .
Не просто понять, что каждый, именно каждый должен начать ему противостоять. Кто не может в тайне выковать меч, тот может хотя бы поспорить, хотя бы подумать об этом про себя. Только не бездействовать. Чтоб был результат, хоть что-то маленькое должен сделать каждый.
А жители этого "города" настолько бояться, что сами ищут , за что похвалить своего Дракона, многие из сорта "всегда за начальство", всегда "за тебее за тебя". Помните, что они Дракона "избрали 17 раз подряд...пожизненно (!)
Фильм потрясающий по своему гражданскому пафосу, по иронии и сарказму, по душевному неравнодушию его создателей.
Фраза "Сегодня каждый сам за себя решает, что он видит", по-моему ,никогда не устареет.
Недостатки. Первый. Плохая плёнка. Стала темной, прямо нуаровская атмосфера получилась.
Второй. Очень заметно, что Марк Захаров - театральный режиссер. Театрализованность чувствуется во всем. Не спасают даже съемки , снятые на натуре.
При этом, фильм очень хорош. Рекомендую посмотреть , кто еще с ним не знаком. А кто знаком, можно и пересмотреть. Он того стоит.

Сказ о том, как царь Пётр испугал бабу скипетром.

- Величие у тебя отросло… в одном месте…
- Где?
- В штанах!!!

(Ворошиловский стрелок)

Интересно, Бортко всерьёз считает, что величие Петра1 кроется исключительно в штанах, а всё, на что был способен этот царь-реформатор, это соблазнить Катю, соблазнить Машу, убить сына, неудачно справить урологические потребности и чуть более успешно — религиозные?

Итак,

Прокол N1. Вместо труженика — демагог.

Всю дорогу Пётр1 говорит, правильные, вроде бы, вещи. Ну о том, к примеру, что воровать -нехорошо, кичиться аристократизмом — стыдно, работать на благо отечества- патриотично, а наследника оставлять -надо! Не такого, конечно, который «иудой помер». Но при этом не может не только настучать по башкам зарвавшимся птенцам, но и банально повысить на них голос, идёт в токарню исключительно для обсуждения моржового дрына, а право разбираться с собственной личной жизнью полностью передоверяет своему окружению. По существу, Петру1 оставили лишь троллинг аристократии, причём настолько тонкий, что мальчики-мажоры явно его не понимают, запуск пиротехники и койкодейство.

Прокол N2. Невеликая любовь невеликого человека.

Оказывается Пётр1 обратил своё внимание на Марию Кантемир не потому, что любил, не потому, что хотел чисто в физиологическом плане, не для того, чтобы насолить Екатерине, и не потому, наконец, что ему ударила в голову моча, хотя последняя тема здесь особенно сильно муссируется. А потому, что был ПАТРИОТ, готовый положить НА АЛТАРЬ ОТЕЧЕСТВА САМОЕ ДОРОГОЕ, лишь бы обеспечить НАСЛЕДНИКА государству. Такое вот понимание «нашего долга перед партией», почти по Оруэллу.

Подобная идея, скажем сразу, не выдерживает никакой критики: младенцу не под силу было бы управиться с государством чисто физически, а всевозможные «железные леди», способные твердой рукой повести государственный корабль по заданному курсу, тогда банально не родились. Так что, в любом случае, править пришлось бы бюрократии, что, в сущности, и произошло. А с этой точки зрения совершенно не важно, кто оказался бы на престоле: аристократка Кантемир или пролетарка Скавронская.

Княжна Мария завлекает (именно завлекает, хотя вопрос о том, кто там начал первый, остался для историков загадкой) Петра не потому, что боится, и не потому, что любит, а потому, что она — НАСЛЕДНИЦА ВИЗАНТИЙСКИХ ИМПЕРАТОРОВ, и, кроме царя, удовлетворять ей свои сексуальные потребности было не с кем. При этом даже не очень понятно, как она к Петру относится: то ли он для неё ЧМО со стойким запахом перегара и табака изо рта, которое не так ходит, не так сидит, не так стоит, то ли и в самом деле — КРУТОЙ МУЖИК, которому ещё можно, в его-то возрасте, бегать голым.

Из Екатерины пытаются сделать стерву, но, по сути дела, она абсолютно права: у неё уводят мужика, и она просто ВЫНУЖДЕНА биться за своё, тем более, что при тогдашней дикой процедуре развода (да возблагодарят современные дамы суфражисток, коммунисток и всяких там феминисток) ей грозил бы, в лучшем случае, монастырь строгого режима. Ну и нужна ей, спрашивается, была такая радость?

Да и вообще каких-либо глубоких чувств тут нет — всем движет исключительно меркантильный интерес:

Петру1 нужен наследник,
Екатерине — стабильность,
Марии Кантемир — удовлетворение амбиций и удовлетворение сексуальное,
Птенцам — хороший адвокат,
Народу — водка и зрелища.

Прокол N3. Грубая работа.

Времена д’Артаньянов канули в глубокую Лету, зрителей пытаются привлечь эротикой и сценами насилия. Но слова «эротика» в русском языке нет — есть другое, на букву «е», что, в принципе, мы и видим. Голая Боярская и посасывающая пальчик Екатерина как будто сошли с любительского порно. К этому добавились стриптиз Боярской же и изящные комментарии:

— Пётр Алексеевич, наследника-то у тебя нет.
- А я тебе что сделаю, Меншиков? Один умер так, другой -так.
- Мин херц, а мне-то зачем? Ты девке Кантемировой сделай.

- Пётр Алексеевич, а почему я перед вами хожу голая и голая, а вы передо мной всё в рубашечке да в рубашечке?
- Девочка, я как бы не в том возрасте…
-Ой, что вы, Пётр Алексеевич, вы ещё ТАККОЙ МУЖИК!!!

-Скипетра моего хочешь! Ну на, подержи… скипетр!! (поднимает рубашечку, показывает кое-что в штанишечках, спасибо хоть не вынимает)
-А что, Пётр Алексеевич, давай его сюда, Ты ж меня знаешь, я не хуже молодых могу!

Сцены насилия здесь чуть получше, но однотипны: дыба — кнут — секир башка. Жертвы насилия это безусловно заслужили, ибо поделом вору мука. Но поскольку сцены воровства постоянно остаются за кадром, а сцены казни — в кадре, Пётр из строгого но справедливого судьи (каким его, вероятно, и хотят изобразить) превращается в маньяка с тяжёлым детством (сцена стрелецкого бунта относится к истории с Марией Кантемир примерно никак).

Прокол N4. За героев обидно.

Реальные герои всей этой истории были пусть и далеки от идеала, но достаточно неординарны, плюс ко всему много сделали для России и поэтому ЗАСЛУЖИВАЮТ БОЛЬШЕГО. А кто в фильме Пётр1?, Прокурор, который судит воров беспощадно, не знает что сын его вор (хотя нет, про Алексея — уже знает)? Мальчик на побегушках? Лох, которого разводят все, кому ни лень? Меншиков не заслужил ничего кроме анекдотов в стиле «купи пять пирогов и собери кошку? Толстой решал исключительно альковные дела и время от времени убивал детей (10-летняя его миссия в Турции естественно никому не интересна)? Княжна Мария — это такая не в меру амбициозная малолетка, уводящая из семьи богатого «папика» путём подставления всех трёх дырочек? А всю биографию Екатерины можно свести к придурочно-песенному: «Ах, Марта, ты милая Марта, ужели тебе всё равно, что ты променяла, шалава, орла на такое дерьмо»?

Тут ещё надо заметить, что к Гранину с его довольно глубоким исследованием «Вечера с Петром Великим» бортковский фильм не имеет никакого отношения.

В топку его.

1 из 10

Дорогие взрослые, а также их дети! Хотите узнать, почему дядюшка Дональда Дака был таким вредным типом и у него в глазах всегда мелькали доллары? Если вы не читали Диккенса, то перед вами отличная возможность познакомиться с его прототипом. А если читали, то увидеть его во плоти. Понятно, почему Скрудж стал практически нарицательным типом скупца. Так чётко ничтожность его жизни была прорисована Диккенсом.
Книга после прочтения привела меня в восторг своей атмосферность в первую очередь. Но там было (очень к месту) задействовано волшебство, к которому я обычно отношусь с опаской. И вот интересно, глядя на фильм, я понимала, что несмотря на восхищение книгой, у меня в голове не складывается сюжет сценария. Поэтому я просто смотрела то, что сделал режиссёр, и ни в каком моменте не решалась его осуждать, мечтать о переделке какой-то сцены или добавлении какого-либо фрагмента. И в целом весь фильм мне очень понравился. Наверное так и хотел бы автор, увидеть напряжённость и драматизм, испугать зрителя появлением призраков. А сюжетная линия передана отлично. Герою показывают его детство, возвращают ему тёплые воспоминания, близких ему людей. А потом открывают ему бедность тех, кто от него зависит, показывают тёплый дружеский круг, где он мог бы быть. И напоминают, что жизнь его уже подходит к концу, и он будет очень одинок и несчастен. Все, над чем он трясся пустят по ветру чужие люди, и не найдётся ни одной души, которая бы пожалела его.
Но это всё-таки рождественская сказка, а под Новый год случаются чудеса и исполняются желания. Мы не видим год смерти Скруджа, но понимаем, что ему ещё даровано время все изменить.
P.S. А преследовавшие его кони - такие красавцы, глаз не отвести!

Не самый известный фильм о войне. В основе проза Юрия Германа. Не представляется возможным определить жанр фильма: здесь героические и трагические сцены боя, лирические диалоги, комические моменты - всё это тесно переплетено в единое целое и хотя в ленте отсутствует экшн и интрига, фильм смотрится напряженно. В фильме практически отсутствует героический пафос, присущий многим военным фильмам. Неяркие краски в сочетании с кадрами военной хроники, короткие диалоги, небольшие сцены, сменяемые одна другой создают неповторимую атмосферу фильма, ощущение как будто это не художественный фильм, а подсмотренные эпизоды из жизни. Среди героев фильма хотелось бы отметить персонаж Родиона Нахапетова - ст.лейтенанта Александра Белоброва. Он может сочувствовать погибшему немецкому летчику, а может ненавидеть врага. Линия с сыном Гаврилова подчеркивает обыденность ужасов войны: потеря семьи и обретение сына, даже если то не твой родной сын (а найдешь ли в таком случае когда-нибудь своего?). И,конечно же, финальная сцена - фотографии погибших летчиков - таких разных, но отдавших свою жизнь за победу.

Это добротный советский фильм с двумя параллельными линиями: расследование жестокого убийства в наше время и предыстория преступника, его дела в военное время. Автор сценария тут сам Семенов, как и автор книги. Оба произведения очень близки, разве что в книге чуть подробнее, ну, и последовательность моментов в фильме немного иная. Но все основные сюжетные линии сохранены.
Меня очень порадовало, что главную роль, того самого следователя Костенко, играет Басилашвили. Я удивилась, что фильм как-то прошел мимо меня в мои молодые годы. Впрочем, его, наверное, достаточно редко показывали по телевизору.
Мне было очень интересно сравнить книгу и фильм. Поскольку тема военных преступников была в те годы весьма поддерживаема и поощряема правительством, то перед нами не короткая двухсерийная выжимка, а полноценный многосерийный фильм, в который смогли вписать весь роман практически без сокращений. С другой стороны, у видеоряда свои каноны. Поэтому некоторые изменения все же присутствуют. Безымянного (вернее, с незапоминающейся фамилией) доцента (как мне показалось, средних лет), весьма подающего надежды и уже многим себя зарекомендовавшего, сменил тоже доцент, но уже весьма пожилой, а, главное, носивший яркую фамилию, которая связывала его родственными узами еще с одним персонажем книги. Короткую фразу типа: сотрудник уголовного розыска поработал в архивах и представил следующие материалы, заменил эпизод с подбором документов и беседой с сотрудниками архива. Небольшая выдержка из личного дела в абвере о попытке ограбления гражданки Германии, содержащей ювелирный магазин, тоже сменилась уже достаточно длительным эпизодом взаимоотношений этой особы и Кротова. Так же была более подробно показана и судьба комсомольца Козела.
Кроме этого хотелось бы отметить и игру актеров. Не знаю, были ли это их самостоятельные находки или решение режиссера, но каждому из действующих лиц понадобилось придать законченный характер. В результате в фильме Костенко выглядит несколько иначе. Его сделали более жестким и строгим, видимо, как и полагается полковнику милиции. Создали ему искусственно небольшой конфликт с его помощником, грузинским юношей. Отточили произносимые и в тексте книги фразы. Чувствуется иная интонация, где-то резкое прекращение разговора, где-то просто ловкий ответ типа “за словом в карман не лезет”, где-то и возражение начальству “на грани фола”. За счет этого герои ожили, приобрели свои лица, вместили в себя и положительные и отрицательные черты характера.
Конечно, особый интерес придают врезки о военном периоде, как Кротов из заикающегося мальчишки, уже затаившего в себе не злобу, но желание иметь превосходство над другими, превращается во власовца, в военного преступника. Преступник этот не идеологический, ему по сути дела все равно, какая власть, он просто хочет жить красиво. Пока сильны немцы, он на их стороне. Поняв, что ставка сделана неверно, старается спастись, отмежевавшись от них. И действительно, на долгие годы ему удается затаиться и ничем себя не выдавать, пока жадность, страсть к золоту не берет свое. Но даже тогда он не проваливается сразу, а начинается длительная дуэль с законом, и до последнего у него остаются шансы уйти безнаказанным.

По настоящему хороший фильм. Много весёлого: репетиция режиссера с двумя колоритными актрисами варьете, постоянные споры Владимира и Крыси. Много милого, трогательного.
Персонажи все интересные. Отличная работа оператора и режиссера. Великолепная игра актеров – Табаков, Ефремов, Леонов, Проклова…
Проблема поднята серьёзная - роль и предназначение искусства. Для чего это всё? Я часто сама возвращаюсь к этому вопросу. Что делает с нами красивая музыка, замечательная книга, выдающийся фильм? Для чего мы смотрим картины и архитектурные шедевры? Может плохой человек, редиска, снимать шедевры и писать гениальные книги?
У главного героя с пафосным именем Искремас свой взгляд на искусство. Бегал, кричал, суетился, спорил. Не знаю, какой он был режиссер с его Шекспиром и Жанной д`Арк, но человек он был замечательный. Честный, преданный, смелый. Для меня в этом стало главное зерно фильма. Его смерть спасла смешную, неуклюжую девчонку, которая точно стала лучше не от общения с искусством, а с этим конкретным человеком.
В фильме есть главное – душа, и не нужны никакие навороченные сверхэффекты. Есть отклик твоей души на рассказанную историю.
А ещё хочу сказать одну вещь, не относительно этого фильма. Может у кого-нибудь тоже эта проблема появилась. Когда я смотрю на экран, вижу хороших актёров, понимаю, что играют здорово, но в голове крутится мысль, а « криминальный авторитет Апостол стал посадским дьяком», а подружка сына Сталина, который возглавлял банду «Чёрная кошка» стала московской княгиней. Это кОшмар, местами переходящий в катАстрофу. НО… есть фильмы , в которых ты после 10 минут уже об этом забыл и переживаешь до печёнок за их судьбы.За Искремаса, за Крысю, за Фёдора …
Вот такие фильмы для меня действительно шедевральные. У кого по другому?
9 – потому, что немного помешала театрализованность действий, недосказанность концовки и чудовищно изуродованная лжеукраинская речь Крыси.