Отзывы на фильмы Романа Полански c положительными оценками

— Хочу предложить вам,— тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов,— взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму,— кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
— Почему же вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— Жалеете по полтиннику?
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
(М. А. Булгаков. Собачье сердце)

— Понравился фильм?
— Нет.
— Как?! Вы не сочувствуете евреям?
— Сочувствую.
— Тогда почему не понравился?

Наверное, такие фильмы должны быть. Просто чтобы люди не забывали. И смотреть их можно – как учебные. И это хорошо, что фильм не похож на самопальные черно-белые поделки, которые нам показывали в школе на уроках ОБЖ. Операторская работа, декорации – все это на высоте.
Наверное, книга воспоминаний, по которой поставлен этот фильм, хороша в своем жанре: очевидец, переживший страшное время, выживший в страшных условиях, рассказывает, каково это. Чтобы люди не забывали.
Но… Перед нами художественный фильм! В котором нет ни одного персонажа, хоть сколько-нибудь достоверного и живого! Да простится мне такое сравнение, фильм больше всего напоминает квест: герой передвигается из точки А в точку Б (в данном случае, из 1939 года в 1945), ему на пути встречаются всякие штуковины – одни помогают, другие мешают. И вроде простор для раскрытия характеров присутствует. Навскидку: женщина, в которую главный герой был влюблен, и ее муж – единственный человек, на помощь которого тот может рассчитывать; еврей ставший полицейским (предатель) и (благодаря этому) спасший Владеку жизнь; фашист, помогавший главному герою, уже зная, что их дело проиграно; трагедия человека, не сумевшего в ответ спасти того, кто когда-то спас его (а была ли она – трагедия-то?); наличие/отсутствие гордости, которая помогает совершать великие дела, но становится лишней, когда речь идет о выживании; да, в конце концов, пианист и его музыка!
Все – мимо. Главное – передвижение героя через эти шесть лет. «Они вешают тех, кто помогает евреям», - даже этого конфликта мы не видим. Те, кто помогает, появляются – и исчезают бесследно. Не все ли равно, что с ними стало. Главное – главный герой выжил. Вон он, сидит в студии, играет Шопена и безмятежно улыбается…

Весьма интересное, тонкое кино. Всего два актера, скудненький интерьер, но сколько напряжения, электричества и - сколько глубинных смыслов. Сухой пересказ сюжета: Тома Новачек ставит пьесу собственного авторства по роману "Венера в мехах" и никак не может найти актрису на роль Ванды. Когда он уже собирался отчаяться, в театр входит вульгарная Ванда (что уже удивительно - ее тоже зовут Ванда!), больше похожая на уличную девку, чем на изысканную даму-богиню. Однако же она уговаривает Новачека устроить ей прослушивание. Ее перевоплощение из уличной девки в Ванду фон Дунаеву мгновенно. Помимо прочего, у нее откуда-то есть необыкновенные старинные вещи и полный текст пьесы, который она якобы "просмотрела" по дороге в театр, однако же владеет им в совершенстве.

Фильм - сплошная загадка для реалистично настроенного зрителя, который может упорно выискивать связь удивительной Ванды с реальностью, все больше и больше терпя в этом поражение. Ванда - богиня, и это несомненно. Она явилась к брюзжащему стареющему режиссеру, отхватившему себе где-то богатую невесту, чтобы он, поддаваясь неведомым чарам, превратился в Северина фон Кузимского. Новачек испытывает нечто феерическое. Эта страсть на сцене - без единого поцелуя, даже без единого объятия - она удивительна. А потом, благодаря тонкому повторению сюжета "Вакханок" (интереснейший ход режиссера!), Новачек, уже готовый подчиняться богине, уже переодевшись в женские туфли, терпит наказание - за то, что смел отдаться во власть скучной, сытой жизни, брюзжания и серости. За то, что ищет всего лишь женщину, способную воплотить образ Ванды и Венеры, а не сам этот образ.

Финал, несмотря на всю его безобразность, только подтверждает дикую, дионисическую божественность Ванды. Много громких ругательных слов сказано в адрес финала, но его символичность и значимость несомненны. Думаю, его стоит относить скорее к плюсам, чем к минусам фильма.

Не скажу, что люблю подобные фильмы, но "Венера в мехах" очень интересна. Рекомендую всем, кто любит немного поразмышлять. А также всем, кому нравится хорошая актерская игра.

ТТТ, тема "Артхаус, который вас приятно удивил".
Спасибо за совет zatv .

Начнём с того, что у фильма на редкость добротный сценарий. Чувствуется рука голливудского Мастера. Очень закрученный сюжет.
Все составляющие на месте. Убийство, ужасные семейные тайны, расследование, драки, погони, перестрелки…Интересно, что преступление носит социально-экологический характер. Преступление такое серьёзное, очень солидное. Костюмы, быт, малейшие детали довоенного Лос-Анджелеса прорисованы тщательно и абсолютно достоверно.
Многое держится на исполнителе главной роли Джейка Гиттеса - Джеке Николсоне. Он потрясающе играет, тем более, что играть приходится глазами, половина лица под повязкой.
Но такие выразительные глаза !! Узнаешь в нем будущего героя «Пролетая над гнездом кукушки» несдающегося МакМерфи. Характер его персонажа меняется в течение фильма. Мелкий частный детективчик, который выслеживает неверных супругов, в начале фильма, а в конце практически – борец за справедливость. Какой же он - мачо!!! Не смотрите, что с подбитым носом!! ОРЕЛ!!
Главная героиня ему под стать- волевая, сильная женщина. Отношение к Джейку тоже в динамике.
В начале , он для неё- червяк не достойный разговора( пусть общается с адвокатом). В конце фильма она нуждается в нем и принимает его помощь.
Фильм очень атмосферный, можно сказать красивый. Диалоги – шедевральные! Только ради того, чтоб послушать разговор главного героя с отцом героини или с полицейскими стоит его смотреть.
Вот только финал мне не очень понравился. Создается впечатление недосказанности фильма, незавершенности. И дело тут не только в отсутствии хэппи-энда. Это же китайский квартал. Тут никогда не знаешь, что происходит и чем закончится.
Фильм общепризнан – имеет 11 номинаций на « Оскар» и один «Оскар», входит в Золотой фонд кинематографа.
Однозначно рекомендую к просмотру всем.

Все хотят понять, что же такого хотел сказать Полански своим фильмом? Хотя, на мой взгляд, режиссер ничего не скрывает и обо всем говорит открытым текстом.
Кратко о сюжете. Тома Новачек собирается поставить собственную пьесу по роману Леопольда Захер-Мазоха «Венера в мехах». На прослушивание явились 35 актрис, претендующих на главную роль в спектакле, но все они были забракованы. И вот, когда Тома уже собрался уходить, является нечто - вульгарная девица по имени Ванда, на полном серьезе считающая что ставится порно-мазо. Естественно, Новачек старается всеми силами от нее избавиться, но она буквально вымаливает у него небольшой прогон.
А вот далее начинается нечто необъяснимое.
У Ванды с лексиконом уличной девицы и максимальным достижением на поле искусства – участие в постановке писсуар-театра, вдруг проявляются необычные способности. Она, оказывается, запросто умеет обращаться со световым пультом, а в ее баулах, как по волшебству оказываются платье и мужская куртка 19 века (не сомневаюсь, что подлинные). Она даже не записана на прослушивание, но у ней каким-то образом имеется полный текст пьесы, хотя всего несколько экземпляров есть только у автора. Но главное, она знает весь текст главной героини наизусть, при этом попутно цитируя Еврипида.
Полански, прямо-таки, вопит – такого не может быть! А зритель все равно ищет смыслы, апеллируя к реальности.
Новачеку явился сам Дионис, правда, в женском обличье. И я более чем уверен, что ни куртки, ни ботфорт в сумке не было, до того момента пока они не понадобились.
И что же делает явившееся божество – перевоплощается в Ванду фон Дунаеву, заставляя Тома воплотиться в Северина фон Кузимского. Но зачем?
Полански перенес в самый конец эпиграф к роману Мазоха – строку из книги Юдифи «И покарал его Господь и отдал его в руки женщины». За что карают Новачека, разыгрывая как по нотам пьесу Еврипида «Вакханки»?
(Кратко напомню сюжет античной трагедии. Фиванский царь Пенфей отказался признать в Дионисе бога и всячески преследовал служительниц его культа. За что неизбежно и поплатился. Вначале Дионис внушает Пенфею безумное желание увидеть служение вакханок. Тот переодевается в женское платье и пробирается на гору Киферон. Но его матери Дионис внушил, что перед ними лев и та отрубает ему голову.)
Новачек решил отказаться от служения искусству, женившись на богатой аристократке, за что и последовало наказание в виде расстройства отношений с невестой и даже «отрубания головы». Ибо, что будет делать нормальная женщина, услышав от своего жениха, что тот не будет ночевать дома. Бросится выяснять, что с ним такое случилось. Но застав любимого в женском платье, с накрашенными губами, привязанного посреди сцены к фаллическому кактусу, думаю, завершит начатое Вандой.
***
И еще несколько слов о том безобразном танце Ванды, завершающем фильм. Мне кажется, что Полански просто пожалел зрителей. Дионис воплотился в одну из служительниц своего культа, о чем недвусмысленно свидетельствует трубный глас в начале сцены. Но если бы режиссер показал настоящую пьяную вакханку в момент дионисического экстаза, боюсь, у половины зрителей не выдержали бы нервы.

Вердикт. Фильм для интеллектуалов с хорошим бэкграундом. По крайней мере, знающих, что создал Еврипид, и читавших роман Захер-Мазоха (к слову, весьма целомудренный). Можно даже без его препарирования Фрейдом и Делёзом.

Конечно, Роман Полански. Сколько вы видели его фильмов? Сколько из них оставили вас равнодушными?.. Они вызывают разные эмоции, от восторга до отвращения, но нейтральной реакции вы не испытывали, так ведь? Мастер с большой буквы.
Конечно, эротика... В каждом кадре практически, спустя первые полчаса фильма, которые безбожно скучны. Затем - страстные сцены секса на кухне, бритья в ванной, танца полуголой Эмманюэль Сенье... сцены, переходящие за границы фантазии рядового зрителя. Интересно, так же сводила ли она с ума своего супруга, Романа Полански?..
В 90-е годы я не могла видеть этого фильма, и хорошо. Будучи подростком, такое кино смотреть нельзя - кроме обнаженного тела вряд ли увидишь что-то еще, то, что на самом деле ценно для режиссера...
Одержимость, страсть, преданность и ненависть - напряжение в кадре, не смотря на отсутствие какого-либо экшна. От боготворения до унижения - всего несколько шагов.
Конечно, музыка... Сэм Браун "Stop" , под которую Сенье танцует в клубе с темнокожим парнем на глазах у мужа. И Вангелис - великий композитор, музыка которого оттеняет утопизм отношений мужчины и женщины, балансирующих на тонкой грани между безумием и реальностью.
Правда, надо сказать, что у меня очень тягостное ощущение было после просмотра, - такие яркие, безудержные чувства, такая боль в глазах героев фильма, отчаяние, унижение... горько как-то. Настоящая "горькая луна" - манящая, но такая жестокая. Для кого-то "сладкая, как персик, а кому-то горькая отрава". (с)

Фильм «Пианист» задел меня за живое. Я уже и не думала, что какой-либо ещё фильм, после «Списка Шиндлера», так сильно меня заденет, но я ошиблась. Этот фильм стал для меня шоком и открытием. Я знала, что военное время в Польше было суровым и жестоким, каждый пытался выжить. Но я никогда не размышляла над тем, а собственно как это вышло? Почему так легко пала Польша, неужели всем было всё равно? Да, хотели лучшей жизни, но разве такой? Полтора миллиона человек убитых, такова цена «победы», да и кого над кем? Опять же в фильме был пример того, как немецкий офицер помогал еврею. Потому что заставили? Нет, потому что он не очерствел душой и был готов помогать, только, к сожалению это обернулось тем, что этому человеку и самому потребовалась помощь, но спасти его так и не сумели.

Не все немцы были жестоки и деспотичны, большинство просто боялось арестов и записывались на фронт добровольно, при этом, не желая никого убивать. Так же как и среди евреев было много тех, кто пошёл в так называемую «полицию». Это был циничный расчёт, но такие люди и помогли главному герою выжить. И осуждать этих людей тоже нет смысла, ведь они в большинстве своём не предполагали, что именно придётся делать, да и что говорить – всем хочется жить, и никто не хочет умирать.

«История выживания человека в годы войны», так охарактеризовал этот период своей жизни сам герой, вполне реальный человек, умерший в 2000 году. И это действительно было выживание. И какое же это было падение. Сначала ты известен всем и знаменит, ты талантливый пианист. Но вот приходит война, твоя семья, скорее всего, уничтожена, а ты остался один. У тебя нет денег, у тебя почти нет связей, ты раб и пленный. Многие так и умирали, но он старался всеми силами выжить, выжить не только для родных, но даже ради музыки. Ведь это единственное что никто не мог у него забрать – желание творить. И страшно как раз было не потерять здоровье, у всех оно не идеальное, но прежде всего не утратить свой душевный настрой.

Кадры ужасные, столько крови и жестокости я никогда не видела, даже «Список Шиндлера» дышит скорее надеждой и тем, что в итоге всё будет хорошо, а здесь… Здесь очень много боли и утраты. Даже после победы, боль остаётся и её не выскажешь и ничем не передашь.

"Пианист" - это такое кино, которое по умолчанию должно цеплять зрителей, поскольку в очередной раз поднимаются темы ущемления прав евреев во времена Второй мировой войны. Любой адекватный человек будет возмущен несправедливым отношением к людям какой-либо нации, унижениям и издевательствам, не говоря уже о массовом истреблении. Можно было бы упрекнуть Романа Полански в спекуляции на чувствах зрителей, что это делалось не только, как дань уважения жертвам холокоста, но и как замах на самые престижные кинонаграды. Но это было бы несправедливым суждением. Всё-таки для режиссера тема холокоста - это больная мозоль. Он и сам, имея еврейские корни, знает, что такое жить в гетто и прятаться от нацистов. Да и за основу фильма взята автобиографическая книга его соотечественника Владислава Шпильмана, которому чудом удалось выжить под носом у гестаповцев. Этот байопик об известном пианисте отличается от многих других военных драм.

Во-первых, мне нравится, что Полански не хотел делать черно-белое кино, как многие другие стараются тем самым подчеркнуть документальный характер. Мне гораздо проще погрузиться в атмосферу цветного фильма. Во-вторых, развитие событий было последовательным и реалистичным. Полански постепенно сгущает краски, когда немецкие оккупанты все туже закручивают гайки местным евреям. Возмущает и свод дурацких правил для них, и что в любой момент тебе могут дать по морде ни за что. Причем не только нацисты, но и свои же соотечественники, выполняющие функции патрульных. В-третьих, интересен образ главного героя. Вовсе не потому, что он какой-то известный пианист. Сначала он кажется вообще сторонним наблюдателем, что создает эффект более объективного восприятия тех или иных событий. Владека Шпильмана нельзя назвать героем военного времени. Это обычный талантливый парень, который покорно носит повязку на рукаве, соблюдает комендантский час и другие правила для жителей Варшавского гетто.

Героизм Шпильмана в его стремлении выжить. А самый главный плюс фильма в том, что он не о холокосте вовсе, а о том, что поддерживало в Шпильмане тягу к жизни, несмотря на то, что он потерял и дом родной, и всю семью, и положение в обществе вкупе с карьерой. Тем трогательнее смотрится момент, когда он в руинах перебирает пальцами в воздухе, мысленно проигрывая любимые мотивы Шопена. Тем напряженнее сцена, где гауптманн просит бродягу что-нибудь сыграть. Наверное, именно этот момент цепляет гораздо сильнее. Что отличает нас от дикарей? Способность ценить и чувствовать искусство? Если так, то со своей задачей Роман Полански справился отлично. Эдриан Броуди заслужил награду не только за работу над собой ради конечной цели, но и за то, что реально прожил роль своего персонажа на экране. Конечно, длинный хронометраж и морально тяжелая тема говорят не в пользу фильма, но посмотреть его хотя бы один раз обязательно стоит.

Дайте две
Вишлист: sam

Интересный, конечно, случай... Давненько почивал у меня фильм в папке "ужасы". И не совсем понимаю, почему отрядила его в ужасы, если это скорее триллер с нотками мистики. Да еще не знала - что это экранизация книги "Клуб Дюма, или Тень Ришелье"...
А так и не скажешь, потому что книга Артуро Переса-Реверте - оказалась довольно сильно переработана Романом Полански. Настолько - что полностью оказалось выкинуто то, что автор книги вынес в название. Изменены даже имена персонажей и некоторые герои. Поэтому, хотя я сейчас, после просмотра, читаю книгу - не могу даже сказать, сколько процентов от нее осталось в фильме.
Сама история - довольно забористый детектив. Можно сказать, литературный - потому что сюжет крутится вокруг книги "Девять врат",чью подлинность охотнику за книгами Дину Корсо (Джонни Депп) предстоит выяснить. Но и книга, и ее история не так просты - и начинают на пути у Корсо выстраиваться препятствия, появляться трупы, аж две роковые женщины...
Поэтому как детектив и триллер - это довольно забористо и увлекательно. Подпортила впечатление - мистическая составляющая. Не исключаю, что ради нее все и писалось, но в фильм она умостилась довольно топорно и даже... карикатурно. Могу сказать, что фильм - продукт своего времени, 1999 года, и некоторые моменты... Злодеи - довольно комичные и смехотворные. Эффекты - довольно топорные, ох уж этот нарисованный огонь...
И спорный момент - это Джонни Депп. Вот не могу оценить, насколько он вписался в персонажа - и кого он вообще играет. Лукас Корсо из книги - интеллектуал, имеет дело с книгами, скорбит по ушедшей возлюбленной, сдержан и даже выдержан. Дин Корсо из фильма - какой??? Вот ужимки и мимика Деппа - порой идут в минус, и здесь это проглянуло. Особенно в кульминационной сцене, которая должна быть тревожной и даже пугающей. Но Депп, торча по грудь из пола, так пучит глаза и кривит рот- что сцена приобретает комический оттенок. Явно незапланированный...
Поэтому могу посоветовать фильм - как неплохой запутанный детектив и триллер. Как я его определила - "Код да Винчи" с мистической ноткой". А вот эта самая мистика - была, и не скажешь, что к месту. В книге как-то гораздо все полнее и - эстетичнее что ли...

С этим фильмом у меня связаны очень смутные воспоминания из детства. Кажется мне как раз было 5-6 лет и это фильм только вышел и его показывали по телевизору. Я видела буквально какой-то отрывок из него, даже уже не помню какой, но сам процесс мне запомнился. Как я сидела в зале, было слегка темно и фильм был тоже в темных тонах и об этом у меня остались приятные воспоминаний, наверное потому что это были просто воспоминания о счастливом времени детства.
И вот я смотрю этот фильм спустя 17 лет. С первых минут у меня сердце сжималось от боли за Оливера. И не только за него. Сироты, которые сидят и трудятся "на благо Родины" за миску с кашей, когда не так далеко от них, взрослые люди просто обжираются хорошей едой, так еще и считают, что дети многого просят. Не знаю, так ли было на самом деле, предполагаю, что велик шанс этого и это просто очень больно.
И вот Оливер вроде бы покинул это место, но и так не лучше. Взрослые люди снова обращаются с ребенком хуже чем с животным. И снова Оливер скитается и ищет себе место. Лондон. Банда воров, в которую попал Оливер. Но он в душе не вор, он честный мальчик и судьба дает ему шанс на счастливую жизнь, однако и темная сторона не хочет его отпускать. Сколько пришлось пережить этому мальчику. А сколько таких мальчиков было на самом деле и у них не было этого шанса. А была "банда" и "Фейгин", которые не отпускали из своего болота никогда. А если ты вырос в таком обществе, то очень мал шанс, что ты исправишься и станешь лучше.
Я думаю примерный сюжет ни для кого не секрет, так что не сильно раскрою секрет сказав, что Оливеру снова улыбнется судьба и он получит свой шанс на счастливое детство и "путевку в хорошее общество". Фильм без прикрас показывает общество Лондона да и всей Англии тех годов, особенно не высшее общество с его балами и приемами, а низы общества. А что самое страшное - детей, которые тоже из низов, воспитываются и работают там. Фильм очень качественный, не знаю про соответствие первоисточнику, так как не читала это произведение у Диккенса, но вот визуал фильма, музыку, костюмы и игру я могу оценить. И все на высшем уровне. Казалось бы чуть больше 15 лет назад, а фильмы, особенно экранизации и те, которые инсценируют прошлое получались лучше тогда, а не сейчас, на мой взгляд.
Очень советую!