Ричард Фицпатрик. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Этот сериал я уже начинала смотреть когда-то и бросила после 4-х серий. Мне он показался каким-то слишком поверхностным, слишком сконцентрированным на остроумии и крутизне отдельных персонажей. Но после некоторых отзывов я дала ему второй шанс и посмотрела 3 сезона одним махом. Впечатления несколько изменились.

Что хорошего. Да, острословие и словесные дуэли - одна из фишек сериала. Еще из изюминок - обалденные виды небоскребов и множество киноцитат в речи персонажей. Но со временем всплывают на поверхность еще и другие моменты, которые меня и заинтересовали.

Очень обаятельные герои и интересные взаимоотношения между ними. Конечно, главные - это Майк и Харви, их броманс. Тут все - отношения ученик-наставник, и партнерство, и дружба. И все это показано ярко, с юмором, а местами - даматично и трогательно. А есть еще идеальная и великолепная Донна, есть романтические злоключения Майка, и есть Луис.

О, Луис! Этот персонаж - по-моему, главное достижение сериала. Совершенно неподражаемый герой, отталкивающий и притягивающий одновременно. Он привык быть отверженным, и делает вид, что ему все равно, но при первой возможности заглядывает в глаза и виляет хвостом. Он нападает, чтобы не показать, как раним. Он бывает мерзким и противным, но чаще - ужасно проникновенным в своей искренной шизанутости и отчаянной непохожести. С ним связаны наверное самые трогательные и глубокие моменты.

Большинство поклонников сериала пребывает в восторге от Харви, но я их не разделяю. По-моему, довольно шаблонный персонаж, этакий супермен, скрывающий под маской крутости и цинизма доброе ранимое сердце. И еще глава фирмы Джессика - совсем не нравится. Я не понимаю, зачем она нужна в фирме и в сериале. Все что она делает - это носит красивые костюмы, красиво ходит и красиво сидит на диване. И еще доказывает свою власть (уже не так красиво).

Недостатки. Для меня самым слабым местом сериала является юридическая составляющая. Не могу избежать сравнений с “Хорошей женой”, которую нежно люблю и уважаю. ХЖ дал мне четкое понятие о том, что работа адвоката заключается прежде всего не в том, чтобы спасать и защищать, а в том, чтобы искать лазейки в законе и использовать их на благо клиента. В ХЖ юристы не принимают решения о моральной стороне дела, а думают, как законно решить поставленную клиентом задачу. И мне кажется, что это правильно.

В Форс-мажорах же совсем иначе. Во-первых, кодекс Харви состоит в том, чтобы не проигрывать ни одного дела, и делает он это, попросту не доводя свои дела до зала суда. Все решается соглашениями, договоренностями, интригами. И нет уже вот этого противостояния, напряжения, блеска. Во-вторых, здесь юристы играют в справедливость, оперируют понятиями “правда”, “ложь”, “добро”, “зло” и берутся судить, кто прав, невиновен и соответственно должен победить. Причем порой это делается в ущерб клиенту. Поначалу это идет от Майка, которому еще можно простить - все-таки человек с улицы. Но когда крутые опытные юристы начинают рассуждать в тех же категориях, когда они хитроумно подставляют своих же клиентов просто потому что они “плохие” - это для меня ни в какие ворота не лезет.

Впрочем, в первых двух сезонах это вполе терпимо и лишь порой заставляет поморщиться. Но третий сезон - это полный фейл и отстой. Детстадовские обиды друг на друга и бесконечные выяснения кто кому что сказал, когда и зачем. По большей части герои уже не решают дела, а попросту вставляют друг другу палки в колеса и выясняют отношения. Сериал превращается в юридическую Санта-барбару и смотреть это просто невыносимо.

Вердикт. Очень хорошие первые два сезона - легкие, яркие, напряженные. Лучше бы на этом и закрылись. Четвертый сезон смотреть не стала. Есть опасения, что он еще хуже, чем третий.

Группа журналистов из Бостона берется за расследование дела с высоким резонансом - священники-педофилы. Никто из них и не подозревал, на какой вершине айсберга они оказались.

Интереснейший фильм. Тот случай, когда смотришь фильм, основанный на реальных событиях без спецэффектов, и тебе мало двух часов, которые пролетели незаметно. Хотел посмотреть его еще до Оскара. И в этом году на все сто согласен, что фильм достоин этой награды. Гармоничный фильм. Ничто не выбивается - актерский состав, работа режиссера, операторская съемка, сценарий. За такие фильмы и должно давать золотые статуйки за лучший фильм.

Лучший камбек за последние годы - Майкл Китон. Два года подряд сняться в фильмах, которые получили Оскара. Учитывая, сколько лет после Бетмена, он оказывался в трясине забытья. Здесь он сыграл на отлично. Также как и другие актеры из команды - Лив Шнайдер, правда, был похож на медведя, но это даже его слегка красило; Марк Руффало заслуженно был номинирован, но также заслуженно не получил награду - во всей его экспрессивности не хватило смысла, т.е. объяснения основы поступков, эмоций и вспышек, наверное, нужно было копнуть глубже, но это уже к сценаристам; Рэйчел МакАдамс - хорошо, что не очередной ромком или драма про путешествия во времени, ведь есть же у нее задатки для серьезных ролей (хотя я просто ее люблю). Ну и Стэнли Туччи (тут мои дифирамбы в адрес актера) в образе юриста армянского происхождения, настоящего борца за добро и справедливость.

В целом - замечательно, что бывают такие люди, которым не наплевать, которые готовы поступиться своей жизнью из желания докопаться до правды. У меня мурашки по коже были от цифр, которые росли в геометрической прогрессии. Сначала 1 священник и примерно 80 случаев на его душу. А потом 13 только в Бостоне, которые плавно переросли в 90 подтвержденных. Умножаете? Ближе к середине все это превратилось в 6% от двух тысяч. В одном только городе. Мелкий список перед титрами на черном фоне... несколько экранов, множество городов, а потом и стран. Уму не постижимо. Да! Моему уму не постижимо, как люди, которые являются законными представителями бога могут творить такое. Как другие тоже не понимаю, но с этими особенно гнусно. И ведь все закрывали глаза. Многие годы! Отвратительно. Может быть после таких скандалов люди станут несколько критически относиться к институту церкви и не будут верить безоглядно.

Вердикт - однозначно смотреть!

Я наверное до конца фильма не до конца осознавала, что речь о реальных событиях. О реальных ужасающих случаях, которые имели место в жизни. Только в конце, когда показали список городов, в которых происходило подобное я была в ужасе.
Я не пытаюсь понять почему столько людей, священников, так делали, хотя масштабы происходящего все равно заставляют задумываться о том, почему. Понять таких людей нельзя, так как в одном моменте из фильма на вопрос журналистки о том, насиловал ли священник детей он спокойно говорит, что да, он забавлялся с ними, но в этом ничего такого нет. Это совсем не так ужасно. Это просто другое развитие, как было сказано в фильме, замедленное развитие, когда у взрослых людей оно на уровне 12 летнего ребенка. И логично, что обычный взрослый не поймет почему и как можно было такое сделать. Но ужас все равно берет отчасти из-за того, что такое вот неподобающее поведение позволяли себе люди, являющиеся посредниками между Богом и людьми на Земле. В глазах бабушки главной героини, истинной католички, после прочтения статьи, видно как все ее представления о церкви пошатнулись. Самое сложное для взрослых наверное после этого не утратить веру и понять, что дело не религии, а в людях. Но я даже не знаю, как жить дальше несчастным детям. Взрослым стоило бы понять, что отчасти из-за бдительности окружающих такое можно было бы быстро прекратить. А еще то, что священники, патриархи, папы не святые (я знаю, что в католицизме на то другой взгляд), а такие же люди. И не надо перед ними благоговеть и бояться как например показано в фильме арестовывать тех, кто нарушил закон. Закон для всех и пока люди хотят по земле, а не отбыли в мир иной, кем бы они ни были на них он тоже действует.

Страшнее всего это то, что многие взрослые знали и покрывали это. Переводили священников в другие приходы, просто замалчивали, а трагедии и продолжали происходить. Как взрослые могли добровольно закрыть глаза на это. Как бы не их дети да и пусть или что.
Фильм почти документальный, в нем основной упор сделан на драму и на осознание происходящего. Тема тяжелая и неприятная. Конечно не всем понравится как обычно, ведь правда не всегда приятна. Многим причастным хочется закрыть глаза и жить в красивом мирке.

Я поклонник Стивена Кинга. Могу читать и перечитывать его романы. Могу смотреть и пересматривать экранизации его романов, даже самые бездарные, типа "Стрелок"!!!
Мне было интересно, не смотря на то, что я читала этот роман.
Фильм снят очень близко, практически точно по книге.
Сама «Буря столетий» даже написана в форме киносценария и сценаристом выступил сам Кинг. Думаю, режиссер точно следовал его указаниям . Экранизация максимально приближена к фильму. Мы наблюдаем жизнь маленького горка, расположенного на острове. Пока жители готовятся к надвигающейся буре, мы узнаем их поближе. И к началу страшных событий они нам уже не безразличны. Они не обезличены, у каждого свои характерные черточки : кто с кем дружит, кто в кого влюблен, кто от кого ждет ребенка, а кто промышляет наркотиками и контрабандой...Мир, построенный Кингом в штате Мэн и на острове Литтл-Толл, пополняется новыми персонажами.
До последнего кадра я надеялась, что добряк Кинг в фильме найдет другой выход из придуманного им самим нравственно-психологического лабиринта. Например, сделает в фильме открытый финал и оставит нам надежду. как в книге и экранизации любимой "Мглы". Несмотря на гениальность, даже он затрудняется однозначный ответить на вопрос: можно ли пойти на компромисс со Злом, ради большого Добра?
До сих пор не знаю, как бы сама поступила в тех условиях.
Это сидя дома в кресле , перед телеком я точно знаю ответ на этот вопрос, а в жизни...
Не бойтесь, я без спойлеров, чтоб не помешать любителям Кинга получить удовольствие от просмотра.

О чем молчал Ватикан

Фильм Тома МакКарти «В центре внимания» скучен. Так может показаться на первый взгляд. 2 часа непрерывных диалогов и минимум экшена. Будни крупного журналистского расследования в Бостоне. О скандале с кликой католических священников-педофилов в начале нулевых хорошо известно и без этой ленты. Абсолютно непримечательная на первый взгляд работа, да еще и опоздавшая на десять лет к «реальным событиям», о которых идет речь.

Тем не менее, далее возникают одни сплошные НО в поддержку «В центре внимания»

НО N 1 Свобода слова как общественная ценность. Журналисты, которые ведут расследование, показаны людьми, заинтересованными в объективном и системном отражении всего, что связано с деяниями святых отцов. Ради своего расследования они не готовы размениваться и идти на компромиссы ни с представителями церкви, ни с представителями официальных властей Бостона. Журналистский квартет показан как группа, готовая и способная отстаивать ценности общества и объективно рассказывать о том, как калечатся жизни и души детей. Калечатся теми, кто призван их беречь и защищать, калечатся цинично и жестоко по проверенной годами схеме.

НО N 2 Гражданственность и социальная ответственность. По сюжету фильма прослеживается эволюция отношения героев к разрабатываемому материалу. Кто бы мог подумать, что несколько заметок в «Boston Globe» станут спусковым механизмом, который запустит в редакционных сотрудниках не только желание получить достойную всеобщего внимания сенсацию, но показать весь размер трагедии, происходящей с прихожанами Бостона. Указать на то, что выродок в рясе способен сломать ребенка в угоду своей похоти, указать, что церковь во главе с кардиналом Лоу покрывает педофилов и потворствует им. Очевидно при этом приоритетное желание сотрудников «Boston Globe» публично оповестить горожан о происходящем в городе за последние годы и десятилетия.

НО N 3 Актерский ансамбль. В фильме нет главных ролей по сути. Журналисты Boston Globe Майк Резендес, Мэтт Кэрролл, Саша Пфайффер и Уолтер Робинсон показаны как команда, способная к ведению самых сложных и отчаянных расследований. Но, они — обычные люди, а не супергерои из комиксов, поэтому точность игры каждого из актеров заслуживает самых высоких оценок. Умение работать слаженно на общую идею замысла и не тянуть одеяло на себя — основная заслуга снимавшихся в этом фильме.

НО N4 Сценарий и постановка. Тщательность построения сюжета превращает эту, по сути, производственную драму местами в триллер, местами в детектив. Сюжет фильма сознательно выстроен малодинамичным и посадочно-диалоговым. Герои сидят в офисах, залах суда, барах и кафе. Каждый новый разговор, каждый новый появляющийся на поверхности факт начинает сближать с героями. В них нет пафоса борцов за справедливость как в комиксах. Обычные люди на экране гораздо интереснее придуманных от начала и до конца. Фильм увлекает, затягивает и заставляет сопереживать. Не так мало для по-настоящему хорошей ленты.

НО N5 События после публикаций в «Boston Globe» привели к срочному изменению законодательства штата Массачусетс, направленному на привлечение к уголовной ответственности для тех, кто не принял мер для предупреждения сексуального насилия над ребенком. Представители церкви входят в число лиц, обязанных сообщать властям о случаях педофилии.

«В центре внимания» — это фильм, скурпулезно и достоверно реконструирующий реальные события на уровне яркой общественно-производственной драмы. Да, христианская церковь переживает сейчас не самые простые времена и герои фильма сознательно отходят от католической веры, не роняя и не теряя при этом веру в себя и общечеловеческие ценности. Быть и оставаться честными и порядочными профессионалами, нести ответственность за свои слова — не так уж и мало для журналистской профессии. И никакой продажности.

10 из 10

Уже пара дней прошла с просмотра фильма, а я до сих пор не могу ясно сформулировать свои ощущения.
Признаюсь, большую часть времени я скучала и никак не могла уловить суть того, что происходит на экране. Да, паренек из бедных кварталов обладает мозгом гения, при этом его устраивает жить жизнью простого работяги и уличного хулигана. Добрые самаритяне пытаются помочь ему раскрыть себя, проявить потенциал гения и направить на благо общества. Мягко, ненавязчиво и бескорыстно. А он сопротивляется всеми силами, кусает кормящую руку и при этом задвигает теории о зле власти и денег. Интересная точка зрения, и герой, безусловно, имеет на нее право. Но лично мне его позиция была непонятна. Быть каменщиком почетно и благородно, но если у тебя есть способности сделать в этой жизни нечто большее, чем построить дом (пример, создать новую технологию, которая улучшит и упростит то же строительство дома), зачем отказываться от такой возможности и зарывать талант? Тем более, когда есть люди, готовые тебе в этом помочь? Я просто не понимаю. Постепенно до героя вроде начинает доходить эта простая мысль, но в итоге он все равно посылает всех на хрен и идет своим путем. Такова, видимо, пресловутая "американская мечта".
Мне понравился герой Робина Уильямса, его взгляд на мир и то, как он проводил свои сеансы психотерапии с Уиллом. Классный мужик, ей богу. Ну и посмотреть на молодых Мэтта Дэймона и Бена Аффлека было приятно.
Романтическая линия могла бы мне понравится, ведь глубину ее оттеняли отношения героя Уильямса и его супруги, если бы "умница" Уилл весь фильм не компостировал мозг бедной девушке и не вел бы себя как последняя сволочь. Поэтому - нет, романтика прошла мимо меня.
Не уверена, что стала бы рекомендовать кому-то этот фильм, разве что ради актерской игры - она действительно не плоха, да ради выводов - как не стоит просерать данные судьбой шансы.

Один из любимых сериалов детства. Именно после него я стала мечтать о ручном волке и решила, что буду служить в канадской конной полиции.
Вообще, получилось немного неловко. В детстве, я хотела вырасти такой же, как Фрейзер - умной, сильной, ловкой, доброй, честной, идеальной и т.д. и т.п. Но, видимо, где-то когда-то я свернула не туда, и теперь больше напоминаю Веккио - вредного, саркастичного и немного циничного напарника канадского офицера.

Не помню, сколько сезонов было показано по телевизору в 90-е, но пересмотреть я смогла только два с половиной. Сейчас сериал показался несколько детским, но первый сезон тем не менее был интересен. Все так же смешно было наблюдать за разницей менталитетов и характеров Фрейзера и Веккио, за добрым подшучиванием над стереотипом о том, какие канадцы идеальные, а американцы невоспитанные и т.д. Сами детективные истории, при пересмотре отошли на второй план, показавшись слишком простыми и наивными.

Все изменилось с третьего сезона.

Шутки стали не такие смешные, расследования так и остались на примитивном уровне. Потому досматривать третий и четвертый сезоны не стала. Но я все равно люблю этот сериал и не жалею, что решила его пересмотреть.

P.S.: а волка я до сих пор себе хочу.