Отзывы на фильмы Джеральдин Джеймс c нейтральными оценками

Вообще-то я не собирался смотреть финчеровский вариант экранизации бестселлера Стига Ларссона, потому что видел ранее европейскую версию, которая меня вполне устроила. Но хотелось любопытства ради посмотреть, что нового сюда привнес Финчер. Он же так педантично относится к мелким деталям. Тем более его версию от оригинала отличает, как минимум, бюджет, который больше аж на 77 миллионов. Еще одним пунктом стала Руни Мара. В последнее время ее чуть ли не на руках носят. После фильма она попадает во всевозможные рейтинги, все вокруг ее хвалят, даже номинацию получила за «Женскую роль». Сыграла она действительно неплохо, но это не столько ее заслуга, сколько самого персонажа Лисбет. Хотя мне больше понравилась Нуми Рапас в этом образе. Она более яркая, на мой взгляд. И шведский Блумквист мне больше нравится. Для меня Дэниэл Крэйг еще долго будет ассоциироваться с Джеймсом Бондом.

Что касается сюжета, то Финчер не внес ничего нового. Были незначительные изменения, но в целом расследование идет тем же ходом. Учитывая длительность фильма, мне во второй раз неинтересно было смотреть, потому что заранее знал, кто виноват и чем все закончится. Визуальная составляющая фильма тоже не поразила. Хотя с такой-то разницей в финансовом плане это даже странно. Вывод напрашивается сам. Зачем тратить 90 млн, если все смотрелось вполне нормально и за 13 млн? И самый главный минус для меня в том, что это чисто коммерческий проект. Я бы отнесся с пониманием, если бы за основу ремейка взяли какой-то малоизвестный материал. Но оригинал хорошо окупился в прокате, собрав только в США более 10 млн., получил несколько номинаций и даже награду от Британской академии. Поэтому голливудский ремейк создавался исключительно с целью срубить побольше денег. Если вы смотрели оригинал, то ремейк можете глянуть чисто для сравнения, потому что ничего нового тут нет, кроме лиц.

Имеют пристрастие некоторые деятели искусств задаваться глобальными вопросами. Вот здесь обсуждается причина разделения населения на классы. Богатые и неимущие. Конечно, интересно. Ответ получаем тут же. Правильность ответа, по моему мнению, в высшей степени сомнительна. И так, как озвучивает результат своих умозаключений главная героиня:

- Вернёмся к полю, которое досталось мне. Как вышло, что я получила именно его? А не чёрную голую землю? Это произошло потому, что до моего рождения были времена, когда воры, убийцы начали захватывать поля, увеличивая свои владения век за веком, ночь за ночью. … Сверкающие ножи, перерезанные глотки… Снова и снова… Пока прекрасным рождественским утром мы не проснулись, и наши гордые родители не показали нам роскошные, сияющие напитанные кровью поля, отныне принадлежащие нам. «Возделывайте!» - сказали они: «и передайте своим детям следующий склон, следующую долину, и двигайтесь вперёд пока не получите всё».

Изумительная лаконичность! Дамочка, свихнувшаяся на «Капитале» Маркса, как мне кажется, значительно всё упрощает. Сей талмуд я не читал и в ближайшее время не собираюсь. Возможно, у Карлы об этом сказано именно так. Судить и спорить с таким авторитетом не берусь. Ну, а как же талант, целеустремлённость, упорный труд? Дэвид Мердок, Лазари, Абрамович, в конце концов! Да масса примеров, успешных людей, начавших с нуля. А так шариковщина какая-то получается. «Отнять и поделить»! Вон у нас во дворе у подъезда каждое утро собирается молодая алкошня, стреляет деньги на дешёвое пойло. Какие там чёрные поля? Они и о Карле Марксе-то вряд ли слышали.

Не знаю, что-то не понял я посыл этого фильма.