Уэс Чэтэм. Отзывы на фильмы — стр. 2

Никогда такого не было - и вот опять: со времен Breaking Bad я не смотрел сериал запоем, по две-три серии подряд, но с первым (и пока единственным) сезоном Hand of God это получилось именно так. Сложно сказать, где авторы черпали вдохновение - в одной из хеллоуинских серий The Simpsons, где набожный сосед Симпсонов, слыша "голос с небес", начинает убивать грешников (пародирующей сериал про Декстера), или в сериале Boss, где точно также раскрывается тема человека власти, который сходит с ума (пусть не на почве религии, а на почве болезни). Но в любом случае, результат меня очень порадовал: мистика, детектив, триллер, политика, романтика - в общем, все как я люблю.

Правда, не могу не отметить, что хотя 90 процентов происходящего завязано на теме религии и церковной жизни, собственно о феномене веры фильм не говорит ничего. По сути то, что происходит на экране - это мир религии глазами воинствующего атеиста, для которого верующие - это дураки и фанатики, священнослужители - алчные аферисты, и в лучшем случае человек идет в храм только потому, что так принято в данном обществе или просто по привычке.

В Hand of God герои делятся на три части по тем же самым принципам: это либо верующие фанатики - как главный герой судья Харрис и его помощник, либо аферисты, стремящиеся к популярности и деньгам практически любой ценой - как священник церкви "Десница Бога" и его девушка, либо все остальные - люди, которые могут прийти в храм на Рождество или пригласить священника для последней молитвы над умирающим, но в целом относящиеся к религии вполне равнодушно. Для просто хороших людей, которые верят в Бога, места в таком мире не нашлось - по крайней мере, в первом сезоне.

С другой стороны, оценка главного героя фразой "Цапок, решивший стать Милоновым", тоже не совсем верна: в центре его религиозного рвения лежит не забота о спасении души, не любовь к Господу, а вполне земное желание вылечить сына. В этом плане даже его помощник К.Д. с позицией "дайте мне перекреститься, а не то в лицо ударю" гораздо больше тянет на религиозного фанатика.

Также, при всех моих восторгах, есть определенное опасение по поводу второго сезона: до тех пор, пока сюжет можно рассматривать и с точки зрения мистической, и с точки зрения рационально-психологической, смотрится все взахлеб. Но такой подход чреват тем, что развязка всех узлов, вынужденная склониться либо к первому, либо ко второму, обычно разочаровывает: следить за героем, который либо спятил, либо говорит с Богом, интереснее, чем за героем, который однозначно спятил или однозначно говорит с Богом.

Можно, конечно, чтобы никого не обидеть, просто не дать однозначного ответа - как Ч. Маклин в своей книге "Страж". Но это тоже нужно делать виртуозно, чтобы зритель не почувствовал себя обманутым. А для этого нужен особый талант.

Из всех современных молодёжных франшиз, пожалуй, только "Голодные игры" меня не раздражают, а местами даже нравятся. К сожалению, этим местом третий фильм не был, для меня он оказался где-то на ступень-другую ниже самого первого, а лидирует второй. Книг я не читал, желанием пока что не горю, так что воспринимаю исключительно то, что показывают в кадре. Так вот, в первой части "Сойки" показали слишком мало действий и слишком много бездействия. Это, конечно, не тот аллес, что был в "Сумерках", когда целый фильм был посвящён тому, как ГГ ходила беременная (сделайте мне развидеть это), но тоже далеко не верх интересности.
Харрельсон шикарен, Бэнкс очаровательна, Сеймур Хоффман (да покоится с миром) прекрасен, Мур обаятельна... Роберт Неппер в кадре всего несколько секунд и во вполне мирном (пока что) образе, но всё равно почему-то мурашки бегут. Старший состав вытягивает фильм. Младший - серединка на половинку. Хемсворт какой-то одинаковый, Дормер какая-то никакая, Хатчерсон лучше, но всё равно не фонтан; и только хомячок-Лоуренс порадовала, но она мне и сама по себе импонирует.
В общем, средненько вышло. Есть, конечно, в фильме сильные моменты, но между ними слишком много налито воды. И хотя два часа пролетают очень быстро, смотрится фильм совершенно без напряга, всё равно не покидает ощущение, что могли бы уложить всё происходящее в нём в полчаса, прилепить ко второй части - и в итоге получить более длинный, но и более цельный фильм. Однако всем хочется кушать, поэтому смотрим огрызок и ждём ещё год, надеясь, что на вторую часть создатели оставили все самые интересные события.

P.S. Нет, посмотреть правда можно, даже не плеваться при этом, но, думается мне, только если держать в уме то, что было до, и надеяться на то, что будет после. Отдельно от всей франшизы - слабовато.

Этот фильм я решила посмотреть после церемонии "Оскара", где исполнительница одной из ролей актриса Октавия Спенсер получила награду в номинации "Лучшая женская роль второго плана".
Какого-то подобного фильма следовало ожидать от сдвинувшейся на своей политкорректности Америки)))я даже удивлена, что фильм такой тематики вышел только в 2011 году, а не сразу же, как Обама стал президентом)))
В данном случае я согласна с оскаровским комитетом по премиям (или как он там называется?))) - Октавия Спенсер заслуженно получила свой приз.
Фильм хороший, и я считаю, что его стОит посмотреть. Мне времени, которое я потратила на его просмотр, абсолютно не жалко. И, честно говоря, разделение ролей именно в этом фильме на главные и второго плана, считаю условностью. Каждая героиня фильма, история каждой героини - главная по-своему. Одна без другой потеряет что-то важное и потеряется. Они взаимосвязаны между собой, как звенья одной цепочки.
Если пунктирно о сюжете - события в фильме разворачиваются на американском Юге в начале 60-х годов. Движение за гражданские права чернокожих в США, расовая дискриминация, сегрегация, ку-клус-клан - через призму отношений "белые хозяева-черная прислуга".
Этот фильм я посмотрела в оригинале. Потом, ради любопытства, попыталась было посмотреть в нашей озвучке. Выдержала 15 минут и выключила - не то.
После просмотра фильма сразу побежала читать книгу, оказалось, что фильм - экранизация, а я не знала. Так бы, я, конечно, сначала прочитала литературную основу, а уж потом смотрела бы фильм.
Но, в принципе, ничего страшного не случилось. Все же фильм и книга - разные истории, дополняющие друг друга.

Первая книга из серии "Голодные игры" была отличной, с крепким, интригующим сюжетом и яркими персонажами. Вторая уступала ей, но представляла собой образчик сильного середнячка. Третья же получилась отменной скучищей, до краёв заполненной водой.

Фильмы же... Получились ровно такими же.

Плюсы:

• Скрупулёзное следование каждой букве книги. Записала это в плюсы, поскольку (каюсь) безбожно пролистывала третью книгу, маясь от тоски. Картина же расставила всё по своим местам и заполнила кое-какие пробелы в восприятии;

• Финник (Сэм Клафлин), Хэймитч (Вуди Харрельсон), Плутарх (Филипп Сеймур-Хоффман) и Президент Сноу (Дональд Сазерленд). Моя бы воля – поменяла бы актёров, играющих Финника и Пита (Джош Хатчесон) местами. Ибо первый справляется просто отлично, а вот у второго явные проблемы с актёрским мастерством (да простят меня фанаты Пита), и в результате мы вынуждены лицезреть малоэмоционального паренька, который к финалу трилогии и вовсе каменеет. На Финнике же я отдыхала душой и страстно переживала за каждое его телодвижение. Вуди Харрельсон в роли Хеймитча – это просто двухсотпроцентное попадание в роль, а Сеймур-Хоффман и Сазерленд неустанно радовали исключительным профессионализмом и обаянием. Светлая память Филиппу, очень жаль, что такой актёрище нас покинул;

Минусы:

• Саундтрек. Вернее, его отсутствие. Периодически за кадром вспыхивало что-то минорно-заунывное или бравурное, но не запоминалось никак. В предыдущей части была отличная песня Hanging tree, в этой же на неё постыдно забили;

• Китнисс Эвердин (Дженнифер Лоуренс) и Пит Меларк. По поводу Пита я уже всё сказала. По поводу Китнисс... Дело в том, что мне очень нравится этот персонаж. Я очень люблю Дженнифер Лоуренс как актрису. Я знаю, что она может играть так, что все ахают. Однако здесь она не то, чтобы не играла, она просто откровенно скучала и только что не зевала прямо в камеру. То ли дело кроется в скучном сценарии, то ли в усталости – не знаю и знать не хочу;

• Затянутость. Обе части заключительного фильма трилогии можно было бы смело урезать, выкинуть все пустые кадры и ненужную рефлексию, в результате чего получился бы один, крепкий и динамичный фильм. Здесь же сценаристы изо всех тянули резину действа до тех пор, пока она не стала полупрозрачной и неинтересной. Усталость и скука актёров видна невооружённым взглядом, и, кажется, все вздохнули с облегчением, когда режиссёр произнёс последнее "Стоп! Снято!"

Итог: 6,5 баллов из 10. Хотите посмотреть, чем всё закончилось? Ваше право. Фильм не ужасен, он просто скучен и затянут донельзя. Смотреть его можно, но вряд ли он оставит значительный след в Вашей душе.

Жанр: чистая голливудщина на правильную тему. Зашло или нет: эээээ, об этом позже

Сюжет: отличница, зануда и революционэрка от южных штатов Скитер (обезображенная нелепыми кудряшками и псевдо-натуральным "луком" Эмма Стоун) возвращается в родной городишко штата Миссисипи и пока карьера не пошла в гору (версия Скитер) / пока бо-ме подходящий кандидат не дал изъявил таки жениться (версия окружающие) пописывает для местной газетенке в колонке "полезные советы домохозяйкам". Так как Скитер из домашних дел умеет только забирать вещи из химчистки, ей пришлось прибегнуть к помощи черной прислуги. И тут все заверте...

А заверте у нас как всегда по святым законам жанра. У нас естественно даны: главная стерва города, держащая за горло всю общественную жизнь города. Этакое исчадие ада
Ее придурковатые и слабовольные подружки
Непонимающая мать
Пария местного высшего общества - есессно крашеная блондинка

Практически святые черные прислужницы. Чужих Детишек обожают, кристально честны, исключительно трудолюбивы и почти все робки аки агнцы.
Кого-то обязательно будет бить муж и к концу фильма она его покинет
У кого-то обязательно будет трагедия
Если в фильме есть маленькие дети, то один из них должен быть нелюбим матерью. Так как фильм о прислуге, ребенка обожает его няня и постоянно восстанавливает его уверенность в себе каждый раз как родная мать проедется по ней (уверенности) катком.

Ничего не забыла? А, еще обязательно должен быть мальчик - придурок, непонимающий высоких устремлений героини

Все это в фильме есть, все развивается по канону: богатые белые стервы третируют прислугу, не пускают на порог парию и снисходительно заботятся о непристроенной ГГ. ГГ героически продолжает борьбу. Какие-то перипетии, пирог с какашками, раскаявшаяся мать, ГГ имела успех и укатила в прекрасные голубые дали на место старшего помощника младшего редактора. Конец

Короче, Голливуд такой Голливуд. Тема-то серьезная + Стоун - одна из самых толковых голливудских актрис этого поколения, а реализация по схеме. Было уже миллион раз. Хорошие критики могу объяснить только тем, что за фильм про бесправие черных ставить плохую оценку как-то некомильфо. Оно конечно смотрибельно, но не более чем на 6/10

Зы: момент с какашками в пироге жестоко шокировал . Ни как можно додуматься, ни как можно над этим смеяться. У меня было бы помимо шока только полное буэ