Отзывы на фильмы Лины Ивановой c нейтральными оценками

Очень ждала эту новинку. Очередной, и современный фильм про американского головореза-маньяка-некрофила-каннибала Теда Банди. Даже старые фильмы нашла и посмотрела сначала, чтобы сравнивать. И подборку сделала.

И что же в итоге? Ерунда. Очень разочарована в манере съемки и в актёрской игре, и в постановке в целом. Ерунда еще раз. Галопом по европам снято. Нет ни актёрской игры, ни даже простого пересказа происходившего. Нет хронологии событий, она постоянно скачет то в прошлое, то в будущее, при этом совершенно необоснованно.

Такие исторические фильмы нужно снимать четко придерживаясь хронологии событий, с демонстрацией поведения преступника, раскрывая его почерк и мотивы, психические отклонения и их возможные причины. Вот тогда подобное кино становится интересным.

А это сняли какой-то вертеп, подгоняя картинку под документальную, перемежая с реальными документальными кадрами.
Психологизма никакого. От слова вообще. Вроде как и триллер. Но авторы даже и не подумали о том, чтобы дать зрителю понять весь ужас того, что сделал этот человек. Так, обычный новостной выпуск, как в порядке вещей, не затрагивающий душу и щадящий психику смотрящих.
И ещё раз - актёрской игры нет. Картонки.

Не тратьте время. Чтобы проникнуться этой историей и узнать побольше о преступнике, посмотрите самую первую и самую удачную пока экранизацию в 2 сериях: Осторожный незнакомец (1986).

Не зря я зарекался, что буду обходить работы Вуди Аллена стороной. Уже в четвертый раз наступаю на те же грабли, потому что меня привлекает актерский состав. «Римские приключения» смело можно ставить в один ряд с другими туристическими буклетами («Вики Кристина Барселона» и «Полночь в Париже»). Буклетами я их называю потому, что в этих фильмах не так важен сюжет, как атмосфера города. Я люблю панорамные съемки, но пусть это будет в стиле «Ешь, молись, люби» Райана Мерфи, где осмотр города становится частью сюжета.

Если делать киноальманах, то пусть сюжетные линии как-то пересекутся между собой. Здесь же развернулась басня Крылова «Лебедь, рак и щука». Общее у новелл одно — место действия. Наверное, самая забавная линия была с обычным клерком (Роберто Бениньи), который внезапно стал знаменитостью. Стандартное развитие в стиле «из грязи в князи». Но как говорится, на безрыбье… Еще выделил бы Пенелопу Крус, которая в красном платье мини была еще ярче, чем обычно. Опять же фишка с подменой, когда одного героя принимают за другого, стара, как Рим.

А вот любовный треугольник молодого поколения Грета Гервиг-Джесси Айзенберг-Эллен Пейдж банален до скрежета зубов. Хоть я симпатизирую Эллен, но этот образ псевдоинтеллектуалки облегченного поведения ей совершенно не идет. Кстати, нереально реальный (или наоборот) Алек Болдуин, отпускающий свои сентенции, выступил в роли КЭПа. Зачем? Спросите у Вуди. Значимость этого персонажа я не понял. А если говорить о другой молодой паре (Элисон Пилл и Флавио Паренти), то их вообще забыли наделить чертами характера, поэтому назовем их просто парой влюбленных. Остались только молодожены. Одна половинка была в тени яркой Пенелопы, а другая — оказалась в объятиях итальянского секс-символа.

Что касается самого Вуди, то тут решать вам: либо гений, либо imbecille. От ответа я воздержусь. Поставлю 4-ку за красоту Рима, Пенелопу и зажигательный хит Gipsy Kings «Volare». Лично я ожидал большего.

После провала предыдущей части эта даже себе ничего, хотя отсутствие логики некоторых моментов из-за пропущенных связей все-таки нас преследует. Особенно раздражает, как абсолютно запороли всю линию с Аберфортом (знаю, что в фильме он только во второй части, но в книге, если правильно помню, появляется гораздо раньше). В книге я просто обожаю, как описано все, что связано с зеркалом, поэтому очень расстраиваюсь, что в фильме это не передано от слова совсем. Зато мне очень понравилось, как анимировали сказку о трех братьях. Всегда любила театр теней, а тут как раз такая эстетика, да еще и на компьютере конечно нюансы проще передать.

Я, кстати, совсем забыла, что некоторые из вещей, которые нам должны были объяснить в прошлом фильме, объясняются здесь. Ладно хоть так услужили, хотя такое чувство, что на нас просто кинули кучу инфы о крестражах. А в общем и целом фильм кажется довольно бессмысленным и затянутым, лучше бы просто последний фильм сделали длиннее. Я передумала, беру свои слова назад о том, что фильм даже себе ничего, не очень, прямо скажем, фильм. Наверное, уже через несколько недель уже ничего из него не вспомню, кроме Добби, вот от него каждый раз слезы в глазах, хотя заранее знаю, что произойдет.

Мне кажется, что сейчас одной из самых важных целей любой съемочной команды является создание собственной франшизы. Это же просто золотая жила для любых компаний. Создай такую – и можешь грести деньги лопатой. Во-первых, мерчендайз и все такое подобное. А, во-вторых, придумывать в готовых рамках гораздо проще – используй старые наработки, запихивай старых героев в новые обстоятельства. И вот сейчас, мы, похоже, присутствуем на рождении новой франшизы - Гномов. У них есть четкая общая идея - рассказывать какие-то классические истории, но происходящие в современном мире и с садовыми гномами в главных ролях. Была «Гномео и Джульета», теперь - «Шерлок Гномс».

И надо сказать, что планка стабильности в этом фильме продолжает удерживаться - в нем нет ничего особо прорывного по сравнению с первой частью. Он стандартный, сероватый в плане истории, без прорыва в области шуток и естественно без каких-то изюминок. Ну, да, не считать же гномов основной изюминкой этого фильма? Есть пара забавных шуток, чтобы можно было хихикнуть, один неожиданный сюжетный поворот (даже слишком неожиданный, потому что его банально его нельзя просчитать), один совершенно ожидаемый сюжетный поворот (а этот вообще просчитывается с самого начала), куча сюжетных и логических дыр. Ну и вот, в общем-то, и все, что есть в этом фильме. Такой стандартный набор для любого ремесленника, работающего в четко заданных границах.

История о пропадающих садовых гномах - не столь интересна, как это казалось создателям. Если честно, я примерно чего-то в этом роде и ожидал, еще с самого начала фильма. Но тут даже переживать за них сложновато. Сами герои получились на редкость шаблонными. Тот же заглавный герой пытается соответствовать своему «книжному» прототипу - вроде как грубоватый, не слишком приятный в общении персонаж с острым умом и цепкой памятью. Но у него это получается не очень - это скорее просто занудный и малоприятный герой. А острый ум и цепкая память обеспечивается ему только сценаристами. Опять же - зачем-то притянутая за все выступающие части мораль, заставляет его настолько резко поменяться, что если в этот момент зевнуть, то трансформацию героя можно легко пропустить. Никаких особых градаций нет. Вот он занудный сухарь, а вот уже ценящий окружающих плюша. Герои из предыдущего фильма – тоже стандартны. Их тоже коснулась беда сиквелов – все то, что они узнали о себе в первом фильме, сейчас уже забыто. Поэтому, им надо осознавать все это заново. Ну, они и осознают. На редкость банально и шаблонно.

Звезд с небосвода «технической и визуальной составляющей» этот фильм тоже хватать не собирается. Все выполнено довольно крепко, но понятно, что выбрав в качестве главных героев пластиковых и керамических гномов, создатели неплохо себе облегчили работу. Такого рода персонажей создавать и анимировать гораздо проще, чем любых других. Когда в кадре появляются различные животные и люди, видно, что с последними у создателей явно наблюдаются проблемы. Не очень они у них получаются, проще говоря. Каких-то увлекательных музыкальных номеров - тут тоже нет, хотя создатели пытаются нам парочку вставить для интереса.

Как результат - фильм довольно средний практически по всем параметрам. Нет ничего такого, за что его хочется похвалить, а ругать - ну, даже как-то не особо хочется. Я лично от него ничего не ожидал, и ничего не получил в течение просмотра. В качестве второй части для всех интересующихся детишек - вполне может быть и пойдет. Для взрослого зрителя, не смотря на парочку недетских проблем, тут особо смотреть и нечего. Разве что вставки с демонстрацией мышления Гномса - они забавны именно тем, что выбиваются из визуального ряда и выполнены довольно оригинально. Хаос, который вроде как должен упорядочиваться и приводить к чему-то логичному. Пару раз улыбнуться, посмотреть, что еще авторы введут в свою франшизу - каких странных персонажей (например, горгулий - а почему бы и нет). Ну и вот, в общем-то, и все – больше тут ничего нет.

про книги,фильмы и фанфики.
решила для галочки посмотреть последний фильм, всё-таки выросла на поттериане. Когда я посмотрела в кино 6 фильм, то поняла, что на 7 обе части, деньги тратить не буду. Поэтому пролистала их дома. Не скрою, что мне не особо понравились экранизации поттерианы. Не буду скрывать и то, что и книги мне понравились только первые четыре. Я ожидала совсем другого и не такого мрачного развития истории, так что да, я разочарована финалом. Нет,нет,нет типа то, что герои растут вместе с читателями/зрителями и поэтому всё так для меня не прокатит. Я хотела волшебства, магии, сказки, тайны и приключений, а не эту унылость! Ведь сколько произведений, где есть зло, война, смерть людей, гибель родных и друзей - тысячи их. А вот приключенческих и добрых фильмов чтобы для детей, но и взрослым было интересно (а особенно в этих жанрах - фэнтези, магия и т.д.) - просто настоящий дефицит в наше время (кстати, если кто знает что-то стоящее из недавно снятых, посоветуйте пожалуйста) Так вот что-то такое ещё было в фильмах 1 и 2. Они у меня действительно любимые, хотя и огорчает, что не всё из книги попало в экранизацию. Ну ещё 3фильм с натяжкой, хотя долю очарования он потерял. мне Гермиона без пушистых длинных волос и на Гермиону не похожа . 4-7 книги я читала без энтузиазма, так же и смотрела фильмы. Сюжеты там сильно покусаные, много сцен, которые как-то сами по себе, а не цельный сюжет, много лицопальм. Игра актёров - я вас умоляю! Есть детки, которые действительно офигенно играют - возьмите любой старый фильм с детьми (например Кудряшка Сью) А здесь это сойдёт с красивыми декорациями, особенно Гарри. Он что в первых фильмах не блистал игрой,но вытягивал милотой. так в последних ещё хуже стало, т.к. пытался что-то там изобразить. Рон, правда, весьма радовал в первых фильмах. Малфои порадовали, но они такие жалкие здесь, что мне их даже жалко стало. Так же я не понимаю, что такого нашли в Алане Рикмане. Честное слово, в книгах и фанфиках он выписан НАМНОГО лучше. Не то чтобы я была хейтером Поттерианы. Вовсе нет. Я думаю перечитать первые книги, на рождество пересмотрть 1-3фильм, и читать фанфики. Просто у меня были слишком завышенные ожидания к моей любимой серии. (учитывая, что многие фанфики оказались для меня лучше канона)
PS ах да, послесловие последней книги просто вынесло мне моск, т.к. выглядит это как самый натуральный фанфик. "любовные линии". Вроде что-то есть, но в тоже время их не обыгрывают и вообще умалчивают. Ну ладно бы одна пара была, так в конце всех переженили на друзьях же (такое и в Тане Гроттер было, только там было чуток лучше).Лично мне кажется это неправдоподобным, особенно пэринг Гермиона и Рон. (хотя в фанфиках ничего не имею против, но там в сюжетах про их отношения есть)Т.е. войну мы показали, а отношения героев остались как-то за кадром :( Опять же, не имею ничего против называть детей в честь кого-то, просто эти двойные имена звучать просто зашибись. Как-то так.