Отзывы на фильмы Риза Уэйкфилда

Санктум. Хороший фильм, до которого десять лет не мог добраться. А посмотреть его очень хотелось, поскольку продюсерский проект Джеймса Кэмерона, к которому он написал сценарий является интересным уже по вышеупомянутым событиям. Плюс после Аватара Кэмерон был на коне и его новых проектов ждали как маны небесной. Но вышло это кино и многие не поняли смысл его названия. А история такая. При съемке документального фильма под водой Кэмерон едва не утонул вместе с тяжёлой камерой. Кэмерона спасли, камеру нет. Вот теперь каждый третий проект посвящëн воде. Далее мы поделимся впечатлениями от знакомства с фильмом и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Группа дайверов предпринимает очень рискованную экспедицию в самую большую систему пещер на Земле – невероятно красивую и почти недоступную. Неожиданный тропический шторм вынуждает их спуститься глубоко в пещеры. Единственное спасение для исследователей - найти неизвестный второй выход к морю, преодолевая неистовую стихию бушующих вод, коварные ловушки подземелий и смертельный ужас. Основная идея в том, что санктум - это с латинского переводится как «святое место» и для главного героя исследования королевы пещер и каменных пород - цель жизни. Только здесь он обретает себя и здесь мы видим как камерный триллер без метафор и битвы двух рас показывает власть природы над человеком. саму идею «Санктума» — ничтожность человека перед жестокостью и грандиозностью природы — кино в итоге подтверждает. Природа — будь то мощь подземного мира или простая человеческая физиология — в итоге берет верх над хилым сценарием, и даже будучи предсказуемым «Санктум» далеко не скучное кино — просто за счет фактуры. Когда сюжет намекает на, вероятно, худшую из смертей, коленки у клаустрофобов начинают потеть, еще когда отважные спелеологи только пакуют рюкзаки. По этому критерию претензий не имею.

Визуальный критерий или как снято. Продюсер Джеймс Кэмерон использовал в «Санктуме» камеры со съемочной площадки «Аватара» и в интервью разъясняет, что хотел показать, что фильмы в настоящем 3D могут быть не очень дорогими, могут сниматься в природных декорациях и выглядеть не «сюром», а реалистичным триллером. И если имя Кэмерона служит гарантией, что с 3D не надуют (в мутной воде «Санктума» оно, впрочем, нечасто пригождается), то еще один продюсер отвечает за реалистичность. Самое главное здесь - водные красоты, сняты великолепно, камера берëт правильные ракурсы, показывая не только воду во всех еë проявлениях, но и леса, и дороги. Сухопутные пейзажи не так внушительны, но не они здесь главные. Сто минут фильма пролетают незаметно, а главный враг героев - сами главные герои, поскольку все они находятся на пике эмоционального напряжения.

Актерская игра. Ричард Роксбург сыграл Фрэнка - главного исследователя, огонь в его сердце чувствовался, но жесткий характер и рабская покорность перед смертью - если умер, значит так надо, производят впечатление жëсткого человека. Йоан Гриффит хорошо играет, с Кэмероном не работал, пожалуй, со времён Титаника. Приятно было увидеть его на экране. Риз Уэйкфилд хорош. Элис Паркинсон из разряда заготовленных для заклания. Красавица.

Вердиктируя. Мне фильм понравился, пафос немного не того уровня, чтобы использовать Аватара в качестве рекламы, но трюк сработал. Плюс схожесть общих идей. Советую к знакомству ценителям жанра. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Фильмов, затрагивающих проблему аутизма, уже немало. Но я бы выделил «Черный шар» среди прочих, потому что эта драма будет более близка по подаче именно подросткам. Не зря на Берлинском кинофестивале его выделили Хрустальным медведем, как лучший художественный фильм для поколения 14+.

Главный герой этого фильма — не аутист Чарли, а его брат Томас. Собственно фильм именно о том, как здоровому Томасу принять своего больного брата. Родители относятся к этому философски. Мать уверена, что Чарли был послан им, потому что у них достаточно сил, чтоб позаботиться о нем. Отец просто знает, что это его сын, поэтому давно смирился с ситуацией. Но Томасу тяжело принять брата таким. Из-за него он часто попадает в неловкие ситуации. А в новом городе ему совсем не хотелось бы, чтоб в школе узнали о его родственной связи с Чарли.

Томаса можно понять. Конечно, он любил своего брата всегда, но стеснялся его. Думаю, что многие из нас смутились бы из-за повышенного внимания окружающих, окажись в супермаркете, когда у Чарли случился приступ. Любому мальчику в подростковом возрасте хочется произвести впечатление на симпатичную девчонку из класса отнюдь не грязным бельем брата и не его гениталиями. Порой Томасу сложно контролировать свои эмоции в стрессовой обстановке. Возможно, иногда даже обидно, что родители ему уделяют меньше внимания. Но эта вспыльчивость из-за возраста. Потом он все равно успокаивается и продолжает заботиться о брате.

Тут весьма хороший актерский состав. Главную роль сыграл Риз Уэйкфилд. Для дебюта очень даже нормально сыграл. Тем более персонаж у него не самый простой. Люк Форд вполне неплохо смотрелся в роли аутиста. Очень понравился образ матери в исполнении Тони Коллетт. А Джемма Уорд весь фильм напоминала мне Аманду Сайфред. Операторская работа тоже понравилась. Часто брали красивые крупные кадры. И саундтрек тут приятный. В общем, фильм действительно нужный. Некоторые эпизоды были по-настоящему противны. Например, размазывание по ковру. А некоторые очень драматичны (домашняя вечеринка). Плюс немного юмора и романтики, чтоб сюжет совсем уж не задавил зрителей морально. Мне понравилось. Есть над чем подумать после просмотра. Советую посмотреть.

Трейлеров не видел, ориентировался только по описанию фильма, и вы знаете, оно меня очень сильно зацепило. Я просто обожаю различные теории, принципы и всякого рода парадоксы из гуманитарных наук. «Невидимая горилла», «трагедия общественных ресурсов», «история Китти Дженовезе», «Стэнфордский тюремный эксперимент» и все такое прочее. Надо ли говорить, что начало фильма, где показали парочку знакомых парадоксов, меня очень сильно порадовало. Дальше – еще веселее. Темы «кто более необходим» и «чем мерять полезность человека» интересны в любом случае. Множество точек зрения, огромная вариативность ответов. Конечно, напоминает эксперименты с «подводной лодкой», но более объемно. Поехали, загрузите мой мозг свежими мыслями!

Веселье закончилось где-то на стадии концовки первого мыслительного эксперимента. Нет, я понимаю, что это все условности, но если мы так реалистично подходили к моделированию реальности, то почему нельзя допустить возможности выбраться из бункера не через главный вход? У них там есть несколько мастеров, огромное количество оборудования и они не могут в течение года разобраться с дверьми, сломать бетонную стену, найти другие способы выбраться? Это нам продемонстрировали, что одно неверное решение может погубить все? Извините, сложно поверить, даже человеку далекому от философии. Ну да ладно, успокоил я себя. Это бывает, разные законы у ведущих, позволим им сделать такой выбор.

Но дальше все только ухудшается. Да, теперь выбор становится интереснее – у нас уже две переменные, не только профессия, но и личные качества человека, есть над чем подумать. Насколько полезен будет огородник-гей? Теоретически – полезен, практически… надо подумать. Но результат эксперимента опять сводится к одному единственному допущению, которое выглядит, притянутым не только за уши, но и за остальные части тела. Где-то здесь учитель философии из такой темной, но всезнающей и вызывающей уважение темной лошадки превращается в какую-то истеричку. Казалось бы, за его повторенной дважды шуточкой про убийство поэта должно скрываться что-то важное и интересное. Но нифига подобного – разгадка прозаичнее и унылее. Если не боитесь спойлера, то вот она – он делает это просто, потому что ему так нравится.

Когда осознаешь этот факт, просмотр становится еще унылее. Нет, правда – все то, что нам демонстрировали в начале фильма, про убийство одного человека, чтобы спасти пятерых, про важность знать, кто твои друзья, все эти вещи сейчас активно затыкаются куда-то далеко и на арену выходит его величество «авторский произвол». Автор сценария руководит автором мыслительного эксперимента, а автор мыслительного эксперимента, презрев все логические и психологические переменные в уравнениях, старательно ухудшает жизнь героям.

Финальным гвоздем в крышку гроба интересной идеи, становится сцена третьей попытки. Теперь в свои руки бразды правления берет «отличница». И естественно, начинает доставать рояли в кустах. Ей глубоко плевать на будущее человечества и вводную задачу «Вам необходимо принести водяной чип…» ээээ в смысле «собрать группу способную пережить апокалипсис». Все что она хочет – это продемонстрировать свое «нестандартное видение». И это видение ничуть не хуже\лучше чем видение учителя философии. Просто теперь она использует авторский произвол в свою пользу. У нее внезапно оказывается код от двери, оружие и так далее. И конечно, все заканчивается хэппи-эндом. Пофигу на задачу, вы посмотрите, как я все разрулила. Вспоминается афоризм про голубя и шахматы.

Ну а заканчивается все это безобразие молодежной шуточкой про одного паренька-импотента, шестерых девушек на необитаемом острове и возрождении человечества. Вот такая вот философия, вот такая вот психологическая драма и вот такой результат.

Нет, я действительно не знаю, зачем нам показали этот фильм. Он мог бы получиться отличным и интересным пособием для знакомства с различными парадоксами. Мог бы дать заряд мыслей на тему «Я и мое место в жизни». Мог развить тему для дискуссий «Как измерить свою полезность и нужно ли её измерять», «что лучше бездушный специалист или душевный бездельник». Но, увы, все, что он смог сделать – это скатиться в унылую молодежную проблематику. Вместо загадочного учителя, мы получили мстительного истеричку, который гнет свою линию – «все должно быть логично обоснованно, смерть поэтам». Вместо взрывного финала поединка «логика против чувств» у нас вялая петарда на тему «я выбираю это, а ты лошара меня не поймешь, потому что ты лошара». Я даже дважды посмотрел этот финальный диалог, пытаясь найти какие-то глубинные причины подобных поступков. Кроме банального «Но логика говорит что…»\«Нафиг логику, я чувствую вот так…», там ничего нет. Просто ничего. Абсолютно. Этот фильм, завлекает ярким и интересным фантиком, но не выдает ничего более питательного, чем затхлый воздух внутри него. Он нелогичен, пуст и беспомощен. Весь потенциал подобной истории используется не по назначению. И это безумно огорчает.

Думаю, что любителям подумать о чем-то интересном стоит выбрать для просмотра какой-нибудь другой фильм. Кому можно посоветовать этот – я даже и не знаю.

Идея этого фильма, при всей своей «незатертости» выглядит излишне надуманной. Да, мысль о том, что человеку нужно выпустить свой гнев один раз в году – она, в общем-то, особой популярностью не отличается. Хотя при этом идея о «законодательно закрепленном насилии» была много где. Но к трактовке идеи «судная ночь», возникает куча вопросов, чисто практического характера к этой «ночи». Она выглядит совершенно нелогичной с точки зрения психологии, социологии и прочим гуманитарным наукам. Возникают философские вопросы вроде «порождает ли насилие насилие» или как быть с правилом «око за око». Опять же – юридические проблемы с этим законом.

Своей непродуманностью подобных деталей этот фильм больше похож на притчу. В подобном жанре вся житейская логика приносится в жертву мыслям автора или доводится до какого-то полного абсурда. Но для притчи в этом фильме нет никаких особых откровений. Никаких интересных мыслей, заслуживающих внимания или неожиданных для зрителя выводов. Все мысли, которые нам тут сообщают слишком унылы, избиты и неоригинальны – жизни всех людей важны, убивать людей плохо, нужно быть добрым, даже если все вокруг злые или равнодушные. И так далее.

Тогда, быть может, этот фильм сняли ради каких-то особых боевых сцен? Зрелищных и эффектных кадров? Это тоже может быть, зачем логика в зрелище – Майкл Бей легко подтвердит это утверждение. Или, например, фильм «Рейд». Тоже куча провалов в логике, но зато драки неплохие. И опять же – нет, ничего интересного в этом фильме. Все больше какие-то перестрелки и рукопашные схватки в темноте. Похоже, единственное, для чего сняли этот фильм – просто ради того, чтобы поведать зрителям ужасную идею – «представьте, что в Америке разрешили убивать». А? Какая идея! Представили? Ну, вот и, в общем-то, все. Больше ничего интересного.

По мнению создателей, подобный подход к социологии понизит безработицу, увеличит прибыль и значительно понизит преступность. Каким образом все это произойдет – никто не говорит, просто поверьте на слово. И в самом сюжете тоже полно провалов и дыр. Вроде попытки убить отца любимой девушки у нее на глазах. Конечно, это же только прибавит очков в её глазах. За годы проведения этой ночи, богатые так и не сообразили, что железных ставень на окнах и камер по периметру дома – недостаточно. В фильме «Комната паники», который происходит в реальном мире, где нет ежегодного дня убийств, защита куда надежнее.

Ну и естественно, идиотизм поведения героев. Они разделяются, вместо того, чтобы забаррикадироваться всем вместе в одной комнате. Они кричат и привлекают к себе внимание вместо того, чтобы прятаться. Ну и финальный поворот с соседями – он вообще просчитывается буквально с первых кадров. Особенно, после того, как они чуть ли не в открытую «шутят» про доходы семьи за их счет. Насколько нужно не разбираться в людях, чтобы не заметить этого отношения? Подобных дурацких поступков здесь огромное количество. И они ничем не оправданы, кроме глупости сценария.

Поэтому получается, что единственное, для чего был снят этот фильм – показать зрителям, что вот такая вот штука может быть – судная ночь. Больше ничего в этом фильме нет. Никакой оригинальной морали, не интересных перестрелок. Даже для триллера получается слабовато – вроде бы идея о том, что люди заперты в доме, пока снаружи ходят толпы убийц, тянет на подобный жанр. Правда существует куча фильмов, где это реализовано куда более оригинально и интересно. И во многих из них подобные идеи выглядят куда более логично. И с куда более резкими поворотами сюжета и интересными деталями.

Существует мысль, с которой я, в общем-то, согласен. Она гласит, что идея не стоит ничего, важна реализация. Этот фильм лишь подтверждает эту мысль, его смело можно использовать его в качестве иллюстративного материала. И это, к вопросу упущенных возможностей. Впрочем, как фильм на заднем плане – это вполне неплохой фильм.

Поразительно интригующий трейлер. Невероятно заинтересовывающая идея.
И такое большое кол-во унылости и отборного бреда в самом фильме.

Есть 21 человек, каждый со своей профессией и качествами. И есть 10 мест в бункере для людей, которым придется заново населять Землю после ядерной катастрофы. Кому получить этот шанс выжить? Довольно интересная задачка, над которой много можно размышлять, приводя разные доводы и рассматривая возможные варианты. Как ее будут решать в фильме? Это действительно было интересно узнать. Хороша общая фабула - три варианта развития одной и той же ситуации с новыми и разными подробностями.
И, кажется, есть прекрасная основа для хорошего, запоминающегося фильма, со своей динамикой, со своими вопросами, заданными зрителю. Но почему-то такого фильма не вышло. Сказать, что он совсем плох, нельзя - в конце концов, он оставил в моей голове кое-какие мысли, видеоряд приятен глазу, смотреть было не скучно из-за довольно бодрого развития событий. Но слишком спутано. Слишком утрированно. Слишком абсурдно.

Во-первых, сам учитель внушает какое-то недоверие. Не веришь, что он может быть учителем - даже такого своеобразного предмета, как философия.
Во-вторых, большинство карточек с характеристиками вполне однозначно определяют судьбу ученика, которому она досталась. Вполне очевидно, что в первом раунде обязательно возьмут хирурга. Так же очевидно становится, что при разумном обсуждении не возьмут хирурга-носителя смертельно опасного вируса. В некоторых случаях я, правда, не была полностью согласна с решениями учеников, но все эти решения так же были единогласны. Хотя после просмотра трейлера мне так хотелось услышать хоть немного настоящих дискуссий на тему "кого стоит взять в бункер?".
В-третьих, слишком уж абсурдно был проведен третий раунд игры. У меня в голове под впечатлением от этого (особенно от самого начала, когда Петра только выбирает тех, кто останется в бункере) родились интересные мне мысли: о том, что иногда этика важнее логики, что иногда именно моральное спокойствие и удовлетворенность может помочь человеку выжить лучше, чем любые знания... Но знаете, мне кажется, здесь больше моя заслуга, потому что у меня четкое ощущение, что я это все надумала. Ибо мысль, которую нам донесли в фильме скорее можно сформулировать так: лучше прожить год в удовольствии и радости, а потом всем вместе покончить с собой, ибо на Землю и на человечество глубоко плевать, это все не важно. С этой мыслью я не согласна. Когда речь идет о глобальной катастрофе и выживании всего человечества, это звучит по юношески эгоистично и глупо.
В-четвертых (по хронологии, но далеко не по важности), история между учителем и Петрой. Концовка, которая хоронит все мысли, которые фильм все-таки оставил в твоей голове, и оставляет только один вопрос: "Что, блин, это было?" Как сказал мой друг после просмотра: "О чем этот фильм? О том, как замечательный самец, считающий, что самое главное в жизни - мозги, захотел самку, а самка выбрала вместо умного него глупого другого, и из-за этого самец расстроился и покончил с собой, чем показал, что сам он вообще-то еще глупее." И вот знаете, после диалога Петры и Эрика, после заключительной сцены начинает казаться, что фильм действительно об этом. И не остается ни уважения в Петре, ни, главное, понимания, зачем нам все это показали. Только чтобы объяснить, почему одной конкретной девушке не понравился один конкретный мужчина? Можно было сделать это проще, короче и без лишних отступлений.

В общем, если вырезать и сжечь концовку, то фильм имеет право на жизнь. С ней, по-моему, не очень.

На "Оскара" этот фильм, конечно, не тянет, но посмотреть его все-таки стоит.
Хотя, надо признать, две главные заманухи: "основано на реальных событиях" и "Джеймс Кэмерон представляет" на поверку оказались всего лишь рекламным ходом. Из реального - голый факт затопления экспедиции Эндрю Уайта в 1988 году в пещерах Австралии, с которым ни представленные персонажи, ни их последующие приключения не имеют ничего общего. Ну а насчет Кэмерона... согласитесь, между Кэмероном - режиссером и Кэмероном - продюссером разница более, чем существенная. Так что ни с "Титаником", ни с "Аватаром" "Санктум" и рядом не стоял ни задуманным сюжетом, ни манерой его исполнения.
И все же несмотря на некоторую банальность и предсказуемость, да и вообще немалое количество огрехов, достоинствами фильм тоже не обделен.
Прежде всего, понравилась очень красивая картинка, яркая и сочная. Панорама джунглей с летящего вертолета совершенно потрясающая, да и подводные (подземные) пейзажи ненамного ей уступают, хоть местами и темноваты.
Также здесь достаточно сильная смысловая составляющая, правда, поданная не слишком удачно. Но проблему проявления личности человека в экстремальных обстоятельствах сложно уж слишком испортить. Так и тут... много острых моментов, динамики, сложных взаимоотношений... не идеально, но вполне смотрибельно.
Характеры, представленные в фильме, в основном нерядовые и интересные, другое дело, как они были отыграны. По мне, так большую часть задуманного тянет на себе Фрэнк в исполнении не слишком известного Ричарда Роксбурга, жесткий и харизматичный. Достаточно опытный Йоан Гриффит где-то даже теряется на его фоне, хотя в целом тоже смотрится на уровне. А вот глядя на игру Риза Уэйкфилда просто хотелось закрыть глаза, настолько ходульным и ненатуральным выглядит его герой.
Не могу обойти молчанием немногочисленных женских персоналий. Ну это просто какой-то... (приличных слов не нашлось). Опытная дайвер, идущая на сложное погружение на исходе сил (когда нигде ничего не горит, и никто ее туда не гонит), а потом впадающая в истерику, когда выдержка и спокойствие просто жизненно необходимы (за что и поплатилась), мягко говоря, вызывает недоумение. А уж капризы и откровенный идиотизм избалованной подружки "босса" кроме раздражения ничего вызвать не могут. Так и хотелось спросить: "Чего ты тут забыла, курица? Тебя спасают, так радуйся и молчи, а не пытайся диктовать свои условия". В общем, женская линия ужасна.
Что же еще можно занести в актив столь спорному продукту киноиндустрии? Безусловно, это его атмосферность, некий трудно передаваемый дух романтики, опасности и еще чего-то неуловимого, щемящего, вечного:

В стране Ксанад благословенной
Дворец построил Кубла Хан,
Где Альф бежит, поток священный,
Сквозь мглу пещер гигантских, пенный,
Впадает в сонный океан...
(Сэмюэль Тэйлор Кольридж. "Кубла Хан, или Видение во сне")

Красиво и загадочно...

Финал хотя и прогнозируемый, но довольно сильный и хорошо снятый.
После просмотра осталось двойственное чувство: некоторые сцены хотелось пересмотреть и переосмыслить, а некоторые - больше никогда не видеть, как не выдерживающие никакой критики.
А вообще, мне кажется, что этот фильм таков, что одни и те же составляющие будут производить на разных людей совершенно разное впечатление: картинка и общая атмосфера, которые мне так понравились, вполне могут разочаровать более требовательного зрителя. А уж сюжет и игра актеров в данном контексте - вообще момент очень спорный, тут может быть сколько угодно мнений.
Поэтому лучше всего посмотрите сами, и вполне возможно ваше мнение не совпадет с моим.)