Сёрен Пильмарк. Отзывы на фильмы

Невероятная природа! Наверное, это то — что поражает больше всего. Будь это воды океана или джунгли Полинезии — глаза оторвать ,просто, невозможно!
Сумасшедший учений. Как нужно верить в себя ,чтобы решиться на путешествие, в которое не верит никто. Какой смелостью нужно обладать..каким желанием проживать каждый миг...Но если бы таких людей не было, не было бы и великих открытий.
Семья, которая может только ждать. Не должно быть обид или незбыточных надежд, ведь такие люди не скрывают, что будут новые путешествия...будут новые вопросы и нужно будет найти ответы. Так что нужно серьезно подумать ,прежде чем связывать свою жизнь с таким человеком. Не каждая сможет, просто, ждать дома..с детьми.
Великие ошибки истории. Нежелание ученых, которые сидят с своих кабинетиках — понять, что кто-то из них мог и ошибиться.
Страх. Неповиновение и ошибки, которые невозможно исправить.
Невероятный подводный мир! Киты...скаты...акулы! Шикарные съемки...дух захватывает!
100 дней наедине с самим собой, с кучкой таких же как ты...
Чуть чуть затянуто в самом конце.
И мне бы хотелось больше страсти на плоту...как бы жестоко это не звучало. Как-то слишком все у них было гладко.
Здорово, что в конце нам рассказывают о судьбах каждого, с этого плота. Реальные факты.
Только один недостаток...смерть попугая. Это было жутко, и очень меня расстроило...можно было бы и без этого обойтись. Если честно, я за людей так не переживала...

Еще в детстве прочитав книгу «Необыкновенные приключения Карика и Вали в Стране Дремучих Трав» я надолго получил источник вдохновения и размышлений о мире. Нифига себе - насколько же сильно может измениться мир, когда ты маленький. Каждый камешек – это препятствие, жучок – страшное животное способное откусить ногу, а ручеек – бурная река. Мир, который мы знаем, раскрывается с крайне необычной стороны. Потом еще были - «Дорогая я уменьшил детей», «Невероятно уменьшающийся человек» и так далее. В каждом из этих произведений я искал интересные детали того как меняются привычные для нас вещи, когда они увеличиваются в размерах.

Похоже, что те, кто создавал этот фильм, тоже больше задавались вопросом – а как бы выглядел мир, в котором живут маленькие люди, какие бы у них были дома. Или вот, например, то, как бы проходили их вечеринки. Какое место бы они занимали мире «больших»? Откуда бы они брали сигары, например, или выпивку. И как глобально бы изменялся мир, если бы человечество изобрело способность уменьшать себе подобных. Интересно же звучит, да?

А вот выглядит – не очень. В этом фильме практически два часа хронометража. А идей, которые забросили туда создатели – явно на целый цикл. Давайте считать. Противоречие между большими и маленькими людьми. Проблемы демократии. Будущее человечества - туманно. Экология сбивается, вскоре будет новая волна вымирания. Есть решение, которое пытаются воплотить. Несчастная история любви главного героя. Даже среди маленьких людей возникает социальное неравенство. Помощь другим как поиск себя. Обретение любви. И это далеко не весь список.

Но вот взвалив на себя такое большое количество завязок, никто не подумал – а как их все раскрыть то? И получилось то, что получилось. Фильм разваливается. Точнее, он даже не собирается. Да, нам показывают моменты быта всех этих маленьких людей. Как они живут в безоблачном мире. У них огромные дома и вдоволь еды. Доллар большого мира в маленьком мире превращается в тысячи. А булки хлеба хватает на несколько лет. И… вот, и все. Здесь нет сюжета как такового. Да, вроде что-то происходит с главным героем, его жена боится и не становится маленькой вместе с ним, развод, одиночество. Эта сюжетная линия ведет в никуда. Герой встречается с разведённой женщиной, но понимает, что они не пара – расставание. Сюжетная линия ведет в никуда. Встреча с соседом, вечеринка с наркотиками и бухлом, похмелье. Сюжетная линия ведет в никуда. И очень, очень много подобных историй, которые нам не расскажут.

Когда герой смотрит на искрящуюся розовым светом презентацию этого мирка маленьких людей, то подозреваешь, что что-то здесь не чисто. За этим туманом таятся какие-то страшные истории, все не так просто. Но нет… все оказывается обычным и действительно работает как нам обещали. Самая страшное что будет, о ужас, среди маленьких не все миллионеры, а есть и вообще беженцы. В телевизоре звучит боязнь правительств, что маленькие могут быть террористами. Неужели нам покажут что-то подобное. Нет, это всего лишь сюжет новости. Вот тут промелькнул харизматичный делец, который чем-то там промышляет не очень законным. Он может стать двигателем сюжета. Но все на что он способен – это только отвезти героя в другой город.

В этом фильме совершенно не зачем наблюдать. История того, как человек ищет свое место в новом мире – она удивительно скучна. Ведь из этой истории с маленькими людьми можно было выжать столько всего. Какие вопросы можно было задать. И авторы даже попытались их задать. Но ничего не вышло. Не получилось. Все свелось к тому, что человек нашел свое место в жизни. И это сродни машине Голдберга от мира фильмов. Стоило ли городить весь этот огород с уменьшением, с социальными проблемами, с кучей вопросов без ответов? И все это для того, чтобы дать зрителю банальный поворот сюжета. Да, вот у нас судьба, она свела вас вместе. Она же и дала тебе возможность найти себя. Через помощь другим.

Если честно, такую высокую оценку я ставлю этому фильму только из-за интересных решений с точки зрения миниатюризации. Все эти шутки с печеньем, огромные розы, классное поселение в Норвегии – они очень хорошо продуманы. Да даже эта глупая любовь – она вышла очень трогательной. Благодаря актерам и их эмоциям. Поэтому, я бы сказал, что этот фильм из тех, которые лучше всего смотреть на заднем плане, особо не вдумываясь в детали происходящего. Так что если вас это устраивает – можно и посмотреть.

О первом сезоне

Так получилось, что сначала посмотрел американский римейк этого сериала. Правда, смотрел давно — семь лет назад — и сравнивать сложно. Но попытаюсь.

Прежде всего, в оригинале отсутствует затянутость римейка, где дело об убийстве девушки растянули на два сезона. Впрочем, если в римейке была затянутая экспозиция, а потом динамичное развитие сюжета, то у датчан все ровно. Неспешный, интеллигентный детектив, без экшена.

В оригинале не так сильно нагнетается нуарная атмосфера — нет вот этих бесконечных дождей т. д. Но приглушенные цвета, полумрак в помещениях, преимущественно пасмурная погода или темнота в «уличных» сценах — это присутствует, хотя и не так навязчиво, как у американцев.

Чернухи много, сюжет трагичен, но подано это все буднично, без шекспировских страстей, хотя в конце и не удержались от пафосной сцены. Вообще датское «Убийство» по сравнению с американским отличается какой-то простотой, безыскусностью.

Сюжет, кстати, очень сильно отличается, разгадка преступления абсолютно другая. Отличаются и герои: главная героиня, правда, только внешностью, а вот ее напарник в оригинале Ян Майер и напарник из римейка Стивен Холден — это абсолютно разные персонажи, с разной биографией и непохожим характером.

Что до разгадки, кстати, тут она более реалистичная, чем у американцев, но при этом намного более чернушная. Прямо не хочется до последней серии верить, хотя уже в предпоследней ясно, кто убийца. Под конец создатели сериала не удержались и урезали пафосный трагический гранд-финал в духе «Семь» Финчера. Не уверен, что оно надо было, но им виднее.

Непонятно, почему у датчан так раздута сюжетная линия Хартмана:

Наблюдать за ним и его командой интересно, но с определенного момента все эти предвыборные страсти только затягивают повествование. Наверное, зрительницам нравится Ларс Миккельсен и его больше показывали ради рейтингов?

В римейке сохранили идею оригинала — что преступление нарушает хрупкий баланс нормальной жизни, и расследование, как снежный ком, затягивает в себя все новых людей, ломая судьбы, вызывая эпидемию недоверия и подозрительности. Преступление — причина эскалации зла. Озлобленные подозреваемые и напуганные свидетели клевещут друг на друга, от вероятных убийц отворачиваются родные и коллеги, рушатся профессиональные и политические карьеры, из шкафов выпадают скелеты, разваливаются семьи и коллективы. Но в оригинале это показывают не так навязчиво, как в римейке (там эпизодов самосуда было аж два!)

Актеры не хуже, чем у американцев. Помимо уже упомянутого Миккельсена могу отметить исполнителей главных ролей — Софи Гробёль и Сёрена Маллинга. Бьярне Хенриксен и Анн Элеонора Ёргенсен хорошо сыграли Тайса и Перниллу Брик-Ларрсенов, родителей убитой, а Николай Коперникус — друга Тайса, Вагна. Что интересно, среди персонажей датского оригинале существенно меньше молодежи, чем в американском римейке, где и главные герои были моложе, и в штабе кандидата в мэры была в основном молодежь.

Итог: в целом скандинавский оригинал производит более приятное впечатление. Он не затянут, в нем меньше пафоса (но и вообще эмоций меньше, а для триллера это не плюс), и развитие сюжета в нем более реалистичное. Датское «Убийство» — по большей части детектив, а американское приобрело больший крен в триллер и драму. Есть у оригинала и свои странности, вроде раздутой «политической» сюжетной линии. И, конечно, до «Моста», с которым его часто сравнивают, этому сериалу далеко — таких ярких и необычных героев, как там, здесь нет. Но все равно, известность этого сериала вполне заслуженна — правда, не в последнюю очередь, думаю, тут сыграла роль новизна: в 2007 году скандинавский неонуар еще был в новинку, и безыскусному «Убийству» удалось получить едва ли не культовый статус.