Ouellette, Michael. Отзывы на фильмы

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

Проклятье, нам опять тащиться в Бербанк! (с)

Вчера неожиданно собралась в кино и не знала на что пойти, посмотрела новинки и посмотрев трейлер выбрала «Охотников на гангстеров». Посмотрев трейлер тут же хочется бежать в кинотеатр и не только потому что фильм очень красивый, но и из-за его актерского состава, который стоит внимания.

1949 год, Лос — Анджелес в страхе перед жестоким Микки Коэном (Шон Пенн), торгует наркотиками, оружием, поставляет проституток и просто творит все, что он хочет. И никто ему противостоять не может, потому как больше половины города его бояться, некоторую часть он купил. И только 6 неподкупных и честных копов решили дать ему бой. Джон О’Мара (Джош Бролин) набирают группу не из самых прилежных копов, Джерри Вутерс (Райан Гослинг), Билл Паркер (Ник Нолти), Коулмэн Харрис (Энтони Маки), Конвэй Килер (Джованни Рибизи), Навидад Рамирес (Майкл Пенья), а тех у кого были нарушения, которые не бояться пойти на такое опасное дело. Команда, которая серьезно настроена уничтожить Микки Коэна, засадить его за решетку. Шикарные сцены погони, когда они пытаются уничтожить партию наркотиков Коэна. А еще понравилась сцена, когда наши славные ребята штурмом пошли на отель, где спрятался Коэн. Конечно, никуда без любовной линии. Джерри смелый парень, если посмел позариться на девушку Микки Коэна, на красивую и храбрую Грейс (Эмма Стоун), она смогла противостоять самому Микки, как и наши копы-гангстеры.

Обожаю фильмы в которых показаны старые года, это и обстановка, которая там показана, музыка тех времен, и одежда, например Райан Гослинг невероятно сексуален в шляпе и в костюме. Актерский состав безупречен. Мужчин, которые играют копов, подобрали как нельзя лучше. А Шон Пенн справился со своей ролью ублюдка, он вызывает отвращение и ему хочется надавать по морде. И я не могу ни сказать, что я влюбилась в Гослинга. Он понравился больше всех, с ним были юморные сцены, что тоже немаловажно для фильма, не все же стрелять. Эмма Стоун талантливая актриса, несмотря на свой возраст и я убеждаюсь в этом с каждым ее новым фильмом.

- Почему я не встретила тебя раньше? Где ты был?
- Я бухал. (с) Грейс и Джерри.

Беспутная компания' Дэвида Кроненберга и 'Заводные' Пола Верховена по роковому стечению обстоятельств вышли в один и тот же год, но, несмотря на совершенно противоположные предметы авторской фрустрации собственного высказывания(гоночные болиды Кроненберга против мотоциклов Верховена), оба фильма зарифмовывают механистическую, машинную, технологизированную кинетику с сущностью самого человека, подчинившего самое себя вечному риску в движении на лихих поворотах трасс, читай - жизни, которая нелегко даётся всем тем, кто пытается укротить и победить её. И при кажущейся лакированности и даже отсутствии всякой режиссерской индивидуальности фильм Кроненберга, жанрово принадлежащий к категории carsploitation, что и 'Ле Ман', 'Гран при' и 'Победители', 'Беспутная компания' становится не просто динамичной историей о гонках и гонщиках, но напоенным глубиной привычным для режиссера исследованием тяги человека к неестественному, к некоей подспудной сублимации своих затаенных желаний через обладание и укрощение как трассы, так и болида. На внешнем уровне - 'Беспутная компания' лишена внятной портретизации собственных героев; деление на условно плохих, зажатых тисками меркантилизма и победы любой ценой, и условно хороших, эдаких поэтов дрегрейсинга, очевидно, но Кроненберг при этом разбавляет предсказуемость сюжета определенным налётом фетишизма, доведя до аффектации автомобильную эксплуатацию. Болид становится отражением собственного хозяина, и порой жизни и эмоций больше в нём, чем, допустим, в персонажах Уильяма Смита и Джона Саксона, движущихся по траектории фабульных векторов от отеческой заботы до невыносимой ненависти на почве взаиморазрушительного соперничества, хотя хэппи-энд в общем-то ожидаем.
При этом если Верховен аппелирует к реалистической, даже в чем-то намеренно гипернатуралистической эстетике своего киноязыка, рисуя практически физиологический портрет своих современников, принадлежащих к поколению очередных вихрастых бунтарей, то Кроненберг на сей раз отказывается от изьяснения на языке прямого отвращения или намеренного внушения противного, хотя даже, продираясь сквозь войлок авторских мускусных перверсий, мысль о человеке как центре всего сущего никогда не покидала пределы кинематографической вселенной Дэвида Кроненберга. Сюжет о противостоянии двух гоночных компаний и молодого и старого дрегрейсеров сам по себе не предполагает развития в русле натуралистичного бытописательства, но при этом определенные фрейдистские маркеры в картине наличествуют, будучи при этом объективной реальностью самого бытия лихих и дерзких, но в контексте темы 'человек+машина', учитывая что небезызвестный роман 'Автокатастрофа' Джеймса Балларда ко времени выхода 'Беспутной компании' был опубликован и оскандален, те или иные сравнения главных героев с собственными машинами или их частями, их механическими внутренностями не кажутся просто случайными. Именно из этого фильма - безликого, конъюнктурного, попсового - идут корни к 'Автокатастрофе' и 'Космополису', ведь рано или поздно пресыщенные риском и собственными победами гонщики с успехом перешли бы грань между своим эго и их бессловесным, но столь живо урчащим желудком своего двигателя отражением, их машинами. 'Беспутная компания' - это, бесспорно, малоудачная, художественно никчемная попытка режиссера вырваться за рамки своей мрачной киновселенной, но без неё сложно представить смену курса и измену ракурсов Кроненбергом в нулевых. Здесь лишь был намёк на психологизм, а автофетишизм не взрывался некрофилическими и садомазохистскими интерлюдиями.

Непонятный получился фильм. Если проводить кулинарные ассоциации, то можно сказать так - взяли все вкусные, свежие и сочные ингредиенты и, смешав их, получили на выходе что-то такое… неудобоваримое. Вот взять к примеру, актеров. Они здесь хорошие. Еще здесь есть интересная манера съемки и операторской работы. Необычные цвета, хорошая атмосфера послевоенных сороковых годов Америки и вполне пристойное сочетания действий и разговоров. Но смешав все это…

Впрочем, проблемы тут начинаются, пожалуй, даже не с этого венегрета. Основная проблема в том, что этот фильм уже был. Взяв за основу знаменитых «Неприкасаемых», нам решили показать их еще раз, но только сделав основную ставку на зрелищность. И это была первая такая ошибка. Я не хочу смотреть этот фильм в новой обработке. Он мне нравится и в старом виде, пусть там дело и происходит немногим раньше по времени (в тридцатые годы). Тем более, в новом виде он похож не сам не себя, а на какую-то комиксовую версию самого себя, такой шарж. Что-то из разряда «Евгений Онегин в картинках».

Главный злодей выглядит излишне карикатурно для серьезного фильма, каким он хочет казаться. Мало того, что меня весь фильм раздражал его грим, в котором он был похож на злодейского мафиозо из Дика Трейси, так еще и он при этом старался казаться пафосно-серьезным. Это бы было хорошо, если бы не его внешний вид, больше подходящий для какого-нибудь «Города Грехов». Комиксовости сюда добавляет и все эти ненужные слоу-мо и клешированные детали из разряда «использовать жучок, чтобы заманить их всех в засаду». Не получается всерьез воспринимать этот фильм.

Вторая ошибка - это герои. Нет, к актерам, которые их играют, никаких претензий, они тут вообще молодцы. Отыгрывают свои роли просто на отлично. Но вот их герои - к ним большие претензии. Главный герой, вдруг решающий, что, это просто отлично, имея на руках беременную жену, отправиться в крестовый поход против преступности. Он с первого слова верит судье, который подряжает его на это дело. Он начинает кипучую деятельность, не испытывая особых угрызений совести. Он даже не пытается задуматься над происходящим. Такой персонаж-функция. Никакой психологии, сплошное следование сценарию.

И так тут со всеми. Его приятель, вдруг решивший присоединиться к группе, после того, как убили мальчика-чистильщика обуви. Почему именно сейчас, ему что, нужен был только повод? Что это была за такой порыв то? Нам никто не расскажет. Остальные члены команды, которые тоже лишены каких-то признаков индивидуальности. Пойдем биться с преступностью? Ну, естественно пойдем! Какие могут быть сомнения? Вот и получилось, что с карикатурным злодейским злодеем сражаются картонные персонажи, чья мотивация значится где-то в примечаниях к сценарию, и для зрителя остается загадкой.

Ну и естественно - весь тот коктейль из хороших ингредиентов, он тоже не срабатывает. Видно, что тут нам пытались показать такой нуар, с нотками современных фильмов. Совершенно бессмысленные вставки со слоу-мо. Какие-то символические детали, типа огня зажигалки, вставленные посреди идущей сцены, и сбивающие ритм. Вопрос о том - зачем они тут, так и остается без ответа.

Плюс еще – «основано на реальных событиях». Позвольте заявить, что из реальных событий, там только главный злодей, точнее - его имя и пара фактов из биографии. Все остальное исправлено в угоду сценария. Но, я думаю, что многие зрители в курсе подобных кунштюков и уже не обращают внимания на подобные надписи.

Не буду говорить, что фильм ужасен. Нет, тут много хороших деталей, каких-то интересных находок, вроде цветовых решений и атмосферы. Отличная игра актеров. Но все они на фоне недостатков выглядят вяло и уныло. Лучше смотреть классику жанра, а не её пересказ для поколения «Вау-эффектов».

Что: биографическая экранизированная беллетристика
Где: Гарвард
Когда: 2003-2004, 2008-2009
Фантазии Аарона Соркина на тему социопатии интернет сообщества и оторванности "этих ваших интернетов" от реальной жизни, чувств, дружбы.
Джесси Айзенберг действительно ведет себя как аутист, что заставляет задуматься о его психическом здоровье. Слишком спокойная реакция на все происходящая, слишком сильная зацикленность на своем проекте и слишком длительная рефлексия по Эрике Олбрайт.
Действие происходит одновременно в двух временных потоках: закрытое судебное разбирательство между Цукербергом и Эдуардо Саверин, между Цукербергом и троицей - Кэмероном и Тайлером Уинклвоссов, Дивьи Нарендры; создание Цукербергом сайта Facebook.
Если я правильно поняла, то Эдуардо Саверин - единственный заинтересованный участник событий, с которым встречался автор сценария.
Каждый из персонажей безразлично неприятен. Цукерберг - бесчувственный, грубый и прямолинейный, Саверин - сентиментальный нытик; близнецы - туповатые качки, строящие из себя джентельменов.
Съемки в мрачных и бесцветных тонах придают еще большую серость невзрачности персонажей.

Первый вариант текста рецензии был слишком детским и малоинформативным, там не хватало анализа и высказывания собственного мнения. Поэтому сейчас, когда желание переписать текст совпало с десятилетием со дня выхода отличного байопика от Дэвида Финчера о создателе главной социальной сети мира (Фэйсбук) – Марке Цукерберге. Хочу сказать, что социальные сети в своё время многим облегчили жизнь, особенно когда мамка поставила в угол, но из-за педагогической неграмотности забыла отнять телефон и ты общаешься с друганами, находясь в постоянном контакте. Сейчас додумались до того, что мессенджеры можно производить отдельно от социальных сетей, потому что помимо общения многим ничего более не интересно. Фильм пересмотрел, и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). В фильме рассказывается история создания одной из самых популярных в Интернете социальных сетей — Facebook. Оглушительный успех этой сети среди пользователей по всему миру навсегда изменил жизнь студентов-однокурсников гарвардского университета, которые основали ее в 2004 году и за несколько лет стали самыми молодыми мультимиллионерами в США. Сегодня век информационных технологий, технических инноваций и интернета, который правит балом. Для развития такого рискованного предприятия, как интернет нужны новые гениальные идеи и одной из таких идей стала социальная сеть. Социальная сеть - это такая организация, которая сводит вместе разных людей и позволяет находить общие интересы, где разрешен сленг и в меру нецензурная брань, что иногда случается. В интернете доминируют две сети - «Вконтакте» и «Facebook»- последняя стала настолько популярной, что там зависают практически все подростки мира! Основал ее математик Марк Цукерберг. Очень загадочная личность и до такой степени загадочная, что про него Дэвид Финчер снял фильм, который так и называется — «Социальная сеть». Фильм на первый взгляд чистая история обычного американского ботаника, который пробился в высший свет благодаря своему гениальному изобретению для подростков. Но на самом деле этот фильм про Марка Цукерберга, которого считают гениальным создателем главного развлечения в интернете. Американская молодежь, да даже некоторые наши подростковые представители считают его что-то вроде «Мавроди в социуме», который тоже стал своего рода «Опиумом для народа» и все вкладчики шли к этому математику, который просчитал все варианты развития своей кредитной системы. Мой излюбленный приём – писать про откровенный бред, исключительно для красного словца, основной признак графомании. Весь фильм о том, что Фейсбук был позаимствован, и предназначался для другого онлайн-проекта. Основное повествование прерывается судебным разбирательством, где против Марка подаётся два иска; от Винколвосов за кражу интеллектуальной собственности, и Эдуардо Саверина за лишение авторских прав на Фэйсбук. Сценаристы здесь сочетают и драму судебного разбирательства, и историю о том, что человек человеку волк. Когда появляется мечта и средства на её реалаизацию, тот такие понятия как дружба и взаимовыручка перестают существовать. Точки расставлены, герои определены, и прыщавые подростки встают на место акул бизнеса.

Визуальный критерий, или как снято. Техническое оснащение фильма хорошее, не сказать, что оно рвёт шаблон, или требует изощрённости планов и ракурсов, но в качестве окна в экранный мир и «глазка» для наблюдения за историей персонажей вполне на уровне, пейзажей нет, есть мелькающие диалоговые окна ноутбуков, блогов и html-кодов. Понравилось то, что технический гений Цукерберга подкрепляется визуальным инструментарием, вроде мельком останавливающейся камеры на пальцах, плавающих по клавиатуре. Не многие могут, будучи на нервяке, сконструировать онлайн-приложение с Гарвардской базой данных и обрушить за пару часов всю университетскую сеть. Всё это выдаёт неглупого, но мало социализированного парня. Темп повествования в разговорных сценах хороших, есть призванные забить хронометраж эпизоды, но они органично вмонтированы в общий кадровый строй фильма. Есть даже музыка, неплохие мелодии, настроение не нагнетают, но идут приятным фоном.

Главное достоинство фильма – актёрская игра. Джесси Айзенберг раскрылся в этом образе, амплуа компьютерного червя задрота ему подходит, чувствуется аналитический склад ума, скупая эмоциональная палитра актёра лучше раскрывает персонажа, поэтому такой выбор средств воплощения не казался чем-то чужеродным. Именно здесь я впервые познакомился с Эндрю Гарфилдом, как с актёром. Молодой парень с большим капиталом, вкладывает деньги, в предприятие, от которого его отлучают. Судя по количеству хронометража, и более широкой эмоциональной палитре я подумал, что гланвый герой здесь именно Эдуард Саверин, поскольку сценарий вроде как основывается на его мемуарах. Персонаж у Гарфилда получился искренний и неоднозначный: с одной стороны – ему можно сопереживать, поскольку с ним обошлись достаточно жестоко, но с другой – он не горел идей так, как горел Марк, не вкладывал в него все силы. Арми Хаммер по сути сыграл двух братьев, поскольку от Джоша Пинса тут осталось только тело. Братья Уинклвоссы представляют типичных гарвардцев, которые пытались организовать нечто подобное, но из-за занятости греблёй и студенческими развлечениями, такой проект они бы не смогли поднять. Нужно быть задротом, как Цукерберг, на что фильм непрозрачно намекает. Руни Мара здесь появляется в двух сценах, но по обаянию не уступает главному герою, во вступительной сцене Мара и Айзенберг сработали отлично. Даже Джастин Тимберлейк оказался хорош.

Вердиктируя. Это отличный фильм, берущий не столько резкими поворотами сюжета, сколько отличной режиссурой и актёрской игрой. Вроде бы ничего особенного, неторопливое повествование, но хорошо проработанные диалоги, выпуклые персонажи, играя которых, находишь детали для того чтобы зацепиться и следовать за ними в течение всего фильма. Но самое главное, что я для себя усвоил из этой картины - любое дело может и прогореть и выгореть, смотря, как подойти к исполнению этого дела. Ставлю девятку и советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Смотрела этот фильм, не ожидая увидеть что-то из ряда вон выходящее. Обычная история о человеке, который смог начать с нуля и "выбиться в люди". Да и к Финчеру я относилась довольно предвзято, потому как мне нравится у него каждый третий фильм. Но было приятно осознать, что данный фильм мне не только понравился, но и запал в душу, ведь во-первых сейчас сложно найти человека, который не был бы зарегистрирован в какой-либо социальной сети и уж тем более не найдешь почти никого (я про молодежь говорю) кто бы не знал, что это такое и "с чем это едят".

Сюжет фильма не претендует на какую-то гениальность, но ведь это биографический фильм и ждать чего-то такого попросту глупо. Жизнь человека от того момента, когда он был простым студентом Гарварда, до времени, когда его стали узнавать студенты других университетов, когда он смог написать сайт, который был бы интересен многим, когда заработал первый миллион посетителей и первый миллион долларов. Не каждый сможет повторить подобное, не каждый сможет понять поступков Марка, но ведь и правда нельзя завести 500 миллионов друзей, не нажив ни одного врага.

Финчер сделал этот фильм интригующим, выстроил ход событий так, чтобы зритель не скучал, чтобы следил за сюжетом, чтобы думал, чтобы внимательно следил за каждым действием. Сейчас, по прошествии некоторого времени после просмотра я понимаю, что пожалуй никто бы другой не снял также... фильм ведь смотрится легко, не смотря на некоторую биографичность сюжета.

Очень порадовала игра Джесси Эйзенберга, который по фильмам просмотренным ранее (Зомбилэнд, Парк культуры и отдыха) не вызывал никаких эмоций. Только на протяжении всего фильма мучал вопрос: а настоящий Марк Цукерберг тоже такой замкнутый, серьезный, самоуверенный, моментами эгоистичный, гениальный человек, который не умеет дружить?

Ну а самое пожалуй западающее в душу в этом фильме - это концовка, ведь момент, когда ты сидишь и обновляешь через каждые три секунды страницу чтобы увидеть добавил тебя человек в друзья / пришло ли сообщение / появился ли человек онлайн и тому подобное - такое до боли знакомое действие.

PS вот интересно, а Павел Дуров (создатель вКонтакте) за идею создания подобного сайта Цукенбергу случайно не платил? Или у нас в России на авторское право и объекты интеллектуальной собственности граждан других стран не распространяется?

PPS только после этого фильма заметила, что в самом низу каждой социальной сети есть ссылка на создателя этого сайта =)