Runtso, Andrei. Отзывы на фильмы

Я читала книгу. И фильм мне не понравился.

На основе умного, аккуратно сделанного детектива сняли средненький, немножко детективный боевичок с непонятной конечной целью. В том смысле, что цель детектива – раскрытие преступления. В книге это делалось поэтапно и эффектно, любо-дорого посмотреть. Здесь – в самых первых кадрах жирный спойлер, а заключительная загадка (она таковой была в книге) разгадывается за 30 минут до финала (под финал в боевиках всегда выделяют главные пострелялки и побегушки, зачем нарушать традиции?). И не беспокойтесь, вам не придется думать — разгадку сунут прямо под нос, без изысков.
Для сравнения — диалог из книги и фильма.
Книга:

— Ты знаешь, когда у меня день рождения? — спросил Ричер.
— Нет, конечно.
— В октябре. А знаешь, какого числа?
— Конечно, нет.
— Тебе придется узнать это на собственной шкуре. Я буду мысленно считать. Когда я доберусь до своего дня рождения, то нажму на курок.
И он начал считать про себя: «Первое, второе…»

Фильм:

— Я родился в октябре. Так что досчитаю до десяти и выстрелю. Раз, два…»

Вот примерно в такой пропорции фильм отличается от книги. Все просто и без затей.
Сэкономили на сестре Барра и тележурналистке – в результате умница, тактик и немного супермен Ричер превратился в супер-, супер-, супермена Ричера, которого почему-то никто не может подстрелить, даже если он посреди чиста поля и хорошо освещен.
Сэкономили на втором отеле – в результате эффектная игра в прятки с полицейскими («Найдите меня!») превратилась в банальную и не слишком внятную погоню.

Одним словом, начала смотреть, чтобы еще раз встретиться с приятными персонажами, никого не встретила, но спасибо хоть на Тома Круза поглядела. Что ни говори, а на него всегда приятно посмотреть.

Загадочный снайпер устраивает в Питтсбурге акт массового расстрела невинных аки овечки на заклание людей. Убийцу ловят и сажают для последующих допросов с пристрастием и полностью доказанной виновностью. Однако в этом на первый взгляд легком для расследования деле все отнюдь не так просто, особенно когда к нему привлекается некто Джек Ричер.

Экранизация девятого романа из многотомной серии о Джеке Ричере известного американского беллетриста Ли Чайлда, фильм «Джек Ричер» 2012 года, для ценителей крепких детективных триллеров и крутояйцевого экшена как большим открытием, так и чудовищным разочарованием не стала, несмотря на очевидные ожидания гораздо большего от проекта, режиссером в котором выступил небезызвестный Кристофер МакКуорри. Автор одного из самых неординарных триллеров последних лет 30, «Обычных подозреваемых», на счету которого был лишь один фильм, поставленный им в качестве режиссера — «Путь оружия» 2000 года, настроенный на волну Тарантино и Оливера Стоуна — из насыщенного действием литературного первоисточника Ли Чайлда в «Джеке Ричера» не сумел в должной мере выдавить весь художественный потенциал, потому и воспринимается сия картина как эдакий олдскул в духе незабвенной восьмидесятнической волны, когда важен даже не сюжет и не реализация, а удачный эффект прямого попадания в роль главного протагониста, который с носителями зла, бациллами терроризма и саркомами чрезвычайно бессмысленного насилия, борется жестко, но взвешенно, круто, но без явного крена в упоение садизмом. Именно таков и Джек Ричер — герой не нового типа, но старого времени, который в своей борьбе за справедливость берет себе в соперники представителей вымершего советского лагеря. Без моментов унылой клюквы не обошлось и тут, что еще более разочаровывает, ведь лики зла лишь ворами в законе не должны ограничиваться. Однако МакКуорри решил идти простенькими тропами расстановок акцентов на хорошее-плохое, не особо размениваясь на многослойность и противоречивость.

Фильм МакКуорри ни в коей мере не принадлежит к категории веселых и бьющих наповал кровавыми струями боевиков что старого, что нового образца, ибо нет в картине типичной для них лихости сюжета и обилия файтингов, гонок и многоходовых перестрелок с мексиканскими дуэлями в духе Джона Ву, копирующего Де Пальму, при том, что тот же МакКуорри в определенные моменты пытается копировать Хичкока, придавая ленте напряженность в сценах ее не требующей совершенно. «Джек Ричер» это в чистом виде крепко скроенный детектив без явной сюжетной интриги, без художественных примесей и стилистических примочек. Кино средней руки и невысокого уровня развлекательности(на второй раз фильм и вовсе не айс), который выезжает в первую очередь за счет харизмы исполнителя главной роли — Тома Круза, который в свою героическую галерею добавил еще один образ. Конечно, Джеку Ричеру далеко до задора Итана Ханта, однако Ричер в большей степени герой-одиночка, чем командный игрок; ему далеко до шарма Пита Маверика, однако гипнотизм и эротизм тоже берут горы и холмы, и нет в нем пафосных интонаций Натана Олгрена. Вымышленный Джек Ричер в исполнении Круза есть эдакой экстраполяцией Рона Ковика, который вовремя ушел, став тенью и мифом. И для него уже все задания выполнимы, особенно если под рукой верный ствол и удобные законы, которые ему, впрочем, неписаны.

Книги про этого героя не читал. Но сразу хочу пнуть подбор актеров. Не за то, что Том Круз не соответствует образу героя из книги (не забываем, я книг не читал, поэтому судить не могу), а скорее то, что и в этом фильме Том Круз играет роль любого другого персонажа из своих фильмов. Он словно не особо и меняется для той или иной роли. Все такой же прилизанный, такой же метросексуальный, пытающийся продемонстрировать нам свою крутотенюшку, которой по факту нет. Ну, тот же Итан Хант из «Миссия невыполнима». Еще раздражает то, как нам старательно подчеркивают его успех у девушек. Стоит девушке посмотреть на него как она тут же начинает смущаться, стрелять глазками и прочими способами подчеркивать свой интерес. Я конечно не девушка и мне сложно об этом судить. Герой даже рот еще не успел открыть, как девушки тут же готовы назначить ему день свадьбы. В чем смысл этого гениального сюжетного хода?

С другой стороны фильм мне понравился детективной линией. Что-то есть в нем от тех детективов с Шерлоком Холмсом которые я читал в детстве. Главный герой наблюдает обстановку, делает выводы из фактов и наконец, подводит свое заключение к логическому финалу. Почему он считает, что подозреваемый невиновен? Потому что снайпер с боевой подготовкой выбрал бы совсем другую точку стрельбы. Почему он считает, что один из погибших изменял жене? Потому что никто не покупает цветы посреди рабочего дня. И тому подобные выводы. Это понравилось и теперь мне хочется почитать книги.

Но при этом, не знаю, вина это сценариста или автора, но какой-то герой очень уж суперменистый. Он и стрелок отменный и дерется один против пятерых и память отличная и швец и жнец и на дуде игрец. Мери Сью в чистом виде. Когда в очередной раз на этом заостряют внимание – это раздражает. Ну и концовка конечно какая-то. Слишком уж боевиковая. Отбрасываем детектив и силу мысли, все сводим к стрельбе и дракам. Вот, кстати, еще один момент, который меня озадачил. Погоня. Выглядит она динамично, с таранами и резкими поворотами. Вот только логики в ней практически нет. Участники погони теряют друг друга из вида, потом, словно по волшебству, опять находят. Главный герой едет по туннелю навстречу потоку, а те, кого он преследует – по потоку. Но он все равно их настигнет. Сцена, ближе к концу, когда главный герой, вдруг отбрасывает винтовку и предлагает разобраться на кулачках одному из плохишей – это вообще выглядит как пародия. Понятно, что авторы хотели показать нам всю брутальность и понятия чести главного героя. Но не таким же топорным способом.

Одним словом – фильм неровным получился. Понятно, что книги лучше, и я думаю, теперь стоит мне прочитать хотя бы парочку книг. Уж больно интересный персонаж.