Отзывы на фильмы Тодда Халлоуэлла — стр. 2

Мне очень понравилось. Есть куча претензий, но нееее, они молодцы, прямо вообще молодцы!

После работ Марвел "случайный и массовый зритель" ждет очередной хи-хи ха-ха от иных продуктов данной вселенной, но Иксмены всегда были драмой, ибо получение способности, а значит и некоего отличия от всех - это всегда боль. Не раз поднималась тема, что конфликтность разного (политика, географическое расположение, религия, национальные особенности) одна из самых больных, животрепещущих и не отступающих, во все времена и даже в будущем. Есть те кто хотят все уровнять и привести к одному виду, а есть те, кто любят разнообразие.

Завязка и сам Апокалипсис отдает девяностыми годами и выходившими тогда Мумиями и им подобным, но я всегда любила эту тему - мне понравилось, плюс привет всем кто смотрел Человека-паука (мультсериал 90-ых) помните как там подобным способом через солнце в пирамиду...?)) Вообще сделали много годных отссылок и к первой трилогии Иксменов, и новым фильмам, и к комиксам, мультсериалам - ко всему! Единственный вопрос, на кой ляд так рано ввели Джину Грей? Хотите анал-карнавал с Фениксом уже в следующей серии?
Кстати, да, фильм смотрится как сериал... игра пристолов?, все эти кидалова по персонажам по всем странам мира (хотите посмотреть мир? посмотрите Иксменов), и финал прям задающий задание на следующую серию (не хочу Росомаха 3, хочу новых иксов =(

Очень прям при очень понравилась Гроза! При всем моем уважении к Холли Берри, ее Гроза стремная. Человек вырос в трущобах, большую часть жизни боролся за истину и голод, совершал дурные поступки, корил себя, шел на поводу у зла и с трепетом принимал шанс все исправить. Холли была какая-то добродушная и простенькая, в Грозе должны быть мощь, отпечаток тяжести и сложности выбора, гибкий и подозрительный ум. В комиксах она всегда суровая, задумчивая, уверенная и немного "деревня". У новенькой отлично получилось сыграть неуверенность и ее предательство Апокалипсису выглядело естественно. Вообще молодца, иди теперь в сольник к Пантере и по канону жду шуры-муры.

Джеймс МакЭвой приятно удивил - его слезы от переживаний Эрика прям пол зала пробили, у него отлично выходит чувственный телепат, прям 10 из 10. Понравилась Псайклок, жду ее в Икс-форс (их ведь не отменили, да? скажите что не отменили Т___Т). Ну и Ртуть. Как сказал мой парень: "Ну и кто теперь на Флеша пойдет? ДС пора закрываться".

Росомаха не понравился. Первый раз за все время. Если Тони Старк с годами только лучше и лучше входит в роль и сливается с персонажем, то Логан выдохся. Переписали прошлое, почему актера не сменили?

О такой общепринятой классике сложно писать — очень уж много сказано об этом фильме и его продолжениях. А я вот ухитрился первый раз увидеть его полностью только в этом году…

Стереотипный сумасшедший ученый-изобретатель, великолепный DeLorean DMC-12 в роли машины времени, неразлучный со своим скейтом Марти, «вы еще не готовы к этой музыке, но вашим детям она обязательно понравится»… Фильм давно стал источником мемов и афоризмов, и я, даже еще не посмотрев его, уже практически был знаком не только с общим сюжетом, но и с отдельными эпизодами. Но фильм все равно впечатлил.

Прежде всего — это хорошая комедия, добрый и веселый фильм без пошлости. Шутки с временными парадоксами на грани постмодернизма; здесь не время шутит над героями, а они — над временем.

Во-вторых — фантастическая составляющая. Великолепная машина времени, масштабные модели которой давно стали обязательным украшением любой коллекции. Замечательные, потрясающе убедительные спецэффекты, за которые фильм заслуженно получил несколько премий.

Третья составляющая успеха — идея фильма. «Назад в будущее» — о том, о чем, в общем-то и весь жанр хроноооперы — о борьбе человека с судьбой. О том, что будущее зависит от нас. И, в отличие от небезызвестного боевика, этот фильм раскрывает тему борьбы за будущее весело и по-доброму.

Итог: для любителей хороших комедий и научной фантастики — вещь, обязательная к просмотру, настоящий шедевр.

Рецензия написана 11.08.2013.

Я очень долго отнекивалась и объясняла всеми возможными способами друзьям, что не хочу идти в кино, только чтобы не смотреть "Людей Икс". Вот сложился у меня в голове такой стереотип, что это будет скучно, неинтересно, и зачем вообще тратить своё время на такое. Это продолжалось до тех пор, пока меня насильно не затащили в кинотеатр на "Дни минувшего будущего", где до начала сеанса я еще долго фыркала на всё, что видела вокруг: волнительный трепет фанатов, весёлый смех, обсуждения предыдущей части.

Но что-то случилось, и где-то с минуты второй меня затянуло, поглотило, и я сидела, открыв рот, переживая за каждого, кто на экране находился в опасности; смеялась вместе со всем залом, наблюдая, как Ртуть (Эван Питерс, я тебя обожаю)за 15 минут экранного времени продлевает зрителям жизнь на годы вперёд, восхищалась МакЭвойем и Фассбендером (исключительно бромансом, без задней мысли), и еще не могла насмотреться на потрясающего Хью Джекмана. В каком бы фильме он не играл, у него всё всегда получается отлично. Немного непонятным остался момент с его спасением. Как он так долго лежал на глубине, и его удалось откачать?

Два часа длился мой "приход", и уже после этого я точно не буду искать причину не идти на "Людей Икс".
Там всё было замечательно: динамично, красиво (картинка в 3Д была просто невероятная), игра актёров на уровне. Одним из сильных моментов фильма был коротенький, но психологически насыщенный диалог между Чарльзом и Эриком в самолёте.
Дженнифер Лоуренс тоже сыграла неплохо, только вот мужская половина каста просто не дала возможности оценить весь её потенциал.

9/10. Потому что первая часть мне всё-таки потом понравилась больше :)

Рано или поздно в большинстве киносериалов появляется тема либо со скачками во времени, либо с блужданием во сне и подсознании. Тема эта опасная, поскольку грозит обернуться сплошным издевательством над зрителем, но при аккуратном использовании вполне допустимая и интересная. В новых "Люди Икс: Дни минувшего будущего" затронули сразу обе - и получилось то, что получилось.

В свое время первые "Люди Икс" оказались настолько круты, что быле пересмотренны энное количество раз, но потом авторы пустились в такие дебри, что только кардинальная смена вектора повествования на рассказ о старом добром прошлом в "Люди Икс: Первый класс" смогла более-менее вернуть саге адекватность и интерес.

В "Днях минувшего будущего" решили взять все хорошее от всех предыдущих фильмов, отказались от всего плохого (иногда даже в ущерб логике) и пустились в игры со временем - будущее наступило, но мы его поменяем, чтобы наступило другое будущее, а все, что было до этого, объявим "яко не бывшим". Тем более что в кресло режиссера сел Брайан Сингер, который рулил первыми двумя картинами - настоящий возврат к корням.

При таких исходных данных шанс получить что-то слишком беспомощное и некрасивое был весьма велик - но, к счастью, все обошлось. Вышло зрелищное кино с пусть и не закрученным, но понятным сюжетом, правильной долей шуток и пафоса, а также без претензий на эпичность, в котором, пусть и в эпизодах, но засветились практически все персонажи серии (вплоть до тех, кто вроде бы числился в списке погибших и пропавших без вести). Возможно, стоило бы добавить динамичности в ущерб раскрытию душевных метаний героев, выглядящей как реверанс в сторону девочковой аудитории, для которой подобные вещи гораздо важнее батальных сцен - но тут уж приходится довольствоваться тем, что есть.

В целом же фильм хороший (по сравнению с "Росомаха: Бессмертный" вообще прекрасный), но вот выдержится ли такой темп в уже заявленном продолжении "Люди Икс: Апокалипсис" сказать сложно. Хотелось бы надеяться, что да.

Каково это? Как это - жить с демонами, которых тебе старательно подкидывает твой мозг? Меня бесконечно занимает все, что происходит с психикой человека, тайны столь небольшого и столь важного серого вещества. И фильм Рона Ховарда как раз об этом: о воле, которая может если не победить недуг, то позволить с ним жить, о любви, которая если не излечивает, то помогает найти опору. Каждый раз, оглядываясь вокруг, после просмотра подобных фильмов я задумываюсь, а насколько реально все вокруг, и вообще - что есть реальность, как не реплика нашего восприятия окружающего в нашем же мозге. Как часто одно и то же событие по-разному преломляется в восприянии разных людей. Жуть!:)

А фильм, особенно то что он основан на жизни реального человека, - прекрасен. Он дает пищу и уму, и сердцу, заставляет оглянуться вокруг (не только в поисках демонов), чтобы понять кто тот человек, что будет готов вытащить тебя из бездны, и для кого ты готов стать таким человеком. Единственным раздражающим моментом в картине оказался эпизод ужина юного Нэша с намечающейся возлюбленной. Именно женский образ получился чересчур нарочитым, вплоть до вульгарности.В остальном - из любимого!

Вооружившись мандаринками, сочинив предварительно (наконец-то!!!) стихотворение для «Секретного Санты» и упаковав еще несколько подарков (да, я настолько жду новый год, что уже всем все купила и упаковываю), я решила посмотреть фильм, который последний раз смотрела ну лет 5 назад точно, можно и того раньше.

Не знаю чего я ожидала, наверное тех же эмоций и того же ощущения праздника. Я его получила. Эту детскую наивность, желание сделать праздник идеальным.
В фильме и хороший сюжет, и светлая, приятная, добрая и праздничная атмосфера, несмотря на злого Гринча, который так не любит Рождество. Но почему? Может дело и не в Гринче?

Сам мирок очень интересный, скрытый в снежинке, городок, где все обожают Рождество (а еще у всех смешные лица, и это мое мнение не поменялось с детства).
На некоторые вещи я действительно посмотрела по другому. На историю Гринча, на его речь около елки про жадность и подарки, на самих людей Ктограда. Есть в этом что-то реальное и печальное. Но я постаралась отогнать от себя эти мысли и просто смотреть фильм с пустой головой. Плюс в конце все разрешилось.

Сюжет довольно прост. Ктоград готовится к РОждеству, все счастливы и в предвкушении праздника. Гринч - это такой человек-существо, живущее на горе, которого никто не упоминает и никто не хочет видеть. А еще он ненавидит Рождество. Но тут появляется маленькая девочка, которая хочет понять, кто же обидел Гринча и почему бы не позвать его на праздник?
Очень по-детски наивно, но это и делает дух в первую очередь детского и волшебного праздника. Ожидание невозможного чуда. А вдруг Гринч не плохой? А вдруг ему понравится наш праздник? Но может быть чуда и не произойдет и в итоге Гринч захочет испортить всем Рождество?

Гринч просто великолепный персонаж! Он вызывает только улыбку и как бы ни старался он быть плохим, ну он же милый!

От фильма остались только положительные эмоции! Здесь хорошая доля комедии, хорошая доля праздника и чуда и хорошая доля интересного сюжета.
Это шикарный фильм для всей семьи, который показывает что же на самом деле праздник…
Разумеется все кончается хорошо и трогательно, а как же иначе может быть? Но помню, что в детстве жутко переживала за судьбу Гринча.
Особый шарм и очарование этому фильму придает именно его наивность, как у маленьких детей. Наивность и светлая доброта, которая и спасает положение. Не знаю как еще сильнее описать свой восторг и свою любовь к этому фильму.

Буду перед Рождеством и Новым годом (аж вплоть до 25 числа!!!) пересматривать такие вот фильмы, чтобы хоть как то утолить свою жажду к этому празднику, потому что пока смотрела этот фильм вспомнила еще кучу новых!

P. S. Макс (собака Гринча) - мой любимый персонаж!

Еще один фильм о гениальном ученом -математике в копилку и он оказался очень интересным.
Фильм основан на реальных событиях и рассказывает о реальном персонаже-математике Джоне Неше.
Конечно биография Наша отличается от той, что представил режиссер Рон Ховард,
Какие то моменты опущены, какие то приукрашены.
Но на то это и фильм, на то и режиссерская версия.
Очень интересно показана ситуация, когда мозг ученого начинает давать сбой.
Ведь он гениален , он лучше других именно потому, что его мозг справляется с формулами, вычислениями, логикой лучше и вдруг такое.
В фильме показали то, как безумие овладевает ученым очень любопытно.
Конечно страшно и как говорится в фильме- что не понимаешь, где реальность, где галлюцинации.
Самое мучительное в шизофрении - это незнание, что реально, а что нет.
- Представьте, вдруг вы узнаете, что люди, места, события, крайне важные для вас, не умерли, не исчезли, хуже - их никогда не было. Это чудовищный кошмар.
И хорошо, что на пути Джона Неша встретилась любимая женщина и друзья, которые поверили в него, помогли.
И путь, который прошел Джон Неш, чтобы восстановится, не утратить себя был долгим и трудным.
Если начало фильма смотришь просто как о чудике студенте , математике, то вторая половина просто потрясает и показывает какие усилия и силу воли проявляет герой фильма .
Большая заслуга в этом его жены, и хотя в жизни было чуть не так, но они все равно были рядом долгие годы и в жизни умерли в один день.
Прекрасный фильм, который заставляет думать и переживать.
Игра актеров изумительна.
Я не большая поклонница Рассела Кроу, да и видела с ним всего фильма три, но здесь он просто великолепен.
Он разный не только внешне и в начале жизненного пути и в конце .Особо хочется отметить и актрису ,сыгравшую его жену- ей веришь, она играет очень эмоционально.
Хороша и операторская работа и музыка звучавшая в фильме и конечно интересно и правдоподобно подана картинка тех давно ушедших дней.
Странно, что я не слышала о фильме ранее.

Рецензию на этот фильм пытаюсь написать очень долго и в этот раз я решил еще раз попытать счастья. В наше время все помешаны на триллерах типа разгадывания истории и древних фактов, о которых еще не знало человечество, мифы, которые до сих пор подвергаются сомнению, могут быть опровергнуты или подтверждены. Одним из таких конспирологов жанра триллер является Дэн Браун, человек, произведения которого становятся бестселлерами и из них делают довольно неплохие, а иногда и очень удачные триллеры. Особенно доминирующим циклом является похождения Роберта Лэнгдона, книги по которому являются одними из самых интересных и содержательных, поскольку содержат в себе всегда то, что не знал обыватель. Моду на такие книги и фильмы положил еще Индиана Джонс, а первым среди современников был роман «Код да Винчи» Дэна Брауна, по которому в 2006 году Рон Ховард снял фильм, о котором сегодня и пойдет разговор.

Уж сколько раз человек пытался проникнуть в тайну бытия Божия, сколько крови он попортил священникам разного разряда и никак все не могут успокоится, ладно бы там снимали про картины, которые хранят в себе какую-то информацию, которая поможет по предотвращению убийства гражданина N в месте P и это все под грифом секретно. Но Дэн Браун выдвинул свою теорию, а Рон Ховард перенес ее в формат качественного кино, что очень хорошо заметно. Наш мир- это непостижимая тайна, вмешательство людей в которую приведет к невероятным последствиям. Я не священник, чтобы осуждать данный фильм и книгу, и я не Господь Бог, чтобы судить их за это, я обычный приземленный человек, который мечтает познать, как и все сущность бытия и разделить мелкие радости с окружающими меня людьми. Но хватит об обычном, перейдем к обзору фильма. Фильм мне понравился, понравился тем, что этот фильм был первым моим триллером, но я как и подавляющее большинство смотрел не в день премьеры, а через три-четыре года и было приятно открыть для себя Тома Хэнкса с новой грани, до этого я его не знал как актера, помимо двух-трех ролей и вот он запомнился мне как Роберт Лэнгдон и голос Станислава Концевича, которому всегда идет озвучка профессоров, вовлеченных в проблемы общечеловеческого масштаба. Все началось с убийства куратора музея. Элемент пешей погони здесь показывается практически с первых кадров, когда герой Пола Беттани в коричневом балахоне гонится за куратором по всей галереи. С самого начала налет мистики присутствует: картины смотрят на тебя и это ощущение прикосновения к искусству творения людей от высших сил, которые в своих творениях открывают что-то божественное для нашего мира и все художники творили для того, чтобы возвысить мир в культурном наследии. Но здесь все перемешивается с таким забросом на дальний пас, что вся вера человеческая оказалась под сомнением. Авторы сценария постарались и передали книжную атмосферу, что немало важно для экранизации бестселлера. Как экранизация фильм получился идеальным, атмосферным и что не менее важно, динаминчым. Каждый новый выясненный факт на полшага приближает к цели, но и отдаляет от нее, потому что здесь сосредоточено множество сюжетных линий, которые приводят к одному единственному исходу. Актеры дубляжа постарались на славу, создав правдоподобные образы своих героев, особенно удались образы Ленгдона и Тибинга, спасибо за них актерам дубляжа Концевичу и Богачеву, что своим голосом создали образы своих героев. За это им спасибо.

Бытует факт, что этот фильм стали смотреть из-за того, что вокруг фильма возник конфликт по поводу неприятия католиками этого фильма, поскольку он разворачивает другое представление о вере и начались нападки на фильм, все сцены, которые должны были сниматься в католических храмах не были там сняты, поскольку это нарушало тайну проникновения в мир религиозный, который не должен быть доступен мирянам. И этот конфликт вызвал бурный интерес зрителей и многие оценили картину так как они думают на этот счет. Я же придерживаюсь завета Дэна Брауна и рассматриваю этот фильм исключительно как художественный вымысел, но действительно некоторые вещи заставляют задуматься и с точки зрения прожженного христианина этот фильм надо объявлять вне закона, а католикам этот фильм смотреть вообще не рекомендуется, потому что там тоже есть факты, противоречащие не только христианскому, но и католическому мировоззрению. Я не столь образован в этой сфере и поэтому ни мне, да и не кому либо из нас решать судьбу этого фильма. По крайней мере на данный момент, он является достаточно смотрибельной картиной и никто уже не вспоминает о том конфликте, но думаю все смотрят этот в большей степени только из-за этого.

Актерская игра хорошая, каждый персонаж передан с невероятной достоверностью, характеры у каждого разные и эмоциональный фон здесь также присутствует в хорошем качестве и каждому веришь, особенно отличились здесь Том Хэнкс, Жан Рено, Иэн МакКеллен Альфред Молина и Пол Беттани сыгравший Сайласа. Эти люди особенно постарались и их образы оказались самыми запоминающимися.

Вердиктируем: Этот фильм оставляет у людей двойственное впечатление, кто-то считает что он хороший, кто-то считает, что он плохой в плане несовпадения фактов жизни Христа с Библейскими источниками, кто-то вообще посчитал этот фильм недостойным мирового проката, но я держусь мнения, что этот фильм один из лучших в жанре экранизаций, очень удачное сочетание мистики драмы, конспирологии, истории знаков и динамизма. Я ставлю фильму девять, потому что помимо всего прочего это еще и урок истории длиной в два часа который надолго запомнится. Плюс еще в том, что я смотрел режиссерскую версию, которая длилась чуть более чем версия для кинотеатров, и там были переведены моменты говорящиеся на латинском языке, что меня приблизило больше к пониманию фильма. Хороший фильм, который стоит посмотреть ради приключений профессора, который с умным видом рассказывает о Приорате Сиона.