Дариуш Вольски. Отзывы на фильмы — стр. 3

Всем была хороша трилогия «Пиратов». Но с точки зрения создателей, у нее была большой минус - она закончилась. История была рассказана, герои раскрыты, все концы завязаны в узелочки и не мешаются. Но денег то по-прежнему хочется. И просто так прятать в стол «золотую франшизу» не хотелось. Поэтому и появилась четвертая часть. Вроде бы все в ней по-прежнему – пиратская мифлогия, экзотика морей и дальних странствий, Джек… простите, капитан Джек Воробей. Но не хватает в ней шарма и оригинальности первых частей. Она выглядит намного более унылой, чем первоисточники. Хотя вроде и видно, что создатели старательно копируют находки, и даже пытаются на их основе построить что-то свое. Но, не получается. Гордое имя «Пиратов» как-то не приживается в этой истории.

Почему так получается? Давайте попробуем разобраться. Во-первых, вся эта история – она уже выглядит какой-то странной. Если во все «рояли в кустах» трилогии еще верил, то здесь похоже на то, что в кусты запихали целую рояльную фабрику. Во-вторых, у героев просто нет мотивации и какой-то логики поведения. Понятно, что это должно было быть похожим на то, что герои у нас должны быть такими таинственно-интригующими. У каждого из них свой хитрый план, еще потом запасной план, план которому они типа следуют и настоящий план, который они все хранят в секрете.

И все это обилие планов в результате приводит к тому, что поступки всех героев без исключения выглядят совершенно непонятными и нелогичными. Пытаясь понять – какому же из своих планов, они сейчас следуют и почему ведут себя так, как ведут, можно заработать небольшую мигрень. Опять же – несколько персонажей, у которых такого плана нет, выглядят здесь совершенно чужеродными. Все думаешь – чего они хотят достичь, когда уже себя реализуют, раскроются с неожиданной стороны. Но не дожидаешься. Например, история того же проповедника с русалкой. Вроде бы история какая-то развивается, и все ждешь – к чему это ведет. Выходит, что ни к чему особенному. Она здесь вообще похожа на наспех пришитую заплатку к основной сюжетной линии. Вроде как – у нас должна быть еще и история большой и чистой любви, а то в оригинале была, а мы че, как лохи какие-то. Зрители не поймут.

Диалоги, тоже никакие. Запоминающихся реплик практически нет, герои просто обсуждают насущные дела в обычной для них манере, и пытаются выяснить хитрые планы друг друга. В них они никак не раскрываются и не показывают себя с новой стороны. Выглядит этот обмен репликами скорее бледной тенью диалогов, которые были… да, да, в оригинале. Сравнения этих фильмов просто не избежать. И как вы уже догадались – все будет не в пользу этому фильму.

Динамики - меньше, спецэффектов – меньше, какой-то эпичности – вообще не завезли. Очередной «страшный пират» Черная Борода после Дейви Джонса выглядит как-то блекло и уныло. Ну да, он может проделывать хитрые шутки с веревками, владеет магией вуду. Но не хватает в нем какой-то брутальности, напора и жесткости. Может каких-то запоминающихся деталей во внешнем виде. Что там еще? А, да, самая важная жемчужина всей вселенной! Капитан Джек Воробей. Он здесь ничуть не изменился. Никакой эволюции. Все так же шутит, все так же пытается строить интриги и непонятные планы. Но вот не вставляет уже. Как будто делает это без всякого желания. Такой уставший пират, вынужденный вновь и вновь грабить один корабль.

Так и получилось – этот фильм выглядит попыткой повторить успех прошлых фильмов, просто взяв старые ингредиенты и поиграться с дозировками. То есть сделать клона самих себя. И что логично – получилось так себе. Конечно, многим зрителям фанатеющих от вселенной этот фильм пришелся по вкусу. Просто потому что он был им знаком. Или просто потому, что там был Джек Воробей. Но мне он показался лишь попыткой создателей получить с подобных зрителей еще больше денег, не прилагая к этому каких-то особых усилий.

Вот на экраны вышла вторая часть Пиратов карибского моря». После премьеры первой части прошло не много ни мало три года. За эти три года люди соскучились, а некоторые и забыли про Джека Воробья и его друзей, которые переживают невероятные приключения. Для каждого человека первый фильм запомнился на всю жизнь, и от режиссеров зависел успех второй части. Сказали, что получиться- получилось.

Этот фильм более запомнился, потому что он получил премию Оскар в номинации «лучшая работа декоратора, лучший звуковой монтаж». уж что-что, а звук здесь оформлен на десяточку. В сценах где главные герои плывут по какому-нибудь таинственному место заражают именно благодаря звуку, который был вставлен ту или иную сцену. Достоинства фильма заключаются не только в звуке. Очень хорошо здесь поставлены визуальные эффекты: например, когда Уилл дрался с матросами Дэйви Джонса, он сделал свой меч огненным. Порази бы он всех! Если бы не воля сценариста и он бы не оказался на борту Летучего Голландца. Этот фильм получил премию «Сатурн» за номинацию «лучший фильм Фэнтези», это справедливо, но если сравнивать с «Властелином колец» или с «Матрицей» (этот фильм тоже является фэнтези), то он занимает второе место после третьего «Властелина колец». Костюмы актерам подобрали достойные того времени, в котором происходит действие. В общем, этот фильм не зря удостоился тех наград, которые заслужил.

Персонажи. Что можно сказать про персонажей? Если честно, то каждый из них достоин отдельной статьи и ношения лавр самых харизматичных. Основное внимание остановим на Джеке Воробье. Джек Воробей в исполнении Джонни Деппа достоин звания «самый харизматичный актер». Он очень хорошо воспроизвел Джека Воробья: его манеру шутить, его походку и вечное желание что-нибудь сделать не по закону. Он смешон, его юмор заставляет смеяться многих, но за этим смехом скрыт серьезный и вольный характер. Этот персонаж показал, что пираты не такие уж и безжалостные, что им не чужда душа и любовь у них может быть настоящей, а не та плотская страсть, которой они иногда предаются. В конце фильма Элизабет сказала «он был добряк». Хоть он и обманывал и изощрялся чтобы как-то выйти из той или иной ситуации, хоть был не всегда честен, но он был добряк. Актерская игра как всегда на высоте, ведь хорошая игра, это не только отыграть роль и уйти, но и прочувствовать состояние героя, войти в его положение и воспроизвести все это с детальной точностью. Такое дано не каждому.

Итог: Пираты карибского моря: сундук мертвеца- это еще один фильм из линейки «Пираты Карибского моря», более жесткий и более динамичный. Актеры сыграли отлично, все хорошо постарались и на выходе мы получили самый лучший фильм из «Пиратов Карибского моря».

Начать киногод решила с прошлогодних премьер. Сразу после премьеры мне попадались отрицательные отзывы, поэтому и не пошла в кино, а вот дома через год почему бы не попробовать.
Фильм художественный, а не документальный, поэтому даже на бросающиеся в глаза исторические несоответствия внимания не обращала. Тем не менее претензий к фильму хватает.
Момент первого обретения веры неубедителен, возможно, поэтому в дальнейшем Моисей по ходу фильма еще будет сомневаться в Боге. Моисей Кристиана Бейла не похож на пророка, скорее - это воин, а главное - это человек, при этом сомневающийся в себе. Да и Рамзес изображен живым человек.
Вряд ли к положительным находкам Р.Скотта можно отнести изображение Бога в виде маленького мальчика, Бог в этом случае выглядит то капризным, то мстительным ребёнком.
Не понятно, что же в итоге хотел снять режиссер: это не каноническая версия ветхого завета, не историческое полотно, не биография Моисея, скорее это эпическая история одного героя,но при этом раскладе на месте Моисея мог быть любой другой персонаж.
Из интересного - понравился персонаж, пытающийся объяснить "научно" все "казни египетские"
С визуальной составляющей у фильма всё в порядке - красиво, эпично, зрелищно (даже дома на экране телевизора), хронометраж совершенно не напрягает (но опять-таки дома под вышивку)

Шикарный фильм! Ридли Скот - молодчага!

Я до сих пор чуть ли не каждый месяц пересматриваю "Прометей",
теперь вот дождусь "Марсианина" и тоже буду пересматривать!

Пару слов про фильм. Во-первых я всегда знал, что Гарри (Тупой и ещё тупее)
всё-таки добьётся успеха :) во-вторых Мэт Дэймон крутой!

Человек остался один, где страдания? Где безысходность? Я сначала начал критиковать
сюжет, а потом понял, что у него просто не было времени на всю эту чепуху,
он любит жизнь, вооружён знаниями и полон энергии! На руку сыграло ещё то,
что NASA готовит специалистов очень широкого профиля. Если бы биолог не умел
обращаться с большими механизмами, не знал назначение и функциональные
особенности оборудования, у него ничего бы не получилось.

Сначала сюжет развивается настолько гладко, что даже не интересно,
всё у него получается, нет никаких проблем. Но космос и незнакомая планета
не всегда благосклонны и лихо закручивают интригу.

Очень понравилось внимание к деталям, всё очень круто сделано, спецэффекты,
космос, станции, аппараты, вездеходы, скафандры, виды с камер, где можно
следить за температурой. Особенно понравилась буря в 3D - вообще уллёт!

В общем фильм нужно обязательно смотреть, смотреть в кинотеатре,
обязательно в 3D и в IMAX!

Безымянный парень в стильном костюме от Армани, именуемый в определенных кругах просто Советником, занимается темными криминальными и полукриминальными делами с не менее темными и опасными личностями, обосновавшихся вблизи американо-мексиканской границы и вотчины всего наркотраффика Сьюдад Хуареса. До определенного времени бизнес Советника процветает, но однажды в не самый прекрасный миг все начнет рушиться как карточный домик.

Знаменитый британский мейнстримовых дел мастер, культовый режиссер и продюсер Ридли Скотт, как демиург сконструировавший вселенные и макрокосмы «Чужого», «Бегущего по лезвию» и «Гладиатора», вероятно, пустился во все тяжкие с наступлением нулевых годов, и в 2013 году представил на суд публики и критиков криминально-драматический триллер «Советник», который менее всего оказался похожим на все предыдущие его картины, и был уже соткан по всем лекалам и канонам авторского кино. В итоге «Советник», с громким треском потерпевший фиаско в мировом и домашнем прокате, стал, пожалуй, самой противоречивой, неоднозначной и мгновенно определенной как худшая работой старины Ридли, который вместо привычного для себя неуемного ганстерского экшена снял несколько претенциозный поначалу, а к финалу и вовсе превращающийся в абберантно-жесткий по своему содержанию метафильм.

Впрочем, к «Советнику», литературную основу к которому написал небезызвестный лауреат Пулитцера Кормак МакКарти, автор «Неукротимых сердец», «Дороги» и «Старикам тут не место», исключительно применимы художественные определения как фильма-концепта, в котором концептуализм, лакированная до состояния фетиша форма, блистающая глянцем, куртуазной роскошью и бриллиантовым сиянием каленого мачете, доминирует над весьма бесхитростным сюжетом, но определяет всю его стилистику, фильма-идеи и фильма-притчи, в котором, однако притчевая интонация и философская антропоморфность сочетаются со сценами, создающими эффект резкого и неожиданного контраста.

Потому фильм моментами и рассыпается на осколки совершенно бессюжетного, а для очень многих зрителей стающего и уныло-претенциозным нарратива, в котором находится место для ряда удивительных, комических, извращенных и жутких сцен, будь это эпатажное половое разбойное нападение главной протагонистки фильма с ярким именем Малкина на роскошную спортивную тачку с последующим взломом ее мохнатого хромированного сейфа и девиантным промискуитетом с громкой «le petite port» в позе поездки на лыжах на камасутроподобном шпагате в финале сего незабываемого акта, словно сошедшего со страниц приснопамятной «Автокатастрофы» Джеймса Балларда, или смачное описание совершенной неким мафиози шерстяной кражи с некрофильским уклоном и вкусными оттенками снафф-муви, явно сплагиаченной Кормаком МакКарти из безумия спасоевичских подвигов одного сербского ветерана влажных приключений, или длинный вступительный предтитровый оральный марафон в лучшем духе эротических триллеров 90-х годов, к коим, к триллерам, то есть, «Советник» Скотта, построенный на сложносочиненных умозрительных конструкциях и тотальном ощущении экзистенциализма, едва ли принадлежит. Эти сцены в развитии сюжета картины и роли-то особой не играют; это лишь своего рода концептуальные вставки, создающие атмосферу ирреальности всего происходящего на экране, ирреальности и некоего сюрреализма, взрывающего привычные нормы и устои, нарушенные режиссером в созданной им антиреальности, надреальности, пронизанной тотальной безысходностью и экзистенцией, своей густой консистенцией напоминающей запекшуюся на ледяном хроме кровь, своей очевидной дикостью напоминающей самые странные и страшные виды богохульств в храме, куда нет входа Советнику. Он сам себя обрек на анафему, на вечное отлучение, на ад мук.

Статическая операторская выхолощенность до определенного времени делает фильм медитативным и умозрительным, построенным не острых сюжетных твистах и разгульном карнавале экшена, а на сложной философии чувств и эмоций всех без исключения главных героев, которых нельзя в принципе назвать живыми и полнокровными людьми, ибо перед зрителем кружатся в ритмах мясной сальсы фантомы, выдуманные метафоры, служащие лишь виньетками авторского замысла, заключенного в деконструкции канонов жанра и обмана зрителей, которым вместо типичной бойни среднестатистического боевичка подсунули философский паззл о человеке без имени, попавшем в ловушку моральной дилеммы и поставленном перед вынужденным жизненным выбором. Советник в исполнении Майкла Фассбендера является advocatus diaboli, но он никак не promotor fidei. Он богат, красив и успешен, но рано или поздно за все придется отплатить сполна, ведь не бывает преступления без наказания, не бывает неоплаченных счетов за грехи. Однако по-настоящему доминирующей темой в картине становится хищничество и человеческая виктимность и тут Советник является уже не львом, не гепардом и не койотом. Он вообще не определился кто он есть, но роль падальщика ему явно не по вкусу.

Впрочем, Советник является центральным персонажем фильма лишь относительно, ибо по-настоящему сюжетный узел мнимого неонуара связывает Малкина — героиня Кэмерон Диаз, которая со времен знаменитого «Ванильного неба» Кроу вновь сыграла роль роковой ядовитой стервы, татуированной хищницы с лесбийскими и прочими интересными склонностями, грешницы без единого просвета святости, которая вечно голодна. Малкина подобна самой Смерти, окруженной человеческими ничто, которых ей априори не жалко. И на второй план отступают и декоративно-декларативная Пенелопа Крус, отправленная в расход, и павлиноподобный Хавьер Бардем, и напоминающий техасский апгрейд Иисуса Брэд Питт.

Ридли Скотт лишь формально соблюдает канву большинства привычных криминальных драм о колоритных мексиканских мафиози, картелях и траффике; фильм не движется в свою очередь по проторенной Тарантино и Родригесом постмодернистской тропе веселого насилия. «Советника» едва ли можно назвать фильмом предсказуемым. Это странная и завораживающая история о сексе и насилии, блэкджеке и шлюхах, гепардах и наркоманах. История без единого положительного героя, которая чересчур недооценена.

«Ромовый дневник»
Я не смотрела и не читала «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» и не читала «Ромовый дневник» Хантера С. Томпсона, поэтому смотрела «с чистого листа».
Пуэрто-Рико, 1960 год, безбашенный журналист (Джонни Депп) приезжает поработать в местной газетке, потому что голодать, сочиняя гениальные романы, что-то не получается. Тропики, море, ужасающее пьянство, хозяева и рабы жизни вперемешку. Ну, ещё чуть-чуть социальной тематики, которая смотрится довольно искусственно. Это уже к Томпсону.
А фильм мне понравился.
Во-первых, знакомая атмосфера романов Грэма Грина: «Наш человек в Гаване», «Тихий американец», «Комедианты».
Во-вторых, тонкая, но упорная (и очень дорогая мне) мысль о том, что честный журналист продаётся один раз.
В-третьих, атмосфера шестидесятых — очень аутентичная, невзирая на сюрреализм происходящего, — вплоть до легчайшего коричневого сфумато на изображении (вспомните старые цветные фотографии — те, кто вообще их видел).
В-четвёртых, актёрские работы! Смотришь на главного героя, Кемпа: ну, сколько ему лет? 25, 27, со скрипом 30. Ага. А Деппу — 48. И дело не в гриме или там тщательном уходе за собой (и даже не в «креме от морщин времени» :Р ): Депп возраст и психологию эту играет.
А Джованни Рибизи (Мобург)! Я на этого товарища давно обратила внимание, ещё в «Идеальном незнакомце» и в «Аватаре» (он там Паркера играл, такого лощёного функционера, благожелательного и беспринципного) — а тут выступает в роли совершенно опустившегося алкаша-журналюги, причём с таким вкусом играет, что за ним одним можно следить, открыв рот.
А вот если хотите, можно на него посмотреть:
— в «Идеальном незнакомце»;
— в «Аватаре»;
— и в «Ромовом дневнике».
Как говорится, вот вам, пожалуйста...
Смотрела в валдайском кинотеатре. Качество изображения было вполне приемлемым, только вот здорово мешали (чисто психологически) свисавшие с колосников новогодние снежинки :)) Они ярко белели в луче кинопроектора и бросали тени на верх киноэкрана, что, учитывая тропические виды на самом экране, вызывало потрескивание шаблона.

Не так давно посмотрел «Американского снайпера» - такой пафосный фильм про патриотизм от мэтра Клинта Иствуда. А вот этот фильм – это довольно полная его противоположность. Тотальный антипод в тех же декорациях. Другие идеи, другой взгляд на все те же события и другие мысли, которые авторы продвигают. Но и разные другие детали.

Во-первых – главные герои. В «Американском Снайпере» - обычный такой, хоть и прославленный снайпер из морской пехоты. А здесь – целый генерал, руководитель всеми Иракскими войсками союзников. Тоже, кстати, реально существующий, хотя и в рамках конспирации с измененным именем. Во-вторых, совершенно другая мораль в фильме. Я бы даже сказал, более усложненная. Никаких вам готовых выводов из разряда - «Волки, овцы и овчарки». Тут скорее - «Вот вам факты, сами думайте, что с ними делать». Ну и, в-третьих, этот фильм, несмотря на странные декорации, куда как ближе к реальности, чем тот, где реальные декорации, но совершенно нет соответствия реализму.

Ну и да, наверное, этот фильм не для широкой публики. Вряд ли всех сможет заинтересовать история того, как американский генерал пытается сменить курс целой военной машины, и при этом, стараясь лавировать между различными бюрократическими институтами, в том числе и президентом США. Он привык к прямым действиям, с таким открытым забралом. Ему важно выиграть эту войну, ему, даже если честно, не очень важно, за что идет война – главное в ней победить. Но все, кто находится выше и «по бокам» ветви власти – они к такому не готовы. Да если честно, у этих людей вообще слабое понимание того, что же нужно делать сейчас. Вести войну, скрывать истинные причины пребывания, уничтожать всех. Но понятно одно – то, что творит этот главный герой - им это не нравится. Большинство героев и событий достаточно карикатурно изображено, забавно рассказано, вот только чувствуется за всеми этим такая, реальная беспомощность героев.

И это может сбить с толку – карикатурный герой, за которым стоит большая проблема. Создатели этого фильма заняли сторону противоположную «Американскому снайперу». Там люди задающиеся вопросом - «что мы тут забыли» считались предателями. А тут – это вполне себе логичный вопрос, которым задаются даже руководители. И они тоже не знают, что ответить простым солдатам, которые спрашивают их об этом. И мне, если честно, подобный подход к этой войне ближе, чем боевой патриотизм «За все хорошее, против всего плохого».

Жаль только то, что создатели особо не смогли нащупать тот баланс, между экшеном, драмой, и политическими игрищами. Последняя половина фильма за счет ненужной стрельбы и воинских операций, выглядит как-то ненужно, отчужденно от этого. Это основной минус фильма. А вот плюс – это персонажи и актеры. Перевоплощение Бреда Питта в такого карикатурного генерала, афганский президент, который больше озабочен собственным телевизором, чем происходящим в стране. Вот ради таких неожиданных явлений и такого сатирического взгляда и стоит посмотреть этот фильм. Он действительно неплохо с этим справляется. Да, может быть не особо изобретательно, но неплохо. Но, на мой взгляд – это вообще характерно для многих фильмов Нетфликс. Как будто – они вначале пробуют свои силы и возможности. И предпочитают до конца не дожимать. В этом фильме это тоже чувствуется – как будто авторы сценария боялись выкладываться на полную катушку. Только пробовали свои силы. Ну, и в целом, у них получилось вполне хорошо, как для меня.