Nicholls-Carrer, Jason. Отзывы на фильмы

Наука победит магию?

- Они собираются разоблачить нас в Лондоне в полночь. Как их остановить?
- Нужно быть в Лондоне до полуночи.

Итак, четыре всадника снова на коне. После предыдущего фокуса с перечислением денег им пришлось уйти в подполье на целый год. Но разве они могут долго обходится без публики? Тем более их прошлые враги дали о себе знать и сделали первый ход. Теперь ход за ними.
Выясняется одна интересная вещь: Дилан, ведущий игру по обе стороны закона, пережил в детстве страшное событие - смерть отца. Он погиб, выполняя трюк под водой. Тридцать лет Дилан вынашивал план мести, тридцать лет груз воспоминаний и невосполнимой потери давил на него. Во всём он винит Тадэуша, который якобы уговаривал его отца выполнить этот трюк, за что Дилан и усадил его за решётку в первой "Иллюзии обмана". Но в ходе фильма столь ужасная трагедия в его жизни обрастает ещё более новыми подробностями, до сих пор неизвестными никому.
Состав "всадников" тоже претерпевает кое-какие изменения: вместо Айлы Фишер, которая на момент съёмок пребывала в "интересном положении", теперь будет играть Лиззи Каплан, чью героиню зовут Лула. Она достаточно позитивная и даже с какой-то изюминкой. Своими неуместными шуточками разбавляет угрюмую и тяжёлую атмосферу в мужской половине коллектива.

Но вот образ супермегафокусника у неё не получился. Не верю. Айла Фишер всё-таки обладала каким-то шармом что ли и загадочностью. Героиню Лиззи, конечно, не стоит сравнивать с героиней Айлы, ведь они полные противоположности: Лула - взбалмошная, немного неуклюжая, чересчур болтливая, там, где нужно смеяться - она справилась отлично, но даже в напряженных моментах я не увидела в ней ни капли интриги или загадочности. Наверное, всё дело в первом фильме. Не посмотри я первую "Иллюзию", не сравнивала бы с ней вторую. И фильм был бы шикарен. Но в моих глазах его спасли все остальные актёры. Особенно хочу отметить своих любимых: Марк Руффало, красавчик Вуди Харрельсон и Джесси Айзенберг - я только из-за него и пошла на этот фильм.
Сюжет напоминает "Оушенов", только с магическим акцентом. Герои также должны кого-то там ограбить, выполнить невыполнимое задание, но и всё это вперемешку с фокусами. Вот это и есть самое интересное в фильме. Один трюк с картой чего стоил)
В их команде намечается явный разлад, битва за соперничество, игра в "кто здесь главный?", но они преодолели этот мимолётный кризис и доказали, что они одно целое.
В финале, как и обычно, герои разоблачают себя и все свои трюки. Но в этом фильме не обо всех фокусах рассказали, умолчали как раз о тех, которые вызвали у меня особый интерес (а их тут было не мало). Это разочаровало. Ведь выходит, что трюки выполнялись с помощью спецэффектов, а тогда фильм теряет ощущение реальности и иллюзорности всего происходящего.
Но всё равно с нетерпением буду ждать третью часть.

Не надо обижать Пакистан

В этот раз злодеем стала страна из Южной Азии. Конечно, неудивительно, что именно в Пакистане обнаружился человек по имени Бакави, который нелегально продавал оружие в разные страны. За это-то Пентагон и запустил в его дом беспилотника. Но он выжил. И полон решимости отомстить за убитую дочь и сына-инвалида. Ему потребовалось два года на подготовку самого кровавого события в его жизни. Как говорится, месть - это блюдо, которое нужно подавать холодным. Он долго выжидал, и это того стоило.
Два года спустя все главы западных государств собираются в Лондоне, дабы почтить память усопшего премьер-министра Великобритании. Приезжают все, кроме... президента России. Они так и объяснили: "Президент России не смог приехать". Конечно, не смог. У него дел невпроворот: Сирии помоги, Крым удержи, а они тут со своими похоронами. И как в воду глядел. Всех приехавших руководителей западного мира нахрен перестреляли, а церемония ещё даже не успела начаться. А наш президент красавчик: сразу понял, что дело - дрянь. А, может, его не захотели включать в сценарий, потому что пришлось бы ещё и про него сюжетную линию придумывать. Он бы точно всем террористам по голове надавал (патриотизма мне не занимать). А вообще, знаете, что я заметила? Где президент США - там и террористы всех мочат. Серьёзно. Сначала Белый Дом в Америке, теперь Лондон. Надеюсь, он в Россию не собирается...
Удивило то, каким трусливым они показали своего президента. Оружие он держать умеет и стреляет довольно метко, но он какой-то бесхребетный, без стержня. На фоне решительного Батлера он - просто мямля. Разве так должен выглядеть лидер государства? Или это просто у Аарона Экхарта с выражением эмоций не всё в порядке?
Сюжет абсолютно предсказуемый. Я надеялась до последнего хоть на какой-нибудь неожиданный поворотик в финале, но всё оказалось скучно и просто. Чётко по линии развития сюжета первого фильма "Падение Олимпа". Я понимаю, почему американцам должен понравиться этот фильм: он обостряет их чувство патриотизма, чувство гордости за свою страну. Но лично мне геройства Америки уже поперёк горла.
И как так? Провинились США, а страдает Англия.
Вот и съездили на похороны.

Всадники возвращаются и теперь их цель предотвратить презентацию новой программы от техногения. Суть в том, что из-за этого нового сотового оператора вся ваша конфиденциальная информация будет продана и доступна кому угодно. Всадники хотят этому помешать и устроить шоу - свое зрелищное возвращение, но из планам не суждено сбыться, ведь теперь им кое-кто хочет отомстить. Пока они готовились к представлению-возвращению, их данные тоже украли и вот теперь на сцене перец всеми некто объявил, что Джек (Дэйв Франко) жив, а агент ФБР Дилан Родс (Марк Руффало) является пятым всадником и кротом. Всадники вынуждены скрыться и неожиданно для самих себя они оказываются в Макао, где их уже кое-кто поджидает)) У Артура Тесслера (Майкл Кейн), которого всадники обокрали в первой части есть сын Уолтер (Дэниел Редклифф), он-то и хочет вернуть отцу честное имя, а заодно и заполучить компьютерный чип, который искусно должны украсть наши всадники.

Жаль, конечно что нет Айлы Фишер, но Лиззи Каплан довольно неплоха на мой взгляд, её героиня яркая, хотя иногда даже чересчур, но тем не менее совсем не раздражает, а наоборот импонирует. Вудь Харрельсон, который здесь неожиданно раздвоился все же нравится больше в привычной мне роли Меррита, хотя с кудряшками на него было посмотреть прикольно. Здесь также присутствует настоящий волшебник, он же Дэниел Редклифф и для меня он крайне нелепо выглядит как с бородой, так и в роли плохого парня, учитывая, что уж больно клишированный злодей получился. Драма героя Руффало и его отца по-прежнему продолжается и я надеялась, что нам все-таки расскажут про сейф и что же пошло не так, но видимо не в этот раз))) Джесси Айзенберг опять такой социопат и сам по себе, но мне это нравится.

Финальные фокусы, особенно с каплями от Айзенберга - это вообще любовь *_* и с картами от Франко, да и вообще все фокусы жутко зрелищные и эффектные. Так же порадовали саундтреки. Но все же начало немного подзатянули, из-за чего у меня ощущение, что чего-то не хватило, хотя скорее наоборот слишком много вот этого ненужного сюжета вначале и из-за этого ты кажешься немного неудовлетворенным. Второй частью не удивили, но и не разочаровали, посмотрим что будет в третьей.

Когда-то знакомый рассказывал про то, как пытался представить, кто из наших советских актёров кого мог бы сыграть в экранизации "Властелина колец". И говорил, что в роли Гэндальфа видит Василия Борисовича Ливанова. Американскому режиссеру Билу Кондону эта мысль понравилась и он пригласил на главную роль в фильме "Мистер Холмс" Иэна МакКеллена - исполнителя роли Гэндальфа в известной кинотрилогии.
Фильм посмтрели вчера на большом экране в кинотеатре на Новокузнецкой на английском с русскими субтитрами.
Фильм несомненно стоит смотреть именно на большом экранее, потому что там потрясающей красоты пейзажи, виды Сассекса(Суссекса). Поля, поля цветущие сады и парки, холмы, морское побережье. История - ни разу не детектив, в этом смысле было небольшое разочарование. Роман-фанфик Митча Каллина "Пчёлы мистера Холмса", по которому снят фильм, я не читала. Поэтому думала, что в фильме будет какая-нибудь интересная загадка. А фильм оказался совсем о другом. О старении, об одиночестве и о том, как всем нам нужны близкие люди. Холмсу 93 года. Ушёл Джон, ушёл Майкрофт, ушла миссис Хадсон. Иногда почти физически больно смотреть, как немощен становится этот человек, которого мы привыкли видеть таким энергичным. И последние 35 лет он рефлексирует по поводу своего самого последнего дела... и никак не может успокоиться. Но он живёт не один, а с экономкой, у которой есть сын. Очаровательный мальчик-подросток Роджер. Лет 12 ему на вид. И они очень привязываются друг к другу. Старик и мальчик. Мелкие детективные штрихи и места, где хочется улыбаться(а кто-то в зале даже смеялся в голос) в фильме тоже есть. Через весь фильм фоном проходит тема, что вот он какой настоящий Шерлок Холмс, а остальное приукрасил Джон или выдумали иллюстраторы.

Недавно видела ВКонтакте карикатуру. На заднем плане стоят Дауни-младший с Камбербетчем, а на перднем Василий Борисович Ливанов спрашивает Виталия Мефодьевича Соломина: "Ватсон, кто все эти люди?", и слышит в ответ: "Самозванцы, Холмс!"
Так вот, по-моему, Иэн МакКеллен не самозванец, хотя и Василий Ливанов и Джереми Бретт для меня гораздо больше похожи на дойловского Холмса. Но Дойловскому и было далеко не 93 года.

Он был уж стар, немощен и практически одинок. Память — не та, а то и вовсе нет; интуиция — не та, иногда и чувство пространства подводит; дедукция — совсем не та, хотя остался еще порох в пороховницах. Жаль лишь только, что его так мало, что едва ли некогда славный обитатель Бейкер-стрит сумеет выдержать этот дальний марафон с препятствиями. Однако прошлое взывает к себе, его тени неумолимо наступают, удушают, воскрешая давнее незавершенное дело 50-летнего срока годности. И будь он проклят, если не сумеет разрешить это тяжкое бремя, ведь Холмс всегда остается Холмсом, даже на десятом десятке собственных прожитых лет, когда на смену привычной умиротворяющей архаике конца XIX века пришла суетность века ХХ. На дворе 1947 год, а Шерлок Холмс вновь идет по следу преступника, сплетшего зловещую паутину обмана и страха.

Американец Билл Кондон — очень неровный режиссер, начавший свою карьеру еще в середине 80-х годов добротным мелодраматическим триллером «Сестра, сестра», который, впрочем, остался незамеченным, как и ряд последующих киноработ молодого постановщика, большей частью решившего вспахивать фертильные поля телевидения и малобюджетных фильмов ужасов. Оскароносные «Боги и монстры» стали, конечно, исключением из творческого правила Кондона снимать все что дают, но не более того, ибо потом, вплоть до нулевых и во время них, режиссер пробовал себя в различных жанрах, разродившись как успешной кинобиографией выдающего сексолога в «Кинси»(вторая авторская удача некондового Кондона), музыкальной вариацией эпизодов биографии Дайаны Росс в афромюзикле «Девушки мечты»(удача N3) и испохабив по-конформистски бытие Джулиана Ассанжа в протокольной стерильной «Пятой власти».

Представленный же во внеконкурсной программе нынешнего Берлинале новый фильм Билла Кондона «Мистер Холмс», основанный на романе-бестселлере Митча Каллина, автора «Страны приливов», выглядит в первую очередь как реванш режиссера в жанровом кинематографе после неудачи «Пятой власти». Впрочем, было бы крайне опрометчиво предполагать, что «Мистер Холмс» Кондона станет всего лишь стильным развлечением, ибо на мелочи на сей раз режиссер не разменивается, действуя в картине иногда резкими мазками, но большей частью — тонкими штрихами, создавая удивительно сбалансированный, грустно-меланхолический и при этом предельно напоенный сгущенной напряженностью фильм, в котором знакомые всем и каждому персонажи культовой литературной диалектики Конан Дойля существуют в иных авторских координатах, а на смену своеобычного детектива пришла драма — истинная, неизбежная, но, что важнее всего, реалистичная. На фоне же многочисленных постмодернистских и фактически уже отстимпанкованных переосмыслений, вариаций на тему, римейков и ребутов, посвященных житию двух английских джентльменов Ватсона и Холмса, лента Кондона «Мистер Холмс», чья литературная родословная ограничивается не только Конан Дойлем(хотя куда уж тут без кивков в сторону признанной классики; точнее — уважительных отсылок), а роман Митча Каллина пересказан образным языком кино стильно, увлекательно и без явных прошибов и пробелов, хотя и чуточку видоизменен в угоду большей сюжетной насыщенности действием(впрочем, механистического карнавала и льющегося смолой слоу-мо а ля Гай Ричи не будет, слава Богу), смотрится чуть ли не самым адекватным образом, представляя из себя на выходе не слепящее бессмысленным экшеном зрелище ради самого зрелища(в пресыщенно визуальной зрелищности Кондону можно смело отказать), каковое бы оно не было эффектным(в данном случае скорее аффектным), и даже не классический детектив, хотя все загадки, связанные тугим морским узлом многочисленных змеиных интриг, развяжутся без шаблонности ходов и убийцей окажется отнюдь не дворецкий, сколь драмой о ненужности и старости, о приближении смерти, с которой наш герой вынужден бороться по сути самостоятельно, ибо помощи даже от близких ждать не приходится.

Примечательна в этом смысловая нагрузка, которая ложится на само место основного действия фильма — Сассекс. Место поэтического уединения, в котором все гармонично по своей структуре момента — как вечного, так и сиюминутного. Режиссер выхватывает незначительные детали этой сочной картины мира, в которой уж не слышны более грохоты войны и где память людская способна излечиться от тлена болезней и плена эскапизма: увядшая листва, тучи, набирающие свой вес чернотой воды, старинные здания, лишенные хозяина. Дух традиций, плоть старого времени, для которого убеленный снегом седин Холмс по-прежнему свой. Из этих деталей идеальной природной композиции Кондон складывает целостный портрет самого Холмса, который так же стоит на грани пропасти между жизнью и смертью, пережив смену эпох, поколений, но по-прежнему держась за свое мировоззрение, в чем-то настолько уже устаревшее, что он становится просто смешон и неуклюж. Но в этом его трагедия, в том, что он остался один. Викторианский старец, но в которого верит сам режиссер, давая ему, как и Каллин, последний шанс на собственное возрождение. Из пепла.

Поддаться же исключительным депрессивным настроениям типического английского сплина Кондон вполне мог, превратив свою ленту в очевидный набор авторских аппликаций-размышлений о том, что старость не радость, но та еще гадость, а дряхлость — и большая пакость, тогда как и вовсе смерть неизбежна. Но постановщик выстраивает композицию фильма так, что к этим невеселым идеям, невысказанным тем не менее вслух, а остающимся сугубо периферийными, зритель приходит сам, ибо лирических отступлений в картине не так уж и много. «Мистер Холмс» — это не разрушение канона, не деконструкция и демифологизация; это сам канон, многократно заключенный в степень тотального авторского абсолютизма сдержанной драматургии и многослойной жанровости, ибо фильм опирается в большей степени на синематические традиции Ричарда Аттенборо и классического дуэта Мерчанта-Айвори, полные академизма и лиризма, а не формализма. Собственно, «Мистер Холмс» и крайне универсален, будучи пронзительной историей о непокорной старости, вырывающейся что есть сил из пут собственной смертности. О смысле жизни, которую можно постичь лишь заново начав жить. Пускай и в последний раз.

Во-первых, зачем Володька сбрил усы? То есть зачем испортили причёску Атласу? Урезали вместе с волосами половину его шикарности. Если это мы ради Лютера пострадали, то шёл бы он к лешему.

Во-вторых, смена режиссёра и оператора дала о себе знать. От эффектной картинки первого фильма остались рожки да ножки, трюки тоже уступают. Тут более закрученный сюжет, и всадники уже не на первом плане, это не они у руля, а наоборот, и они постоянно под угрозой. Поэтому лощености и хлещущей через край самоуверенности тут тоже значительно убыло.

В-третьих, новые герои. Брат Чейза? Серьёзно? В кудрявом парике?:)) По-моему, это было лишнее. Можно б было ввести другого яркого злодея, чем дублировать Вуди. Новая барышня Лула (что за имя?) меня не раздражала, но она скорее хороша для отвлечения внимания, чем как иллюзионистка. И потом, у неё романтический интерес с Джеку (oops, wrong guy). В этом плане влюбленная в Дэнни Хенли была мне интересней. Потому что как на фоне Атласа можно разглядеть Джека? Далее герой Рэдклиффа. То ли злодей, то ли клоун, не поняла, но ни тот, ни другой толком не вышли.

Что имеем в результате? Неплохой динамичный фильм с отличным кастом и отблеском славы первой части. Жду третий фильм, надеюсь на достойный уровень.