Отзывы на фильмы Томаса Хейдена Чёрча — стр. 2

Сам фильм мне вполне понравился, но история вызывает большой скепсис. Хорошо, что здесь хотя бы обошлось без радужного коня, я его, серьезно, ожидала с ужасом.
Проблема с предсмертными видениями (или видениями во время клинической смерти) в том, что по большей части они противоречат библейским стандартам. То есть для нью-эйджевцев, эзотериков и всех, кто верит, что жизнь после смерти есть, а все ништяки в этой жизни обеспечиваются голографической любящей изобильной Вселенной - никаких проблем нет. Абстрактный "Бог" с этой точки зрения - сплошная любовь-морковь, и все умершие, без вариантов, попадают в рай, где их ждут умершие ранее родственники, и где царит сплошное блаженство.
Строго говоря, библейская точка зрения на предсмертный опыт полностью совпадет с официальной научной - туннели, свет, ангелы и райские видения во время клинической смерти - не более чем последние впечатления меркнущего сознания. Среди предсмертных видений есть аутентичные, но их абсолютное меньшинство. Самое большое отличие библейского представления о жизни после смерти от эзотерического - в том, что некий "рай" это всего лишь временное состояние души. С точки зрения христианства, после временного "рая" наступит - когда-нибудь - реальная, физическая жизнь в физическом мире. Но, конечно, не для всех. В первые века христианства это представление о новой физической жизни было само собой разумеющимся, однако в эпоху Средневековья оно было подменено идеей о вечном рае и аде. Большинство людей, считающих себя христианами, даже не знают, в чем именно заключается библейское обещание новой жизни. Это же представление о духовном рае и аде органично влилось в Нью-Эйдж, так как не противоречит идеям восточных религий-философий о реинкарнации, многоэтажности духовного мира и т.п.
Состояние сознания во время клинической смерти легко вызывается искусственно, для этого необходимо, скажем, лишь прослушать соответствующие бинауральные ритмы. Фокус 21 от Института Роберта Монро, например. Бинауральные волны настраивают мозги на работу в состоянии, близком к физической смерти (это звучит страшно, но на самом деле это совершенно безопасно). Можно увидеть ангелов и райские кущи без всякой клинической смерти на операционном столе и без всяких веществ. Вопрос в том, куда попадает сознание после физической смерти мозга. Исчезает ли оно, или продолжает жить в каком-то другом мире - доказать невозможно, ведь человека после смерти мозга невозможно вернуть к жизни:).

Режиссер Кэмерон Кроу в своей семейной киноленте «Мы купили зоопарк» решил рассказать вполне реальную историю бывшего журналиста Бенджамина Ми. В своих мемуарах Бенджамин рассказывал, что справиться с гибелью любимой супруги ему помогло необычное занятие. Он при финансовой поддержке семьи купил заброшенный зоопарк в Дартмуре и восстановил его работу, спасая тем самым многих экзотичных животных от гибели. Такое благородное дело не могло остаться незамеченным, поэтому кинематографисты выкупили права на экранизацию мемуаров Бенджамина и придали им более художественную форму, оставив самую суть.

При всей простоте фабулы создатели фильма решили затронуть максимальное количество важных тем. Фильм не только о том, как один человек с добрым сердцем решил спасти бедных зверушек от гибели. Здесь еще затрагивается тема потери близких людей и непростые взаимоотношения отца и сына, а также любимая голливудская идея о воплощении американской мечты, когда ты в любой момент можешь послать всё к черту и заняться любимым занятием, к чему лежит душа. Конечно, без мелодраматической линии не обошлось. Причем их сразу две, но обе такие невыразительные и шаблонные, что это только портит впечатление. А вот юмора для семейного жанра, пожалуй, слишком мало. Сразу вспоминается более удачная комедия «Мой парень из зоопарка», где участие животных отлично обыграли в самом фильме.

Актерский состав хоть и собрали из звезд А-класса, но играть тут нечего. Мэтт Дэймон без труда вошел в образ эдакого ранимого рефлексирующего вдовца, который сразу впадает в меланхолию при каждом воспоминании о супруге. С этой темой был явный перебор, кстати. Создатели слишком старались надавить на жалость, взывая к сентиментальности зрителей, что стало раздражать под конец фильма. Скарлетт Йоханссон сыграла просто подружку главного героя. Её личная драма и история остались за кадром. Да и кому это нужно? Главное, что собрать деньги в прокате помогла. На втором плане Эль Фаннинг, которая начинает меня разочаровывать из фильма в фильм. Почему её выставляют какой-то блаженной дурочкой с идиотской улыбкой на лице? Она очень хорошая драматическая актриса. В прочем, истерики Колина Форда тоже далеко не всегда казались убедительными.

В целом, от фильма остается легкое и приятное послевкусие, которое вызвано не столько юмором и сюжетом, сколько красивой солнечной картинкой, видом животных и ощущением уюта. Ну, и всё-таки накину балл за то, что эта история вполне реальна. Приятно осознавать, что в наше время есть еще такие бескорыстные альтруисты, которые не преследуют материальные ценности, а делают добрые дела искренне ради самой идеи. Это стремление вдохновляет и мотивирует. Но юмора могли бы добавить. От этого фильм стал бы только лучше.

Про этот фильм я слышал, рекламу его тоже видел, но в памяти не отложил. Ну, да, что то там про зоопарк, который купили, да что уж говорить - вся история уже рассказана в названии – что там еще можно смотреть? Плюс еще вышедшая ранее комедия «Мой парень из зоопарка» как-то наложилась и перепуталась. Короче, скажем прямо - фильм прошел мимо меня и я с этим прекрасно жил. Ну а вот однажды вечерком, желая посмотреть что-то такое «доброе и уютное» наткнулся. Начал смотреть.

Фильм действительно добрый и даже где-то уютный (временами). Свою миссию по заполнению вечера он выполнил на все свои сто процентов. История про семейство со своими внутренними проблемами, которое решилось на отчаянный шаг и просто так купило зоопарк, оказалась захватывающей. Но возможно не настолько захватывающей как могла бы быть. Почему?

Просто опять дала о себе знать проблема фильмов по реальным событиям. При выборе между «показать все интересные события» и «упихнуть сюжет в приемлемое экранное время» необходимо чем-то пожертвовать. И балансирование на тонкой грани между этими двумя крайностями – достаточно сложное умение. Создателям фильма это более-менее удалось. Провисаюших сцен и действий из разряда - «зачем нам это показали», тут немного, но они есть. Навскидку могу вспомнить про сцену с побегом змей и их сборами. Она выбивалась из динамики фильма и её функция так и осталась непонятной.

Второй неприятной крупинкой стало желание всеми силами разжалобить зрителей. Сцены с фотографиями, история с тигром. Нет, я понимаю, что у нас тут вопросы про жизнь и про смерть, про отношение к тому, кто ушел, про умение не держаться, а отпускать и тому прочие философские сентенции. Но стоит ли применять такие банальные трюки, делать это настолько топорно и с таким упорством вдалбливать все это в зрителя. Справедливости ради отмечу, что подобное возмущение возникает в голове уже после того, как фильм просмотрен, в процессе все выглядит органично. Но ведь оно возникает, и от этого никуда не деться.

Еще одним минусом, для меня стала концовка. Её было аж три… Можно было закончить на сцене открытия зоопарка, когда посетителей еще не было. Здесь понятно, что история не закончилась, что зоопарк только начал свою жизнь и под это дело написать про реальную историю зоопарка. Но туда зачем-то вставили странную сцену с упавшим деревом (если честно, книги Бенджамина Ми я не читал, и возможно это действительно так и было). Можно было закончить на сцене с… не буду спойлерить, но там еще был хэппи-энд. Это так же понятно зрителям – мол, все у них получилось, они своего добились (да ладно, кто-нибудь сомневался в этом?), ура-ура. Но закончить решили почему-то именно на сцене с рассказом отца. И это, получилось, на мой взгляд, как-то фальшиво. Словно под конец, нас опять стараются разжалобить (я не буду говорить про «выжать слезу», но только из уважения к фильму). Да, сцена получилась достаточно сильная и запоминающаяся – с этим я спорить не буду. И да, в последней фразе была передана вся соль фильма. Но получилась она затянутой, не попала в мое настроение после «второй» концовки и несколько подпортила все впечатление.

А впечатление этот фильм на меня произвел очень хорошее. Темп повествования выдержан удачно. Соотношение драмы и комедии очень хорошо сбалансировано. Например, сцена выяснения отношений, очень напряженная и драматическая в конце удачно нивелируется невинным вопросом девочки «А что там насчет Санты?». И все, никакого негативного впечатления от этой перепалки не остается, при всей её сложности. Да, подобный драматизм не нов, я согласен, но при этом очень удачно вплетен в полотно истории.

Актеры – еще один фактор, который я бы хотел отметить особо. Мэтт Деймон вообще на себя не похож в гриме. Я все время задавался вопросом – что в этом фильме делает Майкл Холл (известный как Декстер). Но переход из известного нам суперагента Борна в подавленного жизнью журналиста у него вышел внушающим. Веришь в его неумение общаться с людьми и не удивляешься, когда он вместо того, чтобы ломать шею инспектору, старательно проглатывает всю его критику. Старшие дети тоже играют вполне себе, правда, несколько переигрывают лицом. А младшая девочка – вообще стала основным громоотводом напряжения. Её актерская игра и реплики призваны внести в этот фильм львиную долю юмора и умиления. И что характерно, это у нее получается замечательно. Скарлет Йохансон с необычном для нее амплуа справилась достойно, говорить нечего. Ну и наконец - Ангус Макфадьен свою роль неудержимого шотландца отыграл на все пять баллов со своими фразочками «Ты такой спокойный, ты что пьян? Со вчерашнего вечера!» и сценой починки львиной клетки «наживую». Остальные актеры получились не столь характерными, несколько терялись на фоне и не слишком запомнились. Но учитывая общее количество харизматичных персонажей в кадре, этот баланс тоже выдержан очень хорошо.

Одним словом фильм получился приятным для просмотра, заставляющим подумать о каких-то вещах, поумиляться, погрустить, порадоваться. Недостатки в процессе просмотра не цепляют. Но главное, я узнал, что, оказывается, существует такой зоопарк в Англии, узнал, что есть книга, которую мне, возможно, будет интересно почитать. Ну и очень хорошо провел время за просмотром этого фильма.
7 из 10

Вчера рандомный выбор фильма принес околоновогоднюю (по русскому названию) семейную комедию. С названием конечно совсем беда. Не понимаю я логики русских кинотеатров. Хотя...видимо прокат совпал с новогодними каникулами и нужно было лишний раз смотивировать народ.
Фильм аж 2015 года, но почему то я его даже мельком нигде не видела.
Действие происходит в апреле, и к Новому году отношение такое себе посредственное, но все же в копилку предновогодних фильмов включить можно, на разок. Фильм типично америкосовский, со всеми вот этими типичными штампами, шутками в стиле "один дома" и прочих похожих фильмов, но что-то в нем есть. Он динамичный, есть смешные и трогательные моменты (надо понимать что многого от такого рода комедий ждать вообще нельзя). Такой чисто проходной фильм, не особо примечательный, но хорошо создающий теплое настроение. Актерский состав мне тоже понравился. Фильм заявлен как семейный, но моментами присутствует такой специфичный пошловатый юмор, сценарий завернут грубо говоря на том, что два отца (настоящий и отчим) меряются своими орудиями, у кого больше, иногда и в натуральную величину, этакая своеобразная война за внимание детей.
В кинотеатр на такое конечно ходить не стоит, но вечер на диване прошел хорошо