Джеймс Мейсон. Отзывы на фильмы

Я думаю, что сюжет "Лолиты" знают даже те, кто не читал книгу и не смотрел ни одной из экранизаций. Я не исключение, и так уж получилось, что непосредственно личное знакомство я начала с кино (хотя в будущем планирую добраться и до книги). Поэтому стоит сразу оговориться, что ожидания у меня были не в сравнении с оригиналом, а скорее с каким-то личным представлением как это всё должно быть. А хороших ожиданий добавилось за счет громкого имени режиссера - Стэнли Кубрика, фильмы которого я может и не пересматриваю, но уважаю. И мне сложно поверить в то, что такой пресный фильм как "Лолита" снял именно он.

Тема самая запретная из тех, какие только можно представить. Это вам даже не изнасилования, не расчлененка, это педофилия. Отношения (и сексуальные в том числе) взрослого мужчины и маленькой девочки. Как снять такой фильм - это загадка. Загадка, которую, по моему мнению отгадала именно экранизация 1997-ого года, но никак не Кубрик. Все мы понимаем, что цензура никогда не позволит показывать подобные постельные сцены, но это и не нужно. Этот фильм должен быть построен на намеках, на кадрах, которые нужно прочувствовать, которые не должны быть кричащими, но от них всё равно будет не по себе. Это как флирт, когда ты не говоришь человеку прямым текстом "Я тебя хочу", но взгляды, жесты, случайные касания говорят именно об этом. Если уж браться экранизировать такую вещь, то только в таких приемах я вижу выход.

В фильме Кубрика нет ничего. Вот вообще. Такое чувство, будто сделано лишь бы сделать, но ничего туда не вложено. Этот фильм должен быть до предела чувственным, а получился наоборот. Не чувствуется ничего между персонажами, и зритель тоже ничего не чувствует - ни отвращения, ни напряженности, не интереса. Восприятию помешала также актриса. Сравнение неизбежно, поэтому вспомню снова экранизацию 1997-ого. Актриса, играющая Ло, понятное дело, старше, чем надо. Но она блестяще справилась с ролью - я поверила, что это маленький, капризный, избалованный ребенок. Во многом именно от этого фильму удалось вызвать нужные чувства. Ты веришь в то, что происходит на экране. У Кубрика получилась просто романтическая мелодрама с обычной глуповатой блондинкой лет 20-ти и ее взрослым ухажером. И то, было очень сложно понять, что между ними что-то было. Зато позже, в "Заводном апельсине", Кубрик будет более смелым.

Интересно, что неплохой фильм является плоховатой экранизацией. Конечно, экранизировать гения русского языка Владимира Набокова вещь не благодарная, так как заранее обречена на провал У Набокова главное - язык.
Интересно, что в этом фильме нет адаптированного сценария. Его писал сам Набоков и , если вы будете внимательны, но легко заметите характерные фишечки самого Набокова. Каждая сцена завершается каким-то итогом, результатом.
Фильм получился скучным, растянутым, и совсем не о том, о чем книга.
Возможно, авторитет Набокова просто подавил авторитет Кубрика,потому, что от его характерного почерка в этом фильме ничего не осталось.
Актеры сыграли неплохо, хоть и без особого блеска, особенно мама Лолиты и Гумберт.
За что благодарна этому фильму, так это за деликатность в показе сомнительных сцен , за некоторую недоговоренность событий. Мы всё поняли, мы все знаем, мы читали.
Не буду рекомендовать эту экранизацию – лучше еще раз прочитать роман … Шутка.

Фильм очень красивый. Смотришь и наслаждаешься каждым кадром. Я понимаю, что это фирменный почерк Хичкока. Он перфекционист по постановке сцен фильма, всё в кадре продумано до мелочей, ничего лишнего, всё на месте. После выхода каждого из его фильмов пополняется коллекция культовых кинематографических сцен. В этом фильме две такие сцены: пикирующий самолет над кукурузным полем и сцена среди скульптур Голливуда.
У фильма неплохой динамичный сценарий. Детектив с неожиданными поворотами сюжета, весь фильм держал в напряжении. Сначала всё было не понятно, запутано, но интересно. К концу всё сложилось в целостную логичную картину. Плюс немного романтики и милая любовная история с роковой блондинкой.
Импозантный ,самоуверенный Кэри Грант был так хорош в главной роли, что Ян Флеминг увидел в нем своего Джеймса Бонда. Хотелось бы отметить отличную, эталонную работу оператора Фильм, конечно, не абсолютный шедевр, но отличный приключенческий триллер. И что мне еще нравится у Хичкока , в его фильме есть много хорошего ,добротного юмора.
Рекомендую к просмотру на один вечерок всем любителям остросюжетных детективов.

В этом кино мне понравилось почти все, кроме нудной бесцветной музыки и самого Иисуса Христа =). Понятно, сколько людей, столько и мнений, в чьем-то представлении этот персонаж так и должен выглядеть, в моем представлении это нечто очень далекое от идеала, а во многом - прямо ему противоположное. Бывает, конечно, и хуже, например какое-нибудь смешное недоразумение вроде Сережи Безрукова. Моим эстетическим и духовным взглядам на эту роль идеально отвечают 1) Диого Моргадо; 2) Джим Кэвизел. При всей внешней непохожести и при разных акцентах в фильмах, в которых они играли, и тот, и другой показывают один и тот же образ. Возможно, потому что оба имеют католический бэкграунд. И похоже, что для исполнения этой роли недостаточно быть просто хорошим актером под руководством хорошего режиссера, нужен именно бэкграунд, настоящее понимание персонажа.
Мне кажется, что ключевая черта Христа - serenity, безмятежность, спокойствие, умиротворение, это та внутренняя сила, о которую в итоге разбивается агрессия. Как может вселить в душу человека спокойствие персонаж, который сам им не обладает, как ИХ по версии Дзефирелли, когда он то и дело впадает в истерику и даже ярость, две эмоции, совершенно несовместимые с образом Христа=).
У Христа в этом кино очень постная физиономия с однообразным застывшим выражением (когда он не сердится, разумеется). Кроме того, он не мигает. В сочетании с глазами навыкате - к тому же подведенными голубым и белым лайнером - это выглядит неуютно и зловеще. По-моему, это довольно топорный способ показать сверхъестественность ИХ. Вот если бы он просто изображал нормальные человеческие эмоции - сочувствие, сожаление, симпатию и т.д., это как раз бы смотрелось сверхъестественно на фоне всего того сброда, который его окружал (сравнить, например, с картиной Иеронима Босха с несением креста). Еще одна причина, по которой мне совершенно не нравится Пауэлл в этой роли - у него тонкий и невыразительный голос, все глубокомысленные высказывания в его исполнении звучат на редкость бесцветно и как-то... занудно, избито, что ли=). Помимо всего прочего, он не вызывает ощущения доброты, открытости, сочувствия, желания помочь окружающим и т.д.
В сценарии отсутствуют многие ключевые моменты вроде искушения, хождения по воде и т.п. Кроме того, финальную сцену вообще можно истолковать не как явление ИХ после воскресения, а как воспоминание, что весьма двусмысленно=). Иуда в этом фильме отнюдь не предатель, а невинная жертва манипуляции, Варавва - не разбойник с большой дороги, а партизан и патриот=).
В целом, это конечно же замечательное кино со множеством суперзамечательных актеров. Но ничего пронзительного, душераздирающего, трогательного в нем совершенно нет. И, имхо, тем более тут нет Духа, инспирации в религиозном смысле, которая бесспорно есть в "Страстях Христовых" или в игре Моргадо (при всех недостатках the Bible).

Стыдно признаться, но это первый фильм Хичкока, который я посмотрел. И, если честно, он меня не впечатлил. Нет, конечно, легендарная сцена с нападением биплана и съемка двора здания ООН с высоты птичьего полета и сейчас смотрится отлично. Но, поскольку я смотрел фильм не в очень хорошем расположении духа, многие вещи откровенно раздражали.
Например, почему человека, которого хотят убить, нужно сначала вусмерть поить, потом сажать в автомобиль, потом пытаться разогнать этот автомобиль до определенной скорости над обрывом - и всё для того, чтобы подстроить несчастный случай. Не проще ли было бы пулю в лоб - и с кирпичом на дно?
Или же ТА САМАЯ сцена с атакующим бипланом. Зачем надо было пытаться сбить главного героя самолетом? Не проще ли было подъехать к нему на автомобиле, пристрелить в упор и спрятать тело в кукурузе?
Непоняяяяятно...
Можно было бы ещё поныть на тему того, что фильм полон штампов, однако, тут не всё так просто. Кино было снято за три года до первого фильма о Бонде, поэтому то, что, независимо от происходящего на экране, галстук главного героя завязан идеально, прическа не растрепывается, а на лице не отображается никаких лишних переживаний, вполне возможно, смотрелось свежо и оригинально.
В общем, фильм посмотреть для общего развития вполне даже можно. Но каких-то особых впечатлений он не оставил.