Виктор Хадида. Отзывы на фильмы

Такой прекрасный, такой молодой Дауни...
Из всего журналистского пятиборья этот фильм - лучший. Тот, что говорит о настоящей журналистике. Тот, который рассказывает то, о чем неуютно думать, а не то, что всех удивит. Где журналистика - не соперничает с проституцией по кликбейтовости. Где журналистика - это либо сделка с совестью, либо жизнь в постоянной опасности. Мне кажется, страна построенная на заявлениях о свободе слова не могла бы жить иначе. В России журналистика может быть либо официальной, либо опальной. Вторую ты сможешь видеть лишь под впн, который, кстати, нынче грех.
Харизма ведущего новостей диктует каналу стратегию. Нежелание прогибаться кучки журналистов, которые верят в то, что не их работа - пресмыкаться перед властьимущими. Вера в презумцию невиновности. Вера в свободу слова и совести.
Возможно, если бы в далеком уже и будто совершенно чужом 2005, российские СМИ придали большей огласке политическую подоплеку дела Ходорковского, передачу Китаю российских территорий и легализации однопартийности в России, то сейчас мы бы жили в совершенно другой стране. В стране, где народ имеет право знать. А не озираться по сторонам в поисках врага государства. Где можно потерять работу, а то и получить срок за политические убеждения.
Архивные хроники, на которых мы видим как человек обличенный властью стремится возвыситься используя страх простых граждан. Что могло быть страшнее Холодной войны в 50гг? Чем можно испугать простого американца свыкшегося с мыслью об американской мечте? Тем, что его главный враг - коммунист. Сидящий в соседнем доме, сущий в подъездах. А не правительство, которое только учится навязывать свое мнение свободным СМИ.

А впрочем... кто написал четыре миллиона доносов? Явно не запуганные СМИ.

Ну ооочень странный фильм, так что по ходу пришлось читать о фильме, что там и к чему. Я совсем была не готова, т.е. не в курсе была про артиста (точнее, конечно слышала, но во время просмотра это и не вспомнилось совсем). Зато именно поэтому «сработала» «магия» (конечно, не доктора Парнаса, а кино), когда мне понадобилось проморгаться несколько раз, чтобы понять, что Джонни Депп мне не мерещится. Это получилось весьма чувствительной иллюзией! С остальными «превращениями» уже, конечно, такого не было. Но подбор актеров для этого «трюка» мне понравился, они действительно отлично дополнили образ персонажа. По большому счету только эти превращения меня и «зацепили» в фильме. Потому что в целом, я ничего не поняла. Очень рваные, как мне показалось, контуры сюжета, ни про договор с дьяволом, ни про условия того самого договора – что-то смутное предполагаю, но никакой конкретики не уловила. Что там про души, которые надо было ловить на скорость, и почему в результате ловил только доктор и Ко – я не уловила, как ни старалась.
Картинка в фильме зашибительно бомжовская – это ж надо было столько рванья насобирать (да, скорее, нарвать, но это дела не меняет). Сказочные же моменты настолько краткие или жуткие, что я опять-таки не поняла, чем же завлекали клиентов эти горе-иллюзионисты.
В общем, я получила некоторую встряску зрительно-эмоциональную, но не больше. Советовать никак не могу и удивляюсь, что кто-то от фильма в восторге. Я понимаю, что ничего не понимаю.

Dr. Aeditumus. Spider Кроненберга.

Есть фильмы, в атмосферу и действие которых погружаешься глазами, другие требуют подключения интеллекта, восприятие третьих большей частью своего потока проходит через сердце. Так или иначе, происходящее на экране предполагает соучастия, сопереживания, со-осмысления. Словом, эмпатии и рефлексии.
О чём фильм «Паук»? О трагедии, которая произошла с мальчиком в детстве? Пожалуй, но это всего лишь часть фабулы. О социальных недугах, которые порождают «мертвые» души? Тоже как фон сюжета. Исследование психики, утратив-шей адекватную связь с мiром? Скорее, наблюдение, подглядывание. Кто же главный герой кинокартины Мастера экранизации наркотрипов, параноидальных галлюцинаций и прочих психоделических путешествий ума и сознания в химически изменённом или психопатологическом состоянии? Этот герой – ПАМЯТЬ, ипостазировавшаяся в Деннисе Клеге, главном персонаже фильма, в качестве темной духовной сущности, Паука, узурпировавшего волю своего хозяина, подчинившего его разум, манипулирующего его действиями.
Паук тянет шелковую нить, уловляет опрометчивое насекомое в свои ласковые сети, заплетает его в тугой кокон нежности клейких волокон, отравляет его мозг морфием сонных грёз, парализует его мышцы негой впрыснутого яда, высасывает из блаженного безволия закланной жертвы жизнь и выбрасывает мерзость запустения мертвой оболочки вон из чистой геометрической рациональности серебряных хитросплетений своего смертоносного царства.
Этот Паук – Память, удерживающая живой Ум в эмоциональном плену чистого, виртуального трансцендента. Обманутый Разум там Бог, творец и создатель, судья и палач, благодетель, возлюбленный, любовник – Тот, Кем быть пожелает. Память – это не только хранилище пассивных воспоминаний. Это склад строи-тельного материала активной силы Воображения, прораба страстей и фрустрированных желаний. Память зафиксировала детскую психику персонажа на эмоциональном переживании то ли реального, то ли вымышленного трагическом события. Личность Денниса остановилась в развитии, распятая паутиной вины и страха, повисла во внутреннем вакууме на липких нитях тоски и отчаяния. Персонификация Памяти, присвоившая его детское прозвище и означенный им образ (Spider), поглотила немощный и беззащитный росток юной души, детерминированной жесткими условностями инфантильного социума, отраженного в зеркале семьи. Внешняя экзистенция отнюдь не предлагала разуму Денниса хоть каких-нибудь положительных мотиваций для экстериоризации его личностного потенциала, а внутренние интенции не могли за отсутствием духовного опыта в познании Истины направить векторы его жизненных движений к Тихому Свету Абсолютного Духа. Охваченный безысходностью в открывшемся ему ужасе бытия разум ребёнка замкнулся во мраке собственного внутреннего космоса, испорченного деструктивными привнесениями порочной экзистенции и неизбежными негативными влияниями падших духов.
И вот, мы полтора часа созерцаем клиническую картину шизофрении, в виртуозном исполнении Ralph'a Fiennes'a, технически безупречно запечатлённую на целлулоид под руководством бывшего узника алкалоидов Дэвида Кроненберга.
* * *
О смертельной опасности виртуальных игр с Памятью нас предупреждал ещё Мопассан в своем рассказе «Самоубийцы». Доведенный до ледяного отчаяния чтением своей случайно найденной в старых вещах переписки, субъект суицида на пороге меона взывает к остающимся на перроне Вечности соплеменникам: «Никогда не перечитывайте старых писем…», ибо Недремлющий Паук Memoria затянет вас в смертельное кружево памяти и её соблазнов, развешанных сочными гроздями по всей её бесконечной паутине.
* * *
Не всякий Тесей (сие речь имеющий божественное происхождение Разум) в силах выбраться из этого лабиринта Минотавра, чья мать (Пасифая, светящаяся) – страстная до противоестественных влечений похоть, а отец – сама Плоть (Бык). Тесей – Ум в модусе божественной чистоты, Ум не нуждающийся в памяти по причине своего всеведения, везде- и всегда- присутствия, запредельности, чуждой пространственно-временных ограничений. Минотавр – Разум в состоянии отягощения дебелой плотью, растлеваемой падением в грех. Минотавр помещён в лабиринт памяти и интеллекта, превышающий границы его собственной телесности. Тесей нисходит в глубины естества, чтобы разрешиться от привнесённого грехом звериного обличья, победить в себе животную страсть (Быка) и обрести духовную свободу для всего естественного состава своего ипостасного существа. Исход из бездны вещественности он совершает, руководствуясь нитью Ариадны, единоутробной и противоположной ему по сущности сестры Зверя (Минотавра), всажденной Создателем сущих в наше естество Добродетели, привлекающей на лелеющих Её совершенство помощь божественной благодати. Тесей и Минотавр – это Человек в двух модальностях своей природы. Тесей – Человек духовный, Ум просвещаемый Истиной и питаемый небесным (ангельским) хлебом божественных созерцаний, Минотавр – человек плотской, разум, отпавший от своего Истока, ниспавший во тьму телесных страстей и блуждающий в лабиринте понятий вещественных и памяти о делах тленной плоти.
Впрочем, мы увлеклись и потеряли Денниса вкупе с Дэвидом. Начав плясать от печки, добрались до Олимпа, Крита и эллинского баснословия. Но чем хорош миф, так это тем, что в его матрицу можно запихать букет любых философских и теологических бредней, перевязав охапку экзотических соцветий ленточкой какой-нибудь наукообразной концепции антропологического или космологического замеса. И пусть досужие оппоненты рискнут нас опровергнуть. Мы подтянем ещё целую толпу апологетов всех возможных мiровоззрений, и будем путать критиков, отвечая на их нападки языками, неведомых им религиозно-культурных парадигм, сплетая бич мысли в труднодоступных для современного разума дискурсах давно почивших мистагогов. Бла-бла-бла…
Итак, к чему мы вели наши туманные речи? Да вот к чему: разве вы не приметили, что вольготно угнездившийся и беспрепятственно разгуливающий в голове Денниса Паук его материализовавшейся Памяти есть ни кто иной, как фланирующий по Невскому Нос! А шедевр Кроненберга весьма смахивает на вполне себе фрейдистскую адаптацию (обновление) Гоголя (это кость критикам: фас, ребята!), типа недавнего голливудского «Двойника», осовремененного, или даже овневремененного, стильно выведенного (в духе «Бразилии» Терри Гиллиама) из конкретных исторических реалий Джесси Айзенбергом при трогательном участии Мии Васиковской резидента нашего «не приведи Господи» (Ф. М.). Двойнику, кстати, респект. Пауку, конечно, тоже, однако…
Однако, при всём уважении к мастерству экранных и заэкранных (beyond) создателей фильма, его патологическая атмосфера такова, что мне раза три приходилось прерываться, переключаясь на что-то более здоровое и конструктивное (щей похлебать или освежить мозг DeathMetal'ом), и для продолжения просмотра я вынужден был применять к себе всевозможные меры убеждения и даже принуждения. Впрочем, я всё равно был в безвыходном положении. Как фанат Кроненберга я просто обязан был закинуть эту киноленту в свою копилку просмотренных и усвоенных работ Мэтра психоделики.
Мескалиновым Психонавтам слава!
P.S. У меня есть формула-императив: Всё помнить, ничего не вспоминать!
Её смысл в том, что практически вся наша деятельность, так или иначе, сопряжена с грехом (своим, чужим, праотца Адама, «грехом мiра», пребывающего под властью лукавого мiродержца, князя тьмы века сего и проч.). А большая часть наших эмоций апеллирует к страстям и страстным состояниям, также коррелирующим с нашей генетической греховностью. Переживаемые в воспоминаниях эмоции тревожат дремлющие под контролем разума страсти. Это опасное баловство, ибо ветры памяти весьма удобно раздувают покрытые пеплом времени угли тлеющих в душе страстей, оставленные греховными делами тела порченой плоти и прегрешениями гордого ума.
Поэтому моя формула по смыслу тождественна народной мудрости: Не тронь г..., оно и не воняет. Подобно тому, как формула Билли Оккама: Не изобретай сущности сверх необходимости, – имеет демократический, с расширением до энергетических проявлений сущности, эквивалент «Не чеши там, где не чешется».
21ч00м, 22.03.2017, Н. Н.

Какая-то жалкая пародия на Ван Хельсинга, вот честно... Я понимаю, что сравнивать негоже. Это всё-таки два разных произведения (хоть и похожих во многом), но желание сравнивать преследовало почему-то на протяжении всего просмотра.

Да взять хотя бы главного героя! Это же копия Ван Хельсинга, при чем не только костюмом и образом в целом, но и внешне актер очень похож на Хью Джекмана. Только вот такого актерского таланта и бешенной харизмы как у Джекмана не наблюдалось. Нет каких-то интересных и небанальных задумок, монстров, сцен - всё это мы уже видели где-то раньше, и воплощение было намного лучше. Фильм кстати 2009 года, но по спецэффектам и боям этого никак не скажешь. Очень многие моменты фильма так и остались загадкой, они появились, но нам никто не объяснил почему именно так, а не иначе (например, до меня так и не дошло откуда у главного героя на спине огромный крест). Постоянно всплывала какая-то драма, но было не понятно кому и зачем надо сопереживать (потому что мотивы этой драмы были весьма не убедительны).

По моему мнению фильм в общем-то второсортный, невыразительный и попросту скучный. Не стоит потраченного на него времени (лучше в 100500-ый раз пересмотреть Ван Хельсинга).

Первые полчаса я вообще недоумевала, что смотрю. Казалось, что фильм полный треш. Но когда появился герой Хита Леджера, стало интереснее и понятнее. Фильм о выборе, который делает каждый человек в своей жизни
И о цене, которую он готов заплатить за этот выбор. Можно отдать душу дьяволу и жить в воображаемом мире, но за расплатой рано и поздно все равно придут. Трогательная история с "друзьями" Хита Леджера, которые помогли доснять фильм после смерти актера. И в задумке режиссера это было даже выигрышным вариантом - каждый раз перед зрителями была разная личина героя. И кстати, в виде основного актера она была наиболее человечной. Красивая актриса, сыгравшая дочь доктора. В целом, подобные фильмы с вымыслами, разными мирами я не люблю. Но определенный шарм у этого кино есть. Хотя задумка очень проста - доктор Парнас захотел вернуть молодость и заключил сделку с дьяволом. Он обязался отдать дьяволу своего ребенка в возрасте 16 лет. Мы как раз и наблюдаем на экране день рождения Валентины. Но дьяволу неинтересно получить то, чего он запросил. Ему нравится играть с доктором. В принципе эта игра обоюдно их привлекает. Но хорошо, что все закончилось для всех положительно. Врядли я бы захотела этот фильм пересмотреть. Одного раза достаточно:)

Давно обещал посмотреть этот фильм, хотя не питаю слабости к мистическим триллерам. Принципиально не называю данный жанр ужасами, потому что чувство страха не вызывает совершенно. Местами держит в напряжении, как обычный триллер. Не более того. В общем, нашел диск у себя еще с тех времен, когда данный жанр пользовался небывалой популярностью («Звонок», «Готика», «Проклятие», «Техасская резня бензопилой» и т. п.) Однако, только сейчас я все же посмотрел «Сайлент Хилл».

Наверное, стоило сделать это раньше, потому что сейчас фильм напомнил 10-ки других в этом жанре. Сразу говорю, что в компьютерные игры не играю (Angry Birds не считаются), поэтому понятия не имею, как это должно было выглядеть. Я воспринимаю историю, как обычный зритель, который ничего не слышал об игре. Могу сказать, что тут вполне стандартное развитие сюжетной линии. Дочка главной героини часто в кошмарах видит заброшенный городок. Роуз решилась все-таки отправиться туда, убежденная в том, что там найдутся все ответы на их вопросы. Конечно, по прибытию туда дочка сразу же теряется, а матери придется раскрыть тайну прошлых лет и разобраться в чертовщине, которая с сумраком ночи выходит наружу.

Сюжет так себе. Интрига присутствует, но развязка мне не очень понравилась. Хотя сама история девочки Алессы неплохая. Визуальная часть фильма радует больше, чем сюжет. Всякие тараканы и неопознанные существа выглядят не прям страшно, но все равно противно. Вот только медсестры-зомби не впечатлили, потому что отчетливо видно, что это люди в костюмах. Правда, признаюсь, что я так и не понял, откуда и зачем они появлялись в фильме. Но этот гул сирены, предупреждающий об опасности, нагнетал напряжение получше всякой нечисти. Линию отца вообще смело можно вырезать. Он вроде как числится номинально, но толку от него никакого. Актеры тоже средние. Видимо, большая часть бюджета была потрачена на эффекты, поэтому актеров выбирали со скромными гонорарами.

В общем, я бы не стал выделять этот триллер на фоне остальных. Есть варианты поинтереснее, на мой взгляд. Этот фильм не вызывает особых эмоций. Причем уже вторую работу Кристофа Ганса оцениваю на 5 баллов. Вроде и не прям плохо, но точно чего-то не хватает, чтоб склонить чашу моих весов в положительную сторону. Буду держать нейтралитет, ибо в данном жанре не разбираюсь толком. Кое-что интересное все-таки было тут. Взять хотя бы цитату про маму в пример. Но все же это не мое.

Я люблю животных, собак в том числе. Среди художественных фильмов, непосредственно о собаках, мне особенно нравятся «Тёрнер и Хуч», «Полицейский Кетсс и его собака», ещё «Собачья работа». Раньше сюда можно было бы включить фильмы о Бетховене, но сейчас интерес пропал в силу возраста.
Что касается «Лэсси», то этот фильм точно не входит в число моих любимых. Фильм должен был вызывать жалость и сопереживание собаке, негодование на людей, целую бурю эмоций. Но получился чересчур сентиментальным, а выше перечисленных чувств я так и не испытала. Хотело даже, чтобы фильм быстрее закончился. Не спасли кино даже чудесные пейзажи Шотландии.
Главное, из-за чего этот фильм мне не понравился — это актёрская игра. Так вот, поначалу я просто вникала в сюжет, даже заинтересовалась. Но когда псарь начал угрожать собаке, сразу появилось сильное раздражение. Это была не злость на героя, а раздражение из-за того, что его слова совсем не соответствовали интонации и мимике. Не смог актёр передать те чувства, которые должен был. НЕ ВЕРЮ — окончательный вердикт. Да и остальные актёры сыграли весьма средне.
Что ещё не понравилось, так это предсказуемость. Когда смотрела впервые «Тёрнер и Хуч», чего только не ожидала, но только не такой концовки, которая стала полной неожиданностью. А в «Лэсси» хэппи-энд был очевиден едва ли не в начале фильма.
В общем, плохая реализация хорошей, хотя и банальной, идеи. И не комедия, так как мало юмора, и не драма, из-за всё той же чрезмерной сентиментальности. Ну а то, что собака вернулась аккурат к Рождеству… ну сказка сказкой.