Englebardt, Sam. Отзывы на фильмы

Человек — самое опасное животное (c)
Я обожаю Кевина Смита, в детстве (не помню сколько мне лет было) я просто влюбилась в фильм “Джей и Молчаливый Боб” и могла пересматривать его много-много раз (кстати надо бы пересмотреть). Мне нравится, что Кевин не имея много денег может снимать не плохое кино.

Если вначале фильма говорится, что фильм основан на реальных событиях, то не верьте. Этот фильм основан на истории, которую Кевин обсуждал в своем подкасте, в нем говорилось о том, что престарелый мужчина сдает комнату для молодого человека, но с условием что тот будет переодеваться в костюм моржа.

Итак. Главный герой фильма Уолесс зарабатывает тем, что с другом записывает подкасты и довольно неплохо преуспел в этом деле. Однажды он находит письмо моряка, который обещает рассказать захватывающие истории и отправляется за материалом. После этого он исчезает… Его девушка и друг начинают собственное расследование с помощью детектива-француза. И что с ним произошло вы узнаете посмотрев фильм. Если захотите. Потому что это трэш. Немного комедии, немного ужасов. Странный фильм. Вам он скорее всего покажется скучным, ведь здесь множество диалогов. Но мне он понравился. Про моряка конченного психа, которого когда-то спас морж и которого он убил дабы выжить. Вот потом-то видимо кукушка и поехала. И про парня, которому просто не повезло, он просто оказался не в то время, не в том месте.

Деппа еле узнала, загримировали, так загримировали… Понравился его персонаж, колоритный такой. Девушка и друг гг не впечатлили, они какие-то пустые и не особо эмоциональные несмотря на слезы первой. А друг так и вовсе как вареный. А вот Майкл Паркс в своем безумии шикарен. Да и Лонг порадовал. Ох как мне было жалко его персонажа, это ж надо так вляпаться…Жуть.

Фильм скорее драматичный, страшный он только в том плане, что может сотворить человек с другим человеком. Вот это очень страшно, если представить, что такие психи могут разгуливать среди нас.

Фильм для поклонников Кевина Смита, хотя и не все довольны Бивнем. А мне мистер Бивень понравился. Ну люблю я маньячин и Смита, что поделать.

Фильм Кевина Смита. Новый и неожиданный фильм Кевина Смита. И надо сказать, что и эмоции он у меня вызывал неожиданные. С одной стороны, интерес к нему подогревался тем, что… блин, это же Кевин Смит, это же «Клерки» и «View Askewniverse». С другой стороны – очень неоднозначные отзывы от уже посмотревших его новое творение. Одни утверждали – что это отлично, гениально и просто офигенно. Другие выплескивали недоумение и непонимание на страницы различных сайтов. Как можно было снять это? Как у автора гениальных «Клерков» могло получиться вот такое вот?

Да, это, конечно, тоже подогревало интерес, но и несколько смущало. Особенно в свете предыдущего творения сумрачного гения Кевина – «Красный штат». Этот фильм меня вполне так конкретно поразил, но сформулировать, что именно вызывало это поражение, мне так и не удалось. Вроде бы ничего особенного там не показывали, но сама картинка происходящего и манера съемок – оставляла вполне положительные эмоции.

Удивительно (да, это сарказм), но в этом фильме Кевин Смит остался верен себе. Поверьте, весь сюжет этого фильма укладывается в пару предложений. Одно, из которых - спойлер. Но смотреть от этого не менее интересно. По крайней мере - мне. Почему я не смог оторваться от этого фильма? - спросят меня. А фиг, его знает – отвечу я.

Вроде бы ничего на экране не происходит… нет, серьезно, ничего не происходит - три четверти фильма – это диалоги и действия, которые никаким образом с сюжетом не связанны. Но я, что называется, не замечал, как проходит время и просто «втыкал в экран». Да, даже в достаточно кроваво-откровенные сцены. Впрочем, после «Токийской полиции крови» и «Человеческой многоножки»… да, не дотягивает, хотя и вызывает моменты отвращения.

Так вот, Молчаливый Боб – это один из пантеона режиссеров-троллей. Он с серьезным лицом снимает полную ерунду, которую почему-то очень сложно прекратить смотреть. Особенно, если находишься с этим режиссером на одной волне. Тут нам покажут те самые кровавые подробности, пошутят про жену, поговорят про Хемингуэя, поведают парочку историй и проедутся по подкастам. Несколько раз в различных направлениях.

И все. Но вспоминать это… как говориться – один раз увидев – развидеть это уже не получится. Тут намешано все, триллер, ужастик, драма, стеб, вплоть до комедии. Режиссер-тролль ехидно выглядывает из каждой сцены и подмигивает зрителям – ну чё? Поняли? А? Разве будет какой-нибудь серьезный, мейнстримовый режиссер, получив в свою распоряжение звезду уровня Джонни Деппа, обвешивать его гримом, вплоть до полного неузнавания? А Смиту, плевать. Это же так прикольно, смотреть, как люди потом обсуждают в сети – а где там Джонни Депп был?

Серьезно, Кевин Смит снимает не для всех, даже не для своих поклонников. Он снимает для себя. Ну, знаете, кто-то пишет в стол стихи, кто-то рисует в блокнотике, а он вот, снимает фильмы. И если эти фильмы понравятся кому-то там еще – подозреваю, что он конечно, рад за них. Но если таких людей не будет, то он и не расстроится. Вот чисто мое мнение, без привязки к каким-то интервью, биографиям и прочему. Ему плевать на то, что фильмы там делятся на какие-то жанры, он не имеет понятия о такой вещи как «Целевая Аудитория» и требование норм. Извините, товарищи зрители, которые идут на фильм, ориентируясь на ярлык жанра.

Так что, мне просто повезло и мое восприятие похоже на восприятие режиссера. Понятно, что да, этот фильм мне понравился. Если у вас другой взгляд на вещи, и вы не любите состояния когнитивного диссонанса, то извините, но от просмотра фильма лучше воздержаться. Чтобы потом не плеваться и не выплескивать непонимание на страницы различных сайтов. Хотя… даже в этом случае, мне кажется остаться равнодушным от этого фильма достаточно сложно. «Эпатаж и провокации» - тоже в какой-то степени лозунг.

Из второй части мы узнаем, что:

- Марв - добряк каких поискать, поэтому им пользуются все, кому не лень. Если речь идет о драке с мордобоем и кровопролитием, он придет на помощь по первому зову. И оставит за собой кровавое месиво из мозгов, кишок и костей.

- Дауйт МакКарти - тряпка. Никогда б не подумала о нем такого, если б не видела собственными глазами. Стоило некой девахе томно помахать перед ним ресницами и посверкать обнаженкой, и он растекается мелко дрожащим желе. И идет, куда скажут. И делает, что от него ждут. А потом сверкает глазиком.

- сенатор Рорк ваще с катушек съехал. Настолько неприятного персонажа давно я не видела. Вот прям взять и у... хотя бы плюнуть в экран.

- Нэнси Каллахан... тут смотрите сами. У меня отношение к ней неоднозначное.

- Мэньют заработал свой знаменитый глаз не просто так, а по делу.

- а Джонни... что Джонни? Джонни просто проиграл.

Небольшая ремарка тем, кто путается в хронологии. По разговором после сеанса понимаю, что таких много. Самое простое - сморите на Нэнси: то, как она выглядит и как она танцует лучше любого календаря показывает, когда что происходит (4 года назад или условное сейчас). Сложный вариант - читайте графические романы по порядку, в них хронология не сбита :).

как я уже говорила, Дуайт МакКарти. Первая часть

вторая часть

Кто читал романы, тот знает, что с точки зрения сюжета все верно, но заменить в своем сердце Клайва Оуэна на Джоша Бролина я не смогу :).

Хорошее продолжение первой части, хотя уже и не особо бьёт по привычному видению вселенной кино. Первый фильм действительно заставил посмотреть другими глазами на кинематограф, показав, что чёрно-белая картинка в компании с нарочито преувеличенным количеством спецэффектов не сыграют злую шутку против картины; более того, они своеобразно дополняют сюжетную линию и реплики персонажей. Пусть фильм и не полностью чёрно-белый, однако те моменты, когда в кадре появляются красный, жёлтый, розовый, зелёный и синий цвета — делают визуальный ряд действительно сочным. Как мне кажется, режиссёры попыталичь использовать в фильме все ходы, что не являются ходовыми, в том числе и взялись за сам жанр «нуар», который не увидишь на полках в отделе «популярное». Настроение показанного мира напоминает мою любимую игру «Max Payne», с единственным лишь отличием, что в последнем всё же присутствуют все цвета.

Фильм однозначно попадает в список любимых, но, к сожалению, до списка избранных он не добрался, ибо ему чего-то не хватает. Может, будь в ленте ещё столько же хронометража, я смог бы лучше прочувствоваться судьбами героев? Как по мне, данную вселенную можно раскрутить на полную катушку, потому как сама задумка даёт целый пласт для рождения большого количества харизматичных личностей: тот же самый Марв является моим любимчиком и я радуюсь, будто ребёнок всякий раз, как он появляется в кадре. Я бы с удовольствием посмотрел сериал, созданный по мотивам «Города грехов». Хочется получить ещё больше приятных эмоций от наблюдением за харизматичным персонажами, что приправлено не менее "харизматичными" спецэффектами, как нельзя кстати подходящим сему произведению искусства. Отдельно желаю выделить отделённость персонажей от мира, где они обитают. Всё вокруг словно бы ненастоящее. Одни лишь люди представляют собой реальность. Остальное — декорации. Быть может, это восприятие построено на перегруженности хромакея работой тыжпрограммистов, которые не останавливали себя в добавлении различных визуальных прибамбасов, но это совершенно не мешает, а даже в каком-то смысле подмывает смотреть дальше. Мозг ломается от разрыва шаблонов. Пока остальные пытаются сделать картинку максимально правдоподобной, здесь мы видим нечто среднее между комиксом и настоящим миром.

Такие фильмы я отношу к разряду ужастиков-детективов: происходит что-то ужасное и непонятное, но главная героиня перероет все архивы, украдёт нужные документы, будет выпытывать ответы из живых свидетелей и стучаться в двери прошлого, пока не сумеет логически объяснить, почему в её жизнь явилась неведомая ебани пардон, неведомое явление. В сущности, таких ужастиков очень много, сходу могу назвать всем известный "Звонок", или "Маму" Гильермо дель Торо, или вот этот фильм, в русском прокате получивший название "Сомния". Или вот ещё есть замечательный триллер "Высокий человек", принцип построения сюжета немного другой, но детективный элемент тоже есть.

Страшные фильмы без детективного элемента я не люблю - такие, в которых появление и действия условной нечистой силы не объясняются хотя бы плохонькой легендой, или же объясняются сразу, с порога, и дальше единственный интерес - выживут ли герои. Но и те ужасы, которые совмещают мистику с детективом, зачастую делают это только ради того, чтобы потянуть время и сделать фильм подлиннее (во всяком случае, такое складывается впечатление). Вот, например, тот же "Звонок" - столько мытарств, розысков, такой долгий путь в поисках чёртова колодца - и всё, по сути, напрасно и ни к чему не привело. Меня огорчают такие концовки даже не отсутствием хэппи-энда, а отсутствием смысла в действиях героев. Знаете, есть такая компьютерная игра "Сайлент Хилл", и там вроде бы в конце игры твой персонаж в любом случае умирает (мне так рассказывали). Я не стала бы играть в такую игру - уберегать персонажа от смерти, чтобы в конце он умер, кажется мне бессмысленным.

Ну так вот. "Сомния" - образец детективного ужастика, который даже больше детектив, чем ужастик. Он не особенно страшный, так, немного бу-эффектов, но сделан красиво. Сны мальчика, воплощающиеся в реальности - идея замечательная, и пусть я согласна с теми, кто пишет, что её осуществление до идеала не дотягивает, всё-таки за саму идею уже хочется поставить высокую оценку. Главная героиня занимается своими расследованиями с полной отдачей, и результат её поисков переворачивает всю модель "ужасного" с ног на голову, а также полностью согласуется с данными, полученными в начале фильма из случайных, казалось бы, разговоров. Я удовлетворена :)

Единственное, что портило мне впечатление от фильма - актриса, играющая главную роль. Кажется, за весь фильм её лицо ни разу не поменяло выражения. Она испугана, она взволнована, она счастлива, она в депрессии - догадаться можно по ситуации, но не по её лицу. Даже ребёнок играл намного лучше, хотя ему-то как раз были бы простительны небольшие огрехи.

Не советовала бы этот фильм, если ищете жуткую жуть и настоящий хоррор. А вот если что-нибудь лёгкое, с хорошим концом и даже местами трогательное, просто завёрнутое в мистический антураж - тогда да, посмотрите "Сомнию".

Многие европейские города вдохновляют режиссеров со всего мира на создание новых картин. У Вуди Аллена уже целая серия фильмов на эту тему. Париж бесспорно является одним из самых востребованных городов в мировом кинематографе, поэтому неудивительно, что 22 режиссера откликнулись на идею создания киноальманаха, воспевающего красоту столицы Франции, который стал примером для подражания. Каждому режиссеру достался свой округ, а объединяет короткометражные эпизоды, конечно же, любовь. Я думаю, что каждый сможет найти в этом фильме что-то близкое по духу, потому что все этюды были разными. Я расскажу сначала о тех, кто мне больше всего понравился.

Один из самых милых эпизодов начался на набережной Сены. Гуриндер Чадха сняла короткометражку о любви с первого взгляда обычного паренька и мусульманской девушки. Бразильские режиссеры показали трогательную историю молодой девушки, которая работает няней вдалеке от 16-го округа. Пожалуй, самый драматичный эпизод представил Оливер Шмитц о чернокожем мужчине, который приглашал санитарку выпить кофе. Порадовал также мой любимый режиссер Том Тыквер. В его короткометражке рассказывается о слепом юноше и актрисе. Главную женскую роль там исполнила Натали Портман.

Выше перечисленные четыре этюда, на мой взгляд, вытягивают на себе весь фильм, потому что остальные истории либо совсем обычные, либо чересчур странные. Например, юмористическая короткометражка о вампирах была забавной, но слишком выбивалась из общей жанровой ниши. Что-то невразумительное с намеком на ЛГБТ-тематику выдал Гас Ван Сент. С каждым новым фильмом я все больше убеждаюсь, что этот режиссер абсолютно не близок мне. В прочем, братья Коэны тоже не понравились. Это была одна из худших новелл. Хотя Кристофер Дойл их переплюнул в абсурдности. Его азиатский этюд я вообще не понял. Про остальных даже сказать нечего. Вполне обычные житейские ситуации.

А вот звезд тут было предостаточно: от ветеранов французского кинематографа (Жерар Депардье, Жюльет Бинош, Фанни Ардан) и их молодых коллег (Гаспар Улье, Людивин Санье) до голливудских звезд (Мэгги Джилленхол, Элайджа Вуд, Джина Роулендс и др). Но все равно мне больше понравился киноальманах про Нью-Йорк. Я вообще к Парижу прохладно отношусь. Не мой город и не моя атмосфера. К тому же здесь слишком много этюдов. Сложно рассказать целую историю за каких-то пять минут. Но у некоторых все-таки получилось. В общем, посмотреть разок можно. Как ни крути, но красивых мест в Париже хватает.

Увы, этот фильм отправляется на свалку истории кинематографа. А точнее - в ящик с надписью «вторые части, которые не смогли» с пометкой «завышенные ожидания». Это краткое изложение моих мыслей. Если же вам интересны причины подобного мнения, то давайте посмотрим внимательнее на то, что нам предлагают.

Положительно в этом фильме то, что здесь сохраняется стиль первой части, вдохновленным комиксом-первоисточником. Много темноты, практически полное отсутствие цветов, много «хромакея». Но отрицательно то, что все это получается не очень. Зачастую темнота переходит в градации серого, и в такие моменты фильм больше похож на старые киноленты, чем на стилизацию. Примером подобной «недостилизации» можно назвать сцены с игрой в покер. Это не режет глаз, но выглядит очень неряшливо.

К «недостилизации» можно отнести моменты в «черно-белых» тонах. Вспомним, например, момент, драки Марва с маньяком-каннибалом из первой части. То, как выделялись его очки? Такие белые пятна на лице. Это было атмосферно и запоминалось надолго. В этом фильме подобных запоминающихся моментов нет. Не могу сейчас вспомнить подобные детали. Зато прекрасно помню идиотскую садо-мазо маску на лице Гейл. Да, в комиксе она красуется точно в такой же. Но ощущения комичности у меня не было. А здесь – пожалуйста. Выглядит так, словно эта самая маска ей велика. И поэтому, героиня в ней выглядит исключительно глупо. Не те чувства, которые вкладывали в эту героиню создатели.

И такое здесь во всем. Вроде бы и делают все в том же стиле комиксов и первого фильма. Копируют оттуда сцены и приемы. Но на выходе получают какие-то глупые и достаточно жалкие подобия первоисточника. Да, сюжет точь-в-точь как в комиксах, но зачем его делать таким затянутым? Разве режиссеры не понимают разницу между комиксом и фильмом? Почему у Тарантино получалось передать динамику даже в разговорных сценах? А здесь, напряженная сцена игры в карты выглядит чем-то вялорастянутым.

Еще одна проблема – мискастинг. Нет, согласен, новый исполнитель роди Дуайта ближе к его прототипу из комиксов. Но с его стилем игры я согласиться не могу. В него слабо веришь, предыдущий исполнитель на этой роли – крутого и немногословного мужика, смотрелся лучше. И да, что они сделали с Манутом? Неужели в Голливуде кончились огромные брутальные негры? Что это за чернокожий адвокат? В его «удары-локомотивы» не веришь. А драка с Марвом выглядит… ну, скажем там, скомканно.

Кстати, о Марве - жаль, но его здесь тоже не так много, как хотелось бы. Как и в прошлом фильме, так и в этом, он выглядит наиболее харизматичным. Такая глыба, с огромными кулаками, шрамами на лице, прекрасный образец брутальности в комиксах. Но если в прошлом фильме его харизматичность понятна, все-таки одна из историй посвящена исключительно ему, то здесь… Думаю, факт того, что второстепенный персонаж выглядит намного харизматичнее главных, говорит о чем-то важном.

Поймите меня правильно – я не говорю, что этот фильм полный отстой. Он в какой-то мере вполне хорош. Истории рассказаны близко к комиксам, атмосфера передается хорошо. Но... как фанат первого фильма и любитель комиксов, я ожидал чего-то более зрелищного, более брутального, более стильного. Пока же я получил всего лишь подобием первой части. Да, не смогли они вызвать все те чувства, которые вызывали у меня в первой части.

Отсутствие Тарантино с его «неожиданным виденьем» и «нестандартным подходом к режиссуре» оказалось достаточно сильным ударом по фильму. Вместо резких и подлых ударов уличной драки мы получаем какую-то постановочную вялотекущую борьбу. Да, они стараются, демонстрируют обнаженное тело Евы Грин со всех сторон, пытаются повторить драки «как в первой части». Но получается не очень.

Может быть дело в том, что первая часть «Города Грехов» была таким, штучным товаром, для поклонников комикса, Тарантино и насилия на экране. Ну а когда к ней пришел успех и культовый статус, то вторая часть уже делалась «под широкую публику», со всеми вытекающими деталями. Это и сгубило.

Германия, Гамбург, наше время. В этот неприветливый мрачный город прибывает некто Исса Карпов — молодой человек с темным прошлым, мутным настоящим и загадочным будущим, по сути человек без Родины, международный человек-загадка, самый опасный человек, за которым тут же начинается охота со стороны местной спецслужбы и ее антитеррористического комитета во главе с «печальным Пьеро» Бахманном. Победа в схватке двух умов будет едва ли по-настоящему торжественной, скорее пирровой. Не будет ни победителей, ни побежденных — всех уравняет Великий Уравнитель на небесах, и прольется много крови, и правда будет завуалирована за бесстыдную пропагандистскую ложь.

Антон Корбейн и жанровое беспримесное и бескомпромиссное кино есть вещами, пожалуй, несовместимыми и даже неконвенциональными, и дело тут бесспорно кроется в славном клипмейкерском прошлом достопочтенного режиссера, который не привык мыслить прямолинейными конструкциями привычного сюжета, отягощенного полифонической многослойностью и шахматной многоходовостью. Все три полнометражные работы Корбейна, начиная от дебютного «Контроля» 2007 года и завершая «Самым опасным человеком» 2014 года, впервые широко премированном на кинофестивале Сандэнс и ставшем очередной экранизацией одноименной шпионской беллетристики британца и бывшего агента спецслужб Джона Ле Карре, несут в себе лишь отпечатки жанров, по сути же представляя из себя концентрированное и чистое кино, в котором главенствуют не перипетии сюжета и фабульные эквилибры, а исключительная образность, унавоженная подспудной философией экзистенциального плана.

Но еще более характерной чертой кинотворчества Корбейна является то, что и главный герой «Контроля», и центральный протагонист «Американца», и галерейные типажи «Самого опасного человека» Бахманн и Карпов являются индивидуалистами, которые с той или иной степенью собственной удачливости противостоят окружающему их миру враждебному и недружелюбному, миру, который стремится их уничтожить и слить с безликой массой, подавить их желания свободы и осознания собственной ценности. На смену индивидуалисту-музыканту, которому на некоторое время нашлось место в музыкальном мейнстриме, и индивидуалисту-киллеру, рефлексирующему в кроваво-красных тонах секса и насилия о собственной роковой судьбинушке, пришли индивидуалист-шпион и глава секретного антитеррористического подразделения Германии Бахманн и индивидуалист-беглец чеченского происхождения Карпов. И главным в идейном наполнении фильма Корбейна становится не столько конфликт политического и геополитического плана, сколь плана личностного, когда и не суть важно кто ты — разведчик или же террорист, самый опасный и самый разыскиваемый преступник современной Европы, раздираемой что изнутри, что снаружи противоречиями. Конфликт не Системы и тех, кто ей противостоит самыми жестокими террористическими методами, а обычных людей.

Здесь каждый кадр — это квинтэссенция авторского стиля, возведенного в степень абсолютизма, но не до фетишистского упоения и самолюбования. Здесь каждая фраза героев, каждый поворот сюжета — не всегда неожиданного, но всегда эффектного с точки зрения подачи — носит характер репризы, самоценного высказывания на тему, которое можно воспринимать отдельно от всеобщего контекста. Здесь каждая политическая аллюзия на события ль 9/11, на чеченский конфликт, на отношения между Европой и США, Европой и современной Россией США и Россией не является сугубо протокольной, просто обязательной для картины шпионского жанра, искусно проецируя актуальную реальность на воссозданную реальность кинематографическую, но при этом в финале обретая черты не чистого реализма, дотоле в картине нарочито главенствующего, а фактической притчи, в которой все и все условно, метафорично.

Жанровые каноны классической джеймсбондовщины или борновщины в картине не срабатывают, и даже на фоне громогласного «Шпиона, выйди вон!» Томаса Альфредсона, с которым «Самый опасный человек» изначально рождает много параллелей, фильм Корбейна смотрится более цельно и аутентично, проводя чуть ли не тотальную деконструкцию шпионской проблематики, выводя настолько, насколько это вообще возможно в достаточно тесных рамках жанра новую формулу драматургического конфликта, и представляя шпионов не всесильными сверхлюдьми, а очень приземленными обитателями планеты Зеро, для которых характерны и духовная пустота, и душевный раздрай, как, к примеру, у Бахмана — ныне покойный Филип Сеймур Хоффман выдает в этой роли и свой бенефис, и фактическое завещание, отыгрывая героя из Системы, но чужеродного ей, слишком сложного и неудобного, слишком человечного и слишком склонного к переоценке ценностей и поступков. И дело тут даже не в литературном первоисточнике, хотя и он добротен, но для Ле Карре при этом довольно таки типичен; не в сценарии, все узлы сюжета в котором, в отличии от прочих картин Корбейна, туги и неоднозначны вплоть до финала, который все акценты расставляет ровно так, как необходимо в условиях нынешней геополитической ситуации, а в самом режиссерском подходе к предложенному материалу, и деконструирующем (в отличии от того же «Шпиона, выйди вон!», выполненного довольно традиционно) жанр, переведя его на рельсы философии.

Корбейн, и это особенно ощущается в «Самом опасном человеке», тем не менее перестает быть только формалистом от мира кино, демиургом статичной нарративной формы(этим напоминая постмодернистское порождение чресел Джармуша и Бергмана) без наличия внятной и продуманной драматургии. Наконец-то вместо голой расчехленной повсеместно идеи Корбайн в «Самом опасном человеке» разродился не меланхолией и сплином, а глубинной, раскрытой со всех сторон трагедией, в которой откровенно тоталитарная система власти, лишь притворяющаяся демократической, с неистовым каннибальским наслаждением пожирает своих детей, которые с той же легкостью из соратников превращаются во врагов нации, ибо становятся слишком неудобными, слишком опасными. Бахманн — это идейный стержень всей картины, который с одной стороны сильно смахивает на Джорджа Смайли своим интеллектом, своей прозорливостью, своими умениями стать тенью, своими изящными играми чужими судьбами, но с другой и более правильной стороны — Бахманн поступательно проходит через внутреннюю трансформацию. Впрочем, и она оказывается запоздавшей. Его съела та всеразрушающая система, которой он столь верно служил, съела без остатка, и он стал очередной из многих жертвой больших политических игр, в которой не может быть человека, а есть лишь пешки, маскарадные куклы, которыми хороводит верховный Кукловод. Плевать, что раньше ты был Им. Роли поменялись, маски изменились. Охота продолжается, но уже ни Иссы, ни Бахманна в ней не будет. Они выброшены в утиль. Забыты. Стерты. Обезличены и обесчеловечены.