Марк Ордески. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Такое огромное печальное разочарование! Я то ждала милой и интересной сказки про книги, а получила нечто сумбурное и какое-то совсем никакое.
Вообще, прошло около 2х недель после просмотра мной фильма, а на отзыв я созрела только сейчас, и я понимаю, что я практически ничего не помню. Потому, что я его еле досмотрела. Было огромное желание выключить на середине, но пришлось домучить за резкой салатов 31 декабря.
Актера, сыгравшего главного героя я не люблю. Да, он частый гость в такого плана фильмах, и в каких-то он вполне хорош, если мне не изменяет память, но в этот раз я еще раз убедилась в своей нелюбви к нему. Остальной актерский состав не плох, но он как-то теряется на фоне происходящего на экране хаоса.
Сюжет... Пойду лучше вот книжку почитаю, потому, что кажется мне, что в ней все несколько иначе. А в фильме же нелепые бандиты, нелепая жена, восточный мальчик, линия с которым наверное должна быть веселой, а мне показалась притянутой за уши и странный трус-писатель, который при первой же возможности сдал к чертям девочку и даже не попытался ей помочь. Отличная поучительная сказка, да.

Сегодня была в кино. Эх-х... может я и разочарую поклонников Пулмана, но мне фильм не очень понравился. Ну так, средне.
Актеры в принципе хорошо подобраны. Николь Кидман на роль миссис Колтер просто один в один. Девочка тоже ничего, ведьмы классные. Правда, когда они летали по ночному небу всей стаей, они мне почему-то дементоров напомнили... Все такие в развевающихся одеждах слетаются в одну точку... ну там только Сириуса не хватало для полной картины...
Жрецы и врачи-естествоиспытатели все как один напоминают то ли нацистов, то ли героев антиутопий. Когда навстречу толпе детей вышла армия этих бравых вояк, ну вот прям ожидаешь, что все они вскинут руку и прокричат "Зиг хайль!", но нет, не судьба.
Медведь хорош... мне бы такого, я бы на нем в институт ездила...
Зрелищность тоже ничего, спецэффекты и прочие радости века компьютерных технологий фильм очень украшают.
Казалось бы, чего еще желать, но... наверно мне просто не нравится философия Пулмана. В нашем мире и так много страшного и ужасного, поэтому читать тяжелые философичные книги и смотреть фильмы, сделанные максимально близко к ним, мне уже не очень хочется. Атмосфера там давит очень, не смотря на всю внешнюю красоту.

Что: батальное фэнтези
Где: Южное Средиземье. Рохан. Примордорье.
Когда: зима 3018 года ТЭ
Две трети фильма герои куда-то бегут/скачут и дерутся. Еще четверть смотрят выразительным взглядом.
В сухом остатке: братство распалось. Сэм гнобит Горлума, Фродо гнобит Сэма. Из девчонки с телячьими глазами и улыбкой с ямочками Фродо превратился в истеричного параноика. Вокруг враги! Всех убить!
Мэри и Пиппин разговаривают с деревьями.
Гэндальф снова таинственно исчезает и появляется. Но теперь он скакает на лошадях без седла.
Леголас образует пару с Гимли.
Арагорн посматривает налево. Но мы же прекрасно понимаем, что сноб всех снобов Толкиен не позволил бы Королю всех королей связать свою жизнь с племяшкой правителя Рохана.
Исторически ведь Смеагорл является хранителем кольца. Много дольше, чем укравший его Бильбо и наследник его Фродо вместе взятые. Так почему он превратился в собачонку, который зовет Фродо Хозяином и Господином? Значит ли это, что если воровать для благих целей, то это правильно? Тогда почему чувствуется осуждение Боромира и Фарамира?
Чем дальше, чем больше меня пугают батальные сцены. Мужчины умирают с именем короля на устах.
Эовин — единственный сильный женский персонаж, заявляющий что не желает быть предметом мебели.
Любовь Арагорна и Арвен выглядит как Ромео и Джульетта, где каждый из героев готов отдать жизнь ради любимого. Если судить по хронометражу фильма, то их отношения завязались чуть ли не с первого дня.
Выясняется, что урук-хаи, которых пестует Саруман - генномодифицированные эльфы. Внимание вопрос: малочисленный народ эльфов не заметил пропажу десятков тысяч своих соплеменников. Быть может... корабли, отправляющиеся на запад, на самом деле прямиком шли Саурону? Все ведь мы помним "Облачный атлас"?
Ну и вновь мысли о том, что сколь бы ни был безумен король - он остается королем, даже если творит полнейший сюр - его должно слушаться. В этом предназначение верноподданного.
Почему Толкиен так тщательно создававший языки и географию Средиземья не задумался хотя бы о зачатках свободомыслия, демократии и справедливости?

Этот фильм я хотела посмотреть еще в кинотеатре, но почему-то не получилось. Фильм представляет собой историю о маньяке-убийце-насильнике, который прикрывается маской добропорядочного гражданина с женой и кучей детишек. Сами понимаете, мрачный триллер, основанный, между прочим, на реальных событиях! Да-да, в США в 70-80 годах на Аляске действительно орудовал маньяк Роберт Хансен, который скрывал свой "веселый досуг" в течение многих лет и был вполне себе уважаемым членом общества. В итоге, если описывать смысл фильм в двух словах, то получится что-то вроде: "Докажи, что он верблюд маньяк-убийца". От фильма я ожидала очень многого и, как оказалось, зря. Для дебюта, коим фильм был для режиссера и сценариста в одном лице Скотта Уокера, может и неплохо, а вот для Николаса Кейджа и Джона Кьюсака, у ребят в фильме главные между прочим, полный провал. Главная проблема в фильме, на мой взгляд, отсутствие интриги. С самого начала нас посвящают во все подробности, а именно показывают, кто же тот самый маньяк с самых первых минут. А так как добро в любом случае победит зло, смотреть становится попросту неинтересно.
Но это далеко не единственная проблема фильма. Хочется так основательно пройтись, я бы даже сказала потоптаться по актерскому составу.
Николас Кейдж. Такой честный служитель закона со стальными яйцами, которому не страшен ни снег, ни зной, ни дождик проливной. На лбу бегущая строка "Вор должен сидеть в тюрьме!". Абсолютно серая и без эмоциональная роль, при чем это можно о многих в этом фильме сказать. Что-то мямлит он на протяжении всего фильма, не показывая за отведенный хронометраж ни одной эмоции. Даже, казалось бы, печальная история с сестрой, вот тебе повод разгуляться актерскому таланту, тут уж плачь, бейся головой о стенку, но нет, Ник продолжает упорно сидеть с лицом-кирпичом, заставляя всех нас думать, что лучшие годы его карьеры остались в прошлом. Так что ребята, если любите Кейджа, не смотрите этот фильм.
Джон Кьюсак. Собственно маньяк-убийца. На мой взгляд это просто подарок для любого актера. Роль человека, ведущего двойную жизнь, скрывающего свое безумие. Сексуальный маньяк это же просто гуляй, моя фантазия. И что же мы видим? Опять серая масса, не выдающая ни одной эмоции ни когда он убивает, ни когда его все таки разоблачают, ни когда он понимает, что его могут поймать, ни когда играет с детьми. Роль Кьюсака одним словом: НИЧЕГО. Я так и не поняла зачем и почему он в конце концов убил всех этих девушек, что сделало его таким, ну хоть намек дайте. Нет, ничего.
Не буду писать про Ванессу Хадженс и 50 cent. Вдруг вы все таки решитесь посмотреть. Одно скажу точно, эти ребята меня порадовали. Наконец более менее серьезная, взрослая работа Хадженс, которая,по итогам фильма, все таки обнадеживает.
А теперь о хорошем. Пейзажи Аляски действительно вдохновляют, операторская работа, работа художников заслуживает всяческих похвал.
Не люблю говорить: "смотрите или не смотрите", ведь все это в любом случае субъективное мнение. По моему мнению фильм получился холодным.
2/5 спасибо Аляске.