Отзывы на фильмы Венсана Касселя c положительными оценками — стр. 2

Как же я ждала этого фильма! Я безумно люблю Харди, а тут еще такая сложная роль...НО у нас все как всегда. Запрещен к прокату. Что же такого увидели в этом фильме?! Неужели мы все будем сидеть и отрицать, что что-то подобное БЫЛО в послевоенное время?! Но этот спор вникуда. Главное, что он оказался доступен в хорошем качестве.
Сцены войны.
Нежность на фоне жестокости. Нежность к той самой, к которой стремишься в конце дня.
Старая русская музыка. Вообще было интересно смотреть, как иностранные звезды играли русских...
Погони за предателями. Избиения. Кровь. Допросы. Смерть. Когда ты готов на все, лишь бы сохранить свою жизнь.
Шикарный актерский состав! Я специально не смотрела фамилии до просмотра...и не пожалела! Сюрпризы будут, обещаю!
Когда нужно подозревать всех. Когда приходится «копать» под свою семью. Когда нужно делать выбор.
Тихая ярость и сдерживаемая страсть.
Признания. Секреты, которые долго хранились в шкафу...и могут сделать больно.
Сильный фильм. Тяжелый. Хотя местами и провисал...
Страх и выбор.
Боль. Но решимость идти до конца вместе. Хотя тут у меня и возникли вопросы..к героине, по большей степени.
Когда друг может предать. Когда у тебя нет будущего. Когда ты там, откуда не возвращаются. Но идешь к своей цели.
Смотреть надо! А оценивать очень тяжело.

Американская научная фантастика, фильм - ужастик, который во многом напомнил мне первый фильм «Чужой» и рассказы Лавкрафта .
Технически фильм не понравился, так как было очень мутное изображение , и я плохо рассмотрела главную деталь фильма – подводных монстров. Так себе, местами и временами: вроде крылья, голова и много щупалец . Главное что не понравилось, фильм только начался, а вы уже опережаете события на несколько сюжетных поворотов. Мы смотрели его компанией и , к нашему стыду, бездушно делали ставки на тех, кто останется в живых к концу фильма.
В фильме много шаблонов и клише, а местами он откровенно скучный.
Главная героиня фильм - Нора Прайс, которую очень старательно играет Кристен Стюарт . Если перечислять её черты характера, то, ну очень положительный и хороший человек. В конце она даже ценой собственной жизни спасает двух своих товарищей и побеждает главного водяного монстра. Напомнила Рипли из «Чужого». Только почему-то все остальные герои худо – бедно в одёжке, а она полуголая ( в стрингах и лифчике) пробегала полфильма .Это смешно, абсолютно нелогично по сюжету, зато красиво по фигуре актрисы.
Но фильм это не спасает, как не спасает его концовка под документальную хронику . Понимаю, что авторы оставляют себе возможность снимать продолжение.
Я бы им этого не рекомендовала. Если даже первый фильм не смог пока отбить все затраты, то надо очень и очень постараться, чтобы вторая часть не провалилась с еще большим треском.
Рекомендовать никому не буду, так как поставила фильму низкую оценку. Решайте сами.

ак порой бывает приятно пересматривать фильмы, особенно если ты пересматриваешь фильмы или мультфильмы давно ушедших лет. Шрека я решил пересмотреть не только из удовольствия но и из недавнего известия украинских СМИ, которые увидели в этом фильме пропаганду распутного образа жизни и неуважение к оригинальным сказкам. После сей акции мультфильм запретили к показу на Украине, да и в России матушке к нему теперь относятся настороженнее. Лично я считаю, что в этом мультфильме нет ничего такого уж откровенного или противоестественного, просто не надо принимать все близко к сердцу и уж тем более учить по ним сказки.

Но зато по франшизе о Шреке можно проследить семейный статус: в первой части он холостяк волк-одиночка без друзей, но с множеством врагов. Троллей не любили во все времена, как сказал Шрек: «Судят о человеке толком его не узнав». В этом мультфильме поднимается проблема личности, когда о человеке судят поверхностно, не стараясь вглядеться в него повнимательней и обнаружить скрытые таланты. Dreamworks у многих ассоциируется в первую очередь именно с Шреком, а уже только потом с ранними их работами. Конечно слабовато у них со смыслом, но он есть и в сочетании смысла и приключений как раз и кроется их лидирующая позиция в списке самых знаменитых студий выпускающих мультфильмы. Поверхностный взгляд на человека так и остался главной проблемой нашего общества.

Второй главный козырь фильма- это сатира на классические сказки, но это ни в коем случае никак не влияет на оригиналы, просто фантазия создателей решила сделать оригинальный мультфильм, потому что нас больше ничем не удивишь, сейчас даже этим нас не удивишь, чем дальше движется время, тем более предвзято относятся к мультфильмам. Но у этого мультфильма нет срока годности: в любое время и в любом месте этот мультфильм всегда может поднять настроение и передать позитивное настроение. Самые смешные и веселые персонажи здесь все, но особенно выделю Шрека и Осла, уж эта парочка точно не разлей вода, их постоянные подколы и разговоры приводят в полный восторг. Абсолютно ломает все сказочные стереотипы.

Майк Майерс и Эдди Мерфи просто спелись за время озвучивания, а уж не узнать Мерфи в Осле просто невозможно, потому что его забойные песни в американском стиле- это просто что-то.

Итог: Вечный мультфильм, мультфильм на века. Приятный вечер вам обеспечен, посмотрите много раз, потому что для того и создаются шедевры, чтобы их пересматривать. Оценю в девять баллов

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Красивые картинки средневековых ужасов. Очень хороший подбор актеров, шоу уродцев с непропорциональными телами и обвисшей кожей прекрасно оттеняют красоту природы и главных героев, а некоторые сцены настолько натуралистичны, что вызывают прямо физическое отвращение, зато прекрасно создают соответствующую атмосферу.

Три сюжетные линии, три сказки, одна другой страшнее. Практически все главные герои или на пути к безумию, или давно уже там обосновались. Жестокая королева (Сальма Хайек), ради рождения ребенка способная на весьма странные поступки. Король-отец (Тоби Джонс), самой большой привязанностью которого была не собственная дочь, а ...гигантская блоха. Еще один похотливый король (Венсан Кассель), целыми днями гоняющийся за девушками.
Из минусов - многие сцены слишком затянуты (картинка явно преобладает над экшеном) и какой-то оборванный финал.

Безумно мне понравилась эта интерпретация сказки про Маленького принца, я готова её теперь пересматривать снова и снова. Это как последний фильм с Джонни Деппом про Алису в стране чудес, она вроде бы и сказка, но благодаря разносторонним актерам и попыткой сделать фильм и для взрослых, "Алиса..." приобрела новый смысл, много интересных цитат и многослойное повествование. Так рассматривая слой за слоем, узнаешь что-то новое о происходящих событиях и смысле фильма. В "Маленьком принце" я так много увидела ситуаций, схожих с жизнью. Здесь и зубрежка, и жизнь по расписанию, и трудоголизм, и потеря мечты, и взаимоотношения между родителями и детьми, и неправильное оценка "по обложке", а также многое другое. Эта сказка так многогранна, что успев просмотреть её 2 раза, я делала во время просмотра фильма разные выводы и поняла, что в первый раз упустила из виду несколько моментов. Мультфильм очень добрый, сострадательный, мечтательный и сказочно-реальный. Я до сих пор не уверенна, что поняла смысл "Маленького принца" до конца. Кроме того, я не уверенна, что смогу рассказать, где в мультфильме грань между сказкой (выдумками стариками) и реальностью (что на самом деле происходило в этой истории, на яву).

Еще одно подтверждение того, что Пальмовую ветвь просто так не дают ) Эмманюэль Берко здесь прекрасно, игра очень глубокая, подробная, со множеством полутонов и контрастов, да еще и такая необъяснимо красивая! Очень мне она понравилась в этом фильме.

История, конечно, страшная. Прямо-таки "Как распознать абьюз". Налицо все классические признаки: газлайтинг, перекладывание вины на жертву, чередование бурных ссор и отдаления со страстным примирением и "медовым месяцем", зависимость, человек-праздник, невыносимый в быту и неспособный на существование. И даже название "Мой король" звучит подобострастно, снизу вверх. Хотя непонятно, отчего она вдруг так на него подсела, эту часть ее личности хотелось бы узнать получше.

В любом случае, этот фильм - просто альманах того, как не должно быть, красиво проиллюстрированный и изящно оформленный. Очень понравилось, что нет полного скатывания в пошлость - не освещены подробно отношения Джорджио и Аньес, была там измена или нет, каждый волен думать, как хочет. Здесь измена предстает в другом свете: измена своему обещанию, своему слову, предательство в плане личностном, а не просто половые похождения. Измена здесь есть, но она глубже, и я это оценила.

Чудесный актерский состав. Несколько прямолинейно оформлена метафора восстановления после травмы - души после токсичных отношений, колена после реальной физической травмы, но почему бы и нет. Визуально и музыкально всё сделано очень красиво, много воды, света и воздуха. Очень просторный и очень живописный кадр, глаз радуется постоянно.

Последняя сцена тоже порадовала. Я так понимаю, она задумана как открытая... Но я ставлю на то, что оба не излечились окончательно. Для меня его поведение в этой сцене насквозь манипулятивное, а в ней я пока не вижу твердости, способной положить манипуляции конец. Собственно, она и пришла на костылях, так что... Наверное, я права ;-)

Очень круто! Ещё есть порох в пороховницах!

Я было подумал, что раз подтянули Касселя и Джонса, то сценарий не дотягивает,
но оказалось, они решили сделать ещё круче то, что и так уже круто.

Мне понравилось, что использовали ту же технику съёмки, что и в третьей части -
крупные планы, без стэдикама, такой себе эффект погружения, показали новые фишки
агентов CIA, спец. программы, технологии.

Ну и главная фишка Борна - умение обыгрывать оппонентов стратегически и тактически.
Именно поэтому у всех ЦРУ-шников всегда отпадает челюсть, когда засекают его в
камеры. Если Борн идёт к тебе, он обязательно дойдёт :)

Отдельное внимание стоит уделить музыке - она дополняет, раскрывает, держит в напряжении
с первых минут фильма и до конца. Один раз поймал себя на том, что сердце колотится как
паровой молот. Вроде бы сижу в удобном кресле пустого зала кинотеатра, жую попкорн и
смотрю на экран, а музыка накачивает эмоции, резонируя с событиями фильма и уже не
можешь быть безучастным.

В общем получилось отличное продолжение третьей части (четвёртую перепрыгнем).
Это пока самый лучший Борн!

Пересмотрю обязательно и вам советую!

Ни одно произведение искусства не стоит человеческой жизни.

Начинается картина вполне линейно, как некий криминальный фильм в духе "Оушенов". Банда профессиональных грабителей пытается украсть дорогущее произведение искусства (а именно картину), но благодаря стараниям одного человека, в обязанности которого входит эту картину сторожить и чуть что прятать, всё идет не так. Дело еще более осложняется, когда из-за травмы головы наш герой забывает, где он ее спрятал. И вот так начинаешь ты смотреть фильм в полной уверенности, что понимаешь о чем он, зачем и с чем его едят. Думаешь, что главный герой здесь - картина, знаешь, что вот этот дядя плохой, а вот этот хороший. И очень удивляешься, когда на передний план выплывает психоаналитик со своими гипнозами. И всё переворачивается с ног на голову, да не один раз. Причем иногда такими причудливыми способами, что начинаешь подумывать о том, что под гипнозом здесь именно ты.

Каждый раз, когда ты думаешь, что уже разобрался, что определился со своим отношением к каждому из героев, фильм преподносит тебе новую информацию. А иногда ты думаешь, что тебе показывают реальность, а оказывается, что это гипноз. А иногда думаешь, что гипноз, а это происходит на самом деле. Фильм тебя дразнит и так, и этак, а в конце преподносят развязку, которую многие назовут неожиданной. Не сказать, чтоб был эффект прямо "вау", но достойное окончание истории.

Фильм не был бы настолько хорош, если бы не прекрасный актерский состав. Люблю этих потрясающих харизматичных мужчин - Венсан Касселя и Джеймса МакЭвоя. Хотя Кассель, я считаю, достоин более широких ролей, а вот МакЭвою удалось продемонстрировать целый спектр эмоций. Главная женская партия в исполнении Розарио Доусон меня не впечатлила (может под конец немного что-то пыталась сделать, но общее впечатление об актрисе невысокое).

Фильм из тех, которые по идее надо пересмотреть еще раз, потому что, я уверена, при втором просмотре откроется множество намеков, да и рваное повествование станет более покладистым и можно будет насладиться фильмом не ломая голову. Но почему-то картина не настолько зацепила, и я чувствую, что при пересмотре не зайдет. Так что вряд ли.

Фильм просмотрен в рамках игры "МувиБинго"
Тема - "Фильм, где один из главных героев – обладатель редкой профессии"