Хоук Кох. Отзывы на фильмы

Начну сразу с плюсов. Здесь нет скучного предисловия. После вступительных титров нам сразу показывают главного героя в поезде. Я люблю, когда переходят к основному действию без лишних разглагольствований. На фантастическое объяснение этой программы я не обратил особого внимания. Слишком много умных словечек, в достоверности которых я не хочу даже разбираться. Зачем искать смысл? В жанре ведь четко указано, что это фантастика. Меня сразу увлекла именно детективная линия. Раз за разом новые возвращения в поезд, полный вагон людей, необходимо найти взрывчатку и террориста. И всего лишь 8 минут на выполнение задания. Казалось бы весь сюжет фильма уложили в эти 8 минут, которые повторяют снова и снова. Но ведь это чертовски интересно. Конечно, похожие фильмы уже были. Например, «Дежа вю». Но здесь эта тема обыграна намного лучше.

Джейк отлично справился со своей ролью. Правда, для военного человека он чересчур романтичным получился. Не в плане внешности. Выглядит он брутально, как и должно быть. Просто решили сделать именно такой образ доброго и доблестного солдата. Больше из актеров никого не могу выделить. Это история одного героя. Остальные для фона. Но вроде никто не лажал. Или я не заметил, потому что смотрел только на Джейка. Добавлю маленькую ложечку дегтя. С концовкой, конечно, сглупили. Было бы намного интереснее, если б в самом конце капитан Стивенс узнал правду. Но и так очень даже неплохо. Еще взрывы могли бы сделать более зрелищными. Видимо бюджет был ограничен и на спецэффекты не стали выделять слишком много денег. Но это мелочи. Все в целом смотрится очень клево. Фильм, кстати, короткий. Время пролетело очень быстро.

Бывают фильмы, к которым ты придираешься из-за малейшего пустяка, если вдруг обнаружишь маленькую неточность. А бывают фильмы, в которых косяки есть, но тебе фильм настолько нравится, что ты просто закрываешь на все глаза.
Фильм мне напомнил ранее просмотренный "Во время грозы". Хотя наверное правильнее сказать, тот фильм должен напоминать этот, но грозу я посмотрел раньше.
В нью-Йорке в 1969 и 1999 годах происходило невероятное природное явление для этой широты - северное сияние. Действие, как сразу становится ясным, будет происходить паралельно и в 69-ом и 99-ом.
1969 год. Мы видим семью пожарного - его, его жену и маленького ребенка.
1999 год. Тот же дом, но мы понимаем, что этого человека нет больше в живых и мы видим его взрослого сына и жену. Сам же пожарный сгорел на пожаре 30 лет назад.
Но вот наступает северное сияние и в этот момент в 1999 году сын обнаруживает старую радио-установку и решает ей воспользоваться, но голос, который он слышит повергает его в шок. Он говорит со своим отцом за день до его гибели. Естественно, он всячески пытается спасти отца, но, как и в каждом фильме на подобную тематику, каждое вмешательство в прошлое изменяет настоящее. При этом, как я уже отмечал, странно то, что только 1 человек это помнит. В принципе странно, что он помнит если уж на то пошло. Но в данном случае, на это можно закрыть глаза и наслаждаться потрясающим фильмом, который к тому же имеет и хорошую детективную составляющую.

Очень живой и держащий в напряжении фильм. С самого начала зритель вместе с главным героем ничего не понимает и должен разгадывать ситуацию и вообще вникать в неё постепенно. При этом здорово нагнетается атмосфера, что времени нет и надо быстрее-быстрее.
В конце концов ситуация проясняется, но становится даже интереснее, потому что хочется узнать больше о том, как вообще это всё работает и чем всё закончится.

Но, увы, нельзя сказать, что этот фильм продуман до мелочей. Хотя, конечно, в такой тематике всё учесть наверное просто невозможно. И, в целом, он пожалуй выглядит вполне неплохо. Но то тут, то там, попадаются какие-то мелкие косяки, которые портят впечатление, потому что само настроение фильма достаточно серьёзное и фантастика здесь заигрывает с реальной наукой.

Далее возможны спойлеры!

Но это ладно. Честно говоря, меня даже больше расстроила чисто человеческая часть сценария. Совершенно невнятный главный злодей, например. Понятно, что он здесь не играет большой роли, но зачем тогда делать из него какую-то пародию на Тайлера Дёрдена?

Также удивила внезапно и за 5 минут расцветшая романтика, которая к тому же выглядит очень странно с точки зрения морали. По сути дела, главный герой обманом втирается в доверие к женщине, которая думает, что он её жених.
А жених то, кстати, вообще бедняга. По сути, выходит, он остался единственным, кто погибает вообще в любой из реальностей! Просто победитель по жизни, блин.

Но, всё-таки, несмотря на все эти придирки, смотреть "Исходный код" было интересно. Меня действительно захватило повествование, и атмосфера затянула. А это уже немало. :)

"Перелом" Грегори Хоблита - это увлекательный детектив-перевертыш. Зритель изначально видит, как совершенно убийство, какие были мотивы и кто в этом виноват. А основная интрига держится вовсе не на поиске преступника, а на том, смогут ли доказать в здании суда вроде бы очевидные вещи. Тем более, что подозреваемый задержан на месте преступления, в доме найдено орудие убийства и даже есть чистосердечное признание. Для молодого окружного прокурора Уилли, привыкшего браться только за выигрышные дела, дело кажется чисто юридической формальностью. Но его самоуверенность сыграла против него самого, когда он понял, что ответчик, защищающий сам себя в суде, не так уж глуп и наивен. С этого момента начинается интеллектуальная игра в "кошки-мышки", которая поражает не только изворотливостью виновного Теда Кроуфорда, но и погрешностями юридической системы. Ведь очевидных вещей недостаточно. Суд не рассматривает предположения, а опирается только на неопровержимые улики.

Пожалуй, главной изюминкой фильма можно считать даже не сценарий с эффектной развязкой, а харизму опытного Энтони Хопкинса. Сдержанный интеллигент, самодовольный мужчина с улыбкой Моны Лизы, хладнокровный убийца. Это уж очень напоминает его же роль Ганнибала Лектора в "Молчании ягнят". В здании суда Тед ведет себя откровенно насмешливо, прикидываясь простачком, а не мстительным супругом, застрелившим свою жену за измену. Его оппонентом на экране выступил еще молодой, но уже перспективный к тому времени Райан Гослинг. Всё-таки смотрится он более убедительно в качестве злодея, как в триллере "Отсчет убийств". Хотя играет неплохо, но роль прокурора не позволила ему раскрыться в полной мере. Слишком уж посредственный персонаж получился. На втором плане красуется Розамунд Пайк, но любовная линия кажется здесь просто лишней. В общем, классика жанра. Без изюминки и претензии на шедевр, но качественно и достойно.

Дайте две
Выбор: LynxJunior

Их не спасти, даже не пытайся

Этот фильм очень короткий - идёт всего час с чем-то. Сейчас серия сериала идёт чуть меньше. Но хорошо, что его не стали растягивать на более долгий хронометраж - история от этого пострадала бы.

Создатели рассказали все, что хотели, показали все, что хотели, и так, как хотели. И вышло отлично. Живо, динамично, а конец даже заставляет подумать.

Что происходит? Главной герой в исполнении Джейка Джилленхола - военный пилот. Но он просыпается в поезде в Чикаго в теле незнакомого человека, и у него есть всего 8 минут на то, чтобы найти террориста, который подорвёт поезд.
Это 8 минут зациклены в особой временной петле, и откуда она взялась мы узнаём из фильма.

Джилленхол конечно лапушка, с этой его легкой небритость, взглядом, озабоченным судьбой мира. Очень положительный образ, который потом был обыгран в «Человеке-Пауке: вдали от дома». А этот фильм 2011 года, и вызывает ностальгию наличие кнопочных телефонов раскладушек.

Мне кажется, что когда фильм только вышел, он был хитом. Да и сейчас смотрится неплохо - его порой показывают по тв. Классный научный триллер с элементами боевика и романтики с девушкой, сидящей напротив. Концовка то, что надо - заставляясь задуматься. Вообще в кино образы героев стали настолько сложными и объемными, что порой просто хороший парень очень разбавляет атмосферу.

Очень завораживающий сюжет о том, можно ли менять реальность, возвращаясь в прошлое. Во все времена идея машины времени была самая популярная и интересная даже в науке. Ведь так хотелось бы изменять прошлое, предотвращать войны, катастрофы и другие печальные события. Капитан Коултер - так называют главного героя люди, которые запускают "машину времени" вместе с ним внутри. Каждый запуск как переписывание жизни, при котором память главного героя сильно страдает. Я смотрела и словно вместе с главным героем пыталась восстановить события, происходящие на поезде. Но каждая попытка заканчивается смертью всех пассажиров поезда, в том числе и главного героя, после чего машина перезапускает день заново. Главная задача главного героя - найти того, кто причастен к катастрофе на железной дороге. В процессе поисков Коултер знакомится с женщиной, которая очаровывает ему сердце, и постепенно он понимает, что хочет спасти ее и весь поезд. Но главному герою рассказывают, почему он этого делать не должен или не сможет. Так что это за машина такая?
Эксперименты с мозгом - это очень спорная тема, ведь благодаря таким глубоким погружениям человека в события или сознание других людей можно спасти еще много жизней. Другой вопрос заключается в том, что человек, подвергшийся таким погружениям живет словно настоящей жизнью в своих "видениях". Вспоминается мне фильм "Клетка" с Дженнифер Лопес, где психиатр погружается в подсознание маньяка, лежащего в коме, чтобы спасти девушку, последнюю жертву маньяка. Что переживает психика психиатра, попавшего в мир сумасшедшего? Этого не передашь даже со стороны зрителя. И мне очень запомнилась фраза из того фильма, которую повторял маньяк, совершая отвратительные вещи: "Это нереально. Нереально". Но как принять нереальным то, что ты чувствуешь всем своим телом?

В отличии от других , кому фильм не очень подошел, мне этот фильм понравился.
Понравилась и игра Джейка Джилленхола, который в этом фильме играет военного, а военных я не очень люблю. Но здесь видна и военная подготовка и романтика, которую играет не последнюю роль в фильме.
Как обычно в таких фильмах многое непонятно, но это и интересно, хочется подумать, почему так получилось, почему режиссеры придумали такую версию и может ли такое быть и хотелось ли.
Конечно ,хоть у героя все пошло на лад, другая реальность , в которую он попадает прекрасна, но все же последние кадры трогательны.
И хочется верить , что такие эксперименты приведут к прорыву. Хотя тех, кто участвует в эксперименте откровенно жаль. Ведь главный герой в реальности так и остался.
В общем путаница, путаница,и еще раз путаница, но именно такие головоломки в книгах и фильмах мне по душе.
В фильме нет особых спецэффектов, да они и не нужны тут.
И очень хороший вопрос- если бы вам осталось жить меньше минуты, что бы вы сделали?Хочется подумать и над ним .
С удовольствием пересмотрю когда нибудь фильм еще. Очень трогательный и в то же время жизнеутверждающий фильм.

Режиссер Стивен Джилленхол в своей социальной драме "Дело Исайи" поднимает вопрос на тему материнства. Кого же считать настоящей матерью? Ту, которая выносила ребенка и родила, или ту, которая его воспитывала, обеспечивая всем необходимым? Рассудить двух женщин, претендующих на родительские права одного и того же темнокожего малыша, предстоит судье. Казалось бы, что вердикт должен быть очевиден любому здравомыслящему человеку. Какие моральные права может предъявить молодая девушка, оставившая грудного ребенка в мусорном баке в наркотическом угаре? Где гарантия того, что она действительно завязала с наркотиками и сможет обеспечить своему сыну достойную жизнь? Но судебный процесс осложняется расовыми предрассудками. Ведь темнокожий малыш живет в совершенно чуждой ему среде в семье "белых". Насколько комфортно ему быть непохожим на всех остальных? Будет ли он чувствовать себя более счастливым среди "своих"? На чьей стороне окажется закон?

В этом фильме больше всего меня поразил даже не исход судебного разбирательства, а вообще сам факт того, что биологическая мать просит ее реабилитировать в родительских правах, потому что она, видите ли, раскаивается и хочет исправить ошибку молодости. Причем отделалась она всего лишь принудительным лечением от наркотической зависимости. А то, что она по сути выкинула ребенка в мусорный бак, что чудом не привело к летальному исходу, остальных как-то мало заботит. Оказывается, что гораздо важнее то, что она не подписывала бумаги на усыновление, поэтому оно не может считаться юридически верным документом. Что за бред вообще? Разве мать-одиночку, состоящую на учете и не способную обеспечивать своего ребенка, не должны автоматически лишить родительских прав? По справедливости она должна благодарить Маргарет уже за то, что та не побоялась усыновить ребенка наркоманки, у которого помимо такой наследственности еще может выплыть целый букет различных заболеваний. А Маргарет еще обвиняют в том, что она белая! Это просто какое-то дикое безумие даже для 90-ых годов.

Но если судить о качестве социальной драмы по тем эмоциям, которые она вызывает, то фильм безусловно произвел на меня впечатление. Тем более, что сентиментальная концовка трогает своей искренностью. Пожалуй, этот поступок можно назвать материнским, когда думаешь прежде всего о благе ребенка, а не о собственном эгоизме. Но если бы подобная инициатива была изначальной, а не шагом отчаяния, то заслуживала бы похвалы. Хотя все равно не каждый сможет признать, что облажался. Джессика Лэнг сыграла великолепно главную роль. Ее эмоциональное выступление на суде было убедительным, что вызывает неподдельное сочувствие материнскому горю. Холли Берри впервые вижу в таком провокационном образе. Справилась с ролью хорошо, но сопереживать ее героине мне не хотелось, несмотря на то, что она пролила много слез в кадре. Вроде бы по-человечески можно ее понять, но сочувствия к ней не возникло. Линию взаимоотношений Исайи с родной дочерью Маргарет не раскрыли должным образом. Хотя на этом можно было бы усилить акцент на тему расизма. И тогда зрителю уж точно было бы сложно вынести вердикт в пользу какой-то матери.

Дайте две
Вишлист: Hangeku

Первобытная суть…

Экранизированные романы нередко дают большое поле возможных интерпретаций, гораздо большее, чем изначальный текст. Вот и еще одна трактовка, но для тех, кто видел. Внимание спойлеры!

Наивный адвокат, наивный судья, наивное шоу законодательства и… чертовски хитрый, но не очень далекий убийца. Сколько таких коварных хитрецов вышло на волю благодаря адвокатно-прокурорской простодушности? Ключевая сцена для меня – это прокурорский риторический залп, сводящийся к фразе: я бы на вашем месте стала убийцей! Казалось бы, аргумент мотива очевидный и накаутирующе убедительный, но… Но как легко поверить видимости… Болезнь души отменяет вменяемость, а, следовательно, вину. Иначе говоря, сломались тормоза – нет вины, что задавил человека.

Собственно, вся наивная снисходительность только от незнания, что такое душа человека, насколько она сложна, и насколько нутро человека ближе к преступлению, чем его цивилизованная оболочка… Фильм прекрасно показал то, как, надо думать нередко, люди, и их социальные институты, становятся обманутыми жертвами масок и мифов созданных искусными психологами, и что фасады благопристойности зачастую просто ложь усыпляющая наш скепсис. «Никто не может значительное время быть одним для себя и другим для окружающих без того, чтобы не запутаться в своем существе». Глупо верить в это, ведь Рой, пусть и по-разному, но есть в каждом, даже очень хорошем человеке, таком, например, как Арон.