Raleigh, Paul. Отзывы на фильмы — стр. 3

Наконец-таки я добралась до Уэса Андерсона!
Смесь братских отошений, Индии, верхних и нижних полок, окон и сигарет. И несущегося поезда, на который все всегда опаздывают, но запрыгивают в последний момент.
История о Френсисе, Питере и Джеке - братьях, которые отправляются в поездку по Индии и по пути заново обретают доверие друг друга.

- Интересно, а мы трое могли бы подружиться, не как братья, а как обычные люди?
- Может тогда у нас было бы больше шансов.

Уэс Андерсон показывает отношения близких людей, как они есть - с обидами, соперничеством, желанием выделиться, и при этом переживаниями друг за друга, общими привычками и странностями.
Картинкой выражено их общее - все трое всегда в одной цветовой гамме, тогда как все остальное в сине-желтых тонах. Как кто-то верно подметил - до конца картину прочувствуют те, у кого есть братья, кто проживал подобные моменты в своей жизни.

Особенно порадовала картинка, стиль, и выдержанность в цветах. И конечно, совершенно особенная авторская ирония. Также интересный прием с "плавающей" камерой, медленно прокручивающейся от одного персонажа к другому, проходящей по потолку, и объединяющей в конце весь поезд и всех людей, выводя одну из главных мыслей картины.

Может быть мы лучше поймем друг друга, если мы скажем все без слов.

Непредсказуемость главных героев делает их притягательными и странноватыми настолько, что сложно оторваться от экрана. Хочется следить за этими немного треснувшими, но прекрасными в своей вселенной людьми. Им сопереживаешь, и хотя по ходу сюжета понятно, что может произойти, что угодно, общий настрой вселяет надежду и уверенность в хорошем исходе для этих троих.

P.s.: У Уэса Андерсона есть короткометражка "Отель «Шевалье»", как пролог к "Поезду...". Там Джек (брат с шикарными усами Джорджа Харрисона) раскрывается немного больше. Кусочек его любви. Кратко, но очень красиво.

P.s.s.: The Kinks и эти шикарные чемоданы...

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.

Тригикомедия абсурда какая-то. Мне этот фильм совсем не показался детским, светлым и добрым, как о нем часто говорят. Речь и правда идет о детях с их первой любовью, вызовом миру и обостренными реакциями на происходящее, но уж слишком много взрослых шуток, неоднозначных ситуаций и гротеска.

История о том, как один странный бойскаут и не менее странная девочка решили сбежать ото всех куда подальше, и как их потом искали по всему острову. Да, события разворачиваются не на «большой земле», что придает происходящему дополнительный оттенок сюрреалистичности. Мир этого фильма по-детски упрощенный и жестокий, но вместе с тем по-взрослому проблемный и дурной на всю голову. Детишки сбегают, толком не запасшись ничем существенным (вспоминается Том Сойер), бросаются в преследователей ножами (вспоминаются многочисленные фильмы и книги о беспощадной и бессмысленной детской агрессии), спасаются от потопа (библейские мотивы?). Взрослые при этом маячат где-то на периферии зрения, беспорядочно бегают туда-сюда, обнаруживая свои мелкие и не очень грешки.

Вся эта кутерьма напоминает безумный мир «Алисы в Стране Чудес», но, как по мне, здесь явно перемудрили с гротеском и абсурдностью. При этом общий посыл фильма так и остался для меня не ясен. Показать детство как оно есть? Или детство глазами взрослых, помнящих, как это тяжело – быть детьми? После просмотра остались неуютные ощущения какой-то искривленности, неправильности. Может быть, конечно, это просто эффект не оправдавшихся ожиданий, но все же… все же что-то тут не так…