Отзывы на фильмы Чарльза Невирта c нейтральными оценками

И все-таки не стоит вестись на теплые постеры того времени, звездные имена в касте и рекомендации к другим фильмам. А то потом все два часа будешь сидеть и недоумевать от того, что происходит на экране. А происходит что-то до нелепости банальное и даже в некоторой степени абсурдное. Первую часть фильма нам рассказывают о некотором ангеле Сэте, который встречает рассветы, тусует в библиотеке и болтает со своим лучшим другом. К этому примешивается его непреодолимая любовь трогать людей, когда они об этом не подозревают. Ну и естественно его миссия - забирать души умерших. И вот отсюда начинаются вопросы. Во-первых, нам ничего не рассказывают про невидимый мир ангелов, про структуру, иерархию, законы, правила, их способности. Все, что показывают, так это пару сцен на пляже и в библиотеке. Не говорится ни о чем, что могло бы расположить нас к герою. Ни про родителей, ни про кто или что он такое. В итоге Сэту не сопереживаешь. А если учитывать, что его играет Николас Кейдж, который ну никак не вписывается в роль милого, наивного ангела - дело становится плохо. Во-вторых, в кадре…

Я очень люблю Николаса Кейджа. У меня даже где-то на дисках есть сборник его фильмов. Вот просто что ни роль, то шедевр. Но этого фильма в моей коллекции не было. И очень хорошо, что не было. И не будет. Потому, что Кейдж в роли ангела - это просто какой-то кошмар. Этот одухотворенный взгляд, эта чувственность, вся эта нежность, которая должна хлестать через край в этом кино - не его это! Или в этом фильме просто не получилось. Но вот я не поверила совершенно. Да и главная героиня с постоянными слезами в глазах особого доверия не вызвала. Что вначале красные глаза, что в самом конце - те же глаза. И им не веришь.
Хотя затея интересная, я люблю такие фильмы - про связь с потусторонним, про отношения людей и не-людей. В этом фильме нам решили не рассказывать ни о чем, кроме взаимоотношений одного конкретного ангела с одним конкретным человеком.
Что понравилось - это встреча рассвета толпой людей в черном и красивенные виды, снятые свысока - это действительно красиво.
Все остальное - не зацепило, не впечатлило.

локальный супергероический фильмец, где суперкостюмы и суперспособности используют не для спасения галактики/ланеты/города, а для решения своих семейных проблем. Я не фанатка комикс-фильмов, но мне приходится их смотреть вместе с мужем. ГГ мне не понравился - клоун супергерой, не отличающийся ни умом, ни сообразительностью, ни харизмой. Я даже не помню, что было в первой части. На фоне Осы, Муравей вообще теряется. Но и она скорее всего быстро забудется.Здесь нет обычных суперзлодеев или героического пафоса, очень просто, по-домашнему. Этот фильм я бы даже скорее определила как комедию с элементами супергероев. Ненапряжный, но проходной. Сами способности меня не впечатлили и уместнее смотрелись бы в простом фантастико-приключенческом фильме с вменяемым сюжетом (как сказали в отзывах, показать удивительный микромир, как в истории Карика и Вали), чем стандартная история о супергероях. Если вас не напрягает толпа гг, злодеи, полиция-клоунов с глупыми шутками, можно один раз глянуть. Если напрягает - не рекомендую.

Ну не хотят люди отмечать Рождество - их право. Хотят ехать в круиз. Но нет, соседи и общество парочку главных героев достанут. Ведь нельзя же выделяться. Обязательно нужна елка, снеговик, украшение дома, подарки, пожертвования.. Но на самом деле за этой суетой никто и не помнит уже о сути Рождества. В итоге герои прогнулись под соседей. И энд, который хэппи, вызывает грусть. Так и будет каждый год одно и тоже. Ежегодная суета и скукота. А море и солнце вновь будут отложены на неопределенный срок. Коллективизм в демократическом обществе, где каждый индивидуальность, возобладал. Парадокс.

После просмотра остался в легком недоумении. За какие заслуги этот фильм заявлен сразу в одиннадцати номинациях на премию Оскар?! Это же обычная приключенческая сказка. И далеко не самая лучшая в семейном жанре. Сюжет меня вообще не зацепил. Маленький мальчик Хьюго таскал запчасти в лавке с игрушками, чтобы закончить ремонт робота, которого нашел его отец. Хозяин лавки забрал у мелкого воришки блокнот с записями и ни в какую не хотел возвращать его. А ребенку важно завершить работу, потому что он верит, что погибший отец с помощью робота даст ему какой-то знак. Я уже думал, что будет нечто мистическо-фантастическое. Но сюжет ничего интересного из себя не представляет.

Понравилась только отсылка к истории кинематографа. Но тот же самый «Артист», в котором показывают эпоху немого кино, намного интереснее и оригинальнее. Тут даже нет каких-то увлекательных приключений. Ну, показали, как дети пробрались тайком в кинотеатр, мальчуган таскал свежие круассаны на вокзале, прятался от полицейского и все в таком роде. Уж если брать на главную роль ребенка, то у него должно быть достаточно…

Много хотелось вылить яду на комиксные экранизации, но не буду. Скажу только, что они деградируют и очень сильно. Спецэффекты хорошеют, сюжеты и диалоги бессмысленны и беспощадны. После Тора и Тора2 я решила завязать с такими фильмами. Я не фанатка комиксов, так что для меня почти все экранизации унылы чуть менее, чем полностью. Ну потому что нелепо всё это выглядит, когда снимают такой бред с претензией на реалистичность. Хотя например Люди Х и Железный человек более-менее вписываются в киноформат. Но эти всякие Росомахи и Началы просто убили. Сюжет у Железного человека 1-2 тоже не фонтан, но зато прикольно наблюдать за Тони Старком (спасибо Роберту Дауни мл. и комп. графике его брони) Он мне напоминает более современную и симпатишную версию Бетмена (да, эту мышь я тоже не люблю, и суперменов, и человекопауков и остальных в костюмчиках) Оба миллионеры, у них есть лаборатория, дворецкие, они обычные люди без сверхспособностей и у обоих технологически боевые плюшки. Но Старк забавнее, приятнее, обаятельнее. (особенно он хорош был в Мстителях) 3 фильм половину времени нагнетал…