Ирфан Кхан. Отзывы на фильмы

Хотя я уже читала книгу и сюжет был мне известен, тем не менее с удовольствием посмотрела фильм. Действительно, очень красиво и зрелищно, так что мое ожидание - насладиться красивой "картинкой" оправдалось. Шикарные морские виды, великолепные животные (особенно впечатлил Ричард Паркер) - все это, безусловно, очень понравилось! Во мне даже пробудилось желание посмотреть еще какой-нибудь красивый, научно-популярный фильм о дикой природе (или о подводном мире). Надо будет в следующий раз задать такую тему в ТТТ :). Однако, признаюсь, что те же самые моменты, которые оставили меня равнодушной в книге (а именно рассуждения героя о религии, Боге и т.п.), здесь тоже прошли мимо меня, совершенно не зацепили... Да, все это правильно - все религии равны, Бог один и т.д., но, в принципе, это избитые истины, так что ничего нового для себя я не открыла. С другой стороны, порадовало, что в фильме как-то смягчили (практически не показали) кровавых, "живодерских" деталей расправы с животными и избежали излишне натуралистичных подробностей выживания героя, которые потрясли мое не в меру живое воображение в книге. В итоге, фильм мне понравился гораздо больше книги, и я ничуть не жалею, что посмотрела его (хотя, честно говоря, после прочтения книги не собиралась его смотреть :)).
Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Bobkitten23

Один из тех случаев когда я посмотрел фильм в первый день его проката. А теперь давайте признаемся — новый фильм о профессоре Лэнгдоне ждали все фанаты книжной серии Дэна Брауна и вот вышел новый фильм. За это время многое успело измениться, я успел вырасти и боялся того что мой внутренний ребёнок столкнётся с внутренним юношей и начнётся противостояние мнений и впечатлений, которое нужно будет свести к минимуму и дать объективный вердикт картине. Покинув институт тут же направился в кинотеатр и попал на сеанс, где вместе со мной сидели ещё четыре человека, не сказать что кинотеатры прям уж умирают, просто им приходится адаптироваться, или это просто связано с первым днём. Нашёл самый первый сеанс и отправился смотреть картину, вооружившись попкорном и билетом. Посмотрел, теперь отзовёмся, прорецензируем, сопоставим факты.

Книгу прочёл значительно раньше чтобы освежить в памяти сюжет, и воскресить впечатления и ту атмосферу, смотря фильм понимал, что по сути, если опустить контексты, теории и спекуляции, все фильмы трилогии — это экранизации путеводителей по Парижу, Риму, Стамбулу, где мы можем наблюдать в динамичном движении, смотря как на панорамы нанизывают сюжет и выводят его к спасению планеты. Сюжет таков что некий инженер Филантроп из любви к человечеству вознамерился уничтожить подавляющее большинство населения Земли, дабы предотвратить катастрофу перенаселения. Лэнгдон как всегда поневоле оказался втянут в конфликт спецслужб и активистов по защите всего что можно, а влюблённость злого гения — один из тех избитых штампов, что эксплуатирует нещадно киноиндустрия.

Уже на середине фильма я понял что фильм хоть и не во всём отклоняется о книги, здесь от неё остался только костяк. Теряется чувство атмосферы, внутренней наполненности и глубины. Не знаю есть ли в этом фильме что-то глубже мыслей о перенаселении, о том что скоро наш шарик потеряет свою бездонность и начнёт лопаться, эксплуатация для себя всего что можно и без каких-то крайних мер доведёт нас до края. Таким образом суть конфликта изначально теряет смысл. Главная мысль, которую я для себя вынес из этого фильма, вернее лишний раз убедился — «благими намерениями вымощена дорога в Ад» и «Всё самое злое в этом мире делается из добрых побуждений», тот случай когда любовь к человечеству дошла до маниакальности и этим он становится жалким подобием всех психов, творящих свои тёмные дела во благо мирян, относящихся неприятно к идеям ортодоксального безумца.

По структуре весь фильм — это квест по типу «от A к B», сопровождающийся беготнёй по самым злачным местам туристических маршрутов, соскучился по формату экскурсов в историю, но их оказалось слишком мало, тогда как предыдущие фильмы буквально из них и состояли. Смотрел и понимал что меня уже труднее чем-то удивить и если это произойдёт, то я назову этот фильм лучшим фильмом десятилетия! Если такие топы ещё не составлялись, нужно об этом подумать. Франшиза скатилась в обыкновенный триллер и мне думается, что это заключительный фильм поскольку предсказываю сборы не больше двухсот миллионов по миру, как максимум отобьёт бюджет, если скатится в шестёрку, я разочаруюсь!

А теперь можно копнуть глубже и попытаться понять, почему кинофраншиза о Лэнгдоне пошла по наклонной ещё десять лет назад. Именно тогда вышел «Код Да Винчи», обрётший скандальную известность в связи со спекуляцией на теориях о наследнике Христа и был убедительный сюжет, злодей с наполеоновскими планами и много исторических экскурсов, отличная атмосферность, плюс многое дополняющая режиссёрская версия, где я услышал из уст Лэнгдона замечательную фразу: «Для чего мы изучаем историю? Для того чтобы не совершать ошибок прошлого!» Данная сентенция глубока, но так получается что мы не учимся на своих ошибках. Второй фильм был несколько проще, но эпоса нагоняло музыкальное сопровождение, композиторская работа Ханса Циммера и здесь не вызывает вопросов, фильм хорошо звучит, но не более того. Ховард стал снимать фильм со второй книги, а не с первой (Ангелы и Демоны вышли в 2000-ом) и «Утраченный символ» (книга N3) оказалась в столе якобы потому что сюжетно фильм будет схож с «Сокровищами нации», но думается мне что это проделки масонов, потому что Браун в книге глубоко копнул, хотя я бы посмотрел как создатели представили ноэтику в фильме. Но всё пошло по наклонной и Рон Ховард уже в который раз вернулся к фильму, но потерялась жизнь, азарт, магия действа и это грустно.

Актёрские работы хороши. Том Хэнкс мне понравился в образе Лэнгдона и этот фильм не исключение, просто уже ощущаешь его усталость от занятости в многочисленных параллельных проектах, не так давно отгремел «Чудо на Гудзоне» и здесь чувствуется что он играл на автомате, но выглядит он круто. Сиену Брукс сыграла Фелисити Джонс и в её касте был смысл, поскольку Сиену так и звали на самом деле в книге («спойлер»), но личности Сиены Брукс не посвящено должного внимания, из неё сделали простую слепую последовательницу, но сыграла неплохо. Бен Фостер сыграл Бертрана Зорбриста и сделал это неплохо, немного по другому его представлял. Омар Си запомнился, Ирфан Кхан запомнился, и та мадам что играла Элизабет Сински. Дубляж неплох. Режиссёр дубляжа — Наталья Федотова («Титаник», «Унесённые призраками», «Двухсотлетний человек», из недавнего «007: Спектр», «Мачо и Ботан 2»). Станислав Концевич как всегда великолепно подошёл Тому Хэнксу, другой голос Лэнгдона уже не воспринимаю. Илья Бледный стал голосом Бена Фостера, хорошо звучит попытался углубить персонажа, неплохо получилось, Элизабет Сински звучит голосом Елены Ивасишиной, раннее могли слышать в фильме «Исходный код» голос Веры Фармиги, Сиена Брукс говорила голосом Варвары Чабан, хорошо звучит!

В качестве итога: Неплохое продолжение первых двух фильмов, которое хоть и не без недостатков, но вполне способны запомнится. Этот фильм не претендует на Оскар и величие, это один из тех фильмов, которым не нужны Оскары, их просто надо посмотреть и за нелогизмами, пейзажами и минимуме экскурсий попытаться уловить основную мысль, как экранизация книги не очень, да и американцы всегда спасают мир (надоело), но я посмотрю этот фильм позже, на мой взгляд — отличное кино, понравилось, позже повторю. И вам советую! Всем Добра и приятного Просмотра!

8 из 10

Человечество - болезнь. Инферно - панацея

Можете закидать меня помидорами, но я опять скажу, что книга лучше. Терпеть не могу, когда режиссёр кардинально меняет сюжет. В принципе, Ховард не сильно отклонился от книги, но сделал очень неожиданный выпад. В финале. Ох уж мне эти американцы, любят они вечно спасать человечество!)
С самого начала Ховард нарушил последовательность фильмов о Роберте Лэнгдоне. Сначала он снял "Код да Винчи" - экранизация второй книги Брауна, а затем - первую. И теперь пришла очередь... правильно, четвёртой книги. А про третью - "Утраченный символ" - пока ничего не известно. Создателям сюжет этой книги показался похожим на "Сокровище нации" с Николасом Кейджем, и экранизацию решили отложить в долгий ящик. Не знаю насколько долгий. Может быть и навсегда.
Сложно оценивать фильм отдельно от книги. Ведь я уже испытала всю магию брауновского сюжета, подумала над всеми его загадками и уже знала наперёд, что произойдёт дальше. Поэтому, чтобы меня впечатлить, фильм должен оказаться намного лучше книги. Но это случается ооочень редко. И это не тот случай:(
Начало довольно интригующее. Какой-то мужчина говорит о том, что, мол, население Земли увеличивается в геометрической прогрессии, и это наша проблема. Скоро Земля начнёт нам мстить за то, что мы так бездумно растрачиваем её ресурсы, и чтобы не ждать очередного катаклизма или катастрофы мирового масштаба, он сам создал чуму, дабы прочистить ряды человечества. Помешанный учёный, твёрдо уверенный в своей правоте. Псих, но, зараза, умный, а от этого ещё больше опасный. Профессор Лэнгдон с обаятельной медсестрой Сиеной пытаются отыскать смертоносный вирус, опираясь на подсказки, оставленные в "Божественной комедии" Данте. Вообще о самом произведении там не так уж и много разговоров, как бы хотелось. Только упоминание между делом. Хотя, наверное, чем меньше всяких заумных выкрутасов, чем проще сюжет, тем лучше?
Том Хэнкс уже прижился в роли Роберта Лэнгдона, и, читая, очередную книгу серии, я представляю именно его. Сложно вообразить, но первый фильм "Код да Винчи" вышел на экраны десять лет назад. За это время Хэнкс заметно подряхлел.

Сказывается и возраст, и усталость от неимоверного количества проектов, в которых он одновременно занят. Очевидно, что ни сил, ни времени на хорошую игру у него не осталось. Я не говорю, что он плохо справился со своей ролью. Хэнкс был и остаётся одним из моих любимых актёров. Но давайте на чистоту, бегать по музеям в 60 лет не так уж легко. Его можно понять. Дедушка устал)
Очень хочется увидеть сборы этого фильма в США и в мире, потому что у меня, как таковое, мнение о фильме ещё не сложилось. Я помню книгу, и она мне очень понравилась своей мистической атмосферой, чего нет в фильме. Хочу увидеть мнение народа: на самом ли деле всё так плохо или я просто всё ещё под впечатлением от книги?

Я видела фильмы, которые американцы пытаются снимать вместе с индийцами – выходит не особо хорошо и корректно. Но не в этот раз. История, выдуманная история, которая потрясла весь мир.

Шоу «Кто хочет стать миллионером» основал больше 20 лет назад Крис Треннт. С тех пор шоу прошло по всем странам и континентам, где каждый может стать победителем, приложив определённые усилия. Кто-то приходит за славой, кто-то за деньгами. А кто-то ради любви, чтобы спасти её. Но скажу сразу, в некоторых моментах фильм очень сильно расходится с книгой, книга более серьёзная что ле. В фильме не стали показывать всё отчаянное положение.

По книге Латика находилась заложницей у брата, и он заставлял её быть проституткой. За её освобождение он требовал 2 миллиона рупии, и главный герой отправился их доставать. Так он попал на игру, а не просто потому, что хотел увидеть Латику, чтобы она его заметила. В фильме упущена суть – мотивация. Ведь не факт, что Латика увидела бы его, вдруг в том месте не было бы телевизора. Поэтому есть небольшая доля абсурда.

Но не всё так просто. Выиграл деньги – объясни, как ты их выиграл. Тут и обвинения в мошенничестве и в подсказках ведущего и в подкупе. Но нет, всё честно, он знал ответы. Как? Жизнь научила. Ни для кого не секрет, что 90% граждан Индии живут за чертой ужасающей бедности. Улицы полны грязи, мусора, дети играют в нём. Женщины стирают бельё, из неё же берут воду и в неё же бросают мусор. Это страшно, так нельзя жить, это ужасно, просто ужасно, но не в наших силах всё там сделать как надо. Места съёмок все эти дети – это так реально и натуралистично. А ведь это есть, это существует, просто многие закрывают на это глаза. А маленький мальчик пытается жить, пытается выбраться из всего этого. У него нет богатого родственника, его родители убиты из-за кланового столкновения. Казалось бы, кроме насилия он не увидит в жизни больше ничего. Но даже маленький, хрупкий он пытается бороться за свою судьбу.

В трущобах он находит друзей, верных и преданных, тех, кто не даст ему сбиться. И самое главное – любовь. Бороться до конца за неё. В целом фильм очень хороший, местами отвратительный и ужасный, но побуждает жить не одним днем, а верить, что всё получится. Герой верил – и стал победителем. Пусть он не красавец, пусть он не герой в блестящих доспехах, но он боец. Боец без меча и кинжала – боец по духу. И именно это и нужно в жизни. Не сдаваться, не опускать руки.

И оценка в целом довольно высокая, но отниму балл за то, что конец такой примитивный в духе Америки. В книге всё более серьёзно и трагично. Я за правду в любом виде. Считаю, что нельзя было отступать далеко от сюжета, но фильм вышел шикарный. Но он не для слабонервных.

— А где же близнец?
— Она его съела.

Плохо помню из далекого детства оригинальные фильмы, поэтому сравнивать, считайте, не с чем, и мнение предвзятым не будет. Не смотря на этот факт, который отвлекает многих от объективной оценки, "Мир Юрского периода" меня совсем не впечатлил. Хотя посмотреть эту картину вполне можно, и даже в кинотеатре, но вот почему-то от нее хотелось большего.

Создатели хотели показать нам широкомасштабную драму о трэше, который случился в парке, набитом тысячами невинных людей. Монстр вырвался на свободу и начал крушить всё на своём пути. Но создание этого трэша превратилось в череду крупных и мелких тупостей, что объясняется просто плохим сценарием. Происходящее на экране было слишком тупо даже для фильма, который не претендует на научность или что-то подобное. Это не незначительные ляпы, это промахи, которые режут глаз, из-за которых ты смотришь фильм с кислой миной, потому что у тебя один вопрос - "Вы серьезно?". При такой технической оснащенности, при таком уровне прогресса, при работе с такими опасными тварями иметь настолько слабую защиту, предохранение от подобных ситуаций, да и просто настолько пустые головы у всех сотрудников??? Я понимаю, что каким-то образом нужно было создать ситуацию, при которой начался бы весь этот дебош, но ее надо было продумать лучше. Но перелезла через забор? Но зайти в эту зону, не найдя до этого местоположение динозавра? Но иметь один жалкий отряд в случае чп? И еще много-много вопросов. И это не считая злодейских злодеев, у которых свои злодейские планы, и которые предсказуемо злодейски получают по заслугам. А еще не понравилось очеловечивание динозавров. Что это был за бред вообще? Все эти переглядывания и перемигивания с ними, все эти сопли. Это ДИНОЗАВРЫ, АЛЛО! А не домашние питомцы. Вот если бы в конце один из них-таки оторвал руку Крису Прэтту - вот это был бы поворот, вот это мораль.

Актерский состав меня вполне устраивает - восходящий на вершины блокбастеров Крис Прэт, миленькие детки (особенно заинтересовал Ник Робинсон, которого я жду в более интересной роли в "Пятой волне"). Сыграли все тоже убедительно, приятно было смотреть. Так же из плюсов всё-таки зрелищность, некоторые кадры аж дух захватывали.

Фильм просмотрен в рамках игры "МувиБинго"
Тема - "Фильм со значимым участием динозавра"

Когда этот фильм собирал свой «поезд хайпа», я на него не успел. А вот сейчас вдруг решил посмотреть. Как раз, все страсти вокруг него улеглись, я могу его посмотреть без каких-то воздействий со стороны общественного мнения. Да ладно, я уже все и забыл, что о нем там писали или говорили. Поэтому, для меня это такой вполне чистый лист.

Мне понравилось. Нет, серьезно. Когда я только читал описание, я мог представить, что это будет что-то вроде притчи. Но получилось даже лучше. В притче существуют какие-то допущения, какие-то нелогичности. А в этом фильме – все вполне себе логично. Я понимаю, что если вдумываться в детали, или даже пытаться осмыслить какую-то глобальную идею фильма – она выглядит удивительно наивной. Выживание в лодке, вместе с тигром, посреди океана. Что за чушь? А вот, оказывается – вполне имеет место.

Картина вообще даже не о выживании. Она о жизни одного вполне обычного человека. Но этот вполне обычный человек показан нам с такой, удивительной и необычной стороны. Сразу появляется мысль о том, что вот каждый из нас – он такой же. У каждого есть своя история, свои взаимоотношения с различными метафизическими явлениями, типа религии, веры, любви. Просто, не все из нас могут об этом рассказать, показать необычность подобного. То, что вам кажется обычным и скучным, для другого человека – это удивительная история. Кому-то жизнь в зоопарке кажется чем-то сказочным, а для другого – это серые будни. В чем-то, для меня она схожа с «Форрестом Гампом». Там тоже вполне обычный человек оказывался в каких-то несколько абсурдных ситуациях, впрочем, весьма реалистичных.

И этот реализм старательно подчеркивается визуальными эффектами. Да, удивительно, но я ощущал это именно так. История понимания человеком бога, понимания самого себя, принятие и отторжение каких-то собственных чувств, была бы совсем иной, если бы не эта атмосфера какой-то фэнтези. Все эти прекрасные пейзажи, когда лодка в океане словно сходит с картины импрессионистов с их яркими и насыщенными красками. В океане кипит жизнь, солнце окрашивает воду в невероятные оттенки. Остров в океане с армией сурикатов. Тигр, который царствует в лодке, оставляя человека за бортом на спасательном плотике. Случается ли такое? Не уверен. Но такое может случиться? Да, несомненно.

Так и со всем фильмом – это реализм, который балансирует на грани фантастического допущения. Это притча, которая пытается показать себя, как обычный рассказ о человеческой жизни. Об одном странном событии, которое могло бы произойти. Такая «Магнолия» на восточно-религиозный лад. Что делать с этим фильмом – в общем-то, предстоит решать зрителю. Согласится ли считать его обычной красивой картиной, или попытаться осмыслить – дело исключительно личных предпочтений. Однако я очень разочарован, что в конце нам так все подробно разложили по полочкам. Открытым текстом обо всем этом рассказали. Не дали дойти до этого собственным умом. А ведь это было и так очевидно. Но нет, видимо создатели решили, что кто-то до этого не дойдет. Ну и немного настроение под конец подпортили.

А в остальном – хороший, красивый, местами даже завораживающий фильм. Такая квинтэссенция различных «замудренных» фильмов в изложении для широкой публики. Нет, я не говорю, что это плохо. Просто мне кажется, что нужно с чего-то начинать, и этот фильм – вполне себе хорош для начала. Это что-то среднее между непонятной притчей с различными метафорическими символами и «не тем чем кажущимися совами» и простой историей, которую можно понимать как того хочет зритель.

Сюжет. Полосатый рейс, версия индийско-голливудская, красивая и драматичная.

Воплощение. Мне очень понравился фильм! Горько сожалею, что не посмотрела его в кино, потому что главное достоинство фильма это визуальный ряд. Потрясающей красоты кадры, пейзажи, виды, просто потрясающей! Конечно это по большей части компьютерная графика, но когда смотришь, просто дух захватывает!

Второе достоинство – история. Казалось бы, мальчик и тигр в лодке, ну что там показывать два часа? Но смотришь, не отрываясь, все эти два часа и прямо все чешется от волнения и переживаний! При минимуме действующих лиц (собственно, одно лицо и одна морда), при небольшом количестве активных действий (на лодке в море особо не разойдешься с активностью) получилось создать атмосферу очень напряженного действия.

Есть еще вишенка на торте – смысловой твист в конце, который поворачивает происходящее совсем другой стороной. Я не скажу что мне прямо открылась истина и я что-то такое поняла про жизнь. Просто после абсолютного очарования, погружения в нереально красивую сказку, в конце такой отрезвляющий холодный душ. И я не романтик, а прагматик, в очередной раз это поняла.