Отзывы на фильмы Харви Кейтеля — стр. 4

Читаешь аннотацию к этому фильму и вдруг чувствуешь, что тебя начинает одолевать скука. Ух ты, богатая женщина сажает за общий стол одну из горничных. Ого, в нее вдруг влюбляется какой-то богатей. Ну, надо же, какая оригинальная история. Дайте-ка подумать, что там может быть дальше? Неужели свадьба? Да не может быть. Это слишком неожиданно. Но потом ты начинаешь смотреть этот фильм. И выясняешь, что, в общем-то, эта горничная, не то чтобы самая красивая девушка. Она пожилая, и, судя по всему далеко не самая умная. Да еще и за столом с богачами начинает рассказывать пошлые анекдоты. А тот самый богатей влюбляется в нее не просто так, за эти самые анекдоты и её непосредственность, а потому что думает, что она принцесса. Ну, просто вот она такая своеобразная, не связанная нормами какой-то там общепринятой морали. А чего, голубая кровь, белая кость, все такое прочее – ей можно.

После такого поворота старой истории смотреть уже веселее. Авторы начинают дергать уже немного за другие струны. Становится понятно, что до свадьбы дело может и не дойти. А вдруг этот вот богатый торговец картинами и прочим антиквариатом, тоже не самый молодой, действительно рассчитывает на соблазнение особы королевской крови. И стоит ему только узнать... А вдруг они не решаться на это и последуют концовке в стиле - «долго и счастливо»? Как они выкрутятся из этого ожидания?

Но, не хочу спойлерить, но фильм все равно не оправдывает времени, которое тратишь на это самое ожидание. На мой взгляд, авторов сценария к этому фильму подвело то, что они не знали - о чем же они хотят рассказать зрителям. Явно не о любви, ибо её тут как бы и нет особо. Герои открыто изменяют своим женам\мужьям, местные «приближенные слуги», вроде той же учительницы французского языка, спят и видят, как бы половчее провернуться и стать новой женой своего нанимателя. А чем они хуже нынешней его жены? У нее же получилось - тоже была тренером по гольфу и вот уже жена. Пусть теперь подвинется.

Может быть - они хотят показать нравы новой буржуазии и богатеев? Которые вроде бы, как и современные, прогрессивные и демократичные, но все равно не дают слугам сидеть за одним столом с ними, с ужасом смотрят на возникающие чувства между представителями разных классов и в упор не видят людей, если они одеты в униформу. Ну, так себе, если честно мораль. Я бы даже сказал банальная. Это, в общем-то, и так любому известно, кто хотя бы раз выходил из дома или смотрел новости. Чтобы там не говорили - а деление различных людей по какому-либо признаку - оно никуда не денется, пока существует человечество. И удивляться этому факту - значит проявить откровенно детскую наивность.

Ну а больше в этом фильме и нет ничего такого примечательного. Разве что интерес к концовке - чем же все это кончится, смогут ли авторы все свести к обязательному хэппи-энду, или все-таки сам настрой фильма заставит их презреть банальности и придумать что-то свое. Вот разве что это. Все остальное - ну, оно нормальное, хотя, на мой взгляд, и слишком уж затянуто. Ну и да, на мой взгляд, финал фильма не стоит ожидания.

Этот фильм – предвестник более поздних работ Квентина Тарантино «Убить Билла» и «Криминального чтива».
За исключением вставок-воспоминаний главных героев, все действие происходит в одном месте, в гараже. Потом это станет визитной карточкой стиля Квентина Тарантино - нарушение хронологии событий. Пятеро прожженных преступников – «псов» после неудачного грабежа пытаются понять, кто из них предатель.
Интересна история создания этого фильма. Жена Харви Кейтеля посещали курсы по сценарному делу вместе с Тарантино, ей понравился сценарий, она показала его мужу и …понеслось. Кейтелю так понравилось, что он не только стал со продюсером этого фильма, но и снялся там в главной роли мистера Уайта (Белого или Блондина)). Там все актерские работы хороши , особенно дуэт Тима Рота и Харли Кейтеля. Да и Майкл Мэдсен со Стиви Бушеми оторвались по полной.
Снято со стёбом, диалоги великолепные, каждый кадр выверен, выстроен, чтоб доставить эстетическое удовольствие. И это при том, что в фильме кровь хлещет и садизм зашкаливает. Фильм оригинальный, динамичный, оторваться от экрана невозможно ни на секунду. Действие несётся по нарастающей к шокирующему финалу.
Песня в конце – супер, это отличная финальная точка, и , мне показалась, в ней - отношение режиссера к сделанному фильму, как к стилизованному и немного утрированному.
Не удивительно, что с этой дебютной работы имя Квентина Тарантино стало иконой стиля Голливуда.
Ну люблю я Тарантино!

Как написать отзыв так, чтобы его опубликовали, как воплотить свои мысли, чтобы они не противоречили мнению большинства? Многие это могут сочетать и каждая их рецензия полезной информацией полнится. Моя предыдущая рецензия на этот фильм была не очень тактична и ловила мысли многих людей. Эту рецензию я попытаюсь сделать так, как подобает, и попытаюсь отразить собственную точку зрения.

Я этот фильм не смотрел где-то полгода и все потому что не было времени, а за все лето я не успел перенести проигрыватель домой. И вот сегодня я наконец посмотрел этот фильм. Джерри Брукхаймер принял участие в создании столь атмосферного и приключенческого фильма о разгадывании тайн таких секретных тайн, раскрытие которых приведет к хаосу и разрухе. Но то, что ложи масонского типа до сих пор остаются за гранью тайны все еще подогревает интерес к ним и очередная съемка такого фильма ведет к большим деньгам. Большинство фильмов такого типа скрывают в себе не только приключенческую и зрительскую выгоду, но и экономическую, насколько мне известно, кассовые сборы сего фильма составляют около трехсот пятидесяти миллионов долларов, что для фильма такого жанра не является таким уж минусом, наоборот — это большой плюс. Где-то даже обгоняет «Код да Винчи». Это закон подлости, если фильм скушен не интересен, а в нем разговоров больше чем действия, то нашему большинству, воспитанному на атмосферных перестрелках придется по душе этот фильм, потому что здесь были перестрелки и погони, где-то даже намек на боевик.

Но это мнение большинства, а мое мнение заключается в том, что этот фильм просто хорошо подходит для времяпрепровождения, когда смотреть совсем нечего, а увеличенный формат экрана воспроизводит полноту картинки и я начал представлять себя среди всей этой масонской катавасии и испытываешь просто полнейшее погружение во все это. Лично для меня этот фильм остается хорошим примером приключенческого фильма в духе классических фильмов, не буду их называть воистину, ибо рецензия может загореться красным. Большой фильм, о большом деле, триллирестический боевик с судьбоносными решениями. До сих пор под впечатлением! Следующим просмотром в таком стиле будет третья Матрица.

Актеры сыграли неплохо. Николас Кейдж тогда еще держался, а в будущем «Медальоне» мы увидим насколько сохранились навыки актерской игры, как сказал Концевич «Кейдж был хорош в ранних своих работах». «Актер двух трех красок». Сейчас такие его роли редки и поэтому как-то уже непривычно видеть его в неудачных ролях, особенно если ты знаешь, что он Кополла. Джастин Барта сыграл просто отлично, великолепно сыграл, его юмор скрашивал самые нагнетающие ситуации, его высказывания — это настоящие цитаты: «Можно я женюсь на твоих мозгах?». Дайан Крюгер молодец, Шон Бин как всегда великолепен. Вместе они составляют первый состав секретной организации по защите национальных символов- «Национальный трезор!».

Итог: Классный фильм, атмосферный, великолепный триллер и хороший боевик. Приключения на все времена. Моя оценка девять; всё понравилось, все круто, мне понравилось, смотреть многократно!

Я знаю очень мало режиссёров - наверное, только самых популярных и примелькавшихся. Просто редко - почти никогда - не обращаю внимания, кто именно снял тот или иной фильм. Как в детстве, когда я читала книги, не запоминая ни автора, ни названия - мне эта информация казалась ненужной, и я могла любить книгу, не зная, кто её написал. С фильмами у меня, к сожалению, до сих пор та же ситуация.

Квентина Тарантино я, конечно же, знаю. Более того - я его отличаю от других, уж очень у него яркий индивидуальный стиль. Для меня Тарантино - это сочные цвета, динамика сцен и сюжета вообще, выпуклые, всегда чуточку утрированные персонажи, зачастую с двойным дном; сходящиеся в одну точку параллельные линии сюжета, внезапные убийства значимых персонажей и много-много хулиганства. И это хулиганство мне всегда приходится по вкусу, будь то стёбные "Бесславные ублюдки" или в духе комиксов снятый "Убить Билла". В этом режиссёре, при всей его, как бы это выразиться, склонности к попсе, есть настоящая страсть, поэтому я считаю его фильмы настоящим искусством, хотя вообще мало что понимаю в кинематографе.

"Криминальное чтиво" - друг моего детства, когда-то этот фильм провожал меня в детский сад (у дяди была привычка смотреть его по утрам, когда мы со старшим братом собирались с духом, чтобы выбраться из кроватей и нырнуть в беспросветное зимнее утро). Иногда, под настроение, я его пересматриваю - правда, в последний раз это было очень давно. Персонажи "Криминального чтива" - в особенности философствующие гангстеры - меня очаровывают, и просто непостижимо бессердечие Тарантино, безжалостно вышибающего мозги именно тем героям, которые мне нравятся. Впрочем, тут ведь интересная штука получается: последовательность сцен в "Криминальном чтиве", как известно, нарушает временную последовательность, и героя, убитого, грубо говоря, в середине картины, ближе к концу снова видишь живым и здоровым, более того, одержавшим победу. А произведение искусства - мир замкнутый, в том числе и во времени, и персонаж, оставшийся в живых к концу произведения, уже никогда не умрёт. Там, за финальными титрами, ничего не меняется. И получается, что пациент одновременно и мёртв, и жив, и даже более жив, чем мёртв, потому что смерть была до его последнего выхода на сцену.

Завораживающий, в чём-то трагический, в чём-то ироничный фильм, в котором меньше дуракаваляния, чем в других известных мне работах этого режиссёра. Десять звёздочек.

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.

В принципе, сюжет неплохой. Маленький Артур решил отправиться на поиски своего пропавшего дедушки в страну минипутов, а заодно найти спрятанный клад, чтобы рассчитаться с долгами за дом. Там он знакомится с принцессой Селенией и ее братом Барахлюшем. Красавица, смельчак и весельчак отправляются в логово Ужасного У, чтобы выполнить свою миссию, встречая на своем пути разные препятствия. Не могу сказать, что меня слишком уж заинтересовало, но и скучно не было. Правда, книга все-таки лучше, поскольку там все более подробно описано. Но эту идею нельзя назвать новой. Есть старый добрый фильм «Дорогая, я уменьшил детей» или книга «Необыкновенные приключения Карика и Вали», где главные герои тоже уменьшаются в размерах. Все-таки те приключения более интересны, а может современным детям нравятся больше современные сказки, где ночные клубы и любовная линия уже имеют место быть. Из плюсов фильма выделю графику. Минипуты симпатичные с забавными прическами, картинка яркая, а Урдалак в самом деле ужасный. Я не могу сказать, что в восторге от этой сказки, но и не разочарован. Для одноразового просмотра вполне подойдет.

Что-то есть в этих фильмах, которые были сняты женщинами, что-то этакое, какая-то невесомая прозрачная дымка, таинственная, как все леса фэйри, и загадочная, как самые далекие туманные горы, в недрах которых скрываются драгоценные камни. Обычно нужно особое настроение для просмотра таких кинопроизведений, потому что они запоминаются надолго, а описать послевкусие весьма и весьма сложно. Прямо как мне сейчас.
Не знаю, что именно сподвигло меня сделать именно этот выбор для киномарафона; однако я не жалею. Фильм в какой-то мере стал откровением для моего слуха: внутренний голос немой героини, замолчавшей в 6 лет, так и оставшийся детским, задорный голосок ее дочки (между прочим, ее сыграла Анна Пакуин:3), низкие голоса индейцев и нежные, чувственные звуки пианино. Это фильм о женщине, о свободе, о музыке, о том, что воля к жизни найдет себе дорогу, и что такие любимые нами и драгоценные для нас вещи в какой-то момент делаются ненужными для нас — мы оставляем их без тени сожаления, когда должны идти дальше, точнее, мы можем идти дальше потому, что оставляем их. В свете моей нынешней жизненной ситуации этот момент заставил меня погрузиться в раздумья. А также о том, что в любой точке света нас может ждать то, что нам уготовано.

На самом деле фильм может показаться затянутым и мутным, однако, я уверена, каждый найдет в нем что-то свое.

Тригикомедия абсурда какая-то. Мне этот фильм совсем не показался детским, светлым и добрым, как о нем часто говорят. Речь и правда идет о детях с их первой любовью, вызовом миру и обостренными реакциями на происходящее, но уж слишком много взрослых шуток, неоднозначных ситуаций и гротеска.

История о том, как один странный бойскаут и не менее странная девочка решили сбежать ото всех куда подальше, и как их потом искали по всему острову. Да, события разворачиваются не на «большой земле», что придает происходящему дополнительный оттенок сюрреалистичности. Мир этого фильма по-детски упрощенный и жестокий, но вместе с тем по-взрослому проблемный и дурной на всю голову. Детишки сбегают, толком не запасшись ничем существенным (вспоминается Том Сойер), бросаются в преследователей ножами (вспоминаются многочисленные фильмы и книги о беспощадной и бессмысленной детской агрессии), спасаются от потопа (библейские мотивы?). Взрослые при этом маячат где-то на периферии зрения, беспорядочно бегают туда-сюда, обнаруживая свои мелкие и не очень грешки.

Вся эта кутерьма напоминает безумный мир «Алисы в Стране Чудес», но, как по мне, здесь явно перемудрили с гротеском и абсурдностью. При этом общий посыл фильма так и остался для меня не ясен. Показать детство как оно есть? Или детство глазами взрослых, помнящих, как это тяжело – быть детьми? После просмотра остались неуютные ощущения какой-то искривленности, неправильности. Может быть, конечно, это просто эффект не оправдавшихся ожиданий, но все же… все же что-то тут не так…