Delloye, Jani. Отзывы на фильмы

Идея об экранизации Лема – это что-то из разряда призраков. Вроде бы и говорят, что они где-то есть, но достойных носить это гордое имя не так и много. В основном – это то, что прячется под известным названием, но при этом является чем-то самостоятельным или не слишком известным. Этот «Конгресс» - еще один представитель подобных призраков. На мой взгляд – попытка сыграть на известном имени, при некотором, практически дословном копировании. И при этом – оно является самостоятельным произведением.

И если честно, во время просмотра вопрос «Что это было, Пух?» возникал у меня достаточно часто. Например, выбор главной героини. Тот же Ион Тихий в рассказе смотрелся органично (ну, а как иначе?), здесь же стареющая звезда вызывает больше вопросов, чем положено по нормативу «введение нового персонажа». Зачем нам показывают, что её так долго уговаривают на контракт? Чтобы показать её страх перед новыми технологиями, что ли? Или боязнь лишиться привычного дела? Почему она выбрала семью, но весь фильм ищет своего сына? Что за ерунда вокруг нее творится? Тьма подобных вопросов. Неужели нельзя было вписать её более органично?

Если абстрагироваться от них, чувствуется, что сюжет у фильма сыроват. В оригинальном рассказе все было на своих местах. Одни глюки перетекали в другие, еще более глубокие, а потом и еще более глубокие. И это действительно пугало. Как сон, в котором просыпаешься и понимаешь, что еще спишь и пытаешься проснуться. А здесь все это выглядит простым и каким-то… не знаю, наивным что ли. Вместо философских вопросов о том, как мы можем доверять тому, что мы видим, нам предлагают упрощенный вариант: «почему мы хотим казаться, а не быть», «к чему это может привести».

Но даже с учетом этого вопроса сюжет выглядит неполным. Здесь нет плавности переходов. Все происходит излишне резко и неожиданно. Только нам показывали беснующегося оратора, и вот уже началась стрельба, потом будут посиделки в подвале (практически точное цитирование Лема), внезапный полет на вертолете, и еще одна длинная повествовательная сцена. Стоит зевнуть или отвернуться в ненужное время, и уже ничего не понятно. Словно авторы создали много переходных сцен, но решили их не включать в сюжет.

Если честно, я смотрел этот фильм еще и из-за анимации. Есть у меня слабость к анимационным фильмам. И надо сказать, этот фильм оставил двоякие впечатления и в этом плане. Да, картинка здесь яркая, необычная, запоминающаяся. Но при этом эклектика мощными ударами отправляет мозг в нокаут. Глаза разбегаются следить за всем что происходит на экране. Здесь есть и фигуры словно вышедшие из «Желтой подводной лодки» (она сама тут тоже есть), есть герои мультфильмов 90-тых, есть анимация 40-ых… да много кто здесь есть. Пожалуй, только аниме не завезли. Впрочем, может быть, я плохо смотрел и не заметил. В дальнейшем анимация становится более «традиционной», при этом не теряя в сюрреализме. Местами, это стоит признать, это выглядит очень и очень впечатляюще.

Этот фильм, понятное дело, не для всех. Это Арт-хаус, который каждый поймет по-своему. Возможно, что моего интеллекта не хватило до осознания каких-то деталей и важных поворотов сюжета. Может быть, я схватил только верхний слой смысла, оставив незамеченным Марианскую впадину глубинного подтекста. Но, на мой взгляд, именно в этом и была сильная сторона «первоисточника» - простыми словами говорить о сложных вещах. Чтобы увлекательно и понятно порассуждать о философских сентенциях.

И вообще, на мой взгляд – не стоило объявлять этот фильм «по мотивам». Сказали бы просто «вдохновлен рассказом» и было бы все нормально. Никаких претензий бы не возникало. Мало ли мы видели фильмов о «реальности, которая прикидывается реальностью, которая кажется реальностью». А так, он выглядит несколько странно – новые идеи раскрывает неохотно, старые идеи - не развивает. Кусками копирует какие-то детали из первоисточника. Просто показывать оригинальное переосмысление книги – это, конечно хорошо и заслуживает уважения. Но когда я смотрю «по мотивам», я все же надеюсь увидеть немного и от этого «мотива».

Достигнув кризиса, прославленный автор комиксов по стечению обстоятельств оказывается в родном городке, и посетив могилу матери, проваливается в собственное прошлое, как раз накануне того дня, когда отец ушёл из дома навсегда. Став опять подростком, он сохранил свою память взрослого человека и на многое смотрит по другому, пытается предотвратить уход отца из дома, помешать ему, понять его...

Что касается отца главного героя, то мне несимпатичны попытки оправдать его. Он женился на невесте погибшего друга и прожил с ней больше 15 лет, а потом решил "пожить своей жизнью". Разве нет у него на это права? Нет. Он уже впрягся, он дал обязательства, он использовал молодость красивой женщины, которая тоже могла бы ещё полюбить кого-то и выйти замуж за любящего её по-настоящему человека, но они соединили свои жизни и завели детей, хозяйство. Сохранить за собой право спрыгнуть налегке с того воза, что сам же нагрузил, это подлость, как ни смотри. Всё хорошее, сделанное им для семьи, перечёркнуто этим поступком, потому что он обнаруживает, что все эти годы, человек не испытывал к ним любви, а лишь терпел. А сознавать это убийственно горько и калечит души близких.

Роль молодого Томаса Вернье очень хорошо сыграл Лео Легран - актёр, внешность которого должна вроде бы обещать ему большой успех, но в 2015 году он снялся последний раз и исчез с экранов. А жаль. У него напряженный, но в то же время мечтательный взгляд принца из волшебной сказки.
Фильм обладает и в том числе, благодаря музыке, несколько тягучей меланхоличной атмосферой, напоминающей немного Голубую бездну, в обоих фильмах симпатичный молчаливый юноша скрывает в себе знания больше, чем способен выразить.
Спасибо киноклубу "Точка сборки" за необходимость "прошерстить" фильмы на определённую тему и через это отыскать такой "артефакт".

«А на что бы вы пошли ради спасения жизни собственного внука?» – спрашивает слоган фильма. Скромная вдова Мэгги готова сжечь на костре все свои принципы и скромность лишь бы её внук получил шанс на выздоровление. Я понимаю, почему этот фильм взял приз зрительских симпатий на Берлинском кинофестивале - он действительно очень симпатичный, без замысловатых режиссёрских штучек, но такой искренний.

Мэгги в отчаянном положении – ей срочно нужны деньги, но всё, что можно было продать, уже продано, а работу домохозяйке, которой за 50 и у которой нет ни образования, ни опыта, найти не просто. Не надеясь ни на что, Мэгги бродит по городу и натыкается на объявления «Требуются официантки». Хватаясь за последний шанс, женщина идет прямо к Мики, хозяину клуба. Но оказывается, что клуб этот не просто клуб, а с приставкой стрип-, и под официантками подразумеваются вовсе не официантки. Казалось бы, очередной тупик, но удача всё же посылает Мэгги одну из своих улыбок. Хозяин клуба предлагает Мэгги работу, где никто не увидит её лицо, не узнает возраст, нужны только руки – мягкие нежные руки. Соблазнённая крупной суммой, Мэгги соглашается и превращается в Ирину Палм.

Мне очень понравилась Марианна Фэйтфул - у неё не много слов и всё, что ей не дали сказать сценаристы, она передаёт лицом. По ходу фильма главная героиня очень плавно, но ощутимо меняется – в самом начале мы знакомимся с тихой простушкой, а к концу это уверенная в себе женщина, которая смело бросает змеям-подружкам в лицо: «Я ублажаю мужчин рукой. Я Ирина Палм – лучшая из лучших!», и которая знает, чего хочет. Конечно, есть несколько нереалистичных моментов, вроде бандитов, которые не требуют вернуть денежные долги, но фильму можно это простить за его симпатичность. Рекомендую к просмотру.

Смотрела в рамках игры МувиБинго. Ход 4. Тема «Трагикомедия».
 

Увы, "Мой самый страшный кошмар" оказался всего лишь мелодрамой, причем, довольно банальной в плане сюжета. Никаких неожиданных поворотов, всё предсказуемо. И юмором тут почти не пахнет, а те комедийные моменты, что встречаются, в большинстве случаев неприятно удивляют сходством с довольно низкопробным юмором штампованных американских комедий.
Герои фильма очень много пьют, после чего сильно пьянеют и буянят, и довольно много любят друг друга. Но, слава богу, хотя бы от постельных сцен зрители избавлены, потому как сцены пьянок к концу начинают утомлять и количеством, и качеством.

Не то что бы плохой фильм - так, лёгкое кино на один раз. Да и тот один раз смотреть бы одним глазом за каким-то другим занятием. Ругаться сильно не буду, никто ведь не виноват, что я не люблю мелодрамы, что слишком уж редко меня что-то подобное трогает.
Спас ситуацию только лишь французский колорит. Вот люблю я французское кино, даже не могу так прямо выразить словами, что в нем такого, но что-то неуловимо лёгкое, доброе и прекрасное есть. А Изабель Юппер, играющая главную роль - это концентрированный французский колорит, очень она мне понравилась, несмотря на всё остальное, что я тут наговорила об этом фильме :)

У нее невыносимый характер - ничего кроме искусства ее не интересует, она придирчива, снобизм прет из всех незащищенных отверстий. У него нет работы, нет нормального жилья, зато в наличии тяга к алкоголю, большой женской груди и разгильдяйству. Одно общее условие - есть дети, которые подружились. Вопрос - что может случится, если познакомятся эти двое?

Мне хотелось посмотреть приятную романтическую историю с французским колоритом, так, как могут снимать только французы. Красиво, немного томно, с позитивным концом. Получил я по своей заявке - пошлую комедию, но да, с французским колоритом и так, как могут снимать только французы.

Было не смешно, местами противно. Оба главных персонажа - это тот случай, когда она - мой самый нелюбимый тип женщин, а он - самый нелюбимый тип мужчин. Все слилось в одном стакане. Для общего отторжения - еще парочка второстепенных героев, которые то мялись на месте, то безудержно придавались чувствам. Но все их действия также не вызывали ни сочувствия, ни переживаний.

Нет в этом фильме мысли. Такой чтобы закончился фильм, а ты подумал, что понял, о чем писал/снимал автор. Получилась одноразовая второсортная комедия с местами неплохой игрой актеров.

Смотрел в пол глаза, между делом, поэтому высокоинтеллектуальных отзывов о музыке, съемках, сценарии и пр. не последует.

Смотрелось в рамках ТТТ по заявке "французский романтик".
За совет благодарю Zatv

Очень люблю всякие сюжеты о судьбе, где героям предоставляется уникальная возможность вернуться в прошлое и т. п. Здесь именно такой случай. Томас уже давно обзавелся собственной семьей, хорошей работой и остальными атрибутами успешной взрослой жизни. Вот только радости это не приносит. Его постоянно гложет один вопрос из детства: «Почему его отец покинул семью?» И по воле случая главный герой возвращается не только в свой родной город, но и в свое подростковое тело. Возможно, теперь, не глазами ребенка, а разумом взрослого человека, он сможет понять причины ухода своего отца из семьи. А что если попробовать все исправить?

Весьма трогательная драма получилась. И дело даже не в том, что ребенок пытался установить контакт со своим отцом и удержать его любыми способами. Образ папаши не вызывает симпатии и уж тем более сострадания. Меня больше тронула линия его матери. То, как Томас был рад увидеть ее вновь живой, как он стал уделять ей больше внимания. Мне кажется, он хотел изменить прошлое не столько ради себя, сколько ради матери, которая, к сожалению, так и не смогла перенести уход мужа. Мне безумно жалко женщину, которая посвятила свою молодость тому, кто никогда ее не любил. Вот именно этим меня зацепила драма. Линия с отцом и с первой любовью Томаса отошла на второй план лично для меня.

Сэм Гарбарски отлично поработал. Меланхоличное настроение фильма передано идеально. Картинка получилась яркой и стильной. Лео Легран потрясающе сыграл подростка с замашками взрослого. Мне очень понравился образ матери, которую сыграла Александра Мария Лара. А концовка… Ну, немного грустная, конечно, но вполне закономерная. Хороший фильм. Уделяйте сейчас больше времени своим родителям, потому что вторые шансы дают только в фильмах. А вместо постскриптума приведу цитату Луизы Хей, которая лучше всего отражает суть фильма: «Прошлое ушло навсегда. Это факт, и тут ничего не поделать. Однако можно изменить наши мысли о прошлом.»

Этот фильм из тех фильмов, которые очень сложно описать кому-то и описать свои чувства от просмотра. Вроде бы все просто и даже банально, но остается некая теплота в душе, взявшаяся непонятно откуда. Атмосфера фильма, игра актеров, сама история – это лишь инструменты, чтобы это ощущение взрастить, но откуда оно взялось? Похоже, что фильм умело, забрасывает семена ностальгии в душу, а уж затем дает им там взойти. Но как этот процесс объяснить другим людям? Пересказ сюжета им ничего не даст, описание своих чувств – вообще дело крайне ненадежное. Можно верить только на слово. Или попытаться обратиться к опыту.

Ведь сколько раз, будучи взрослыми, мы вспоминали о своем прошлом, представляли, как могли бы в нем все изменить, думали – вот если бы я тогда знал все то, что знаю теперь. И, думается мне, у каждого человека есть такой небольшой список «дел в прошлом», который он хранит в своей памяти. Вновь прокатиться на велосипеде по улице, обнять бабушку и попробовать её вкуснейшие пирожки, интеллектуально (или физически) задавить хулигана в школе, который отравлял всю жизнь, посидеть на берегу реки, на закате, пойти на рыбалку с отцом. И так далее и тому подобнее.

Вот к этому списку и обращается этот фильм. Уже пожилому человеку выпадает возможность перенестись в прошлое, в свое детство, в свое детское тело. Он с многолетним опытом теперь может поправить какие-то события, повернуть ход истории туда, куда бы он хотел. Вспомнить друзей, которых уже не видел многие годы, провести время с родственниками, найти общий язык с девушкой, которая вдохновляла его. И при этом, изменить всех вокруг, помочь маме и отцу найти себя, стать лучшим братом, чем он был в «прошлой» жизни.

Я как-то уже говорил, что путешествия во времени – это изъезженная тема. Но в этом фильме, само путешествие - не больше чем инструмент. Авторам глубоко плевать на его технологию, да и герой особо этим не заморачивается. Случилось и случилось, нечего выяснять, ведь вокруг столько удивительного и давно забытого. Школьная перекличка, любимая собака, друзья и все то, что он потерял, когда стал взрослым.

Как вы понимаете, именно это ощущение от фильма и заставило меня отметить этот фильм. Мне кажется, что в этом фильме даже сюжет не слишком важен, как бы это парадоксально не прозвучало. Важны чувства, которые он порождает. Фильм снят неторопливо, очень сочно, нарочито убаюкивающе. Подбор цветов, операторских планов, планировка кадров – все направлено на то, чтобы транслировать ощущения героев. Все эмоции не проговариваются героями, как во многих других фильмах (да, российское кино, это я сейчас про тебя), а проигрываются актерами, отражаются в картинке. Под них выделяются цвета, планы, манера съемки. Декорации, костюмы – все это работает на атмосферу. Провинциальный французский городок в шестидесятых годах. Он словно сам задает темп всего фильму – тягучий, медленный. Словно сам говорит – у нас не могла произойти никакая другая история, кроме этой.

Особо хотелось отметить актеров и особенно главного героя. Как ему удается сыграть такого пожилого мальчика, со всей умудренностью опытом, жестами, выражением лица – непонятно. Но в него действительно можно поверить. Сцена в баре – отменна в этом плане. Есть в ней что-то такое, противоречивое, вроде и забавно и в тоже время – веришь в то, что опыт у паренька в выпивке есть.

Как я люблю говорить про подобные фильмы – он может показаться странным тем людям, которые купятся на завязку, про путешествие во времени и исправлении прошлого. Если честно, здесь важно не исправление, а понимание. Важна атмосфера и ощущение такой ностальгии и неторопливости. Важно, что этот фильм сам задает настроение, а уж если он еще и ляжет на уже готовую почву, то вообще замечательно.