Отзывы на фильмы Брента Райхерта

Я очень далек от мира комиксов Marvel. Не смотрел ни «Тора», ни «Невероятного Халка», ни "Капитана Америку". Хотя несомненно слышал о них, поскольку они всегда собирают в прокате миллионы долларов. Что же заинтриговало меня в этом фильме? Посмотрел трейлер из любопытства, в котором понравилась Скарлетт Йоханссон. Сюжет я не буду обсуждать. Он явно рассчитан на поклонников комиксов. Рядовой зритель вряд ли разберется в этой катавасии. Но поскольку сюжет в фильмах такого жанра всегда шаблонный, то я просто ждал, когда соберут команду супергероев и будет финальная битва с главным злодеем, который хочет уничтожить мир.

Первая половина фильма казалось мне скучной. Я не ожидал, что кино будет таким длинным, и уже несколько раз собирался выключить еще на середине. Но потом сюжет немного ожил за счет экшна и крутых спецэффектов. Думаю, что если и стоит смотреть этот фильм, то только ради зрелищности. Особенно в финальной битве. Задумка собрать разных супергероев в одну команду мне понравилась. Тут Халк, Железный человек (Роберт Дауни-мл. в своем репертуаре), Черная вдова, Капитан Америка и Тор. Все актеры отлично смотрятся в этих образах. Роберт приносил юмор, Скарлетт показала отличную физическую подготовку, Крис Хемсворт в костюме Тора очень эффектно смотрится. Все молодцы, кроме главного злодея. Не очень он убедительно смотрится на фоне такой команды. И совсем не понравился сюжет. Это сугубо для поклонников комиксов. Лично мне неинтересно было наблюдать за развитием. Ждал только финальной битвы. Поэтому я оцениваю только хороших актеров и крутые спецэффекты. Для глаз — хорошо; для мозга — пусто. Совсем пусто.

В интернете много восторженных отзывов, фильм с наградами. Это не всегда признак чего-то хорошего. Тем не менее, мне фильм больше понравился, чем нет.

От зрителя требуется сосредоточенность. Мне чего-то кажется, что если вы решите посмотреть фильм "Охотник на лис" после насыщенного и/или трудного дня, то вы увидите первые минут 20, а потом титры. Если проснетесь к тому моменту, когда пойдут титры. 8)

В фильме много красивых, но унылых пейзажей, диалоги ничем не привлекают внимания, некоторые сцены несколько затянуты. В фильме нет никаких интеллектуальных отсылок, любовной линии (в классическом смысле уж точно), какая-то невыразительная музыка, незапоминающаяся.

Не смотря на все это, в нем есть свой нерв и своя сила. Однако, если вам не близки проблемы преодоления себя, у вас нет чувства своего дела, вам не знакомо, что такое отчаянная конкуренция, вам не очень понятно, каково хотеть в другом воплотить своё нереализованное, то фильм имеет минимальные шансы вам понравиться.

Кстати, "Охотник на лис" основан на реальных событиях. И события эти таковы, что я даже пошла переправерить после просмотра, так ли все было.

Снайпер Джеймс Барр убивает пять человек, не связанных между собой и оставляет кучу улик, Барр конечно утверждает, что никого не убивал и просит найти некоего Джека Ричера (Том Круз). Ричер же неуловимый человек, которого уже два года никто не видел и если он не захочет, то никто его и не увидит. Все же увидев в новостях Барра, Ричер сам приходит к нему, но уже поздно ибо Барр впал в кому после драки с заключенными. Теперь Ричер и адвокат Барра Хелен (Розамунд Пайк) должны понять кто за всем этим стоит. Джек за справедливость, поэтому он получит её любым путем.

- Посмотри на своих дружков (валяются в отключке). А теперь на меня. Хочешь еще раз меня увидеть?
- Никогда (испуганно).

Смотрится интересно, несмотря на то, что убийца известен с первых минут. Том Круз напоминает Итана Ханта, тут он тоже круто стреляет и дерется, правда здесь он более безжалостен. Круз прекрасен и вообще в отличной форме, несмотря на свой возраст. Розамунд Пайк тоже понравилась, очаровательная женщина, настоящее украшение этого фильма. Джай Кортни как ни странно фильм не испортил, а то он вроде как только в херовеньких фильмах снимается. В общем мне понравилось и я с удовольствием посмотрю продолжение, которое я надеюсь будет таким же интересным.

«Мстители» сдуру был еще когда-то давно первым фильмом, который я посмотрела после Железного человека и Железного человека 2, чтобы познакомиться с вселенной Марвел. Я думала, что увижу всех героев, выберу себе любимчиков, и этим распалю свой только зарождающийся интерес. Получилась совсем другая картина: в этом фильме уже было столько отсылок к прошлым, к предысториям героев, что сюжет довольно быстро стал не понятным и поэтому неинтересным. Я даже не уверена, что досмотрела тогда фильм до конца, и уже точно на некоторое время охладела к просмотру марвеловской вселенной.

Теперь я подошла к этому фильму как уже хоть немного, но подкованный зритель. Я по крайней мере марвеловскую интерпретацию истории о Торе и Локи, да и тессеракт нам уже встречался в предыдущих фильмах, хотя знаем мы о нем немного. В этот раз было как интересно увидеть их всех вместе, снова встретиться с любимчиками. Ужасно жалко, что заменили актера, который играл Брюса Беннера, хотя сам момент, когда его выслеживает Черная вдова, очень крут.

Моя личная любимая пасхалочка — что в этом фильме играет Эшли Джонсон, хоть и в эпизодической роли. Не считаю его одним из сильных фильмов франшизы, но было интересно посмотреть на то, как создавались Мстители.

У меня сейчас буйным цветом цветет любовь к Марвел. Это выражается в уже трех десятках прочитанных комиксах и десятке пересмотренных (плюс новопросмотренных) фильмов вселенной. Поэтому я недоумевала - почему я поставила такую низкую оценку великолепному пиршеству героев? Пересмотрев, оценка осталась прежней).
При перепросмотре (учитывая и обогащение в прочитанном) персонаж Ника Фьюри заиграл новыми красками - он ведь редкостная сволочь! У него явная мания величия, проблемы с злоупотреблением должностных обязанностей, искаженное видение истины и неограниченные возможности! Вот кого нужно выводить в злодеи и полтора часа пытаться победить. Фильм немного затянутый на мой взгляд и все персонажи накосяченные. Мне не понравилось как Наташа "развела" Локи проболтаться - ерундово это выглядело. Мне не понравилось как Железный человек накинулся на Тора (в итоге бросив Локи и тот просто мог сбежать), не понравилось как Кэпа постоянно изображали полным идиотом. Не понравилось как Беннер резко дерзо качал контролировать Халка и даже говорить в его обличье от лица Беннера. Не понравилось как легко взяли Локи, как карманного воришку. Ну и смерть агента, как всегда, десятки умерли до него, но только одиннадцатая смерть стала что-то решать.
Все эти "Я верю в него", "Я верю в вас", "Я верю, верю...", как из Атаки титанов сбежали - уныло выглядело. Графика хороша, сценарий латать и латать.

Загадочный снайпер устраивает в Питтсбурге акт массового расстрела невинных аки овечки на заклание людей. Убийцу ловят и сажают для последующих допросов с пристрастием и полностью доказанной виновностью. Однако в этом на первый взгляд легком для расследования деле все отнюдь не так просто, особенно когда к нему привлекается некто Джек Ричер.

Экранизация девятого романа из многотомной серии о Джеке Ричере известного американского беллетриста Ли Чайлда, фильм «Джек Ричер» 2012 года, для ценителей крепких детективных триллеров и крутояйцевого экшена как большим открытием, так и чудовищным разочарованием не стала, несмотря на очевидные ожидания гораздо большего от проекта, режиссером в котором выступил небезызвестный Кристофер МакКуорри. Автор одного из самых неординарных триллеров последних лет 30, «Обычных подозреваемых», на счету которого был лишь один фильм, поставленный им в качестве режиссера — «Путь оружия» 2000 года, настроенный на волну Тарантино и Оливера Стоуна — из насыщенного действием литературного первоисточника Ли Чайлда в «Джеке Ричера» не сумел в должной мере выдавить весь художественный потенциал, потому и воспринимается сия картина как эдакий олдскул в духе незабвенной восьмидесятнической волны, когда важен даже не сюжет и не реализация, а удачный эффект прямого попадания в роль главного протагониста, который с носителями зла, бациллами терроризма и саркомами чрезвычайно бессмысленного насилия, борется жестко, но взвешенно, круто, но без явного крена в упоение садизмом. Именно таков и Джек Ричер — герой не нового типа, но старого времени, который в своей борьбе за справедливость берет себе в соперники представителей вымершего советского лагеря. Без моментов унылой клюквы не обошлось и тут, что еще более разочаровывает, ведь лики зла лишь ворами в законе не должны ограничиваться. Однако МакКуорри решил идти простенькими тропами расстановок акцентов на хорошее-плохое, не особо размениваясь на многослойность и противоречивость.

Фильм МакКуорри ни в коей мере не принадлежит к категории веселых и бьющих наповал кровавыми струями боевиков что старого, что нового образца, ибо нет в картине типичной для них лихости сюжета и обилия файтингов, гонок и многоходовых перестрелок с мексиканскими дуэлями в духе Джона Ву, копирующего Де Пальму, при том, что тот же МакКуорри в определенные моменты пытается копировать Хичкока, придавая ленте напряженность в сценах ее не требующей совершенно. «Джек Ричер» это в чистом виде крепко скроенный детектив без явной сюжетной интриги, без художественных примесей и стилистических примочек. Кино средней руки и невысокого уровня развлекательности(на второй раз фильм и вовсе не айс), который выезжает в первую очередь за счет харизмы исполнителя главной роли — Тома Круза, который в свою героическую галерею добавил еще один образ. Конечно, Джеку Ричеру далеко до задора Итана Ханта, однако Ричер в большей степени герой-одиночка, чем командный игрок; ему далеко до шарма Пита Маверика, однако гипнотизм и эротизм тоже берут горы и холмы, и нет в нем пафосных интонаций Натана Олгрена. Вымышленный Джек Ричер в исполнении Круза есть эдакой экстраполяцией Рона Ковика, который вовремя ушел, став тенью и мифом. И для него уже все задания выполнимы, особенно если под рукой верный ствол и удобные законы, которые ему, впрочем, неписаны.

Книги про этого героя не читал. Но сразу хочу пнуть подбор актеров. Не за то, что Том Круз не соответствует образу героя из книги (не забываем, я книг не читал, поэтому судить не могу), а скорее то, что и в этом фильме Том Круз играет роль любого другого персонажа из своих фильмов. Он словно не особо и меняется для той или иной роли. Все такой же прилизанный, такой же метросексуальный, пытающийся продемонстрировать нам свою крутотенюшку, которой по факту нет. Ну, тот же Итан Хант из «Миссия невыполнима». Еще раздражает то, как нам старательно подчеркивают его успех у девушек. Стоит девушке посмотреть на него как она тут же начинает смущаться, стрелять глазками и прочими способами подчеркивать свой интерес. Я конечно не девушка и мне сложно об этом судить. Герой даже рот еще не успел открыть, как девушки тут же готовы назначить ему день свадьбы. В чем смысл этого гениального сюжетного хода?

С другой стороны фильм мне понравился детективной линией. Что-то есть в нем от тех детективов с Шерлоком Холмсом которые я читал в детстве. Главный герой наблюдает обстановку, делает выводы из фактов и наконец, подводит свое заключение к логическому финалу. Почему он считает, что подозреваемый невиновен? Потому что снайпер с боевой подготовкой выбрал бы совсем другую точку стрельбы. Почему он считает, что один из погибших изменял жене? Потому что никто не покупает цветы посреди рабочего дня. И тому подобные выводы. Это понравилось и теперь мне хочется почитать книги.

Но при этом, не знаю, вина это сценариста или автора, но какой-то герой очень уж суперменистый. Он и стрелок отменный и дерется один против пятерых и память отличная и швец и жнец и на дуде игрец. Мери Сью в чистом виде. Когда в очередной раз на этом заостряют внимание – это раздражает. Ну и концовка конечно какая-то. Слишком уж боевиковая. Отбрасываем детектив и силу мысли, все сводим к стрельбе и дракам. Вот, кстати, еще один момент, который меня озадачил. Погоня. Выглядит она динамично, с таранами и резкими поворотами. Вот только логики в ней практически нет. Участники погони теряют друг друга из вида, потом, словно по волшебству, опять находят. Главный герой едет по туннелю навстречу потоку, а те, кого он преследует – по потоку. Но он все равно их настигнет. Сцена, ближе к концу, когда главный герой, вдруг отбрасывает винтовку и предлагает разобраться на кулачках одному из плохишей – это вообще выглядит как пародия. Понятно, что авторы хотели показать нам всю брутальность и понятия чести главного героя. Но не таким же топорным способом.

Одним словом – фильм неровным получился. Понятно, что книги лучше, и я думаю, теперь стоит мне прочитать хотя бы парочку книг. Уж больно интересный персонаж.