Отзывы на фильмы Ардешира Радпура — стр. 3

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.

Фильмы про зомби в последнее время находятся на такой тонкой грани между треш-комедией и треш-ужастиком. При этом все стремительно валится в область комедии. При этом, как-то получается так, что многие считают, что для того, чтобы создать треш, нужно не слишком то и много. Побольше абсурда, побольше кровищи – и все будет. И это мнение разделяют большинство зрителей. И вот эти два лагеря находя друг друга, активно способствуют заполнению этой ниши все новыми и новыми фильмами.

«Скауты против зомби» - по большому счету – лишь очередная поделка из этого подмножества. Просто для заполнения ниши. Ничего нового и особо оригинального в нем нет. Единственное, что радует в этом фильме – все то, что связано с USP – «Уникальным торговым предложением». Вместо крутых охотников на живую мертвечину - альфа-самцов с небритостью на лице и мачете за поясом у нас троица подростков. Но тоже не простых школьников – а вроде как настоящих скаутов. Тех самых скаутов, которые получают значки за навыки выживания.

Правда, если присмотреться к ним, то становится понятно, что, по сути, эта троица никак не отличается от многих других тинэйджеров из голливудских фильмов. Толстый неудачник, скромный ботаник и озабоченный типа красавчик. Правда, они больше для молодежных комедий характерны. Но этот фильм не слишком далеко ушел от этого направления. Юморок похож, шуточек ниже пояса вполне хватает и мотивация у героев похожа.Даже в свете последних дней всего города, герои совершают все подвиги только ради популярности среди девушек. Что может быть важнее сисек в жизни подростка? Ну, или первой любви, в случае главного героя.

И это роднит их с самим фильмом. У него нет глобальной цели. Просто придуриваемся, кидаем шуточки про мертвецов и попытки проникнуть в стрип-клуб. Ничего большего зрителей не ожидает. Но зачастую этого вполне хватит для того, чтобы провести время. Да, как и главные герои, этот фильм неказистый, нескладный и туповатый. Но если не сравнивать его с другими представителями этого класса – выглядит неплохо.

Сами зомби неплохие, со своей изюминкой, вроде остаточных воспоминаний. Не слишком развернута эта тема, но ради пары шуток – сгодится. Да, они здесь не зловещие, а скорее комичные объекты, созданные только для того, чтобы герои могли продемонстрировать свои умения и удаль. И дело даже не в гриме, который очень даже неплох, а в их поведении и общем впечатлении. То, что герои от них бегают – это скорее дань стереотипам, чем обусловленная реальностью необходимость.

Прекрасная завязка в том, с чего все это началось. Любопытный уборщик, секретная лаборатория – зачем еще лишние сущности? Даже откровенные глупости в этом сценарии воспринимаются как пародийные моменты. Кто будет убегать от толпы зомби, если можно быстренько поменять колесо на автомобиле? Или сцена с вооружением, которое выглядит не особо внушительно и не слишком эффектно?

В принципе, на этот счет можно списать все что угодно – вплоть до сюжетного провисания в начале фильма, когда нас вместо клевых зомби, кормят долгими выяснениями отношений между героями. Ну а что? Тоже в духе «старой школы» зомби-жанра или там ужастиков. Поэтому – то, что одни зрители запишут в разряд – «провал фильма», другие отметят это как «тонкую стилизацию». Что для меня – это меня раздражало и в старых фильмах и в новых, тоже не радует. Сделано это специально или случайно – фильм это не особо улучшает.

Этот фильм неплохо справляется с задачей – заполнить лишние полтора часа. На что-то большее он не претендует, но и не заявляет, что он к чему-то стремиться. Улыбнуться, посмеяться, поржать, в конце-то концов. Больше от него и не нужно.