Отзывы на фильмы Джессики Честейн c нейтральными оценками

Деймона уже один раз спасали, когда он был рядовым Райаном и, судя по всему, ему это понравилось. Правда на этот раз спасением Деймона занимается не жалкая группа патриотически настроенных боевиков во главе с Томом Хэнксом, а весь великий американский народ. Да еще, похоже, и его китайские друзья. Видно, что американцы очень дорожат торговым партнером, а русских, естественно, в фильме нет, ибо космические пираты не предусмотрены. Но они есть, так как только благодаря им я и посмотрел этот фильм. Утолил духовную жажду и собственные стадные инстинкты, потому как книгу бросил в самом ее начале, но по крайней мере избавился от мучительного просмотра этого фильма в кинотеатре.

Том Хэнкс, кстати, был робинзоном в "Изгое", поэтому вполне бы мог поделиться с Деймоном опытом - как обходиться без женщин и целебных порошков столь долгое время, но, по крайней мере, бороденки у них очень даже похожи были. Голый зад, правда, в фильме явно не деймоновский. Дублер, ау, отзовись! Милашка. Наши бы, определенно, пожертвовали Деймоном в самом начале, нерационально его спасать - в предвыборную гонку не уложится по времени, поэтому фильм не российский, а американский.

То, что на Марсе Деймон выращивает картошку, как-то даже не удивляет, он вообще у меня ассоциируется с картошкой. Вареная такая горяченькая бульба с топленым маслом. Деймон сам очень похож на какого-то заскорузлого белорусского фермера. Странно, что он забыл протащить с собой на Марс национальную гордость всех американцев - колорадского жука. Постоянно звучащая американская музыка тоже радует и лишний раз напоминает Деймону о далекой родине. Если бы ему досталась русская попса, то он тут же бы ушел ушел в запой (водку, думаю, ночью и на Марсе можно достать), продал оборудование и устроил дискотеку. Затем мониторы бы навсегда отключились. Не уверен, что при этом он бы успел на этой красной планете написать большими белыми буквами Coca-Cola, но Марс, определенно, лучше, чем Сникерс. Но нам ближе Пепси, ибо эти расцветки напоминают любимый флаг.

Высокий уровень патриотизма, кстати, позволяет Деймону сидеть месяцами в скафандре и не испытывать естественных потребностей. Хотя, те же самые корейцы беззастенчиво собирают собственное дерьмо, чтобы удобрять им поля, поэтому не вижу в аналогичном поступке Деймона ничего героического. У Деймона есть две очень удачные и органичные роли - в "мистере Рипли" и "Интерстелларе", этакие мелкие гомнюки у него получаются здорово. В роли же суперменов, мошенников и патриотических экспонатов он выглядит, мягко сказать, нелепо.

Фильм не является нормальной фантастикой - слабоват сюжет и съемки. Фильм не дотягивает до уровня обычной робинзонады - слишком уж скучный. Своего Пятницу Деймон тоже на планете не нашел, что странно, ибо американцы всегда находят себе слуг. И основное, что определяет содержание фильма, это вопрос - были ли у него с собой эротические фильмы. Если нет, то "Марсианин" - это реальная трагедия.

Можно было просто сказать – «Читайте книгу» и на этом в общем-то закончить всю рецензию. Но это будет как-то грубовато. Нет, нет, если вас такая рекомендация устраивает, то пожалуйста. Если же вам интересно, почему она возникла, давайте обсудим. Ну, как обсудим, я вам скажу свое мнение, а вы можете его покритиковать.

Начать бы я хотел с того, что, когда я читал книгу, я уже знал, что по ней собираются снимать фильм. И я немного недоумевал – как они собираются перенести все эти события на экран. Ведь это будет затруднительно. Просто по нескольким причинам. Первая причина – эта книга очень походила на «Робинзона Крузо», только высокотехнологичного и на Марсе. Главный герой так же из шишек и палок… в смысле из полиэтилена и водорода пытался сделать себе хоть какое-то подобие комфортного и долговременного быта. Читать об этом – интересно, а вот смотреть на это…

Потому что, вторая причина – книга, это по большей части объяснения героя. Его монолог о том, что же и зачем он делает. Он записывает в дневнике все что с ним происходит. Он шутит на тему изоленты, рассказывает, как решил ту или иную проблему, делится наблюдениями и мыслями на тему «как нужно выживать». Каких-то действий в ней не особо много и все они из разряда – «я посчитал тут кое-что и решил сделать так. Сделал, все заработало\ничего не заработало\заработало как-то странно». А это как-то несколько затруднительно экранизировать.

Тем более, это странно выглядит, учитывая то, что за постановку взялся Ридли Скотт. У него фильмы получаются достаточно эпичными и «тяжеловесными» . А вот книга оставляет вполне другое впечатление. Поэтому – интрига была здесь в том – как же они умудрятся все перенести на экран, тем более в такой атмосфере.

Но создатели умудрились решить эти проблемы, просто сменив ракурс. Теперь это не история того, как герой выживает благодаря своей смекалке и находчивости. Теперь это история о том, как героя достают с этой планеты. То есть такой современный «Аполлон-13». Я не сказал бы, что это плохо. Это просто немного о другом. Точнее – совсем о другом. Как если бы вместо Робинзона, нам рассказывали историю капитана корабля, который должен был его найти и увезти назад к цивилизации.

Да, кино получилось красивым, эпичным с точки зрения декораций. Но вот сама история – она пресная. На каждые 10 минут Марса приходится где-то 20 минут того, что происходило на Земле. Как там NASA пытается выкрутиться из сложившейся ситуации. Как представители ограгизации дают пресс-конференции и ищут пути вытащить оставленного космонавта, не навредив собственному имиджу. То, что в книге занимает пару абзацев, здесь затягивается на десяток минут экранного времени. И по ощущениям – это не нужно. Большая часть оммажа «Аполлону-13» выглядит как откровенное заимствование из этого фильма.

Ну и актеры. Да, они очень хороши, как актеры. Но герои из них… картонные какие-то. Тот же Мэтт Деймон не особо похож на своего протагониста из книги. Впрочем, со своей ролью в фильме он справляется и это вполне хорошо. Такой стандартный американский космонавт, оптимистичный, жизнерадостный. Такие же остальные герои – стандартные они. Руководитель подразделения, идущий против системы, директор, озабоченный имиджем, преданные друзья в звездолете и так далее.

Из неплохой и достаточно оригинальной книги, они создали зрелищный, но пресный и вторичный фильм. Не ожидал подобного подхода и чувствую себя разочарованным.

...Марс будет в ужасе...

Фильм, в отличие от книги, спасает одно обстоятельство - он закончится сам по себе, если его не выключать. Именно благодаря этому факту я уже совершенно точно уверен, что возвращаться к дочитыванию книги я не стану. Говоря на чистоту, Энди Вейер не художник, он программист и игродел (в прошлом), он написал, в принципе, не плохой дизайн-документ для игровой механики. С первых же страниц книги становилось видно, что это концепт типичной Rouge-like игры. Однако, кто-то наверху решил, что это всё-таки художественное произведение, так «Марсианин» оказался проклят. Фильм даёт нам картинку, но она не вдыхает в произведение душу, которую Вейер забыл приложить к книге. Композитор Гарри Грегсон-Уильямс единственный, кто создаёт в фильме хоть какое-то настроение, даже если слушать саундтрек отдельно от фильма, но это не спасает. Что касается лицензированной музыки, то я ещё не встречал столь неудачной и навязчивой подборки. До этого фильма я то считал себя умеренным любителем англосакской ретро-музыки. Нет, конечно, в книге Уотни вынужден был слушать ужастное ретро, но не то, что играют в фильме (кроме нескольких треков).

Поначалу мне показалось, что попытка выкинуть из повествования излишнюю математику пойдёт фильму на пользу, и ~2,5 часа можно натолкать забористым саспенсом и какими-то действиями, первые 25 минут так оно и было. Уотни, в сильно сокращённом варианте подсчитывал картошку в уме, и можно было бы продолжить в том же духе, но уже через полчаса Уотни вообще перестаёт комментировать свои действия, а они становятся всё стремительнее и стремительнее. ~1,5 года пролетают за минуты, так что зритель даже не успевает понять, что чёрт возьми, вообще происходит. Жилой модуль взорвался, потому что нам за 2 секунды показали увеличивающуюся дырку. "Нагнулся за поп-корном", и причинно-следственная связь потеряна навсегда. Обычно в кино такие моменты нагнетают напряжение, это же важная сцена всё-таки. Конечно, хронометраж был крайне ограничен, ведь нужно было под тошнотную песню Starman показывать совершенно бесмысленную нарезку полёта Гермеса и езды на марсоходе. Думаю что продюсеры уверены в том, что к моменту выхода фильма все уже прочитали книгу. С этой точки зрения уж лучше пусть будет книга, где "супер-кровь" герметизирующая пробоину в скафандре по крайней мере заставляет задуматься над абсурдностью этого утверждения. Большую часть времени всё что делает Уотни происходит как бы само по себе, и даже не совсем понятно, что именно он делает.

Последние 1,5 часа фильма можно описать словами: "Гермес летел, а Уотни ехал. Уотни ехал, а Гермес летел. И тут, это такое, бах и кто самый крутой на Марсе!? Я самый крутой!". Эта простая концепция в неравной пропорции разбавлена пафосной сказкой про космических ковбоев, даже эта странная сцена с обматыванием Уотни страховочным тросом, напоминает нам родовую привычку набрасывать лассо на коров. Сцена была столь нелепа, что я превозмог себя и заглянул в конец книги, убедившись, что там её не было (наблюдение не в пользу фильма). С другой стороны, есть огромный пласт информации, которую можно было бы смело выкидывать из фильма всю, но этого почему-то никто не сделал. Я говорю обо всех этих "жизнерадостных" сценах с нервничающими инженерами и толпами людей в Нью-Йорке, Пекине, Париже и Берлине (почему только в этих городах?). Ликовать должен зритель, но уровень сопереживания протагонисту в этом фильме равен нолю. К чему всё это вообще? Чтобы создать у потребителя иллюзию того, что ради одного человека такая организация как НАСА будет рисковать? Какая-то группка ренегатов свободно захватывает частную собственность, взрывает её, и подвергает риску потерять, и им это позволяют. Это при том, что 4 из 5 оставшихся членов экипажа американцы. Американцу никогда бы не пришло в голову ТАК нарушать регламент и закон. Наверное, директор НАСА решил баллотироваться в президенты, иначе не понятно, почему всё это могло бы произойти. Уж извините, но излишняя жизнерадостность отдаёт страшной фальшю. Попытка сыграть на чувствах не засчитана!

Книгу часто, многие, и вполне заслуженно критиковали за откровенную неправдоподобность. Плохие новости - фильм довёл до абсурда и без того не очень убедительные вещи из книги, это всё индейское проклятие наложенное на «Марсианина», как я уже говорил. Скоро нас порадуют таки игрой, но вряд ли она окажется чем-то большим, чем аттракционом рекламирующим VR технологии на основе раскрученного бренда. Таким образом, игра рискует стать единственным оригинальным и заслуживающим внимания "элементом" «Марсианина». Но что-то подсказывает мне, что и там она проиграет по глубине, даже "симулятору джедайского меча". Желающим проникнутся духом неизвестности, где каждое решение критично, можно посоветовать играть в Rouge-like игры, а тем же, кто хочет вкусить ощущение полного одиночества на другой планете - посмотреть «Луна 2112». Ну и классиков никто не отменял.

У современных любителей фантастики все более крепнет мнение, что твёрдая НФ «все», закончилась, исчерпана. Странное мнение, потому что научных гипотез более чем достаточно, но, действительно, авторов масштаба Азимова или Кларка незаметно. И вот в сфере кино нашлись продюсеры, захотевшие сделать большой, содержательный, серьезный научно-фантастический фильм. Было это около десяти лет назад в Голливуде, а продюсерами оказались Стивен Спилберг и Кристофер Нолан. Оба именитые, опытные создатели фантастики, способные не только организовывать фильм, но быть и режиссерами, и сценаристами.
В качестве научного консультанта пригласили известного физика Кипа Торна, специализирующегося на темах гравитации и «черных дырах». «Часть из показанного в фильме — чистая правда, другая часть основана на научных предположениях, а еще часть — чистой воды спекуляция», - утверждал ученый. Спекуляция в данном случае – это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, то есть без экспериментальных подтверждений.
Артистов подбирали тщательно. Только на роль главного героя пилота Купера исполнителя нашли сразу, а насчет остальных писали, что искали по театрам Европы, например, так нашли актрису на роль взрослой дочери Купера. Музыкальное оформление, спецэффекты, операторская работа – все на высшем уровне. В общем, можно сказать, что создатели очень старались… Они очень хотели сделать фильм-мечту, образец твердой научной фантастики. Работа шла долго, дорого, в процессе Спилберг потерял к ней интерес. Не знаю, причина это, или нет, но когда фильм наконец вышел на экраны в 2014 году, он собрал много и премий, и ругани. Многие зрители фильм критикуют за бессмысленность, затянутость, и это я мягко подбираю слова.
Сама я в свое время фильм смотреть не стала, решив по трейлеру, что он будет грустный. Через шесть лет что-то захотелось познакомиться с этим амбициозным примером научной фантастики последнего десятилетия.

Фильм действительно ооочень грустный. Нет, это не трагедия в привычном понимании, герои не гибнут, создатели предусмотрели оптимистический финал, но…
В этот оптимистический финал не веришь!
Вот поэтому фильм кажется и бессмысленным, и затянутым.
Как же получилось, что такая добросовестная работа совсем не соответствует критерию Станиславского? Не знаю... Ясно, что мотивом для создателей фильма были мысли об экологических проблемах, что же будет с человечеством, и можно ли найти другие планеты. Они пытались придумать, как это может произойти. Вот США в будущем, все очень плохо, гибнет промышленность, сельское хозяйство, дети болеют. Пилот Купер вынужден фермерствовать, потому что нет ни авиации, ни, тем более, космической промышленности. Похоже, что произошла такая деградация как-то быстро, потому что пилоту Куперу нет еще сорока лет, а он служил в американской армии. То есть за 10-15 лет, не более, страна потеряла научно-технологический потенциал, и стоит на пороге голода. Обьясняют в фильм такую ситуацию какими-то экологическими проблемами, и уже, то есть в самом начале, неубедительно. Почему экологические проблемы стали поводом сворачивать высокие технологии, непонятно.
В фильме – непонятно. В жизни, если учитывать, что новые технологии не дают рост прибыли (так утверждают американские экономисты), то все понятно, они неинтересны владельцам фирм.
Далее тоскующий Купер находит «очаг сопротивления»: остатки НАСА, пытающиеся спасти человечество. Для этого они посылали разведчиков в дальний космос, и проводят эксперименты по перевозке эмбрионов в космосе, и еще много всего… Купер, конечно, сразу привлекается к работе, ради полета оставляет детей на деда, и вот тут, собственно, начинается сюжет. Есть все: героизм, предательство, попытка убийства, радость спасения, уныние поражение, пафос научного поиска. Нет только юмора, фильм стопроцентно серьезен. Даже роботы серьезны до невозможности.
Много реплик, способных стать афоризмами. Реплики трудно зацепить вниманием, потому что весь фильм идет музыка, резкая и тревожная, и все внимание забирает на себя.
Но это ничего, музыка высококлассная, а реплики достаточно банальны.
Вот концовка, она действительно тревожит. По сюжету вроде все кончилось хорошо, Купер выжил, и даже дочь все-таки успел увидеть. Но как он спасся? Создатели ничего не дали, чтобы поверить в его спасение. Только что висел в загадочном гравитационном кубе иных измерений, и тут лежит на койке в больнице, и никаких намеков, как он из куба выпал. Даже какого-нибудь заклинания волшебного, и то нет… Дочери он что-то объяснил, сидя в кубе, и она вроде поняла, а что она поняла? Кроме слез, ничего другого не показали.
Получилось, что создатели фильма хотели зародить мечту о спасении человечества, а сообщили о невозможности спасения в рамках современной научной парадигмы. Они не хотели пессимизма, у них так получилось… Почему? Наверно, вот по такой причине…
Например, одна из основных научных идей, которые они использовали в фильме, это «кротовые норы» во Вселенной, через которые можно прыгать. Но эту идею использовали еще в 1973 году, в детском фильме «Москва – Кассиопея». Это что, со времен 1973 года астрофизика не продвинулась?
Вот тут действительно страшно становится. Получается, что то, что говорят некоторые ученые, а именно, что научная мысль с 1970-х годов ничего нового не предлагает, а нынешняя наука – это просто дорабатывают «те» гипотезы, - это правда?
В общем, все очень грустно, и смотреть этот фильм можно только меломанам, и тем, кто любит трогательные отношения. А поклонникам фантастики лучше не травить душу.
Если кто пофилософствовать на тему алармизма любит, то фильм подходящий, подросткам же вряд ли...

Мой муж называет те фильмы, что нравятся мне (да и весь артхаус в приципе) «Голые люди делают странные вещи». Так вот лучше бы они там голые бегали и делали странные вещи, потому что на голого Питта интереснее было бы смотреть, чем на все это бесполезное сборище штампов, стереотипов и натасканных идей.

Режиссер старался выиграть за счет простых психологических эффектов:

- Вид грандиозного космоса в паре с классической музыкой заставляют тебя сидеть открыв рот и говорить «Вау!»

Правда все это уже было в «Космической Одиссее» и там оно смотрелось гармонично и к месту, а в «Древе жизни» как какой-то чужеродный орган

- Громкие пафосные фразы, которые потом вдохновленные зрители, проникнувшись, поставят себе в цитатник на страничке в контакте. «Любите всех! Дарите добро!» «Бог мой ты оставил меня, где ты был, когда…?» «Возьми моего сына. Возьми, возьми»

Все это звучало не естественно и даже смешно

- Стандартная картина воспоминаний: обрывки несвязанных кадров, солнышко, выглядывающее из-за веток деревьев, дети, которые бегают, плавают, девушки, которые идут вперед и периодически оборачиваются, чтобы посмотреть на тебя с улыбкой, прикосновения рукой к траве.

- Жестокое обращение с детьми, как тема, которая сразу выявит «проблему» фильма и вызовет у людей «участие» и «понимание».

Еще убил синхронный перевод (забыла вообще, когда с ним смотрела что-то в кинотеатре, каннского золотого пальмиста могли и с сабами пустить) и конец. Если хотите себе вынести мозг, смотрите «Внутреннюю империю», она хотя бы доведет свое дело до конца. И что там делали ДИНОЗАВРЫ? Зачем?!

В общем мы вышли из кино с очень странным чувством.