Shannon, Maura. Отзывы на фильмы

- Понравился ли вам фильм?
Кино выглядит дешевым и продуманным одновременно, из-за чего выходит очень двоякое, очень не однозначное впечатление. С самого начала мне показалось, что актеры переигрывают, а действия затягивают, а так же было многое не понятно. Я навела исторические справки (да-да, заглянула в википедию) и все сразу преобразилось. Кино максимально старается передать ту эпоху, повадки, костюмы, архитектура, обстановка. Им веришь и не веришь одновременно. В любом случае сюжет идет четко по википедии, а эпоха действительно передается хорошо, порой я право видела, с каких картин содрали эту одежду. Фильм еще очень созерцательный, много молчаливых моментов под современную музыку – это мне не понравилось, столько еще можно было рассказать! Хоть я и поставила 7, потому что я девушка и люблю классику, на самом деле фильму нужно ставить куда меньше. Главный плюс - мне резко захотелось в оперу или балет.

- Расскажите, какой момент вам понравился? Показался наиболее интересным?.
Больше всего мне понравилась фраза в саду:

- Мы выдали ее замуж.
- Может стоило дождаться, когда она научится говорить?

- Кто из героев больше всего запомнился и чем?
А кроме Марии там больше никого толком нет. Впрочем она еще запоминается и своими странностями. Девочку из деревни посадили на французский трон, сначала она тупит, потом развлекается, потом взрослеет. Но на фоне всего этого в ней много простоты и "нормальности" в мире этого абсурдного аристократизма-идиотизма.

- Могли бы вы посмотреть этот фильм без игры?
Да. Я была уверенная что кино ужасное, но пафосная интеллигентка внутри меня требовала смотреть.

- Задайте вопрос своему партнёру/партнёрам по просмотру.
Как считаешь, второй ребенок был от короля или любовника? =)

«Было и есть бесконечное количество вещей на земле. Все индивидуальности разные, все хотят разного, все знают разные вещи, все выглядят различно. Всё, что было на земле, отличалось от другого. Это то, что я люблю: различия, уникальность каждого и важность жизни. Я вижу что-то, что кажется чудесным, я вижу божественность ординарных вещей…»
Диана Арбус

Как говорится в начале (и о чём можно догадаться из названия), фильм биографически неточен, большая часть его – выдумка. «Мех» - это скорее попытка вообразить, что вдохновило Диану Арбус и превратило её в одного из самых «экстремальных» фотографов своего времени.

Люблю, когда в фильме играют не только актёры, когда одну из главных ролей режиссёр доверяет предмету, обстановке, месту действия или как в данном случае – цвету. Доминирующие синий и коричневый (оттенки меняются – они спокойные холодные, когда Диана с семьёй и насыщенные дикие, когда она с Лайонелом), вкрапления розы и сирени. Цвет – преображение главной героини. Диана впускает в свою жизнь чужие судьбы, нетипичные, неординарные, чудные – это меняет её восприятие, показывает всю многогранность мира, и мы видим всё новые и новые оттенки – более живые, более яростные, будто бы героиня впитывает в себя другой порядок вещей, чтобы позже увидеть его в объективе фотокамеры.

Персонаж Роберта Дауни-мл. кажется уж очень надуманным, если рассматривать его как реального человека. Он, скорее, воображаемый друг, «второе Я» Дианы – странное сюрреалистичное существо, которое появляется в нужный момент, вырывает героиню из её закостенелой клетки, проводит по граням восприятия, толкает за грань и исчезает, создав художника. Миссия завершена, пора уходить или окончательно слиться с мастером. От любви тут мало что есть, Лайонел – вдохновение, муза, нечто вне круга, поиск своей скрытой сущности.

Фильм меня зацепил до ёканья в сердце, он достоин высшей оценки, но я снимаю одну звезду, потому что не люблю, когда такие вольности допускают, рассказывая о реально существовавшем человеке. Вот будь героиня от и до выдумкой, или же Арбус просто послужила бы её прототипом, тут стояла бы десятка. Смотреть рекомендую.

Смотрела в рамках ТТТ, тема "Фильм-биография". За совет благодарю ray_mondo .

Есть у меня подозрение, что этот фильм был снят по заказу министерства здравоохранения и социальных служб США. Ибо после него хочется вести здоровый образ жизни, заботиться о собственном организме, не переедать и вообще быть поборником гигиены и правильного питания. Просто очень уж красочно нам демонстрируют неприглядные вещи, которые могут получиться из-за несоблюдения всех этих правил.

Фильм делится на две части – одна, то что происходит «снаружи», другая – «внутри». Снаружи у нас Фрэнк. Он такой опустившийся свинтозавр,в одиночку воспитывающий дочь. В результате одного досадного недоразумения, окружающее общество слегка на него ополчилось, и он, решив, что обществу то виднее, перестал за собой ухаживать. Сейчас он работает в зоопарке разнорабочим и давно забыл о такой вещи, как уход за собой. Теперь все его мечты и амбиции - отправиться на фестиваль крылышек и уделать там чемпиона штата по поеданию крылышек. В этой части реальные съемки и царствует Билл Мюррей, который прекрасно справляется с ролью забывшего о гигиене служителя зоопарка.

Вторая часть – мультипликационная. В ней дело происходит в самом Фрэнке. Точнее в его организме. Там вполне себе амбициозный лейкоцит идет по следу вируса, проникшего в организм извне (ох не надо было Френку отбирать продукты у обезьян). На помощь ему из «внешнего» мира выделяют напарника – таблетку Дриксенол, такой вполне себе супергерой, хотя и не очень понимающий, что здесь вообще происходит. И это был бы вполне себе такой бадди-муви, число которых исчисляется тысячами если бы не место действия.

Этот мир-организм создан просто отлично. Увлекательно следить за тем, как создатели впишут особенности биологии в аналоги реального мира. Нервы – это электросистема. Желудок – аэропорт. Всех депортированных личностей собирают в мочевой пузырь, чтобы с очередным «рейсом» очистить организм. И так далее и тому подобное. Внимательный зритель отметит еще с десяток скрытых «пасхалок» - вроде небольшого монумента «основателю» в мэрии. И это просто отлично.

Именно здесь пробивается та самая «мягкая нравоучительность» фильма. Все микробы, вирусы и бактерии представлены не очень-то привлекательно. Нет, естественно, мы не хотим, чтобы подобное в нас жило. Слова мэра о том, что из-за обилия жировых клеток в организме он собирается строить третий подбородок – тоже не радуют. Эй, нам не нужен третий подбородок. Мы не хотим жир. Опять же – сцены в «бедных кварталах» выглядящих как клоака (ну, да, типа кишечник, что уж там) – заставляют задуматься – а что у меня то там? Все ли хорошо. То есть в таком не особо морализаторском тоне нам предлагают посмотреть на себя, так сказать «изнутри».

Но, думаю, что подобное не смогло бы так сильно воздействовать, если бы не было настолько визуально приятным. Я на самом деле очень люблю сочетания мультипликации и обычного кинофильма. Увы, подобных вещей как-то мало, и Осмосис Джонс, среди этого «меньшинства» занимает вполне себе высокое место. Здесь видно отличное сочетание компьютерной и олдскул-мультипликации. Сцены в «реальном» мире с мультипликационными героями выглядят очень и очень приятно.

И результат – в общем-то неплохой «бадди-муви» с друзьями приятелями становится поистине уникальным за счет места действия. Юмор здесь не в диалогах, а в окружающей обстановке, смотреть приятно, а после просмотра задумываешься и о более важных вещах. И это думаю – тоже достижение этого фильма.

Наконец-то, я добрался до этой романтической комедии, которая не особо романтическая, да и не комедия вовсе. Пометка на постере «От продюсера фильма „Девичник в Вегасе“» как бы намекает. Но фильм я ждал, потому что хотел посмотреть на мою любимую Эмили Блант. К тому же, тут играют двое неплохих актеров из категории B, которых я часто замечаю. Это Джейсон Сигел и Крис Прэтт.

К сожалению, этот фильм как раз метит в ту самую категорию второго сорта. И дело вовсе не в актерах. Они являются главным украшением данной ленты. Если поставить на их место менее узнаваемых лиц, то фильм разгромили бы в пух и прах. Хотя у него и так средний рейтинг. Режиссура тоже особых претензий не вызывает. Ахиллесова пята — это сюжет. Он вообще никакой. Мораль этой истории банальна, а смешных ситуаций практически нет. В последнее время в Голливуде разучились снимать действительно романтические комедии без «сортирного» юмора. Могу только вспомнить «Притворись моей женой» с Энистон и «Предложение» с Баллок.

Это огорчает, потому что хочется смеяться над хорошими шутками. Вообще диалоги ужасны. Ненавижу разговоры в стиле «Послушай, чувак…» и т. п. Но были и хорошие моменты. Например, красноречивый эксперимент с пончиками. С одной стороны — исследование показало, что вчерашний пончик возьмут лузеры, привыкшие довольствоваться малым. С другой — если всю жизнь ждать свежий пончик, которого может и не быть, то разберут даже вчерашние, а ты останешься с носом. Вот эту идею удалось раскрыть на примере личных отношений главных героев. Еще концовка понравилась. Довольно мило получилось.

В общем, если бы тут не снималась Эмили Блант в главной роли, то я поставил бы оценку ниже. Но она мне очень нравится. Хотя это далеко не лучшая ее роль. Так что, моя оценка субъективна. А если объективно, то фильм скучноват. После первого часа уже хочется, чтоб быстрее начались финальные титры. Но один раз посмотреть все-таки можно.

Честно говоря, у меня были сомнения по поводу этого фильма, но он оказался, что называется, полный атас! Это было так ужасно, что смешно до слез, и, признаться, от него было не оторваться - что вытворяют персонажи, это же уму непостижимо. Причем с такими лицами и голосами, что впору от одного этого заливаться.

Героев здесь много, и каждый по-своему главный. Джой в семье считают дурочкой и неудачницей, и при таком отношении неудивительно, что она выросла нервной, нерешительной, но до чертиков наивной и не понимающей, чего и как ей надо. Вот она, хлопая своими круглейшими глазами, и впутывается в одного мужика... Простите, в одну неприятность за другой. Но посмотрели бы критикующие ее сестры на себя со стороны. Хелен - барышня-писательница со сдвинутой напрочь крышей, причем во многих смыслах, а Триш вроде как обычная пустозвонка с благополучной семьей - муж, детишки, все дела, да только муж ее - психиатр, между прочим, - педофил, а 11-тилетний сын страдает от того, что не может кончить. Беда. Ко всему этому адищу пристыковываются родители сестер, на старости лет запланировавшие развод, и парочка полубезумных соседей Хелен. Интриги, убийства, расследования.

В целом получился неспешный, но угарный коктейль ужасающей бытовщины, причем режиссер умудрился сделать так, что на серьезнейших моментах разбирает от истерического хохота. Ну и подтекст философский, конечно, есть - счастье у каждого свое, и у некоторых это натуральный звездец.

ТТТ | Мозговыносящий зарубежный арт-хаус | masha-shamraeva , спасибо за совет, это было что-то!

Очень приятный и неоднозначный фильм.

СПОЙЛЕРЫ ПРИСУТСТВУЮТ!

ОСТОРОЖНО!

Во время просмотра напоминал всем хорошо известную историю о Красавице и Чудовище; думаю, что многие неправильно определят посыл фильма, ухватившись за внешние черты фильма, как это часто бывает. Думаю, такие люди, которых везде полно, рассуждали бы так (я прямо слышу эти фразы у себя в голове):

"Спрашивается, чего не сиделось на попе благоразумной матери семейства, с любящим мужем и двумя послушными детьми?"
"Вот видите, к чему привело попустительство мужа, который на все смотрел сквозь пальцы и вовремя не стукнул кулаком по столу!?"
"Да она просто с жиру бесилась, слишком уж хорошо ей жилось. Ей бы в нашу коммуналку\деревню к местному алкашу... Бедные дети..."
"И что она выбрала в итоге? Сдохнет, ненормальная, в одиночестве"
"Она ненастоящая женщина - настоящая никогда не бросит своих детей ради чего бы то ни было"
и т.п.

На первый взгляд даже кажется, что такие посылы будут не лишены смысла, потому что все так и вышло, с одной стороны: мать спуталась с каким-то странным существом и бросила семью, где есть дети. Но с другой-то стороны, с другой!.. Ее уже понять смогут не все.
Диана изначально и правда не была такой, как все - она ведь и говорила об этом прямо. Однако ее подмяли под себя сначала родители, а потом и суровая реальность, и она решила смириться и следовать обычному для тех годов плану: вышла замуж, родила детей ("Даже мои дети считают меня странной..." (с)), во всем помогает мужу, известному фотографу, старается не разочаровать родителей, тех еще снобов. Но в глубине души ее "дикая" часть, ее дикая Эстесовская волчица была жива и пробивала себе путь наружу, апофеозом чего стала ее встреча с таинственным соседом, который носил маску и не показывал никому ни единого открытого участка своего тела. Почему - фильм расскажет, да и дело на самом деле не в нем. Вся эта история с ним помогла Диане обрести себя заново, себя настоящую, а не ту, которую хотели видеть все вокруг - себя не совсем нормальную, - и добавила мужества не потерять себя снова. Да, для этого ей пришлось пожертвовать хорошими, вообщем-то, отношениями с мужем, пришлось оставить детей, потому что по-другому никак нельзя было! Она обрела крылья и почувствовала свежий ветер! Разумеется, некий приятный груз пришлось оставить, но если бы она не упорхнула из своей клетки тогда - она не сделала бы это никогда, и это открытие, то, что ей подарила судьба, осталось бы забытым, как чудесный, но упущенный шанс, который вряд ли бы снова предоставился.
И это меня бесконечно восхищает: обычно в подобных фильмах гг или берет детей с собой, или решается пожить с ними и мужем прежней жизнью, пока не вырастут, или еще что-то подобное в этом духе - уступка и компромисс, который делает идею стушеванной, размытой, но здесь же гг храбро обрубила все концы и наконец выбрала СЕБЯ. Пусть безответственно, пусть она оставила детей и мужа, но в итоге все мы чем-то жертвуем. Уверена, она приобрела несоизмеримо больше - СЕБЯ, хотя и пришлось переступить через некоторые законы морали и взгляды общества на "настоящую женщину". А она человек, нашедший СЕБЯ и твердо решивший СЕБЯ не отпускать более.

Создатели фильма - явно фанаты старых молодежных комедий. Любители вспомнить прошлое, поностальгировать и улыбнуться той простоте и наивности. Этот фильм – чистой воды пародия на те самые американские фильмы 80-тых годов. Согласитесь, что нынче не самый популярный жанр. Тем более в России. Поэтому многие зрители так и не поняли, что такого смешного может быть, например, в актерах, которым явно за тридцать и которые играют подростков. Или там - в чем глобальный смысл падения космической станции на территорию летнего лагеря?

Но, на мой взгляд, здесь первично именно желание напомнить всем зрителям о том, как это было здорово. Какие раньше были фильмы. Ведь сделай они что-то подобное на полном серьезе, расскажи историю с сюжетом о любви в летнем лагере и это выглядело бы точно так же - какой-то странной поделкой, чем-то вторичным. Сколько уже подобных фильмов было? И снятых в то время, и уже современные трибьюты, переосмысления. А вот сделали пародию и многие зрители в тех же США, зашли посмеяться, но при этом и вспомнили, что, да, так это все и было. Были и фильмы про любовь в летнем лагере. И та самая любовь в подобных лагерях была. И кто-то там пел у костра песни, и жарили зефирки (ладно, ладно, маршмэллоу) на костре, и даже местный кружок гиков был.

Мне, как частично выросшему на американских фильмах 80-тых годов, это тоже близко. Ведь во многих детских фильмах тема этих лагерей мелькала. Были глупые и проходные ситкомы, были непримечательные комедии про первую любовь, и про «здесь и сейчас, потом будет поздно». Так что этот фильм - еще один кусочек в большую мозаику той жизни, которая никогда не будет собрана. Это небольшое такое кривое окошко в 80-тые годы в Америке. Здесь все поставлено с ног на голову, но при этом все очень стильно исполнено. Все эти операторские приемы, какие-то стереотипные герои и банальные проблемы. Любовные линии и моральные проблемы - да, смешные, надуманные, вывернутые наизнанку, подкрашенные в пост-модерновую расцветку, но до ужаса знакомые, тем, кто смотрел в видеосалонах боевики и комедии.

Понятно, что это лишь мое мнение, которое ничем не подкреплено. Это мой взгляд на этот фильм. Кому-то он покажется лишь еще одним «бездуховным америкосовским выкидышем» - что это за ерунда здесь показана? Кто это будет смотреть? Ну, а я вот совсем был не против потратить на этот фильм около часа своего времени. Да, он глупый, с юмором ниже пояса, с какими-то нарочито выделенными ляпами и идиотскими провалами. Тупые диалоги и невнятная игра актеров (кстати, говорят, что сыграть плохого актера невероятно сложно). Но это тоже часть игры, тоже часть стеба. При всем этом, все актеры играют ровно – никто не выделяется из общего ряда, не проваливает свой образ.

Кстати, почему я посмотрел этот фильм, ведь он как-то не слишком известен (я о нем до этого времени даже и не слышал)? Да просто узнал, что по этому фильму начали снимать сериал, рассказывающий о том, что же было до событий этого фильма. Вот и решил узнать о первоисточнике. И теперь, похоже, я буду смотреть еще и сериал. Благо этот фильм разбудил во мне то самое дремлющее чувство ностальгии. По видеосалонам, по такой же дружбе, по лету и по свободе, которая в этом фильме. Пусть и в обертке дебильного юмора чуть ниже пояса.

Смотрел еще в момент выхода, под настроением от «Брюса Всемогущего». Ну а вот недавно пересмотрел. Просто так, ради пары нравящихся мне моментов. Вообще, фильм, конечно, неплох. Но его губит слишком высокая планка заданная первым фильмом. Все-таки Джим Керри ни в какое сравнение со Стивом Каррелом не идет. Ну и да, идея у этого фильма – вялая какая-то. Там – проблемы ответственности за силы, последствия опрометчивых поступков. А здесь? Ну, вера в нужность того, что он создает. Надежда на то, что это именно то, как он понял – это все конечно хорошо. Но вот. Не знаю, как бы сказать. Если Библия учит, что Бог дал нам свободу воли, а здесь он открыто подталкивает главного героя к исполнению своей воли. Как-то не вяжется это с догматами. Опять же, притянутая за уши экология, да и вообще – как-то на мой взгляд вывести на чистую воду сенатора США – это слишком уж мелкая цель для Бога. Впрочем, да, пути неисповедимы и все такое прочее.

Да, забавные моменты есть (меньше чем в первом фильме), да, Морган Фримен хорошо выступает в амплуа Всемогущего. Сцены вмешательства Бога в жизнь Человека – радуют. Так же как и большое количество разнообразных животных выступающих в разнообразных гэгах (по большей степени они их и создают). Это тоже. Но вот как-то слишком уж запоминающимся я бы этот фильм не назвал. Если в «Брюсе» я еще смогу сейчас вспомнить несколько шуток и смешных сцен. То во время просмотра этого фильма я их не мог вспомнить. Ну, как-то провалились они у меня в памяти и все. Думаю, через пару месяцев я их опять забуду.

Короче – фильм получился неплохим, но на фоне «прародителя» выглядит блекло и серовато. Либо надо было повышать планку юмора, либо придумывать что-то более оригинальное и злободневное. А так – получилось забавно, но не более чем на пару недель. Потом забудется.