Отзывы на фильмы Кэтрин Кинер

Не ожидал от этого фильма такого. По уровню ожиданий он находился ниже «Мадагаскара», «Кунг-фу панды» и прочих. А оказался – очень неплох. Именно за счет юмора. Очень много всего веселого. И дело даже не в каких-то броских фразах (хотя куда уж без этого), а в ситуационном юморе. Нельзя без улыбки и откровенного смеха смотреть на тигра боящегося темноты и строящего по этой причине странные рожи. Сложно удержаться от хохота, глядя на существо типа собаки и его выполнение команды «кувырок» (я все переживал, все ли с ним хорошо). Есть еще выражение лица главного героя, когда он все время недосчитывается тещи… Да, это надо видеть.

Очень и очень хорошо выполнены декорации. Все эти сухопутные киты, летающие пираньи, черепахи с четырьмя крыльями. И вообще, джунгли здесь, конечно, удивительные. На мой взгляд, это сделано специально, чтобы показать всю гамму чувств пещерных людей, которые пришли из своего серого и привычного мира в яркий, но непонятный мир джунглей. Никогда не ожидаешь, что будет прятаться за следующим бревном. Или это вообще не бревно было?

Динамика фильма – на уровне, очень позитивная. В нужных местах прерывается на обязательные диалоги и рассуждения на общечеловеческие темы – новое в жизни, использование мозга. Герои рассказывают сказки, что тоже можно использовать как крылатую фразу «А потом она умерла! Хорошая сказка!». Правда в некоторых местах это несколько затянутым кажется – к примеру, ближе к концу фильма подобных рассуждений, на мой взгляд, чуть больше чем необходимо.

Графически, конечно, несколько неожиданно выполнено. Сложно было изобразить пещерных людей одновременно и похожими на пещерных людей и симпатичных для современной публики. На мой взгляд, им это удалось в достаточной степени. Папаша выглядит как типичный пещерный человек со своим крутым лбом и общей фигурой. А вот его жена и дочь – уже как-то не слишком уж пещерными выглядят. Но, что уж поделать тут. Как я уже сказал – прекрасно и с фантазией выполнены различные растения и животные. Да и фильм в начале меня немного разочаровал. Серый какой-то блеклый. Потом только понял, что это такой хитрый ход (ну, или мне таковым показался), чтобы показать разницу в восприятии. Отлично передана вода, сразу же захотелось искупаться. В общем – что касается графики все на очень хорошем уровне. Еще порадовала «работа оператора», с внезапными наездами камеры и фокусировкой. Очень забавно сделано и даже к месту, чего не о всех художественных фильмах скажешь.

Фильм получился очень хорошим. В духе «роуд-муви» и чем-то напоминающий «Ледниковый период», только без зверей. У него получилось развеселить и заставить смеяться, и это для меня важно. Может быть, сюжет здесь и не особо сильная сторона, но забавных моментов предостаточно. Есть и какие-то умилительные моменты (да, я про совместную работу в конце фильма говорю) и это тоже смотрится очень к месту. Не пожалел, что посмотрел. Даже наоборот, порадовался.

Американский героизм в реале. Тухлая лодчонка с 4-мя тощими неграми, вооруженными автоматами. Этого достаточно, чтобы захватить махину с командой в 20 человек. Нет, они там типа даже сопротивляются - прячутся в темном трюме и толпой набрасываются на главаря. А храбрый дедушка Том Хэнкс самоотверженно бросается вплавь из плена. И даже близок помешательству, когда снайперы снимают сразу троих пиратов одновременно (в качающейся лодке - дичайший бред), хотя и был в этот момент с завязанными глазами. Впрочем, может это он плачет потому что пропустил самое интересное. Действительно, капитан Том Хэнкс - это не Джон Рембо. Основная идея фильма в том, что простые моряки - не герои. Плавают в опасных водах близ Сомали, но ждут когда на подмогу с неба посыпятся морские котики. В этом и есть истинный реализм фильма. Сытость определяет к покою, а реальные пираты почему-то не похожи на героев реалити-шоу или компьютерных игр.

Сами пираты тоже чрезвычайно реалистичны. Фантазии сценаристов пошли так далеко, что даже демонстрируется сцена набора команды на разбой. Примерно так, как на улице гастарбайтеров набирают. И хорошо, если среди новобранцев есть хотя бы один, знающий несколько английских слов. Негры худые, грязные и злобные. Как и нужно. Тупые, что вполне правдоподобно и раздираемые противоречиями, что является мифом. Постоянно дерущиеся между собою пираты обречены на вымирание. Билли Бонса на них нет. Но во главе традиционно самый уродливый чувак с очень острой интуицией. Тем не менее, нет глупее фразы, адресованной к капитану захваченного судна, чем "извини, брат, никто не пострадает, это бизнес".

В общем и целом - вполне смотрибельный фильмец, основанный на реальных событиях. Пиратский главарь, захваченный в плен, осужден на 33 года и что-то мне подсказывает, что в американской тюрьме ему гораздо лучше живется, чем в его Африке.

Анализ первобытного общества, представленный на примере «Семейки Крудс»

Благодаря этому шедевру мультипликации мы узнаем, что главную ячейку общества подарили нам яркие представители каменного века. Испокон веков семья была той движущей силой, которая заставляла людей охотиться, защищаться и ненавидеть тёщу.

Также выясняется, что консерваторы и новаторы существовали уже тогда. Консерваторы голосовали за пещеры и устоявшийся политический строй с лозунгом «все новое — плохо, пещера — залог здоровья», новаторы (в подавляющем меньшинстве) упорно с этим не соглашались и постоянно подставляли консерваторам как можно больше неприятностей на их волосатую… спину. А выдающиеся ораторы и тунеядцы, имевшие в запасе фокусы с огоньком, увлекали за собой оставшиеся дремучие массы.

Грубая физическая сила издревле являлась нерушимой основой крепких и дружественных межличностных отношений. Как говорится: «Боятся — значит уважают. И любят. И вообще души не чают». Кто первым вставал, того и тапки.

Желание иметь личную собственность с раннего детства прослеживается уже в тем времена, о чем говорят восхищение и алчный блеск в глазах у мальчика, говорящего: «У меня будет собственная палка?…» Палки, правда, так и не было, но допотопная собака, похожая на крокодила (или наоборот, неважно *далее «крокобака»*) была. Выяснив силу объятий мальчика, можно проявить сочувствие к крокобаке.

Но вместе с тем очевидно, что ничто человеческое, как говорится, им не чуждо. В минуты отчаяния зачерствевшая душа пещерного представителя начинает нести искусство в массы, посредством портретной живописи.

Несмотря на то, что будущие домашние животные сначала довольно сильно хотят пообедать своими будущими хозяевами, угроза со стороны и общая жилплощадь заставляет всех пойти на компромисс и возлюбить ближнего, что впоследствии поспособствует распространению в квартирах неприятного запаха, дополнительных расходов на Вискас и ободранных обоев.

Подытожим.

Раньше все было то же самое, только в горах и без одежды.

В конце вопрос со звездочкой: а у саблезубых кошек блохи тоже были саблезубые?

Одна из основных задач, которую ставит перед собой современный обыватель — это кем-то время от времени быть. Нет, не стать кем-то по настоящему, не состояться в жизни — совсем другое. Быть кем-то, кто не ты сам.

Телесериалы, блокбастеры, компьютерные игры, бульварное чтиво, глянцевые журналы, светские хроники, ток-шоу — все это служит единой цели: дать человеку побыть кем-то другим. Нью-Йоркским копом или питерским ментом, романтической героиней или крутым сыщиком, Бэтменом, Аллой Пугачевой, Джонни Деппом, Джастином Бибером…Джон Малкович тоже сгодится.

Примерить на себя чужую маску, чужую жизнь; поужасаться реальным или вымышленным, но чужим (ЧУЖДЫМ!) проблемам. Придумать самооправдание: дескать, вот у знаменитостей тоже проблемы, как и у нас. Но прикол в том, что это все равно НЕ НАШИ проблемы. А наши — вот они, рядом, нерешенные. Дети, семья, карьера, страна.

Но страшно. Потому что здесь — реальная жизнь. И слова, и поступки, и последствия — все реально. Нет кнопки «пауза», нет сохранения, нельзя выключить шоу. Некуда выходить из этой игры, некуда переключиться с этого канала.

Поэтому — уж лучше побыть кем-то еще. Эльфом 80-го уровня, доктором Хаусом или вон той одинокой матерью с пятью детьми из ток-шоу. Мы не бессердечные, нет, мы разделяем не только радости роскошной жизни, мы не ищем легких путей, не бежим от драмы и трагедии — ведь это не наши драмы и трагедии. Все эти люди, реальные и вымышленные, будут жить, страдать, радоваться, умирать там — на фотографиях и экранах, далеко-далеко или вообще нигде.

Эту боль так легко выключить. Главное — не быть собой.

Вот на такие мысли навел меня просмотр данного фильма, который, хоть и содержит такой мощный философский и социальный посыл, не так уж хорош. Начинается он как отличная кафкианская сатира, сюрреалистическая черная комедия, пропитанная мизантропией, отдаленно напоминающая «Город Зеро» Шахназарова. Но потом, увы появляется любовная линия — чистый стеб, конечно, но весь это нетрадиционный любовный треугольник с дикими страстями и превратившийся в ревнивого идиота главный герой очень утомительны. Появившийся в конце уклон в мистический триллер и вовсе показался неуместным. Впрочем, потом до меня дошло — это же Спайк Джонс, создатель НФ-драмы «Она», обласканной критиками, но безбожно унылой, на мой взгляд, картины. Что же, «Быть Джоном Малковичем» — фильм куда более интересный.

Итог: фильм, безусловно, достоин просмотра, и, в отличие от более современного творения режиссера, тошноты не вызывает. Отличная притча и сатира, сомнительная псевдо-мелодрама и неуместный элемент мистического триллера — вот такая мешанина ждет зрителя, отважившегося посмотреть «Быть Джоном Малковичем». Для любителей «кина не для всех».

Дело об убийстве Сильвии Лайкенс 1965 года получило широкий резонанс за пределами Индианы, что неудивительно. Эта история до сих пор шокирует. Я давно собирался посмотреть этот фильм для сравнения (первой мне на глаза попалась версия Грегори Уилсона «Девушка напротив»), потому что он более точно отражает события тех лет. Так совпало, что мне как раз порекомендовали его.

Действительно эта версия более близка к реальности, потому что многие факты взяты из судебного процесса. Но различия все же есть, насколько я помню из статьи об этом деле. В основном мелкие неточности в экзекуциях, которые не особо меняют суть. Факт все равно останется фактом. Гертруда Банишевски вместе со своими детьми и парой соседских ребят замучила бедную девушку до смерти… Ужасно, что она даже не раскаялась. До последнего на суде пыталась все свалить на детей и закосить под невменяемую.

Меня больше всего поражает, конечно, жестокость. Но я не понимаю, как родители могли оставить своих девочек практически у незнакомого человека?! Эта безответственность тоже стала косвенной причиной трагического исхода. И возмущает еще безразличие соседей. Ладно, дети могли быть запуганы, поэтому не обратились в полицию. Но ведь писали, что была еще соседка Филлис Вирмиллион, которая не раз видела Сильвию с кровоподтеками под глазом.

Ну да ладно. Оценивать буду фильм, а не точный пересказ дела. В этой версии было больше узнаваемых для меня лиц. Сестер Лайкенс сыграли Эллен Пейдж и Хейли МакФарланд. Первую я хорошо помню по другим фильмам, а лицо второй узнал не сразу, хотя оно было мне очень знакомо. Потом дошло, что она играла дочь Лайтмана в сериале «Lie to Me». Симпатичная девушка. Удивило присутствие Джеймса Франко. Не заметил его в списке актеров. Роль главной злодейки досталась Кэтрин Кинер. Она тоже неплохо смотрелась в этом образе, но Бланш Бэйкер в «Девушке напротив» не смогла переплюнуть.

Не понял я только, зачем делать якобы хэппи энд, а потом такую нелепую концовку. История популярная. Если взялись делать ее достоверной, то надо было уже снимать правдиво до самого конца. Кстати, зря в фильм не включили письмо, написанное Сильвией под давлением Гертруды. Но все равно эта драма не может меня оставить равнодушным, хоть и читал подробное описание дела, и смотрел несколько раз «Девушку напротив», которая мне нравится все-таки больше. Вполне возможно, что та версия зацепила меня больше, потому что видел ее первой. Но для сравнения рекомендую посмотреть и эту.

Сегодня я посмотрел фильм «Капитан Филлипс» и понял, что пришло время уходить от сказочного и романтичного образа пирата. Этот фильм о жизненной и вполне реальной ситуации, которая происходит в водах близ Сомали постоянно и там вот такие люди есть, которые грабят и убивают ради денег и наживы. Смотря фильм, я задавался вопросом: а почему так происходит? А происходит так, потому что в странах, где развивалась цивилизация и культура, которые были раньше центрами жизни теперь полное опустошение, низкий уровень жизни, потому что нет доходов, нет производства, им приходится перехватывать ценные грузы и похищать людей, чтобы получать хоть какие-то деньги. Сомалийские пираты — это пример того, как низко может пасть человек в своих животном стремлении к выживанию, хотя их тоже можно понять, врагу не пожелаешь жить в тех условиях, в каких живут сомалийские пираты.

Режиссёр Пол Гринграсс создатель последних двух фильмов трилогии о Борне, которые получились качественными и достойными просмотра. Создавая этот фильм важно было помнить, что события показанные в фильме происходили на самом деле и нужно сделать было картину в таком стиле, чтобы зритель, видевший нападения пиратов только в новостях смог переживать, ощутить то состояние, когда жизнь буквально висит на волоске, когда дуло автомата смотрит тебе прямо в душу, то перед глазами пролетает вся жизнь. Смотря фильм, ты переживаешь за героя Тома Хэнкса, который оказался в руках этих злодеев и интересно смотреть как происходит взаимодействие, что испытывает главный герой. Этот фильм интересен с психологической точки зрения, потому что после просмотра таких фильмов хочется надеяться что останется какая-то внутренняя поведенческая база, как себя вести в случае если ты пленён пиратами.

Главное достоинство фильма — это Том Хэнкс, который является отличным актёром, которому на мой сугубо личный взгляд удаются все роли и пусть я не смотрел последних его актёрских работ, но посмотрев этот фильм я увидел того Тома Хэнкса, которого не видел со времён пожалуй «Изгоя», как и там здесь он пытается выжить и является тем солнцем вокруг которого вертятся планеты-события, но мне кажется что до меня такую мысль кто-то уже высказывал.

Мне фильм понравился, посмотрите один раз, потому что этот фильм надолго западает в голову буквально с первых минут вторжения пиратов. Этот фильм, можно сказать, отрезвляет умы и вместо Джека Воробья в наших головах остаётся образ реального врага в образе главного сомалийских пиратов. Отличное кино которое должно номинироваться на Оскар и я желаю удачи Тому Хэнксу в его дальнейших работах, посмотрите это кино и на два часа ощутите себя Ричардом Филлипсом, которому несмотря ни на что удалось сохранить в себе Человека, отличное кино.

10 из 10

Главный герой - донельзя странный кукольник со странными постановками, странными куклами и кашей в голове и жизни. У него есть жена - тоже странная. Работы нет, денег нет, детей нет. Зато полный дом животных и кукол. Что же делать? Пойти работать! Неудивительно, что странный человек находит себе странную работу. На седьмом с половиной этаже с низкими потолками, что приходится ходить согнувшись... И это еще полбеды!

Жуть! Часто я говорю - скучно, но здесь скажу ужас и кошмар. Редкостная отталкивающая и невразумительная штука этот фильм. Мне было неинтересно, а местами противно. Но в основном раздражало и все время хотелось выключить. Или уснуть. Или уйти. Или выбросить телевизор в окно.

Как приходят в головы такие сценарии? Кто дает деньги на съемки таких фильмов? Почему актеры соглашаются сниматься? Ведь здесь очень неслабый актерский состав. Кстати, Кэмерон Диаз я вообще не узнал. Такой чучундрой и лахудрой никогда ее не видел, если честно. Только, когда редактировал профиль фильма понял, что это она. Надо же какое преображение.

Не знаю, что меня больше всего раздражало. То ли невменяемый Джон Кьюсак, то ли непривычный Джон Малкович, то ли скачки сюжета, то ли никчемная фантастическая линия, то ли невнятный конец, то ли унылая музыка. А может быть просто мы не совпали в ритмах. Хотелось поставить кол, но я всегда в таких случаях думаю - люди же старались, а кому-то даже нравилось. Но средняя оценка в в 7 с хвостиком - повергает меня в пучины отчаяния. Что в этом фильме хорошего и такого интересного, может быть кто-то расскажет.

Вердикт - никому никогда не буду советовать. Наоборот, постараюсь всячески уберечь от просмотра этого шедевра.

Спасалось в рамках игры "Спасатели фильмов", хотя не стоило бы.

Фильмы по детским книгам - не такое уж необычное явление. Сколько их уже было? Некоторые были по целым циклам, некоторые по одной книге. Но вот фильм по книге, которая состоит из десятка страничек и от силы пары абзацев текста - это уже необычнее. «Там где живут чудовища» - это как раз вот такой фильм. И фильм весьма необычный, надо сказать. Если бы меня попросили описать его одним словосочетанием, то это было что-то вроде «арт-хаус для детей».

Нет, серьезно, это совсем не детский фильм в том качестве, о котором думает большинство зрителей. Тут не будет никаких ярких красок, веселых приключений и... хотя, нет, необычный мир и странные друзья тут есть. Но они опять же странные во всех пониманиях. Чудовища в виде ростовых кукл, с милыми, но при этом несколько жутковатыми мордами. Кстати, они сделаны по иллюстрациям книги, и достаточно узнаваемы. Так что, все знакомые с книгой увидят много знакомых «лиц».

А вот мир - он да, странный. Он при всем своем разнообразии - меланхоличный. Достаточно вспомнить пустыню, по которой идут мальчик и чудовище, рассуждая о том, что все превратится в песок. Даже песок потом во что-то превратится. Эта сцена надолго запоминается после просмотра. И она, кстати, вынесена на обложку и постеры. Сразу, так сказать настраивает на ощущения от этого фильма. Даже леса, при всем их многообразии выглядят не слишком уж добрыми и цветными. Сразу понятно, что в этом лесу живут чудовища, а не какие-то там поющие белочки и танцующие оленята.

Да и вообще, после просмотра этот фильм очень сложно выкинуть из памяти, все время мысли возвращаются к нему. И то так, то этак начинаешь смотреть на события фильма. И осознаешь его психологический потенциал. Этот фильм о том, как ребенок справляется с этими чудовищами, которые хоть и похожи друг на друга с первого взгляда, но на самом деле очень разные. Каждое из них словно показывает разные черты характера самого Макса. Этот - трусоват, этот - слишком весел, этот - какой-то мрачноватый. И все, что остается ребенку - это пытаться со всеми ними ужиться. Назваться королем чудовищ и стараться, чтобы тебя не раскусили. Перекричать их, перепрыгать или чем-то их занять – вроде строительства замка.

Не знаю, какое это впечатление произведет на детей, но подозреваю, что для взрослых он будет очень противоречивым. Не всем будет понятен дух и атмосфера. Приглушенные цвета, какие-то долгие пролеты камеры и необычные операторские планы. Непонятная история мальчика обиженного на весь свет и нашедшего себе новых друзей. Попытки ужиться с этими друзьями. Найти к каждому подход. Строительство замка - что за ерунда? Но тем людям, которые с этим фильмом, что называется на одной волне (как можно догадаться, я из таких) он доставит массу удовольствия. Именно тем, что он такой неуютный, необычный и западающий в душу. Остров не идет ни в какое сравнение с другими сказочными островами. Есть в нем что-то такое дикое. Если честно, мне этот фильм напоминал «Бесконечную историю», которая тоже была не самой простой сказкой. Тоже была такой многослойной. Один слой для детей, другой для родителей.

Так что, если вы не ищете что-то милое и доброе – наверное, этот фильм будет не для вас. Он более тонкий и душещипательный с ярко выделяющийся нотой грусти. Не все будут от него в восторге, но те, кому он понравиться, будут о нем долго помнить. Для меня он стал прекрасным и удивительным открытием, мимо которого я чуть было не прошел. Отличный странный фильм.