Gasteren, Josephine van. Отзывы на фильмы

Женские желания многообразны и непостоянны, но я уверен в том, что среди них вряд ли попадается такое, чтобы кто-то мог читать женские мысли. Впрочем, я бы тоже не хотел, ибо у меня и своей головной боли достаточно. Фильм получился веселым и серьезным, несмотря на то, что, как всегда, я абсолютно равнодушен к главным героям. Зато здесь много очень прикольных и разных теток.

Когда-то я смотрел и "Безумных Максов" и "Смертельные оружия", но это не те фильмы, которые тянет пересмотреть, хотя на момент просмотра и они и казались фильмами без изъянов. Поэтому только этот фильм, да еще "Мэверик" - это все, что я могу сказать о Мэл Гибсоне. Хелен Хант, сыгравшая главную роль в "Чего хотят женщины" - странная актриса, играющая странные роли, вызывает у меня одно желание - выключить с ней фильм, чтобы никогда ее больше не видеть. Впрочем, данная роль ей как будто бы и подошла, но необъяснимое чувство жалости к ней появляется практически сразу. В роли успешного креативщика она выглядит по меньшей мере странно.

Фильм смотрел несколько раз, он не надоедает, в нем женщин много, хотя Найк я не люблю, предпочитаю Пуму. А колготки надевать никогда не собираюсь.

Малолетний тролль от кинематографа.

Как известно любому здравомыслящему человеку, сложнее всего убедить в чем-то ярого фанатика. И проще всего издеваться над ними, ровно по той же причине. Фанатик может быть любым – почитателем продукции определенной фирмы, поклонником музыкальной группы, или верующим в какого-то бога. Нужно просто сказать что-нибудь нелицеприятное про их идеал или выставить этот самый идеал в неприятном свете – и бурная реакция с их стороны гарантирована.
Основным мотивом этого фильма, как я вижу, задумывалось что-то в этом роде – вызвать бурление чувств у целевой аудитории, эпатаж остальных и привлечение внимания к своей персоне. Все что для этого нужно - просто показать конец света в идиотском свете (простите за каламбур). Можно продемонстрировать явления Бога и прочих ужасных с точки зрения христианина вещей. Одним словом - лавры «Южного парка» и «Догмы» не дают людям спать спокойно. Правда в этих двух блестящих представителях сатиры чувствуется старание и умение. В этом фильме подобного не чувствуется абсолютно.
И ведь что самое обидное – общая идея фильма хороша. Продемонстрировать то, как люди постепенно привыкают ко всему. Даже Армагеддон, страх и ужас истинных верующих, не особо нарушает образ жизни обитателей Сиэтла и, похоже, всего мира. Вроде бы и саранча прыгает, и упыри бродят по улицам, булыжники с неба падают, но все как обычно «Ко всему-то подлец-человек привыкает! Даже к виселице». Разве что вороны-матершинницы достают, а так – все нормально, жить можно. Даже телевиденье работает без особых проблем.
Но такую богатую и интересную идею, где-то после трети фильма откровенно сливают. Нет, я ничего не говорю – идея про антихриста, которого не стоит убивать (ибо он вернется как Сатана) и который объявил себя правителем всего – хороша. Против идиотских шуток и шуток ниже пояса я тоже ничего не имею, когда они к месту. Но строить половину фильма только на этом материале – не комильфо. Получается, что фильм как бы и не о чем… И вот, замечательные эпизоды выживания после апокалипсиса – охота с тапком за саранчой, планы по устройству передвижного пункта питания с жирной точкой в виде упавшего метеорита, сложности общения с упырями – любителями газонокосилок сменяются тягомотиной. Нам показывают тягу антихриста к главной героине, мучения главного героя по этому поводу (весьма сероватые), создание плана по вызволению своей любимой из этой щекотливой ситуации. Ну и, конечно, реализация этого плана, идущая не совсем так, как это планировалось (удивлен кто-нибудь?).
И после сравнения этих двух частей фильма становится еще грустнее. Словно весь свой энтузиазм авторы сценария потратили на завязку и начало фильма. А потом подумали – да ладно, сейчас зрители съедят все что угодно, поэтому можно и не напрягаться слишком – сделать какую-нибудь глупую комедию. Нет, не подумайте, я не против глупых комедий – иногда они прекрасно заполняют какой-нибудь грустный и скучный вечер. Но вот когда эта глупая комедия пытается предстать чем-то эпатажным, а потом демонстрирует нам всю свою истинную сущность – это огорчает. Словно китайская игрушка в яркой упаковке.
Я даже не буду сравнивать этот фильм с «Догмой», как некоторые люди. Это все равно, что сравнивать дорогое французское вино с тем, в дешевых супермаркетах, типа «Пятерочки» продают по акции. Цвет, консистенция, упаковка – вроде бы и похожи, а по сути – совершенно разные вещи. «Догма» выглядит задорно, более логично, острые вопросы ставятся – «почему вы решили что Бог – мужчина?» или «Откуда вы это можете знать, если про это не снят фильм?». Здесь же, никакой злободневности и вопросов для самопознания, даже не надейтесь. Если забрать из «Догмы» религиозные мотивы – весь фильм развалится. Замените в этом фильме Библейский Армагеддон на какой-нибудь ядерный апокалипсис, Антихриста на нового Тирана, ничего не изменится. Вот и различия в этих фильмах.
Я не утверждаю, что фильм начисто лишен положительных черт. Например, Антихрист прекрасен в своем идиотизме – в разводе, имеет сына, сочиняет песни и считает что он секс-машина. Моменты «искаженного» мира – тоже хороши, матерящиеся вороны – замечательны. Герои второго плана – очень неплохие.
Но, в целом, этот фильм напоминает мне такого малолетнего интернет-тролля, который старательно пытается вызывать бурление ярости и гнева, чтобы было чем похвастаться во дворе. Но при этом не могут сказать ничего нового и интересного, просто повторяя чужие слова и общеизвестные фразы. Да, иногда у него получается, но в целом эта попытка выглядит жалко.