Отзывы на фильмы Риты Дейвис

Я достаточно долго и упорно избегал просмотра этого сериала, потому что считал, что слагаемые успеха «Шерлока Холмса» — это не только харизматичные персонажи и хитрые детективные загадки, но и, во многом, густая, отчетливая атмосфера викторианской Англии с ее кэбами, мальчишками-газетчиками, каминами, трубками, револьверами и настоящими леди и джентльменами. Мне казалось, что из этой истории попросту невозможно выдернуть этот компонент — викторианскую эстетику, — так, чтобы, как в игре «микадо», не повредить при этом все остальные составляющие.
Отчасти так и оказалось: перенос Шерлока Холмса в наши дни превратил эту историю в нечто другое. Но хуже, вопреки ожиданиям, не стало.

Творческое переосмысление
Вообще, как мне кажется, создатели сериала назвали проект «Шерлоком» только для того, чтобы легитимизировать заимствования у Конан Дойла. Они не собирались рассказать историю старых персонажей по-новому, нет, они решили придумать нечто свое, но черпать идеи было решено у классика. И вот для того, чтобы их не обвинили в плагиате, они упреждающе признались в этом сами.

Таким образом, несмотря на обилие аллюзий и реминисценций на классического Холмса, стержень новой истории совсем другой.
Расследования, проводимые «новым» Шерлоком Холмсом скомпилированы из трех-четырех дел «старого» Холмса, и основной сюжет при этом зачастую совершенно оригинален. То же самое, помнится, было и в нашей отечественной экранизации с Ливановым и Соломиным, но сравнивать эти два сериала никак нельзя: все-таки Великий Сыщик образца 2010 года — это приключения совсем-совсем другого рода.

Некоторые отсылки к классике имеют более явный характер (например, история с чертежами Брюса-Партингтона перенесена в ключевых моментах почти дословно), иные — просто упомянуты для проформы, в качестве «пасхального яйца» для внимательных фанатов (труп, покрытый пигментными пятнами, Ватсон называет «пегой блондинкой» («speckled blonde»), отсылка к «speckled band», «пестрой ленте»).
Многие аллюзии были неожиданно и остроумно пересмотрены. В литературном оригинале Холмс рассказывает Ватсону о его брате по карманным часам, здесь же — по мобильному телефону.
В книге Лестрейд предполагает, что слово «RACHE», написанное на стене, означает недописанное имя «Рэчел», а Холмс утверждает, что это «месть» по-немецки, а здесь все ровно наоборот — и в конце концов, в деле действительно оказывается замешана некая Рэчел, которой у Артура Конан Дойла не было и в помине.
Словом, если бы это был другой сериал с другими персонажами — отсылки к Шерлоку Холмсу проступали бы очень явно. Парадокс же в том, что если рассматривать этот сериал именно как историю про этого великого детектива, то узнать тут оригинальную историю очень трудно.

Форма подачи сильно отличает «Шерлока» от сериалов в привычном понимании этого слова: тут всего три серии на сезон, и всего два сезона, но зато каждая серия длится целых полтора часа. Прослеживается, кстати, реверанс нашему отечественному Холмсу — как то, так и другое произведение вообще трудно назвать сериалом, и они, скорее, являются многосерийными фильмами.
Каждая из этих серий, естественно, наполнена событиями и сюжетными ходами значительно насыщеннее, чем у «простого сериала». Фактически, это действительно вполне целостные и законченные произведения с лихо закрученным сюжетом и мудреной интригой, которые объединены лишь общими главными героями и призраком главного злодея.

Шерлок Холмс и доктор Хаус
Пожалуй, единственным недостатком самого сериала, как мне показалось, стало, гм, лицо Бенедикта Камбербэтча — в одной из интернет-переписок я опечатался и назвал его «крипичным», видимо, от слова «creepy». Очень точная опечатка: я не хотел бы обидеть уважаемого актера, но с таким лицом ему, честное слово, лучше бы работать на радио.
Впрочем, ему славно удается сыграть свою роль — а в данном сериале Холмс представлен редкостной сволочью.
И «оригинальный»-то Шерлок Холмс не особенно блистал дружелюбием, но у него хотя бы были манеры настоящего джентльмена, пусть и замкнутого. Сегодня же, в двадцать первом веке, об условностях высшего света можно забыть и стать редкостной задницей: современный тезка великого сыщика позволяет себе полупрезрительно-полуязвительно прохаживаться по поведению своей ассистентки и заявляться в Букингемский дворец в одном халате.
И это, пожалуй, самое значительное отклонение от оригинала, по сравнению с которым никотиновые пластыри взамен трубки и ноутбук вместо пишущей машинки кажутся не такими уж важными.

Современный Шерлок очень похож на доктора Хауса — персонажа, которого, по иронии судьбы, рисовали как раз с Шерлока Холмса (еще того, оригинального). Оба они достаточно злобные и замкнутые, оба — настоящие фанатики своего дела, оба нуждаются в глуповатом друге для стимулирования мыслительной деятельности. Один играет на гитаре и пианино, второй на скрипке, и оба — на нервах окружающих.

На заборе тоже написано
Еще один сочный пинок — это уже в адрес переводчиков с Первого канала. Тут уж все совсем просто и было рассмотрено до меня: обратитесь в ЖЖ за интересными постами по поводу покадрового сравнения локализации (клац, и там уже дальше сориентируетесь).
Суть, если вкратце, такова: зная, что пипл все равно схавает, лохализаторы с Первого решили особо не заморачиваться и подошли к переводу совершенно безответственно.
Но даже такой перевод, поверьте, выглядит очень интересно и необычно.
Дело в том, что сериал наполнен огромным количеством полезного и красивого текста. Надписи, щедро снабженные спецэффектами, неожиданно и свежо дополняют сюжет: то на стену спроецируется очередное СМС-сообщение, то на рукаве жертвы всплывет слово «мокрый», а на воротнике — «сухой», а в отдельные моменты вся цепочка умозаключений сыщика в буквальном смысле пролетает у вас перед глазами.

Если вы не видели, как эти надписи выполнены в оригинале — вам понравится и локализация. Это действительно изящные и красивые ходы, и пусть они даже переведены кое-как — вы все равно такого в кино больше никогда не видели.
Проблема в том, что по сравнению с шедевральной визуализацией оригинала вариант от Первого канала выглядит совершенно убого, криво и примитивно. Но это только если видеть оригинал. Что до меня — я с огромным удовольствием посмотрел и перевод от Первого.

* * *
В общем, на вопрос о том, смотреть или нет, ответить можно совершенно однозначно: обязательно смотреть. Это не просто детективный сериал с известным именем, и не пересказ классики.
Это шесть самостоятельных художественных фильмов, глубоких, умных и захватывающих, которые под легким соусом «того самого Холмса» рассказывают нам шесть прямо-таки ураганных по своей напряженности детективных историй.

Потрясающе.

С совершенно естественным опасением принимался смотреть этот сериал. Да, рейтинг, определенно, утешал, но все-таки Шерлок Холмс… Хорошо знакомый с детства герой, да еще и уже получивший множество киновоплощений, включая практически идеальную советскую экранизацию. Но британцам удалось совершить чудо – сериал не разочаровал.

Если провести конкурс на самый распространенный негативный отзыв на экранизацию, первое место займет фраза «Все переврали!» Создатели «Шерлока» заранее обезопасили себя от этой претензии – тем что изначальной задачей провозгласили именно «перевирание» рассказов Конан-Дойля. А именно – перенос их событий в наше время. Понятное дело, Шерлок XXI века не слишком похож на свой литературный прототип, да и сюжеты изменились – но как же иначе? Ведь большая часть описанных в рассказах и повестях событий немыслима в современном мире.

Ведь осталось главное – невероятный интеллект и «дедуктивные» способности Шерлока, которые по-прежнему находят применение и в мире высоких технологий.
Формат проекта позаимствован у советской экранизации – цикл полнометражных телефильмов вместо обычного сериала. Работа над сезонами, в каждом из которых по три фильма, ведется буквально годами – за четыре года вышло только три сезона. Кропотливость и масштабы работы видны – каждая серия достойна называться именно фильмом, без всякого налета сериальной дешевизны.

Об актерах сказано много, и повторяться здесь нечего. Замечу только, что если Ватсона в Мартине Фримене я признал сразу же, то к Камбербэтчу в роли Шерлока пришлось привыкать – советский Шерлок Ливанова засел глубоко в подсознании. Но, как я уже сказал – это совсем другие герои, с поправкой на эпоху.

Новый Шерлок эмоциональнее, активнее, агрессивнее – как и XXI век по сравнению с XIX. Он живет в ритме эпохи, пять минут без работы уже повергают его в депрессию. Он весьма резок в своих высказываниях и немного инфантилен (хотя на свадьбе Ватсона скорее был похож на потерявшегося старика-отшельника). И, конечно, склонен к театральным эффектам, как и книжный оригинал. Он не сразу нравится зрителю – но ему этого и не надо, ему больше нравится шокировать, отталкивать. Вопросы добра и зла для него второстепенны – главным является Игра, загадка и пути ее разрешения. По крайней мере, он сам считает себя безразличным к людским страданиям «высокоактивным социопатом», а является ли он таковым – решать зрителям.

Ватсон – удивительно обаятельный и харизматичный персонаж, кажущийся полной противоположностью Шерлоку. Он – врач по призванию, считающий своим долгом помогать людям, и их с Холмсом деятельность кажется ему миссией супергероев. Он постоянно спорит со своим другом о предназначении детектива, в глубине души надеясь, что для Шерлока это не просто развлечение, а крестовый поход против зла. Общительный, искренний и терпеливый Ватсон становится идеальным ассистентом и не раз вытаскивает Шерлока из опасных ситуаций, в которые его заводит сумасбродная гениальность.

Майкрофт Холмс, пожалуй, сильнее всего отличается от книжного прототипа. Честно говоря, я уже лет десять не перечитывал рассказы, но Майкрофт мне запомнился несколько оторванным от жизни персонажем, мягким и безобидным в отличие от железного Шерлока. Здесь же Майкрофт – глава госбезопасности Великобритании и настоящий хищник по натуре. Его отношения с братом сложно назвать теплыми – формально они враждуют, но на деле все куда сложнее. Иногда кажется, что Майкрофт и есть тот самый циничный хладнокровным монстр, которым пытается быть или казаться Шерлок.

Мориарти здесь весьма своеобразен. Во-первых, он ровесник Шерлока, а во-вторых, выглядит как оживший анекдотический образ гомосексуалиста. Персонаж получится отталкивающий и жуткий, хотя и не лишенный определенной харизмы. Впрочем, в дальнейшем его образ приобретает трагически-маниакальные черты. Это единственный противник Шерлока, который противостоит ему на равных, так, что зрителю становится страшно за главного героя.

Еще один злодей, Магнуссен, не менее впечатляющ, хотя его роль и не столь велика. Богатый интеллектуал, садист и «энергетический вампир», он сделался настоящим королем шантажа – кажется, что он способен напугать кого угодно и манипулировать любым человеком. Высокий рост, немигающий взгляд, ровный насмешливый голос и неожиданные хамские выходки, совершаемые с олимпийским спокойствием – все это заставляет людей чувствовать себя рядом с ними жалкими лилипутами. Еще один достойный противник Холмса, не менее проницательный и хитрый.

Сюжеты серий не копируют литературный первоисточник, хотя изобилуют отсылками к нему. Зачастую эти отсылки носят характер пародии. Высмеиваются и ляпы самого Конан-Дойля, его экранизаторов и иллюстраторов – например, знаменитая охотничья шляпа, которая никогда не упоминается в книгах, а возникает только на классических иллюстрациях, причем только на тех, где место действия расположено за городом. Однако позднейшие интерпретаторы образа Холмса почему-то решили, что это его любимый головной убор – наверное за его специфический английский вид. Обыгрывается и путаница с раненой ногой Ватсона, которая в рассказах становится то правой, то левой – у современного Ватсона боль в ноге вообще имеет чисто нервную природу.

Да, «Шерлок» - сериал весьма веселый. Отдельные серии можно даже назвать комедиями (например, вторую серию третьего сезона, «Знак трех»), хотя даже в таких историях находится место для жутковатых событий и серьезных мыслей. Как и в жизни, собственно, переплетено смешное и трагическое.

Но юмор в сериале нужно отметить особо! Это настоящий английский юмор, парадоксальный и неожиданный. Чего стоит записка на дверях квартиры Шерлока на Бейкер-Стрит: «Не беспокоить, совершается преступление!». А «тролльские» фразы Шерлока, адресованные полицейским? «Помолчите, Андерсон, вы понижаете IQ всей улицы!» А постоянный филиал анатомического театра в холодильнике квартиры миссис Хадсон? Впрочем, больше об этом писать не буду – это надо видеть. Обязательно.

Юмор – это еще один щит создателей «Шерлока», защищающий их от упреков. Ведь постмодернисткие игры без иронии превращаются в псевдоинтеллектуальное эпигонство. Сериал всегда оставляет возможность воспринимать его как тонкую пародию, дружескую шутку режиссеров-фанатов Шерлока Холмса.

Впрочем, как я уже говорил, придется и поволноваться за героев. Элемент триллера никуда не делся: «Собака Баскервиля» напомнит лучшие серии «Секретных материалов»; «Большая игра» - эталонный «атитеррористический» триллер, как «Крепкий орешек», только без стрельбы; а уж противостояние Шерлока и Мориарти… Несмотря на всю ироничность «Шерлока», мир этого сериала – это наш жестокий мир терроризма, бандитизма и прочей преступности. И Шерлок так или иначе стоит на пути этого многоликого зла.

Да, конечно, в сериале можно найти мелкие недостатки. Например, странно, что Шерлок не смог ничего «прочитать» по обнаженному телу собеседницы (думаю, опытный врач или близкий к спорту человек многое может понять по оттенкам кожи, телосложению и т. д.) Вездесущий Мориарти придает сериалу некоторый оттенок «комиксности». Да и персонажи зачастую ведут себя уж слишком сложно – многие поступки, особенно злодеев, как-то избыточно предусмотрительны. Но, в конце концов, рассказы о Шерлоке Холмсе тоже не были идеальны – сам автор с долей презрения относился к ним, считая попсой и отдавая предпочтение своим научно-фантастическим книгам.

Итог: смотреть обязательно, отбросив снобизм и скепсис. Да, это не тот Шерлок, к которому мы привыкли по рассказам Конан-Дойля и советским фильмам – но от этого он не менее великолепен. Яркие персонажи, английский юмор, безумные сюжетные ходы, напряженная атмосфера истинного триллера и смертельные интеллектуальные игры в декорациях современного Лондона – эта гремучая смесь и есть «Шерлок». Сериал, в котором каждая серия – полноценный фильм. Смелый эксперимент завершился успехом.

взгляд из века ХХІ-го…
ну как-то так.
сразу скажу главное — Шерлок Холмс не мой любимый книжный герой. хотя с детства — с любимой экранизации — каждый раз невольно ощущаешь трепет, когда произносишь или слышишь это имя. Шерлок Холмс…
начнем с того, что, исходя из книги, ШХ должен быть: 1) относительно молодым человеком 27 лет; 2) наркоманом; 3) циником и пройдохой.
и, если относительно к Василию Ливанову ни одно из этих требований не походит, то к Бенедикту как-блин-его-фамилия подходит в самый раз. и пусть выражение лица Бенедикта редко бывает омрачено интелектом, но, согласитель, ШХ и не должен быть семи пядей во лбу! достаточно вспомнить, что он понятия не имеет о том, что Земля вращается вокруг Солнца. современная медицина ему бы стопроцентно поставила диагноз «аутист» — человек, сосредточенный на конкретной цели, а не распыляющий себя впустую.
и вот именно поэтому Бенедикт в роли современного (именно: современного!) Шерлока Холмса органичен, как не был органичен Роберт Дауни-мл., сумевший только развеселить народ.
почему-то стопроцентно я уверена в том, что пиши сэр Артур Конан Дойл историю о Шерлоке в наши дни, он бы был именно таким.
да, сериал мне понравился! несмотря на все проколы и просчеты.
а еще мне очень понравилась музыка. хотя фильмам с Шерлоком Холмсом всем повезло с музыкой!

9 из 10

Так тёмен обманный ход мыслей человека

Я опять попала на режиссёрскую версию. И как у меня это получается? Что "Троя", что "Код да Винчи" - три часа перед ящиком. Но было интересно, несмотря на то, что книгу я уже читала. Кстати, читая, представляла Тома Хэнкса в роли Лэнгдона.

Он отлично вписался в образ, режиссёр не прогадал. Хотя Рассел Кроу тоже, наверное, неплохо смотрелся бы. Да и вообще известные актёры, сюжет книги-бестселлера сделали своё дело. Сборы почти в восемь раз превзошли бюджет. И это несмотря на многочисленные запреты показа в некоторых странах: Египет, Беларусь, Иордания... Я понимаю такую реакцию. Церковь озабочена потерей влияния, а "Код да Винчи" так вообще его подорвёт. Я даже откопала статью, где рассказывалось, как священники перед кинотеатром стояли с плакатами "Посмотрел Код да Винчи - продал Христа". Смешно) Чем больше говорите об этом фильме, тем больше ажиотажа вокруг него. Почему церкви не фиолетово? Как какой-то там фильмец может представлять угрозу верующей массе? Почему церковь так испугалась, что простой просмотр фильма способен подорвать её репутацию? Если это правильная церковь с правильной идеологией, то ей нечего бояться.
Серию про расследования профессора Лэнгдона решили начать со второй книги. После очень успешной экранизации решили снять сиквелл, который изначально был приквеллом. Вот так-то. Роберт Лэнгдон - профессор Гарвардского университета, специалист по символам и по всему, что связано с религией. Приорат Сиона - тайное европейское общество, обязанное хранить секрет, который может изменить представления о церкви и обо всём, чему нас учат в Библии. Это тайна, ради которой можно убить.

- Так вы думаете, это всё реально? Святой Грааль, Приорат Сиона.
- Есть люди, которые думают, что это реально и готовы за это убить.

Да, Роберт Лэнгдон ищет Святой Грааль. И не только он. Кто Бог, что человек - я копаться не хочу. Лично мне проще верить в чудо, что когда-то существовал кто-то, умеющий ходить по воде и превращающий воду в вино. Но это не значит, что фильм полный бред. Хорошо продуманный сюжет с вымышленным миром, с живущими в нём вымышленными героями, оказывающимися в вымышленных ситуациях. Не более.
P.S. Жаль, что не показали часики Лэнгдона с Микки Маусом. Я так ждала этого момента(

Не поверю, что вы не полюбили этого Шерлока (ну хоть чуточку)
так же не поверю, что вы, если и полюбили его, то с первого взгляда
поначалу Шерлок наших дней (и я сейчас не о Ли Миллере и не о Дауни мл.)может отталкивать, уж очень непривычная у него внешность, но потом растворяешься в этих надменных голубых глазах, тянешь спину и уже хочешь быть чуточку выше и внимательнее, как Шерлок

Есть одна приятная закономерность - британцы какашку не делают, у них нет на это денег (как сказала когда-то актриса, имя которой уже и не вспомнить)
Второй плюсовой фактор в этой истории - снимали британцы о своем, сокровенном (ну правда, выше уже, наверное, Королева), а значит снимали с любовью, потому и не продали, наверное, американцам права.
И третье - люди всегда будут хотеть видеть социопатов и психопатов главными героями детективов

Думаю, эта история была бы приятной, даже если бы не стояла на фундаменте из книг сэра Артура Конан Дойла
И еще, озвучка, уж очень мне понравился голос Шерлока с Первого канала

Досмотрела третий сезон (кстати, более смешной и трюковый) в рамках "Флэшмоба 2014", спасибо Justmariya

О четвертом сезоне замолвите слово.

Вот всегда история повторяется. Ждешь и ждешь, находишься в таком приподнятом настроении, хочешь приблизить момент. А потом получаешь желаемое и почти умираешь от скуки. Похоже и с новым сезоном "Шерлока" получилось именно это. Естественно, игра Бенедикта и Мартина по-прежнему на высоте. И мы имеем пару-тройку хороших сценаристских находок, но в целом. Мне хотелось, чтобы быстрее кончилось.

Дальше будут спойлеры!

Какие предположения о пятом сезоне? Есть смысл ждать?

Рецензию на этот фильм пытаюсь написать очень долго и в этот раз я решил еще раз попытать счастья. В наше время все помешаны на триллерах типа разгадывания истории и древних фактов, о которых еще не знало человечество, мифы, которые до сих пор подвергаются сомнению, могут быть опровергнуты или подтверждены. Одним из таких конспирологов жанра триллер является Дэн Браун, человек, произведения которого становятся бестселлерами и из них делают довольно неплохие, а иногда и очень удачные триллеры. Особенно доминирующим циклом является похождения Роберта Лэнгдона, книги по которому являются одними из самых интересных и содержательных, поскольку содержат в себе всегда то, что не знал обыватель. Моду на такие книги и фильмы положил еще Индиана Джонс, а первым среди современников был роман «Код да Винчи» Дэна Брауна, по которому в 2006 году Рон Ховард снял фильм, о котором сегодня и пойдет разговор.

Уж сколько раз человек пытался проникнуть в тайну бытия Божия, сколько крови он попортил священникам разного разряда и никак все не могут успокоится, ладно бы там снимали про картины, которые хранят в себе какую-то информацию, которая поможет по предотвращению убийства гражданина N в месте P и это все под грифом секретно. Но Дэн Браун выдвинул свою теорию, а Рон Ховард перенес ее в формат качественного кино, что очень хорошо заметно. Наш мир- это непостижимая тайна, вмешательство людей в которую приведет к невероятным последствиям. Я не священник, чтобы осуждать данный фильм и книгу, и я не Господь Бог, чтобы судить их за это, я обычный приземленный человек, который мечтает познать, как и все сущность бытия и разделить мелкие радости с окружающими меня людьми. Но хватит об обычном, перейдем к обзору фильма. Фильм мне понравился, понравился тем, что этот фильм был первым моим триллером, но я как и подавляющее большинство смотрел не в день премьеры, а через три-четыре года и было приятно открыть для себя Тома Хэнкса с новой грани, до этого я его не знал как актера, помимо двух-трех ролей и вот он запомнился мне как Роберт Лэнгдон и голос Станислава Концевича, которому всегда идет озвучка профессоров, вовлеченных в проблемы общечеловеческого масштаба. Все началось с убийства куратора музея. Элемент пешей погони здесь показывается практически с первых кадров, когда герой Пола Беттани в коричневом балахоне гонится за куратором по всей галереи. С самого начала налет мистики присутствует: картины смотрят на тебя и это ощущение прикосновения к искусству творения людей от высших сил, которые в своих творениях открывают что-то божественное для нашего мира и все художники творили для того, чтобы возвысить мир в культурном наследии. Но здесь все перемешивается с таким забросом на дальний пас, что вся вера человеческая оказалась под сомнением. Авторы сценария постарались и передали книжную атмосферу, что немало важно для экранизации бестселлера. Как экранизация фильм получился идеальным, атмосферным и что не менее важно, динаминчым. Каждый новый выясненный факт на полшага приближает к цели, но и отдаляет от нее, потому что здесь сосредоточено множество сюжетных линий, которые приводят к одному единственному исходу. Актеры дубляжа постарались на славу, создав правдоподобные образы своих героев, особенно удались образы Ленгдона и Тибинга, спасибо за них актерам дубляжа Концевичу и Богачеву, что своим голосом создали образы своих героев. За это им спасибо.

Бытует факт, что этот фильм стали смотреть из-за того, что вокруг фильма возник конфликт по поводу неприятия католиками этого фильма, поскольку он разворачивает другое представление о вере и начались нападки на фильм, все сцены, которые должны были сниматься в католических храмах не были там сняты, поскольку это нарушало тайну проникновения в мир религиозный, который не должен быть доступен мирянам. И этот конфликт вызвал бурный интерес зрителей и многие оценили картину так как они думают на этот счет. Я же придерживаюсь завета Дэна Брауна и рассматриваю этот фильм исключительно как художественный вымысел, но действительно некоторые вещи заставляют задуматься и с точки зрения прожженного христианина этот фильм надо объявлять вне закона, а католикам этот фильм смотреть вообще не рекомендуется, потому что там тоже есть факты, противоречащие не только христианскому, но и католическому мировоззрению. Я не столь образован в этой сфере и поэтому ни мне, да и не кому либо из нас решать судьбу этого фильма. По крайней мере на данный момент, он является достаточно смотрибельной картиной и никто уже не вспоминает о том конфликте, но думаю все смотрят этот в большей степени только из-за этого.

Актерская игра хорошая, каждый персонаж передан с невероятной достоверностью, характеры у каждого разные и эмоциональный фон здесь также присутствует в хорошем качестве и каждому веришь, особенно отличились здесь Том Хэнкс, Жан Рено, Иэн МакКеллен Альфред Молина и Пол Беттани сыгравший Сайласа. Эти люди особенно постарались и их образы оказались самыми запоминающимися.

Вердиктируем: Этот фильм оставляет у людей двойственное впечатление, кто-то считает что он хороший, кто-то считает, что он плохой в плане несовпадения фактов жизни Христа с Библейскими источниками, кто-то вообще посчитал этот фильм недостойным мирового проката, но я держусь мнения, что этот фильм один из лучших в жанре экранизаций, очень удачное сочетание мистики драмы, конспирологии, истории знаков и динамизма. Я ставлю фильму девять, потому что помимо всего прочего это еще и урок истории длиной в два часа который надолго запомнится. Плюс еще в том, что я смотрел режиссерскую версию, которая длилась чуть более чем версия для кинотеатров, и там были переведены моменты говорящиеся на латинском языке, что меня приблизило больше к пониманию фильма. Хороший фильм, который стоит посмотреть ради приключений профессора, который с умным видом рассказывает о Приорате Сиона.

Пересматриваю сериал «Шерлок» с Камбербэтчем в главной роли.Какое занимательное зрелище, и не надоедает! Особенно нравится, что авторы постарались сюжеты «Приключений Холмса» вписать в современный мир: в фильме постоянно то сотовые, то скайп, то Ватсон прославился как блогер, в общем, смешно. Собственно сюжеты все идут как игра, и Холмс вечно играет, он такой мальчик, что не наигрался в детстве. Собственно, более-менее реалистичным выглядит только Ватсон, и еще улыбку Манфреда удалось захватить (такие улыбки иногда у офицеров спецслужб проскальзывают). Зато мир информации показан, как вещественный, и дедукция Холмса выглядит как попытка подключиться к этой информационной среде. Потом создатели решили все-таки одну серию посвятить старому Лондону, такому, в котором жили Холмс и Ватсон в рассказах Конан Дойла. Получилась утрированно сексистская и шовинистическая картина. А когда ввели новый персонаж – сестру Шерлока и Манфреда – стало явно скучно. То весь фильм, несмотря на острые, смертельно опасные ситуации, была сплошь забавная игра, а тут пошла психологическая драма. И убедительной она не получилась. Зато вот манипуляции Манфреда очень убедительными вышли, без спецслужб сейчас ничего не случается. И Холмс это знает: пока он полезен спецслужбам, с ним ничего не случится, если станет бесполезен, очень быстро окажется в сумасшедшем доме. В общем, фильм получился, несмотря на "игрушечность" и постмодернистский юмор, вполне реалистичным.

Несколько раз видел, что люди называют этот фильм антиутопией. Хотя, на мой взгляд – это такая дистопия, или скорее даже – достаточно мрачный реализм. Серьезно, если не считать одного фантастического допущения, то вполне можно представить, что все это происходит в недалеком будущем. Просто, то, что все женщины вдруг потеряли возможность иметь детей, подстегнуло большинство человеческих противоречий. Типа – раз мы тут все равно вскоре вымрем, чего нам зря скучать то? Вот и расплодились по всему миру разнообразные религиозные секты, террористические ячейки, все существовавшие проблемы только обострились, и породили кучу новых. Впрочем, я не хочу рассказывать сюжет этого фильма.

Серьезно, он здесь не то чтобы и важен. Тем более что его можно с легкостью прочитать в очередной аннотации к фильму. Здесь важна сама атмосфера и постепенное раскрытие всех деталей этого мира. В нем куча мелких, приятных деталей, вроде рекламных роликов, телевизионных программ, новостей, надписей на стенах. Выстраивать по ним историю того, как люди дошли до всего этого – очень интересное ощущение. Атмосфера здесь вообще, просто отменная. Ощущение катящегося в пропасть мира, банды беженцев за пределами городов, разруха, тотальный контроль, солдаты на улицах, ежедневные аресты. И главное – вроде бы и бежит герой от кого-то, но не получается сказать, что тот от кого он бежит – плохой.

Такое вообще очень редко в фильмах встречаешь. Обычно более все просто – вот хорошие, вот плохие. За хороших надо переживать, плохих надо не любить. А в этом фильме все совершенно иначе. Нет никакой однозначности. Правительство, которое избавляется от беженцев вроде бы и злодеи, но при этом – а как иначе можно удержать порядок в этом мире, стремительно катящемся в анархию? Только репрессиями, депортацией и военными действиями. Всего на всех не хватит, ведь всего - мало, а всех – много. Может быть тогда здесь повстанцы – плохие? Тоже нет, со своей колокольни они тоже правы. Правительство, по их мнению, слишком закручивает гайки, а нынешние руководители их движения не успевают за динамикой происходящего. Пора не мямлить, а переходить к активным действиям, и тогда будет шанс взять все в свои руки. Короче, нет в этом фильме однозначно правых и виноватых. Есть те, кто преследует свои цели, которые тоже сложно разделить на «хорошие» и «плохие». Да и главный герой – он не герой вообще, ни разу. Ну, то есть не был им, до начала фильма. Обычный винтик в государстве, алкоголик, предпочитающий особо не вмешиваться в происходящее. И от этого его постепенное «раскрытие» еще интереснее.

Вообще, этот фильм прекрасен всем. Как я уже сказал – атмосфера, декорации, актеры, все это. А уж, какие здесь операторские планы - просто картинка. Долгие сцены, снятые одним дублем – это просто фантастика. Сложно представить, насколько трудоемким был этот процесс. Сцена, когда главный герой оказывается втянут в уличные бои, когда он бежит от укрытия к укрытию - она вызывает только восхищение. Как нужно было её тщательно продумать и построить, с учетом всех этих спецэффектов, действий, творящихся вокруг и прочих деталей. И подобных операторских решений здесь вполне хватает. Оператор здесь на высоте. Впрочем, как и все остальные участники съемочного процесса.

В общем, этот фильм уже заслуживает место в пантеоне современной классики. Он не только прекрасен с технической точки зрения, но и берет своим содержимым. В этом фильме нет надрыва, нет какого-то ощущения, что нас хотят запугать. Наоборот, показана такая обыденная жизнь, и от этого еще страшнее. Момент, с выходом из окруженного дома, на контрасте выглядит совершенно эпично. Да, он тяжелый, депрессивный, местами очень тягучий, в нем нет никаких вопросов и ответов. Но этим он тоже подкупает. Удивительный фильм получился. Он наталкивает на размышления, вызывает переживания, заставляет задуматься – и все это разом и в одном фильме. Такое встречается в кинематографе не так часто, как бы этого хотелось.

«Уроки вождения» - действительно английский фильм, с чаем, красивыми пейзажами и безумными старушками, читающими Шекспира. Если кто не заметил, в данном фильме встречаются актеры, которые играли Рона (Руперт Гринт) и миссис Уизли (Джули Уолтерс) во всеми любимом «Гарри Поттере». Поэтому я думаю заядлым поттероманам будет интересно увидеть любимых актеров в другом месте в другое время, но в схожем амплуа. А еще, если вы любите фильмы о том, как люди-интроверты, забитые религиозным воспитанием/школьными издевательствами/родителями и т.д., меняют свою жизнь, свой характер и поведение, то этот фильм для вас.

Скромный молодой человек из религиозной семьи по имени Бен по просьбе матери ищет работу на лето. Объявление в газете приводит его к эксцентричной леди Иви Уолтон (Джули Уолтерс), актрисе на пенсии. And here we go!
Контраст, противопоставление - отличный прием, мне он всегда нравился. Когда встречаются две противоположности, начинается самое интересное, начинается трэш и угар! Так и в этом фильме контраст между скромностью и почти-безумием, молодостью и старостью делает не очень-то занимательный сюжет фильма более ярким и многообразным. А если еще приплести лицемерную гипер-заботливую мать и отца-священника, который выступает с вдохновляющими проповедями, но не может связать и двух слов при разговоре с сыном, то на выходе мы получаем довольно необычную историю. Хочется отметить достойную актерскую игру, особенно Лоры Линни (матери Бена). Этой актрисе очень хорошо удается играть лицемерных невротичных дамочек (фильм "Шоу Трумана" также тому подтверждение).

Сначала не могла понять смысл названия фильма. Про уроки вождения там говорилось ну раза три от силы. А потом, когда Иви с Беном отправились в Эдинбург, я поняла, что имеется в виду - ты не сможешь почувствовать вкус жизни, если не будешь жить на полную и пробовать разное, точно также как никому не научиться водить машину, если не практиковаться и не ездить по различным дорогам.

Мораль фильма, по-моему, такова - нужно иногда вырываться из зоны комфорта и делать что-то необычное, не стесняясь людей. Нужно брать пример с таких людей, как Иви, раскрашивать свою жизнь в яркие тона и привносить хаос в порядок вещей. Давайте же пойдем по стопам Бена и тоже поучимся вождению у леди Иви Уолтон ;)