Отзывы на фильмы Арианы Лабед

Мишени не случайно изображают одиноких людей, а не пары.

В обществе будущего жить в социуме вы можете лишь при наличии пары. Не имеет значения, умерла ли ваша половинка, бросила ли вас или вам никогда не везло - одиноких людей отправляют в отель, где им даётся определённое количество дней, чтобы создать пару. Если не получится, то вас превратят в животное, ведь так легче будет найти пару. Нет выбора ? Есть, конечно у вас есть свобода выбора - вы можете выбрать, в кого вас превратят, можете увеличить количество дней в отеле определённым способом, можете выбрать свою ориентацию. Да, в этом обществе лучше быть гомосексуалистом, чем одиноким, лучше получать интимное обслуживание в определённом порядке по минутам от отеля, чем маструбировать, лучше выполнять любые желания партнёра, чем быть без него.
Вне отеля тотолитаризм не исчезает. Здесь присутствует другая крайность, протест, бессмысленная игра. Казалось бы, движение сопротивления должно заботиться об интересах людей, но они заботятся лишь о своих интересах (как всегда и бывает).
Пары, созданные в отеле - сплошная ложь, а любовь приходит внезапно и тоже не оставляет выбора. Финал прекрасен в своей идее.
Абсурд, чёрный юмор, отсутствие имён, некоторый сюрреализм, музыкальное сопровождение делают картину довольно стоящей. Хотя я не люблю жестокость и треш, не жалею, что посмотрела "Лобстера".
А что, разве люди не должны задуматься ? Разве люди не встречаются и даже живут вместе, потому что не хотят быть одни, потому что папы-мамы-подружки-сотрудники заклевали своими дурацкими вопросами, будто одиноким ты неполноценен ? И разве нет тех, кто остаётся один только лишь из чувства противоречия ? Подумайте, не считаете ли вы залогом счастья голубую кровь, долголетие и способность долго сохранять сексуальность ? Тогда может вам стать лобстером ?

Хочу быть деревом

Для Йоргоса Лантимоса «Лобстер» стал фильмом, где оттачивается и шлифуется уже однажды найденный стиль. Да, «Лобстер» шокирует местами своим беспристрастным художественным натурализмом. Можно ли считать этот фильм жанрово антиутопией? Так ли много в «Лобстере» тоталитаризма как кажется на первый взгляд? «Лобстер» — один из редких случаев «лабораторного» кинематографа, где общество смоделировано от начала и до конца. Как и любая модель фильм Лантимоса напоминает больше карикатуру на действительность глазами автора, чем саму эту действительность. Где-то в Европе. Под небом голубым.

В фильме талантливо реализована вечная биполярная идея. Добро-зло, Город-Лес. И Отель как пункт назначения для всех одиночек. Подобное к подобному. Идея об объединении людей в пары по внешним или внутренним признакам примитивна по своей сути, но именно она хорошо работает в рамках лабораторности «Лобстера». Лантимос сардонически смеется над ищущими друг друга людскими половинками. Особенно громким этот смех становится когда поиск пары становится гранью перехода в животное состояние. На что только только не идут эти жалкие людишки: бьют носы, предлагают себя в прямом и переносном смысле, убивают лесных ренегатов-повстанцев. Они должны совокупляться, уж так заложено природой.

Путь в Отель как дорога на кладбище людского секонд-хэнда. Найди себе пару, найди и не стань своим же любимым животным. Или убей. Убей беспарного, убей эгоистичного ценителя одиночества. Просто хроническая нелюдь живет немного дольше. Постиндустриальный санаторий. Модель самовоспроизводящегося по простому принципу общества. Бесконечная безотходная фабрика биомассы. Шикарный эстрадный стандарт «Something`s gotten hold of my heart» на вечеринке для тех, кому осталось 15+5+5… дней. Никогда не отмывайте пятна крови горячей водой. Никогда.

«Лобстер» снят с глобально точным подростковым максимализмом. Нет добра и зла, есть общество с одним жестоким законом — «беспарным здесь не место». Сюрреализм становится уже привычным общим местом. Пешечные герои в руках режиссера, поглощенные тягой к поиску пары в Отеле, и чистенькие опрятные бунтари из страшного Леса, где бродят еще недавно бывшие людьми павлины и верблюды. Лесные одиночки воплощают в себе просвещенную анархию и борцов с системой. За что бунтуем, господа и дамы? За возможность свободно порукоблудить в лесу или вы более идейны? К сожалению, идейность отсутствует напрочь.

Герой «Лобстера» слишком сильно цепляется за жизнь. Лобстер — это ведь мечта о долголетии, голубой крови и плодовитости. Страх одиночества и страх трансформации обычного винтика. Предать дважды. Животная тяга к выживанию под маской интеллигентного архитектора. Все умрут, а я останусь. В поведении героя больше игры и придуманности, чем настоящей человеческой драмы. И вместо крови — просто клюквенный сок в этом высоколобом шапито.

«Лобстер» — один из немногих действительно интересных фильмов последнего времени. Талантливый фильм с очень оригинальной идеей в основе, но, увы, не гениальный. До гениальности не хватило самого простого. Не хватило обычного гуманизма и веры в человека. Поэтому талантливо, но не более.

7 из 10

«Запретная комната» — произведение, мягко говоря, необычное. Микс глубокой поэзии и совершеннейшего абсурда, пугающая несвязность (на первый взгляд) сюжета и пестрого видеоряда.

Поток историй начинается с подводной лодки. «Четверо человек находятся в ловушке, их капитан таинственно исчез…» Если подлодка начнет всплывать, то взорвется. Кислорода осталось всего на 48 часов. В такой вот критической ситуации на борту вдруг появляется дровосек. Он не понимает, как оказался здесь, зато вспоминает то, что было до этого. Так начинается история дровосека Чезаре. Прекрасную Марго похитила банда Красных Волков, и Чезаре отправляется к ним в логово, чтобы спасти девушку. Сама Марго в какой-то момент сбегает от Волков через портал сновидений…

Марго спит, а мы переходим к новой истории. Там Марго — цветочница и певица, потерявшая память. Но погодите настраиваться на этот лад. В клубе людно, и через песню, столь же очаровательно-печальную, сколь и упоротую, мы успеем узнать еще одну историю, о докторе и его злосчастном пациенте.

Потом к Марго-певице подойдет некий Панчо, но она не вспомнит его и проснется в пещере Волков. Чезаре тем временем отправится составлять план, как справиться с Волками. Но создатель напоминает нам, что все это выдумка, и все, что происходит на самом деле, происходит на подлодке.

Было решено все-таки зайти в каюту капитана, хотя всех и трясет от этой мысли — капитан не любит, когда его тревожат. Но в каюте капитана нет. Зато рядом есть каюта его матери… Один из подводников вспоминает о ссорах, которые бывали между ними, и говорит о том, что между ними течет горячая магма. Через эту метафору мы переходим собственно к магме и новой истории о похищении кальмара, которое карается смертью.

А ведь это еще даже не половина фильма. Но, думаю, представление вы получили. Истории перетекают одна в другую, и если джентльмен присел почитать газету, то будьте уверены, крохотная заметка внизу страницы раскроет перед нами отдельный мини-фильм, из которого мы, в свою очередь, перейдем к другому повествованию, но вернемся тем же путем, обратно к газете, а потом к Чезаре и снова к подлодке. Связки между сюжетами витиеваты, переходы зачастую неожиданны, и именно поэтому первый просмотр преподносит пестрый и невнятный микс — не зная, чего ожидать, тяжело уследить за всем сразу, запомнить все ходы и тропы.

Зато сколько завораживающих и бьющих по мозгам моментов! Вампир-асванг, шаги которого становятся громче, когда он удаляется, история мечтающих усов (это не опечатка, да, именно усов) дворецкого, никак не могущего умереть окончательно, безумец-коллекционер, дипломат, захваченный Янусом, дровосек, слушающий снег, и еще много, много историй, на которые может навести любая мелочь.

Словом, это фантастический угар, остроты которому придают необычные съемки — мутные, зернистые, похожие одновременно и на невнятные видения, и на грубые коллажи. Переходы между ними — обычные надписи, напоминающие вставки из немых фильмов. Почти каждая такая надпись просится в цитатник безумца (в частности, мой).

Отойдя от первых эмоций, я пересмотрела фильм трижды и наверняка пересмотрю еще не раз. Кажется, по нему можно блуждать бесконечно, подмечая новые детали и подробности множества рассказов и их связей между собой. А еще — смеяться и плакать одновременно.

В не очень отдаленном будущем быть одиноким считается преступлением. За это полагается наказание, но сначала преступнику дается последняя попытка исправиться. Одиночек отправляют в некий отель, где они должны найти себе пару за 45 дней. Не получится - изволь превратиться в какое-нибудь животное, вначале можно даже выбрать в какое именно, но за плохое поведение или другие провинности эту привилегию могут отобрать и тогда уж превратить в кого-то мало симпатичного, например, свинью. Наш герой выбрал лобстера, потому что они "живут до 100 лет". Срок пребывания в отеле можно увеличить, если на охоте подстрелить кого-нибудь из Сопротивления, которые спасаются от власти в лесу (один подстреленный добавляет один день). Но можно и уменьшить каким-то прегрешением. Понятное дело, что несчастные Одиночки пытаются всячески продлить свой срок, склоняя партнершу к созданию пары с помощью обмана. Кому-то это удается, кому-то нет. Наказание при обнаружении подлога - мгновенная трансформация. Нашему герою тоже вначале удалось убедить свою партнершу в родстве душ (хотя в данном случае речь шла скорее о полном её отсутствии), но ненадолго.
Не лучше дела обстоят и у Сопротивления, но там табу противоположные - все должны существовать поодиночке, любой намек на флирт или проявление чувств мгновенно карается. Причем, наказания не менее жестокие, могут, например, губы отрезать ((
Вообще, фильм получился довольно натуралистично жестокий и психологически жесткий. Хотя там есть даже любовная линия, но как-то она меркнет на фоне общей беспросветности, а финал, который можно трактовать двояко, все только усугубил.
Единственное, что спасает от полной депрессухи - юмор. Например, пары некоторое время должны проходить испытательный срок и если у них вдруг возникнут сложности в совместной жизни, им выдадут еще и ребенка (по-видимому их предыдущие проблемы от этого должны сильно нивелироваться).

Фантастика ближайшего будущего. Необычные условия, в которых оказались люди. Фантазия сценаристов не знает границ. Общество, в котором нельзя быть одиноким. Даже если твоя вторая половинка умерла, ты просто обязан найти замену. Не нашел, тебя арестуют, отправят в жуткий санаторий и принудят найти пару. Брр, какой-то!! Вам это не напоминает реалити-шоу "Дом-2" ?! Ах ты и там под присмотром профессионалов ( типа Оли Бузовой) не нашел с кем создать "построить" любофф( проще говоря переспать?! Тогда тебя выгонят с проекта, то есть из санатория , перед этим превратив в животное!!. Не, ну точно "Дом-2"!
Извините, давно его не смотрю, но раньше было так , может сейчас что-то там изменилось к лучшему. Не знаю, говорить не буду.
Всегда есть те, кто против любой организации, в том числе и такого принудительного спаривания. Одиночки. Это парочки наоборот. Тут тебя ножиками порежут, живым в могилу закопают, лишат зрения, если ты влюбишься, поцелуешься, решишь создать любовную пару.
Есть пословица "Все плохо, что черезчур".
Хорошие актеры Колин Фаррелл и Рэйчел Вайс. Да и фильм не плохой: с легким налетом сюрра, с критикой общественных порядков и морали в духе Оруэлла.

Фильм с французского кинофестиваля, поэтому он очень...своеобразный.

Я бы не сказала, что он плохой. Нет, вовсе нет. Но я не смогла раскусить самое главное. В конце осталось ощущение, что я что-то упустила. Будто смотрела и не узнала самого главного.
Хотя многие мысли хотелось записать. Особенно понравилась цитата про безумие:

"если тебя будут постоянно чего-то лишать, ты будешь очень зол, а потом сойдешь с ума".

Актерский состав шикарен. "Безумец" вообще гений. Впервые увидела этого актера. От него были мурашки. Я верила этой семье. Верила их усталости, их боли, их злости, верила этому безумию.
Но не хватило чего-то. 6/10

Я человек не злой и никогда не навязываю свое мнение,никогда не советую и не спорю. Но сейчас я хочу сказать,что этот фильм не стоит похода в кино. Такая была история, такой потенциалище, а все взяли и слили в унитаз.Складывается ощущение,что создатели сидели ,придумывали и казалось все мало. И их внутренний голос говорил : "еще,нам нужно еще". В результате на выходе невнятная история, с кучей действующих лиц, про которых мы собственно ничего и не узнаем,кроме того что на стороне плохих-тапмлиеры,а на стороне хороших -ассасины.

Самое скверное это постоянные разговоры про яблоко, артефакт который хочет заполучить плохой Джереми Айронс. Это было что-то вроде:
-И как я должен вам помочь?
-Нам нужно яблоко.
-Да.Но что требуется от меня?
-Ты должен достать яблоко.
-Хорошо.И что дальше?
-У нас будет яблоко.
Ну вы понимаете примерно какие в фильме диалоги.Самый сок это момент,когда герой Фассбендера хочет покушать и болтает об этом минут пять, ну точнее об этом и еще о яблоке.

Напихали всего, да побольше, а самую суть не раскрыли. "Не верю!" - кричит во мне Станиславский.
Но там есть момент,где Фассбендер без рубашки, голеньким торсом светит, минут 10. Девочкам это должно понравиться, можно и посмотреть. А молодым людям,да еще и любителям игры, нет,не советую.

Артхаус. Об антиутопии (или все-таки утопии, кто знает). С фантастическим допущением. Наполненный метафорами. Признайтесь - это очень странное сочетание. Как и собственно весь этот фильм целиком. Не каждый способен выдержать его просмотр до конца. Фильм хороший, но это не делает его легким для просмотра. И тяжелый он как в плане сюжета, так и в плане визуального воплощения. Выполненный в холодной цветовой гамме, практически лишенный динамичных сцен и особых операторских ухищрений – он словно создан для того, чтобы им пугать всех ненавистников арт-хауса. Здесь нет уютных мест и людей, с которыми было бы хорошо рядом. Этот фильм медленно, словно деготь вливает в нас историю одного социума, при этом подразумевая что-то другое. Общество, показанное в этом фильме – это современное общество, где отношение к браку доведено до абсурда.

В государстве этого фильма каждый человек должен иметь пару. Причем не просто должен, а обязан. Это закон. Тебя могут остановить полицейские и проверить твой документ о браке. И если у тебя нет пары, то добро пожаловать на полтора месяца в особое заведение, где у тебя будет последний шанс кого-то подобрать из подобных тебе людей. Если у тебя не получится, то примите наши соболезнования, но твоя человеческая жизнь окончится. Тебя превращают в животное, и остаток своих дней ты проведешь в образе того, кого выбрал. Может собакой, может свиньей, или верблюдом. Главный герой выбирает себе лобстера. Что тоже достаточно символично.

Понятно, что в жанре артхаусного кинематографа, сюжет – понятие вторичное (а многие и вообще считают его бесполезным). Тут главное оказать влияние на зрителя визуальной и звуковой составляющей. И вот они здесь аутентичны донельзя. Непривычны, но хороши. Главное сразу принять все эти условия игры, которые нам предлагает автор. Попытаться ощутить, как из резких смен планов, прерывистого повествования и музыки, которая состоит из пары нот, складывается ощущение этого фильма. И как все это согласуется с основными идеями, которые пытается показать нам режиссер.

А он рассматривает две абсолютно противоположные точки зрения на брак. Брак, как навязанное обществом обязательство, и обязательный эгоизм, с полным отсутствием привязанностей. Или это всего лишь две стороны одной медали? Ведь эгоизм присутствует в обеих интерпретациях и зачастую он идет впереди любви. Предать себя, только для того, чтобы выжить и вписаться в социальные нормы, переделать себя под другого человека. Или предать любовь, чтобы спасти себя, пытаясь скрыть свои чувства. Впрочем, каждый сам для себя сможет вынести что-то из этого фильма.

В этом, пожалуй, и состоят основные плюсы подобного жанра. Каждый способен увидеть в этом фильме что-то свое. Вынести из обсуждаемой темы то, что важно именно для него и отвечает только его убеждениям. Вот только, понятно, что фильм явно не для каждого зрителя. Не каждый сможет выдержать упрощенные, словно примитивные диалоги, схематичную игру актеров (кстати, подобная игра требует особого мастерства), сюжет, на первый взгляд совершенно банальный. Тут много метафор, которые еще нужно найти. Полно сцен, которые словно провисают в воздухе, но при этом подкидывают пищу для размышления. Много деталей, на первый взгляд бесполезных, но достаточно важных для работы над идеями.

Этот фильм лучше смотреть не просто так, с бухты-барахты, а с особым настроением. Он вряд ли поднимет вам настроение или отвлечет от проблем. Скорее подкинет еще больше – вдруг еще захочется подумать над собственной жизнью? Лучше подходит к нему с пониманием, что может встретиться на этом пути. Хотя бы посмотреть трейлер, для начала. И подготовиться к этим ощущениям.

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.