Отзывы на фильмы Кэри Маллиган — стр. 3

50-е годы ХХ века приближались к своему неизбежному концу. Завершалась послевоенная эпоха и со скоростью света наступали свободолюбивые 60-е. Непризнанный гений американской фолк-музыки Льюин Дэвис безусловно талантлив, бесспорно гениален, но в бурном мире шоу-бизнеса и даже среди куртуазной богемы Манхэттена ему нет места, а проблемы скапливаются как снежный ком и грозят его вовсе задавить.

После более чем трехлетнего перерыва братья Коэн, Итан и Джоэл, успевшие без аберрантных постмодернистских ухищрений отыграться на классических вестернах в «Железной хватке» 2010 года, в 2013 году в рамках прошлогоднего Каннского кинофестиваля представили свой новый фильм — музыкальную драму «Внутри Льюина Дэвиса», отмеченную как положительной и даже восторженной критикой, так и Золотой Пальмовой ветвью. И как всегда Коэны сумели удивить, сняв не столько биографический фильм, основанный на мемуарах американского фолк-певца Дэйва Ван Ронка «Мэр улицы МакДугал», сколь предельно условное, притчевое и философское кино, столь же типичное, сколь и просто непривычное для двух братьев-режиссеров, склонных к злой злободневной иронии и сатире, а не к меланхоличному сплину и ностальгии по давно канувшем в Лету временам.

Типичен фильм на уровне того, что главный герой ленты, Льюин Дэвис, будто вобрал все черты предыдущих незадачливых героев Коэнов: Хая из «Воспитывая Аризону», Бартона Финка, Норвилла Барнса, Джерри Лундегаарда и Велвла. Он такой же неудачник, как и они, не способный сконцентрироваться на собственной жизни и выстроить ее по более-менее приемлемому плану. Но, если те славные персонажи были гротесковы и моментами нарочито карикатурны в своей нелепости, Льюин Дэвис есть полным преображением во всем творчестве Коэнов. Льюин Дэвис будто квинтээсенция Боба Дилана и Пита Сигера, он неслышимый голос Америки, теряющийся в гулкой многоголосице бездарностей, он множество непризнанных поэтов и музыкантов, выброшенных за борт искусства, творчества и жизни, а потому обреченный на вечные блуждания и поиски самого себя. Его противостояние шелухе шоу-бизнеса сродни битве Дон Кихота с мельницами, однако он одинок в своей борьбе. Нет у него ни близких друзей, ни обожателей, а даже возлюбленные забыли о нем. Не суждено ему встретить своего Санчо Пансу, и его Одиссея обречена на повторение в фарсовом варианте бытия.

По своей же режиссуре, выстроенной методологии, «Внутри Льюина Дэвиса» есть для братьев Коэнов картиной нетипичной, но совершенной по стилистике и духу, не лишенной типических иронических поддавок и емких образных характеристик. Ранее такой же, но более игровой был «Человек, которого не было» 2001 года, искусно обыгравший классические принципы нуара и перевернувший основы его драматургии, окончательно их высмеяв. «Внутри Льюина Дэвиса» одновременно сочетает в себе привычную для Джима Джармуша меланхолию и неизбывную тоску, музыкальность и эпохальную атмосферность фильмов Александра Рокуэлла и философическую неоднозначность Ингмара Бергмана, а также манхэттенскую богемность Вуди Аллена. Однако фильм Коэнов есть в высшей степени аутентичным творением, не копиистическим пастишем, не развлекательным мюзиклом в стиле Басби Беркли, а приглушенной в тонах, гаммах и цветах и художественной тональности трагедией маленького человека в большом мире, не умеющем карабкаться вверх по вражеским трупам или приспосабливаться, ибо даже у до определенного времени безымянного кота есть куда как больше целей в жизни, чем у Льюина. Великого в своей исторической незначительности человека, в котором много от Чехова и Шекспира.

В нем есть что-то неуловимое от All that jazz Боба Фосса, только вместо терпкого джаза в клубах дыма и с ароматом черного кофе пронизительный фолк Льюина Дэвиса с привкусом «Джека Дэниелса», внутри которого непознанная никем Вселенная, мир и планета, спустившись на которую заблудиться и потеряться очень легко. И не найти финала в этой Одиссее во внутреннюю империю беспрестанного рефлексирующего Льюина Дэвиса, который, как и сама жизнь, бесконечен в своих исканиях и изысканиях.

Все-таки слушать иногда рекомендации со стороны очень даже полезно. Бывает, что вкусы слишком разные и кино может разочаровать. Но попадается также что-то действительно хорошее, что вполне могло бы остаться без внимания, если бы не чей-то совет. Как раз тот случай, когда можно порадоваться и сказать еще раз спасибо за наводку на толковое кино.

Это хорошая бытовая драма, которая практически сразу началась с трагедии, задавшей меланхоличный настрой на протяжении всего фильма. В автомобильной аварии погибает молодой парень Беннетт. Каждый член его семьи по-своему пытается пережить смерть родного человека. Но на этом потрясения не заканчиваются. Девушка погибшего Роуз сообщает, что беременна и собирается рожать. Какое чувство все-таки перевесит: горечь утраты или радость зарождения новой жизни?

У меня от фильма осталось приятное впечатление. Вроде бы ничего нового тут нет, но все равно не было скучно наблюдать за этой семьей, потому что фильм насыщен эмоциями. Такие драмы надо не просто смотреть, а чувствовать. Мне всегда нравится, когда в фильмах нет длинного вступления. Почти сразу перешли к основной теме, а историю знакомства парня и девушки, показывали флэшбеками. Композитору отдельный респект за мелодию на гитаре, которая отлично влилась в общую атмосферу фильма.

Из актеров больше всего понравилась Сьюзен Сарандон. Ей очень идут роли мамы-наседки. Сначала ее поведение и отношение к Роуз возмущало. Особенно фраза: «Нельзя дарить щенка человеку, у которого только что погибла собака». Но все-таки можно ее понять. Наверное, нет ничего хуже для матери, чем гибель ребенка. Кэри Маллиган тоже отлично справилась. Ее образ был гармоничным. Детское личико как-то сразу расположило к героине. Пирса Броснана не люблю, но не могу сказать, что он плохо сыграл. Остальных выделять не буду. В общем, хорошая житейская драма с блестящей игрой Сьюзен Сарандон и множеством эмоциональных сцен. Я получил удовольствие от просмотра, чего и вам желаю.

Одноименная книга Кадзуо Исигуро, по которой сняли фильм, стала одной из моих самых любимых. Конечно, после прочтения мне было сложно удержаться от сравнения и я относился более ревностно ко всяким деталям. Ну, я просто не могу не начать свой отзыв с подбора актеров. Хорошо, что я не смотрел сначала кино, потому что сиротское выражение лица Кэри Маллиган преследовало бы меня на протяжении всей книги. Из всей хейлшемской троицы ей больше всего подошла роль, но все равно книжная Кэти не была такой мягкотелой и кроткой. Меня сразу удивила кандидатура Киры Найтли на роль Рут. Она вообще не вписывается в этот фильм, на мой взгляд. К тому же образ Рут совершенно не раскрыли. А какой Томми может получиться из Эндрю Гарфилда?! Вы серьезно так его представляли?!

Но это все мелочи, на которые я постараюсь не обращать внимание. Но не могу не отметить, что адаптация романа весьма слабенькая. Многие моменты передавались более-менее точно, но самое главное упустили. Уверен, что многим зрителям так и осталось непонятным назначение Галереи, потому что разговор с Мадам и мисс Эмили урезали. А без этого непонятно, чем Хейлшем отличался от других заведений, какие именно привилегии были у воспитанников и зачем это необходимо. Мне вообще не понравилось, как показали детство ребят. Хотя в книге это не только самая интересная часть, но и очень важная для объяснения сюжета в дальнейшем.

Именно в Хейлшеме раскрывается характер каждого героя. А без этого непонятно, какие взаимоотношения были между Рут и Кэти, например. Нельзя уловить те перемены в поведении Рут, когда ребята приехали в Коттеджи, поэтому многие диалоги кажутся нелепыми. Наверное, многие задаются еще одним вопросом после фильма: «Почему будущие доноры так покорно шли навстречу своей судьбе?». И я могу ответить на этот вопрос. Их готовили к этому с детства. Они изначально знали, какая участь их ждет. Им всегда говорили правду в нужные моменты, но не всю. И, конечно же, они понятия не имели о жизни нормальных людей.

Я полюбил эту антиутопическую историю не только за меланхолическое послевкусие в конце, но и за второстепенную мораль, заключающуюся в том, что мы не знаем, когда и как «завершим», поэтому надо ценить то время, которое у нас пока что есть. Обязательно прочитайте книгу. Она цепляет намного сильнее. В фильме очень красивая музыка, неплохая съемка, но Марку Романеку не удалось ухватить и передать всю суть. Такое ощущение, что он зачерпнул пригоршню идей, но пока дошел до финального этапа производства, расплескал половину из них по пути…

Прочитала книгу Исигуро Кадзуо и практически сразу же посмотрела фильм. Если честно, я и не ожидала, что по данной книги можно снять что-то стоящее. Хотя если взять в основу фильма не историю любви, а проблему "добровольного" донорства и воспитания так называемого биологического материала, то можно получить неплохую драму. Но говорить всегда легче, поэтому откинем ненужные разговоры и перейдем к фильму. Если бы я не прочитала книгу раньше, то фильм не сподвиг бы меня на ее прочтение. Фильм получился довольно унылым, несуразным, оставляющим еще больше вопросов, чем книга. Сценарий написан точно по книге, сценаристу видимо не хотелось развивать фантазии, он просто сделал краткий пересказ. При этом характеры главных героев практически полностью потеряны, особенно это касается Руд, а ведь в книге она всегда находилась в центре внимания. Весь драматизм, дружба и любовь, как это не печально, тоже остались в книге. В общем для меня фильм показался пустым...
P.S: а у вас не возникала вопросов почему они выращивают доноров до такого возраста, а не используют их в более раннем возрасте? И зачем делать несколько выемок, когда можно использовать весь материал сразу?...

Отличная экранизация, у которой хорошо получилось передать дух первоисточника. В ней очень ярко ощущается атмосфера бесконечных бессмысленных вечеринок, глупой мишуры, вытравливающей из людей искренние чувства, болота мелких страстишек, окунаясь с головой в которые люди прячутся от окружающего мира. Мелькают лица, гремит музыка, рекой льются разнообразные алкогольные напитки, сверкают огни, но за всем этим ничего нет, лишь одна пустота. И среди всего этого безобразия – фигура цельной личности, полностью захваченной чувством своей почти безумной любви.

Гэтсби вовсе не идеален, его богатство заработано сомнительными путями, да и в Дейзи он видит не столько обычную женщину, сколько безупречный идеал, но при всем при этом он живой и настоящий в этом театре кукол, он способен на смелые поступки и широкие жесты. Вот только не понимает Гэтсби, что бесполезно требовать той же силы чувств и того же безрассудства от Дейзи, ведь она, в общем-то, всегда материальные блага и обеспеченную жизнь ставила выше эмоций.

Естественно, Гэтсби так и не смог стать частью того «элитного» общества, в котором его любимая чувствует себя, как рыба в воде. Да и слишком долго он жил мечтами, причем чересчур далекими от жизни мечами, чтобы их с Дейзи история могла закончиться хорошо...

Из минусов могу назвать разве что излишне осовремененный взгляд на эпоху 1920-х, особенно хотелось бы большей аутентичности в плане музыкального сопровождения.

Наконец-то вроде устаканились в голове понятия о первой и второй волнах феминизма, во многом благодаря этому фильму. Вроде бы не в первый раз сталкиваюсь и в литературе, и в фильмах с тем, как все было плохо, но все равно больно от того, насколько женщин в принципе не считали людьми. Женщины не имели права ничего решать ни в обществе, ни в своей семье, ни даже что касается своей собственной жизни. Мод Уоттс работает на заводе, и не хочет бороться за права женщин. Она видит, как люди протестуют, выходят на демонстрации, но она сама предпочитает не выделяться, чтобы не попасться под руку тем, кто имеет власть. Она терпит до того момента, когда терпеть уже становится абсолютно невозможно, когда совесть не дает закрыть глаза на то, что происходит с тобой и с теми, кто рядом. Когда ты кричишь, потому что не можешь не кричать, несмотря на все потери, которые придется перенести, несмотря на опасность. У этого фильма нет задачи рассказать о движении Суфражисток, о его зарождении или достижениях. Это не историческая справка, которую гораздо лучше почерпнуть из документалок или литературы. Это история одной женщины, которая показывает, почему движение существовало, существует, почему должно существовать и сейчас. Потому что хоть мы и далеко ушли от того времени, конца пути мы тоже еще не достигли.

Что:научная фантастика
Где:бесконечность и далее
Когда:в вечности
просмотрено: 13 серий 1 сезона, 4 серии 2 сезона
за это время сменился один доктор, помощница осталась прежней (мне глубоко не симпатичной), привязался в качестве домашнего питомца бойфренд Роуз.
Лондон 2005, где доктор подбирает жалкую безработную, видом напоминающую последнюю гопоту района и предлагает ей стать своей спутницей. Очевидно же, что доктор серьезно болен.
Он показывает ей конец вселенной, Диккенса, пришельцев в Уайт-Холле, последнего Далека, Нью-Нью-Йорк, королеву Викторию, мадам де Помпадур.
В большей части вселенных Роуз находит себе очередного хахаля, при этом по возвращении в Лондон своего времени она треплет мозги Микки. Он же ведет себя как собачка, ноет и постоянно требует, чтобы она ушла от Доктора.
Я с трудом могу понять, что может быть интересного или симпатичного в Роуз. А вот Теннант меня невероятно радует.
К сценариям сериала приложили руку очень многие современные режиссеры и сценаристы, поэтому видно насколько разные ситуации, в которые попадает Доктор. Но по большей части он привязан к Земле и более всего - к Лондону. Довольно невероятно для повелителя времени.

Фильм невероятной красоты. Пейзажи, актеры, обстановка. Чудесно сыграно - все совместные сцены Дарси и Элизабет очень искренние и настоящие, я прониклась и не только поверила, но и почувствовала, что между ними есть чувства. Очень хорошо передан дух романа, который к слову, не понравился мне своей затянутостью, многословием и почти полным штилем в плане действия. Конечно, невозможно было такой объемный роман полностью отразить в фильме, и какие-то герои были вырезаны, какие-то показаны очень схематично (мне, например, не хватило Уикэма, да и игравший его актёр не понравился), что-то не вполне соответствует эпохе и традициям, но не это тут важно. Роман сюжетно все равно передан правильно, зато все динамично, очень красиво и эмоционально. Понравилось, что много внимания уделено деталям, например, как Дарси чуть не сшиб локтем угодливо подлезшего к нему низенького мистера Коллинза, или как он подал руку Элизабет, когда она садилась в экипаж, а после выразительно её так разжал:))

Что касается подбора актёров, то в целом я удовлетворена. Элизабет очаровательна, но, конечно же, не такая красивая, как Джейн. Дарси прекрасен, хоть скорее не то чтоб надменен... Он такой грустный одинокий юноша, скучающий на балу, милый в своей нерешительной влюбленности. Бинли - простодушный парень, его сестра, хоть её совсем мало показали, вполне смогла показать свою стервозность. Миссис Беннет восхитительно пошла. Её муж вот как-то мне не очень, слишком пассивный и никакой, что ли. Младшие сестры выглядят именно девочками, а не переростками из школы рабочей молодёжи, как в сериале 1995 года. Коллинз не такой противный, даже где-то симпатичный, но отталкивающий своей угодливостью. Леди Кэтрин подобающе царственна. Шарлотт милая и простая, только такая и выживет с Коллинзом:))

Получилось очень хорошее кино, не уступающее знаменитому сериалу и значительно превосходящее первоисточник.

Гэтсби верил в зелёный огонёк, свет неимоверного будущего счастья, которое отодвигается с каждым годом. Пусть оно ускользнуло сегодня, но не беда — завтра мы побежим ещё быстрее, ещё дальше станем протягивать руки… и в одно прекрасное утро…
Так мы и пытаемся плыть вперёд, борясь с течением, а оно всё сносит и сносит наши судёнышки обратно в прошлое.

Для меня этот фильм в первую очередь о надежде.

Гэтсби как Хатико, но вместе с тем он идеальный,
словно сошёл с обложки глянцевого журнала — такой же красивый.
Вся беда в том, что мы никогда не знаем, что внутри.
Сразу скажу, что роман Фрэнсиса Скотта Фицджеральда я пока не прочитала, но собираюсь сделать это в самое ближайшее время.
Ник Каррауэй, главный герой, от лица которого ведётся повествование, неожиданно оказывается соседом
загадочного Гэтсби. Всё что известно о Гэтсби, что он очень богат и то, что он постоянно проводит вечеринки в своём доме-замке, на которые, к слову, стекается весь Нью-Йорк. Ник получает приглашение на одну из таких вечеринок, а дальше, а дальше начнутся спойлеры х)

○ Внешний вид ○
Я про картинку, да. Всё выглядит непривычно вкусно! В последнее время редко встретишь не <штампованный>> фильм. Невероятное буйство красок, чёткость, кааачество. Лучше пока ничего не видела, ну, разве что в <Гранд Будапеште>>, но там отдельное внимание уделяется композиции. Перфект!

○ Музыкальное сопровождение ○
Господи, это идеальный подбор саундтреков! Так вписать треки Фёрджи, Ланы Дель Рей, а тем более Джей Зи (!) — браво! У меня даже не возникла мысль соотносить события 1920-ых с услышанными современными композициями. Всё настолько гармонично. Это лучшее, что я когда-либо слышала.

○ Любимые моменты ○
Вы заметили, что обычно в рецензиях о таком не пишут. Критика, не всегда конструктивная и адекватная, и стандартный так называемый <сухой>> отзыв, без каких-либо лишних, собственных эмоций — залог хорошей рецензии. Разрежу шаблон!
Почему так популярен мем с Лео, где он поднимает бокал? Лично мне больше понравился момент, где Гэтсби возлежит на подушках со стаканом апельсинового сока, наблюдая за танцующим Ником и Дейзи. Естественно и непринуждённо. Обязательно найду скриншот с этим моментом и сохраню себе для важных переговоров.
Всё же самым любимым моментом для меня останется тот, где Гэтсби скидывает самую разнообразную одежду с полок вниз, а Дейзи пытается всё это ловить. В этом столько настоящего, также прослеживается определённый смысл.
А тот шикарный зал с органом... Я та, что так неравнодушна к красивым потолкам, просто осталась на несколько минут в этом зале.
Ну, пирушки у Гэтсби тоже отменные. Это на отдельную рецензию тянет на самом деле.

○ Актёрский состав ○
Лео на высоте, никого другого не могу представить в главной роли, настолько он был хорош.
Так передать внутреннее состояние главного героя, его чувства, эмоции и переживания... получилось бы не у каждого. Браво Лео! И никакого клише из <Титаника>>. Такой же идеальный, как и сам Гэтсби. Кстати, о птичках. Была рада увидеть Тоби Магуайра, забавно было смотреть за тем, как он наблюдает. Но сами знаете какая роль прилипла к нему навечно, имхо. Несмотря на это, Тоби всё же открылся с новой стороны. А Кэри Маллиган довольно успешно сыграла «хорошенькую дурочку», думаю так и должно быть, учитывая личность и специфические манеры поведения Дейзи.

Всё в нашей жизни, наверное, делается ради любви. Ну, лично мне так кажется. Мы постоянно стараемся ради любимых. Вот и Гэтсби.
Стал кем-то, приобрёл статус ради неё. Стал бутлегером (контрабандистом во времена Сухого закона). А всё ради чего? Ради любви, конечно! Всё ради большого и светлого чувства, может быть лучшего, что есть в человеке. Гэтсби верил, он излучал надежду, он смотрел на зелёный огонек и верил, что его счастье рядом с ней... это само собой разумеющееся. Надежда.

10/10

«Нас уже мало учить чему-то, нам нужно знать, зачем это»

Восклицает семнадцатилетняя героиня фильма. И, как мне кажется, совершенно справедливо. Перед нами разворачивается тот исторический период времени, когда женщина вроде бы и получила право голоса, возможность учиться и строить карьеру, но не каждая до конца осознала это и поняла, что с этой внезапной свободой делать. Так ли уж она ей нужна? Может лучше не напрягаться и просто удачно выйти замуж?

Также в этом фильме довольно остро поставлен извечный вопрос отцов и детей.
Перед нами юная, интеллектуально подкованная шестнадцатилетняя девушка, которая мечтает поскорее успешно сдать экзамены и поступить в колледж, который освободит её от навязчивой опеки родителей и, в частности, требовательного отца, ежесекундно занудствующего относительно любого события в жизни.

Она мечтает вырваться на свободу, слушать любимую музыку, делать то, что взбредёт в голову, курить, общаться с интересными людьми… И тут, внезапно, один из таких «интересных» людей появляется в её жизни. Девушке предоставляется шанс начать жить и дышать полной грудью гораздо раньше, чем она могла ожидать. Да и усилий-то никаких прикладывать не нужно для этого.

И вот возникает вопрос, что делать? Поступать в колледж и по давно затверженному плану наслаждаться жизнью, или забыть о скучном заведении и с этой самой секунды наслаждаться непредсказуемо-радостными событиями?

Сложный выбор, и главной героине он даётся довольно тяжело.

Кто же все-таки пишет эти аннотации? "Красивая молодая женщина поддерживает отношения с тремя очень разными мужчинами" - что приходит на ум? Вариантов не так уж много, но угадать вряд ли получится )))
А это всего лишь экранизация романа Томаса Харди, в которой молодая женщина тяжело работает на своей ферме, управляет немаленьким хозяйством в мужском мире провинциальной Англии конца 19 века и исключительно "по работе" пересекается с тремя мужчинами, сыгравшими важную роль в ее судьбе.
С одним она познакомилась в юности, когда он был зажиточным фермером, а она бедной родственницей. Он предложил ей замуж, она отказалась.
Второй - ее сосед, когда она получила в наследство крупную ферму. Также звал замуж.
Третий - красавец-сержант и муж.
Этот роман Харди не читала и поэтому не знаю, насколько экранизация близка оригиналу. Догадываюсь, что многое было урезано и сокращено, в частности, из фильма совершенно не понятно, что же это за "обезумевшая толпа"? Да и с мотивацией не все в порядке, многие поступки героев вызывают, мягко говоря, недоумение.
Подбор актеров тоже не впечатляет, из главных героев только фермер Оук (Маттиас Шонартс) на своем месте, Кэри Маллиган и Майкл Шин совершенно не вписываются ни в эпоху, ни в обстоятельства. А усики Тома Старриджа делают его персонажа в большинстве сцен немного карикатурным.
Пару интересных моментов в фильме все же есть, природа красиво снята, но в общем довольно средненько.

Вообще-то мой любимый роман у Ф.С.Фицджеральда – «Ночь нежна». «Гэтсби» мне всегда казался немного прямолинейным и моралистически выпрямленным. Но, во всяком случае, ни один из его романов я никогда не воспринимала как... дамский. Но этот фильм оставил некоторое ощущение иллюстраций к «дамскому чтиву», в котором время от времени маячит слащавая тень «Титаника». Несмотря на его попытки быть драматическим и полным скрытого психологизма зрелищем для взрослых, он показался мне каким-то подростковым, хотя и красиво стилизованным набором картинок, вроде тех, что изображаются на коробочках с чаем или печеньем. Но, наверное, всё равно его стоит посмотреть, ведь в современном мире экшна и хоррора уже почти не осталось места для таких старомодных романтических историй, как эта. И ведь это хорошо, что вечный вопрос, довольно типичный для Америки 20-30-х годов, кто лучше (хуже) – нувориши или потомственные аристократы – решён в нём почти однозначно, ведь люди любят прямые ответы на косвенно сформулированные моральные дилеммы. И ещё этот фильм вполне можно назвать почти полным собранием «гендерных мечт»: женщины мечтают, чтобы мужчины, добиваясь и завоёвывая их, сворачивали горы, а мужчинам хочется верить, что они – первая и единственная любовь женщины, пронесённая сквозь годы, несмотря ни на что, вопреки всему... В общем, такой... кондитерский вариант Фицджеральда.