Отзывы на фильмы Эммы Уотсон — стр. 4

Скажу сразу, что книга мне понравилась намного больше, чем фильм. Хотя фильм снят очень красиво, но как всегда в голове представляешь все по-другому, и в этом случае у меня практически все герои не совпали с картинкой в голове. Еще отличие от книги, где мы узнаем всю историю четырех сестер постепенно, в фильме мы видим несколько временных рамок, и честно меня это путало. Потому что героини выглядели практически одинаково.
История четырех девчонок, которым рано пришлось повзрослеть и начать свою совсем неидеальную жизнь. Ключевой героиней является Джо, вторая сестра, писательница. Она знакомится с Лори, который внесет немного сумятицы в их жизнь. Старшая девочка, которую сыграла Эмма Уотсон, выйдет замуж за его учителя и "обречет" себя на роль матери и жены небогатого человека. Мне её персонаж в фильме понравился больше всех. А может я просто не люблю актрису Сиршу Ронан. Джо сделает карьеру писательницы. Третья сестра, Эми, избалованная и инфальтная, конечно же отобьет Лори у Джо. Хотя она сама от него отказалась. Я помню, что в книге это для меня было огромным потрясением. Но в фильме так все легко и просто свели просто к другому мужчине. Да и игра Тимоти Шаламе не впечатлила. В моей голове Лори был намного благороднее. Фильм показал героев не только с положительных сторон. Младшая сестра умрет. Тут ничего нового.
Повторюсь, что картинка, костюмы, атмосфера очень хороши. Но к остальному у меня есть вопросы, в принципе как и к самому сюжету. Осталось странное впечатление от фильма. Не советую!

У Гарри Поттера каникулы, но после насыщенных событий первого года обучения друзья, казалось бы, про него забыли. За все лето он не получил ни одного письма, так что Дурсли уже даже начали злорадствовать. Все меняется, когда в один прекрасный день в доме Дурслей появляется эльф Добби, который наводит переполох во всем доме и всячески старается сделать так, чтобы в этом году Гарри в школу не попал.

Не самый мой любимый фильм о Гарри, но очень приятно пересмотреть всю серию в зимне-послепраздничное время. Все новогодние фильмы уже просмотрены, но очень хочется еще растянуть сказочное настроение.

Конечно, чем больше смотришь эти фильмы, тем больше замечаешь небольшие шероховатости. По сравнению с книгами, особенно в конце, фильм смотрится как краткий пересказ, в котором вынуты абсолютно все логические цепочки. Хорошо, что книги, особенно первые, я помню очень хорошо, так что могу сама их достроить, в общем при просмотре книги всегда держу в голове. Очень видно, как во втором фильме дети еще учатся играть, нет у них еще той уверенности, которая приходит с опытом. Но опять же со временем эти шероховатости становятся знакомыми и милыми, их принимаешь как часть фильма.

Любимые моменты фильма: все, что связано с машиной Уизли, Том Риддл во всей красе, сцены в Норе.

Не скажу, что я прямо большой фанат книги, но на этот фильм возлагала большие надежды, столько хороших отзывов о нем слышала! В итоге, фильм может и не плохой, но не скажу, что он меня прямо поразил. Что странно, мне не хватало в фильме именно того, что мне так не понравилось в книге. Книга - несомненно продукт своего времени и написана для морального воспитания девочек, хотя история очень увлекательная. Фильм же как будто не привязан вообще ни к какому времени, и от этого как бы плывет в невесомости вдалеке от оригинала. Костюмы и прически, которые обычно привязывают нас к периоду, кажутся каким-то пэтчворком из разнообразных веяний, не сочетающимися ни с эпохой, ни с персонажами. Они постоянно выбивали меня из колеи, не давая погрузиться в происходящее. Мне вообще не понравился образ матери, тут дело не в актрисе, а именно в образе, придуманном создателями. Семейство Марч, конечно — необычное и прогрессивное семейство, но тут она совсем не похожа на мать 19 века, даже прогрессивную. В общем, смотреть было увлекательно, но скорее наверное из-за истории из книги, чем из-за того, как снят фильм. Тот случай, когда создатели захотели осовременить историю, но в итоге получилось ни то, ни сё.

Итак, похоже, наступают довольно темные времена для тех, кто, подобно мне, знаком с героями Диснея из полнометражных мультфильмов. Маугли, Бэлль, Мулан. Все они были мультипликационными героями, и все они увлекали в детстве. Но, как говорится, прогресс не стоит на месте и наконец-то, по мнению боссов студии, наступило то самое время. Время ремейков. Технологии шагнули на такую ступень, что можно из мультипликационных историй делать обычные художественные фильмы. А это значит, что можно второй раз показывать одну и ту же историю. На этот раз уже с живыми актерами и компьютерной графикой.

Вначале был «Маугли». Он был реалистичный, наполненный компьютерной графикой и прочими модными в нынешнее время трендами. Получилось… странно. Явно недетский фильм вышел – особенно медведь, который местами слабо походил на привычного медведя в мультяшном его виде. Он был ближе к реалистичному и значит довольно жутковатому существу. Грязный, нечесаный, пусть и довольно миловидным. Впрочем, местами этот фильм вполне удивлял. И, судя по всему, эксперимент был признан удачным и фильмам с компьютерной графикой был дан зеленый свет. Но, на мой взгляд, проблема у этого направления в том, что они очень уж близко подошли к краю «зловещей долины» и прямо-таки свалились в нее.

Когда эта история была выполнена в виде мультфильма, все герои выглядели гораздо лучше. Их мимика была слегка гипертрофированной, схематичной, но при этом и куда более милой. В фильме все они оказались гораздо унылее. Как бы не старались компьютерные аниматоры вдохнуть жизнь в модели главных героев, они глобально провалили эту задачу. При всем прочем заколдованные герои все равно остаются живыми спецэффектами. Сравнить милую и заботливую мультипликационную мисс Поттс и её же компьютерную версию – не получается ни в каком виде. Это просто две разные категории – первая лучится добродушием, вторая – лишь делает вид, что им лучится. Потому что так надо по сценарию. И здесь такое во всем – каждый из персонажей лишь подобие мультяшного прототипа. Клоксворт в мультфильме заставлял смеяться и всячески демонстрировал своей мимикой неодобрение. Здесь же он больше похож на… ожившие часы. Да, это ближе к истине, но как быть с атмосферой то? С передачей характеров, наконец? Куда это все делось?

А главные герои? Вместо какой-то нарочитой брутальности Чудовища у нас гламур в стиле «Сумерок». Новый образ Чудовища буквально лоснится метросексуальностью и ухоженностью. Ну, чтобы не отпугнуть целевую аудиторию – девочек-подростков. Правда вместе с образом уходит и вся атмосфера какой-то сказочности этой истории. Это больше похоже на «Ух-ты, какой симпатичный рогатик» вместо «Ааа, блин, какое чудовище, кажется я обкакался». Да, пейзажи и декорации здесь очень неплохие, я бы даже сказал – хорошие. Но вот с героями – капитально не повезло.

И это вдвойне обидно потому, что сама история не несет ничего нового. Она, практически дословно повторяет сюжет мультфильма. Вплоть до воссоздания культовых сцен из мультфильма. Бал, игра в снежки, первая встреча, битва с волками. Все здесь есть и все на месте. Но, с таким подходом – лучше уж пересмотреть мультфильм. Тут конечно, можно возразить – мол, а как же дух фильма? Ведь авторы, меняя медиум, тем самым меняют и дух произведения. Тем более, что это современная версия, что тоже накладывает свои мазки на общее полотно. Да, можно и про это упомянуть. Мне эта версия не понравилась еще и потому, что… ну, как бы сказать – герои здесь получились, мягко говоря, неоднозначными. В Эмми Утосон чувствуется какой-то снобизм. Там, где мультипликационная Бэлль за счет нехватки мимики выглядела вполне себе нормально, героиня ремейка выглядит, словно ей тошно находиться в этой деревне, среди неотесанных мужиков и прочих. А еще меня весь фильм смущали негры. Нет, серьезно, я понимаю, что нынче не один фильм не может выйти на экран, если там не будет представителей этой расы. Иначе просто закидают гнилыми помидорами и обвинят в расизме. Но негры, в европейской средневековой деревеньке? Интересно, как их будут пихать в «Мулан»? Ведь именно этот фильм обещает быть следующим.

О романе Стивена Чбоски я слышал ранее, но сам его не читал. Однако, если автор книги выступил в роли режиссера, то наверняка он доволен своей экранизацией. Речь тут пойдет о скромном пареньке Чарли, который отправился в старшую школу. В первый учебный день ему удалось подружиться только со своим учителем по литературе, что совсем не круто в глазах остальных сверстников. Тихий с виду парнишка окончательно замкнулся в себе из-за личных переживаний. Но познакомившись с эксцентричным Патриком и его сводной сестрой Сэм, Чарли впервые почувствовал себя частью общей компании. С ними он узнает, как весело отрываться на вечеринках, как приятно дарить и получать подарки, что такое первый поцелуй и первая любовь.

Фильм мне понравился. Здесь очень правильный посыл, хотя сюжет получился немного сумбурным из-за личных драм героев. Мне жаль каждого ребенка, который становится изгоем в школе из-за отсутствия друзей. Обычно все стараются обходить стороной замкнутых людей и не обращать на них никакого внимания. Но зачастую у таких тихонь очень интересный и богатый внутренний мир. Этот фильм будет полезен и родителям, и подросткам, которые по темпераменту похожи на Чарли. Первым обязательно надо понять, что ребенка следует принять со всеми его особенностями, как это сделали его новые друзья. Чем сильнее вы будете стараться вытянуть ребенка из шкафа, тем больше он будет замыкаться в себе. А подростки, испытывающие сложности в общении со сверстниками, увидят, что такие ребята есть чуть ли не в каждой школе. Возможно, им станет проще приоткрыть дверь в свой внутренний мир для других.

Мне не очень нравится Логан Лерман, но для этой роли он идеально подходит. Подбор актеров в целом хороший. Но все-таки фильму чего-то не хватает для того, чтоб воспринимать его всерьез. Слишком много ребячества, на мой взгляд, для качественной драмы и слишком много драматизма для молодежного кино. Мне понравилась фраза: «Мы влюбляемся в тех, кого, как нам кажется, заслуживаем». Довольно спорное высказывание, но я согласен с тем, что иногда мы влюбляемся в тех, кто вовсе не заслуживает нас. И это здорово, когда рядом есть человек, который заставляет тебя поверить в то, что ты заслуживаешь лучшего. Фильм не попадет в мою коллекцию, но, тем не менее, его посыл мне импонирует, поэтому рекомендую обратить на него внимание.

С Дарреном Аронофски у меня сложились своеобразные отношения. При всей моей симпатии к «Черному лебедю» мне абсолютно не нравится расхваленный «Реквием по мечте» и «Фонтан». Честно говоря, я очень опасался, что Даррен сделает из ветхозаветной притчи о Ное нечто унылое и претенциозное в стиле «Древа жизни» Терренса Малика (да простят меня его поклонники). С другой стороны, было бы кощунственно делать из библейского сюжета кино для поп-корна с кучей спецэффектов. Я безумно рад, что Аронофски нашел золотую грань между глубоким смыслом и зрелищностью.

О сюжете не стану говорить. Наверняка все знают, что это вольная интерпретация сказаний о великом потопе. Вот только стоит обратить внимание на центр истории. Фильм все-таки не зря носит название спасителя всего живого на Земле. Так что, имейте ввиду, что потоп является важной частью сюжета, но на первом плане будет Ной с его переживаниями, сомнениями и прочими житейскими неурядицами. Я был приятно удивлен, что тут больше драматизма и психологизма, нежели зрелищного экшна. В общем, сюжет мне очень понравился. Фильм вышел весьма трогательным и душевным, а я люблю, когда кино оставляет после себя светлое послевкусие. Тем более, проблематика фильма актуальна сейчас, как никогда. Надеюсь, люди отвлекутся немного от ненависти и злобы, перестанут ругаться из-за политики и вспомнят, что мы, как бы банально это ни звучало, ответственны за нашу жизнь на Земле.

О спецэффектах тоже не стану много говорить. Каменные стражники мне вообще не понравились, хотя легенда о них довольно неплохая. Самый смак — это зверушки и птицы, собирающиеся в ковчеге. Причем животные подобраны весьма оригинально, то есть не было банальной беготни носорогов, выглядывающих жирафов и трубящих слонов. Даже захотелось замедлить пленку, чтоб лучше всех рассмотреть. Ну, потоп, конечно, тоже впечатляет, но мне больше всего понравилось заселение в ковчег и история создания мира. Костюмы вызывают во мне противоречивые чувства. К дизайну я никаких претензий не имею. Смотрится на экране красиво, но неуместно. Откуда все эти джинсы, вязанные кофты, сапоги?!

Переходим к главному пункту — актерский состав. Я говорил, что люблю Рассела Кроу? Ну, так вот. После этого фильма он мне нравится еще больше (обнаженку я бы вырезал, кстати). За такую игру не жалко дать Оскар. Дженнифер Коннелли тоже играла весьма эмоционально. Мне вообще было приятно увидеть их снова вместе после «Игр разума». А вот к молодняку у меня есть претензии. Эмма Уотсон не убедила меня. Да, она выдавливала слезы в кадре, но выглядела опять девчонкой из «Гарри Поттера». Молодой Ромео, Дуглас Бут, со своей сахарной мордашкой слишком выбивался своей модельной внешностью на фоне остальных. Уж больно ухожен парнишка для того времени и кочевого образа жизни. Логан Лерман мне не нравится вообще. Почему-то я сразу невзлюбил его, хотя ему идут образы изгоев.

В целом, я остался весьма доволен. У меня рука не поднимется снять за все недочеты больше одного балла, потому что светлый посыл перекрывает собой мелкие минусы. Да и язык не повернется назвать этот фильм сказкой. В общем, советую тем, кому важен сюжет и посыл, а не спецэффекты, потому что тут здравый смысл побеждает над зрелищностью. И это здорово!

Ну что ж, негоже мыслям и чувствам гнить невысказанными, посему я все-таки поведаю о замечательном фильме «Ной».

Немного предыстории: шли мы на него для того, чтобы посмеяться. Посмеяться в хорошем смысле – вот примерно как смеялись над Хоббитом. Классное кино? Классное, но в сравнении с книгой еще и презабавное. Вот трейлер и подкинул мысль, что по библейскому мифу о Ное сняли какую-нибудь мега-эпическую стори, пусть далековатую от оригинала, но качественную и интересную. Однако увы… Посмеяться-то мы посмеялись, но не так, как хотели.

Диалог перед входом:
- Ной… В 3D?!
- Что, не думала, что доживешь до такого, а?

Первая и основная ошибка создателей – перевод всех стрелок на Ноя. Я не претендую на достоверность библейской истории, но е-мое, в оной хотя бы логика была какая-никакая. Решил Бог, что люди-де стали злыми, задумал их уничтожить, но вот праведному Ною и его семье пожелал сохранить жизнь. А после потопа понял, что мало еще человек пожил, пусть, мол, еще раз попробуют.

В фильме Творец, хоть и поминается через каждые два слова, остается как-то вообще не у дел и единственное, что он задумал – постебаться над Ноем. Тут уж всякая логика летит в тартарары. Ной превращается в маньяка-убийцу, одержимого целью погубить человечество (ибо Бог не сказал ему, что воздалось ему по делам его, не-е-ет, Ной понял видение так, как понял, а именно что все должны помереть), во имя чего бегает с ножичком по ковчегу, чтобы зарезать новорожденных своих внучек, а то ведь не дай бог вырастут и расплодятся, все усилия пойдут насмарку.

Ах да. Важное отступление. В отличие от библейской истории, в фильме Ной заходит на ковчег с тремя сыновьями и – эка незадача – одной девушкой (Эмма Уотсон же). То есть как бы проблема. Но у нее рождаются две девочки, таким образом Бог дает Ною то, что надо, а именно воспроизводителей. Намекнул: мужик, успокойся, все норм. Я специально оставил жить твою семью. Успокойся и позаботься о них.

Но Ной недопонял, или, точнее, понял не сразу, поэтому еще немного поизображал Джека Николсона из фильма «Сияние». Когда он занес нож над детишками, я помянула Исаака и Авраама и ждала, что вот-вот Ангел Божий удержит руку Ноя, и тогда все прояснится, Господь скажет – молодец, я удостоверился в твоей преданности, а теперь остынь. Однако момент был упущен, вводить в повествование Бога и Ангелов создатели решительно не пожелали (а, собственно, почему бы и нет, если мистическо-религиозный элемент уже присутствовал?). В результате вышло как-то глупо. Ной приуныл, сказал, мол, не могу, расстроился и ушел. Предварительно доведя Эмму Уотсон до истерики, что, по ходу, и было его целью.

Теперь – внимание. Ной с семьей сходят на землю, и оскорбленный Хам уходит, повторяя судьбу Каина. Вслед за тем Господь совершенно не в тему дает знамение в виде радуги (после такой картины он, по идее, должен был еще один потоп устроить, окончательно потеряв веру в человечество). Отсюда два косяка, сводящих к ничему весь сюжет и выставляющих Творца не в лучшем свете. Ну, сами посудите:

1) Хам ушел. Каким образом он будет размножаться и на черта была тогда вторая девочка? Опять Ной все испортил? Испортил божественный замысел? Ну, знаете ли.
2) Хам ясно олицетворяет собой новое злое начало, из-за чего идея потопа летит к чертям. К чему он вообще был? Бог? Anyone? В чем была суть? Подколоть Ноя ценой уничтожения всего человечества?

В общем, делаю вывод такой – стремясь нормально раскрутить сюжет, создатели запутались в своих желаниях. Выглядит так, словно сначала они решили более или менее повторить библейский миф, а потом вдруг спохватились и подумали, что лучше как-то понатуральнее события представить и свести все к человеку. В результате получилось что-то вообще непонятное.

Добавим к этому костюмы героев, которые заставили нас поплакать кровавыми слезами. Похоже, для того, чтобы сшить одежду, народ решил воспользоваться старыми джинсовками, распороть их и сшить все вручную, дабы выглядело натурально. Плюс откровенно кухонные ножи (господибожемой), этакий прототип огнестрельного оружия, джедаевские мечи…

А самое обидное то, что нам не показали главного. Я вот шла на фильм в диком желании посмотреть, как Ной будет ловить каждой твари по паре. А они – поверите ли! – сами к нему пришли! Вышла почти Пандора из «Аватара».

Короче говоря, я, конечно, посмеялась вволю, но фейспалм, товарищи, фейспалм. Кино во многих моментах красивое, впечатляющее (хотя мне не понравился прием быстрой смены кадров, смазано вышло), но совершенно бессмысленное.