LaFache, Trisha. Отзывы на фильмы

Сначала отнеслась к фильму довольно скептически: на фоне мучительных супружеских отношений неудавшегося самоубийцы корейца и красавицы американки развивается эротическая драма, где, кажется, можно предугадать, чем всё закончится. Предугадала я, конечно, почти верно, но вот скепсис мой как-то очень быстро улетучился. Потому что фильм оказался чувственным. До такой степени, что и эротически-страстным его не назовёшь. Очень тонкими показались некоторые психологические ходы, особенно интересно поведение мужа в одной из предшествующих финалу сцен. Кстати, образы героев исполнены так, что сочувствуешь им там, где нужно сочувствовать, раздражаешься и пугаешься там, где поджидают раздражение и страх. Главная героиня безумно хороша: утончённая внешность, сначала жертвенность, а потом смелость, с которой женщина шагает в омут любви и счастья, - добавьте к этому замечательную актёрскую игру, и хорошие впечатления от фильма обеспечены.

Это фильм совершенно моего жанра: очень люблю иногда посмотреть нечто психологическое и романтическое, а тут психология и романтика хлещут через край. Пронзительность актёрской игры сделала своё дело, а ещё больше порадовало то, что в кои веки я-пессимистка не дождалась ужасного финала с морем слез, жуткой драмой и разбитой жизнью.

И, как ни странно, фильм оказывает на меня тот же эффект, что и на silkglow : сейчас, вспоминая свои впечатления, столкнулась со странным желанием пересмотреть некоторые сцены. Глядишь, скоро и оценку повышу на балл. Хотя в последнее время даже восьмёрки ставлю редко.

MovieVision, тур 6.
Страна: Южная Корея.
Совет: silkglow

Ну что же, вдохновившись драмой, боец объявляет о готовности к исрытаниям комедийно-мультикового новогоднего тура.

Вроде бы неплохой фильм, но какой-то он уж прямо женский, по крайней мере, на мой взгляд, так эту идею только женщина могла преподнести. И вообще поступки главной героини порою удивляют до нельзя, вызывая в воспоминаниях поведение героини "Страха и трепета", но там уж была совсем не в себе. И тоже автор - женщина..
Если не придираться, то перед нами отличная драма о том, как женщина разобралась в себе, своих отношениях и встретила настоящую любовь..
Но если вдуматься, получится вот что...

В общем если Вы не зануда и циник, а лучше всего, ранимая и чувственная девушка с мечтой о принце на белом коне, то фильм Вам безусловно понравится.

Это был год 2005-й от Рождества Христова. Год, когда на просторах необъятных Штатов Соединённых родился сериал про отдел Федерального Бюро расследований , изучающий преступников и составляющих их портрет психологический, определением типов преступников они занимаются. Помогают основным подразделениям полиции в регионах раскрывать преступления по накалу страстей напоминающие лучшие работы Дэвида Финчера («Игра», «Семь»). А теперь позвольте мне отойти от былинной манеры повествования и пригласить вас на полноценный обзор по сериалу «Мыслить как преступник». Сериал долгожитель, наряду с «Костями», «Каслом». Редкий сериал, который до сих пор не закрыли, знаю точно что «Сверхъестественное» до сих пор не закрыли, но там уже переливают из пустого в порожнее. Первые шесть сезонов считаю лучшими, хотя сам смотрел восемь. Этот сериал тоже до сих пор здравствует и в мае был продлён на четырнадцатый сезон. Чем же этот сериал цепляет зрителей, и в чём секрет его долголетия? Попытаемся разобраться.

Синопсис сериала таков: Группа специальных агентов ФБР, служащих в Отделе Анализа Поведения (ОАП), специализируется на поиске серийных убийц, поджигателей, похитителей, подрывников и прочих. Обычно разбираемые дела связаны с убийцами с психологическими отклонениями, преступлениями совершенными с особой жестокостью, ритуальными казнями. Они расследуют дела в разных уголках США, используя т. н. «профили» — психологические портреты преступников, основанные на многолетнем опыте работы, выявлении закономерностей в поведении и статистике. Ближе к концовке эпизода члены команды представляют разработанный профиль местным властям, на основе которого происходит задержание преступника.

На фоне других процедуриалов этот сериал выделяется тем, что он более подробно разбирает психологию преступника. Главные герои вынуждены постоянно проникать в сознание маньяков разной степени опасности и постановка всех нюансов профессии требует соответствующего рейтинга и несколько иного уровня жёсткости в подаче материала. И в плане жестокости фильм даст сто очков вперёд любому другому сериалу подобной тематики. Каждая серия держит в невероятном напряжении и уровень жестокости преступлений растёт в геометрической прогрессии. От серии к серии становится интересно наблюдать не только за изощрёнными преступлениями, но и за самим процессом составления психологического профиля преступника. Были серии, когда они это делали сидя за столом, почти спокойно, но в большинстве случаев они вооружаются планшетами криминалистов и по экспертизам пуль, анализу подчерка и миллиону других более мелких деталей формируют образ предполагаемого преступника. И за всем этим интересно наблюдать, на это хочется смотреть, чтобы увидеть сильные характеры, потому что не каждый сможет после очередного кошмарного дня, остановив Джека Потрошителя вернутся снова на работу чтобы делать это дальше. Потому что некоторые преступления не забываются. Не смогла забыть и Элл Гринуэй, потому и вышла из команды.

Также сериал отличает наличие в каждой серии изречения великого мыслителя, передающего общий посыл серии. Например, в одной из серии мы слышим афоризм Оскара Уайлда «Человек очень смущается, когда говорит от своего лица, дайте ему маску и он скажет вам всю правду», в контексте показанного ранее цитата звучала вполне уместно, и вот такие вот вставки в начале и конце тоже как мне кажется выгодно отличают этот сериал от других.

Актёры хорошо сыграли. Мэнди Пэтинкин стал для меня открытием после просмотра фильма «Хотел бы я быть здесь», где он сыграл отца двух братьев главных героев. Здесь же он возглавляет Отдела Анализа Поведения и проявляет в этом образе необходимую суровость, но за сморщенным лбом скрываются годы упорной работы по поимке опасных девиантов. Кирстен Вангснесс обаяла в образе хакерши на службе у государства Гарсии, её невинные флиртушки с Дереком Морганом разбавляют общую атмосферу леденящей ужас кровавости. Томас Гибсон в этом фильме показал типичного «пиджака», но у него работа такая, быть официозом и главой, у него доброе сердце, чему свидетельством выступают маленькие эпизоды с семьёй. Хорошая работа. Мэтью Грэй Габлер номер три по импонированию. Гениальный учёный, с лёгкостью запоминающий всё что прочитал, психология маньяков – его конёк, также хорошо анализирует почерк. Эй Джей Кук хороша в роли Дженнифер Джеро. С каждым сезоном она раскрывается всё больше, как и Гарсиа, в первом сезоне она появилась несколько раз, и с каждым новым появлением всё больше раскрывалась как полезный член группы.

Вердиктируя: Сериал леденит душу и потому рекомендую его ценителям хороших цепляющих триллеров, в духе раннего Финчера. Также не обходите стороной и любители хороших процедуриалов, и всех тех кто хочет досконально разобраться в методике поведенческого анализа. Всем добра и приятного просмотра!

Еще одна драма, показанная на кинофестивале Санденс, заинтриговала меня сразу своим синопсисом. Хоть она и не получила гран-при в категории «Лучший драматический фильм», зато удостоилась приза за работу сценариста. Кстати, сценарий — это главный козырь этого фильма. Все начинается с кровавых следов на снегу, оставленных 16-летней девушкой Стефани, которую обвиняют в детоубийстве. Но это не триллер о маньячке, а самая настоящая драма, которая приключилась с главной героиней. На одной вечеринке она познакомилась с парнем, который быстро развел ее на интимную близость. Обычное явление в современном мире. Только мало кто задумывается, что такие развлечения могут закончиться беременностью.

Долгое время я гадал, убила ли главная героиня своего ребенка или же это был выкидыш. Прояснить ситуацию поручили судебному психологу Лиди, которая должна была во всем разобраться и дать свою профессиональную оценку этому трагическому инциденту. В компетентности этой женщины не приходится сомневаться, поскольку она знает, что такое мертворожденный ребенок не по наслышке. Ну, что я могу сказать о фильме? Типичный представитель арт-хауса со всеми вытекающими отсюда последствиями: монотонность и неторопливость развития сюжетной линии, крупные планы, паузы в диалогах и эффект любительской съемки. Тема в самом деле серьезная, но ее реализация показалась мне слабой.

Слишком много ходьбы вокруг да около и только одна эмоционально сильная сцена в кабинке туалете, где все собственно и случилось. Ну, и концовку еще можно выделить, которая окончательно поставила точку в этой истории. Тильда Суинтон — актриса, проверенная временем. В ее таланте перевоплощения можно не сомневаться. Она уже и Оскар свой успела получить. Но все-таки молодая Эмбер Тэмблин смогла ее перещеголять. Вот настоящая звезда этой драмы. Сыграла замечательно. Наблюдать за ее героиней гораздо интересней, чем за личной жизнь судебного психолога. В общем, задумка фильма мне понравилась, но реализация идеи не такая хорошая, как хотелось бы.

Как благой бог убил одного ненавидящего его профессора-атеиста.

Судя по всему, Кронку, как абсолютно бездарному режиссеру, вполне удался этот выдающийся киношлак, призванный разжижить молодые мозги. Кронк к сему моменту уже настругал «Бог не умер 2», и, надо думать, дай ему продюсеры волю, он снимал бы без остановки на эту тему; к тому же так щедро окупаемую.

Смотреть фильм невыносимо, как тяжелое надругательство над здравым смыслом. Драма со смертью антигероя (которая явно «на совести» Всеблагого), заканчивается безбожным (с позиции ортодоксальности) рок концертом и тупой ухмылкой умалешенного адепта Всевышнего. Помимо сценария, в фильме, по-моему, решительно все отвратительно от «игры» до постановки, монтажа и работы камер. Пришлось проделать насилие над собой досмотрев его до конца (представив его чем-то вроде театра-абсурда). Все это только потому, что никак не отреагировать на этот культурный мем, который сегодня складывается в широкую угрожающую тенденцию по дискредитации рацио, духа светского университета и просто здравого смысла, было бы неприлично. Надо сделать замечание пещерным троглодитам, умело подвязавшимся на ниве ползучей христианской кинопропаганды.

Фильм показывает «эпическое сражение» в стенах университета религиозного фанатика-студента, зараженного зудом проповедования, с атеистичным профессором философии. Сражение проходит в виде водинисто-никчемных «доказательств», причем с обоих сторон, настолько некорректных, что остается только недоумевать об уровне преподавания в американских университетах. Именно контекст стен светского университета является самым примечательным в фильме.

Здесь надо сделать небольшое отступление. США крайне христианизированная страна. В тамошних университетах не редкость преподавание различных библейских дисциплин. Хотя в уставах большинства из них записано, что они являются светскими. Светскость университета предполагает, что вход религии в него заказан; что знания и доказательства этих знаний являются необходимым условием его окончания; что это учреждение, по самой своей природе исключает слепую веру и мракобесие. Однако, главный мессидж фильма — проведение в своды светского университета (с его принципами рациональности) — религии (с ее иррациональными взглядами и проповедью якобы разумной или «зрячей» библейской веры, т. е. с аргументами в колоде).

Подобная практика «доказательств» — вынужденная уступка христианства продвигающийся от века в век по всем фронтам науке. Поэтому родилась идея т. н. разумной веры основанной на доказательствах. Только «доказательства» эти фокусные, пустые, и если способны поразить чем-то, то только своими уловками, неадекватностью и дебильностью. Все сводится к тому, чтобы убедить непросвещенную молодежь в правоте слов «святого писания». Однако, по словам этого же писания «блаженны не видевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29), т. е. блаженны верующие без доказательств (визуальных в данном случае). Что можно сказать о религии, которая делает тем самым бессмысленным доказательства и строящиеся на них знания, бессмысленным сознательность в строгом смысле слова? Не только то, что она мракобесие, но и то, что это добровольная психопатия, не поддающаяся медикаментозному лечению.

Пример шулерской игры понятиями и уловками в фильме:

Студент: — «Откуда появилась жизнь и такая вспышка биологической активности? Это все бог. Если не верить в него, то мораль, а вместе с ней жизнь и смерть человека не имеют смысла, поэтому надо верить в него». «Если вы не можете поставить под сомнение логику проф. Хокинга, — деловито вещает студент, — то, что вы скажите о его словах «Философия мертва»? Если вы так уверены в его непогрешимости, то получается, — философия мертва. Следовательно, нет смысла ее больше изучать».

Разумеется, профессор онемел от столь «сшибающих» аргументов. (Хотя их было бы не сложно найти). Но по предсазуемой логике, антигерой капитулирует, а над его кафедрой водружается флаг студента-мракобеса.

Самое характерное, что в фильме все безумны, включая профессора. Безумие персонажей и их шиза невероятно зашкаливает. Предполагается, что аудитория фильма такое же безмозглое стадо, которое с удовольствием переварит «победу» христианской риторики над ее «просвещенными» врагами (прежде всего светскими университетами с их профессорами).

Проф. — Христианство враг логики.
Студент. — Вы учите антитеизму!
Проф. — Я завалю тебя с удовольствием на экзамене!
Студент. — Кому вы хотите отомстить мне или богу?

Профессор уже с мокрыми глазами. Проповедник-студент уличил профессора в ненависти к библейскому богу. Все. Победа. Благодарное студенческое стадо, хвалебно блеет про веру в бога (причем сразу в библейского), приветствуя мракобесие в стенах университета… Предполагается, что точно также должна поступить и зрительская аудитория фильма.

И конечно для пущего ressentiment,а профессор будет принесен в жертву провидением (дабы студент сделал карьеру юриста). Бог «своих» не бросает, по крайней мере, в этом фильме. «God is good», — звучит лейтмотивом весь сюжет. Как известно, суть христианского ressentiment,а как раз в гибели нечестивых, грешников и прочих неугодных их богу. Без ада (т. е. чужих несчастий) христианское счастье невозможно.

Искать логики в этом фильме, как и вообще в религии — бессмысленно. Пожалуй, неожиданный сарказм картины как раз в том, что этот бред пожирает требующего от него логики профессора. Пожирает его сама безумная длань господня, являющейся апофеозом этого бреда. Нет никакого смысла, что религиозный студент (будущий юрист начавший карьеру с адвокатуры бога) вообще учится в светском университете, и зачем он вообще использует какие-то доказательства для того, чтобы прийти к вере и т. д.

Конечно, вся бессмысленность имеет смысл в свете борьбы модернизированного протестантского христианства за место под солнцем и за американскую молодежь. Поэтому-то и снимаются эти фильмы пытающиеся говорить с молодежью на понятном ей языке. Поэтому в США популярен сhrist.rock, вроде той рок группы, которая «делает» конец этому фильму.

За этой дремучей кинопроповедью просвечивает, с одной стороны, общая тенденция по всему миру толерантного отношения к религии, и прежде всего в храмах науки — светских университетах… Откуда по логике ее надо бы было гнать поганой метлой. С другой стороны, тенденция самой христианской религии перейти к решительной нетерпимости и воинственности по отношению к атеизму, гражданской светскости, и, в конце концов, к ее главным врагам — светским университетам, науке и разуму. Именно поэтому подобные картины далеко не безобидны, своими мемами и призывами они разжигают костер психопатий и мракобесия. К сожалению, в России он горит все сильнее, что видно во введении «закона божьего» в школах (мутировавшего в «Основы православной культуры»), во введение в УК статьи об оскорблении религиозных чувств верующих и т. д. Все это, ни что иное, как ренессанс идеалов мракобесия.

Для особо упоротых ценителей фильма предлагаю подумать: христиане считают, что созданы по подобию божьему. Наука же говорит, что геном человека создан эволюцией и у человека 99 % генетического материала обезьяны. Логично предположить, что библейский бог тоже на 99 % обезьяна. От такой «обезьяньей» святости как-то дурно пахнет,- не находите? Вы все еще хотите «примирить» науку и религию, университет и богословие?