Отзывы на фильмы Руби Бенталл

Многие сетуют на то, что Робин Гуд в этом байопике получился не таким. Смешно шутим. Вообще-то это легендарный персонаж и о его похождениях сложили много разных баек. Мы можем только догадываться, кто именно стал прототипом этого героя. Фильм основан на многочисленных легендах и не является точным отражением тех лет. Так что, обвинения в адрес довольных зрителей, дескать те совершенно не разбираются в истории, как минимум, не имеют под собой почвы. Лично мне понравился сюжет. Даже приятно удивил в какой-то степени. Я думал, что будет банальная история о доблестном лучнике, который грабил богатых и раздавал все бедным. Но здесь показали становление Робина Гуда, его первые шаги на пути к славе, геройство, послужившее поводом для многочисленных хвалебных легенд.

Действие происходит во времена, когда Иоанн Безземельный взошел на трон и моментально настроил против себя баронов, что послужило прекрасным поводом для французов напасть на англичан. В это смутное время англичанам нужен был герой, который смог бы всех объединить против французов. Вот уважаю Ридли Скотта за то, что он делает все масштабно, с размахом, не жалея огромные суммы денег на спецэффекты и декорации. Красота ведь требует жертв, а в нашем случае для передачи атмосферы того времени нужен солидный бюджет, который сумел выбить режиссер для своей постановки. Я не люблю батальные сцены, потому что непонятно, кто кого там рубит на куски. Но мне нравится, как лучники выпускают облако стрел. Вообще, постановка удалась. Как мы видим, усилия Скотта не прошли даром и проект окупился в прокате.

Конечно, этому поспособствовал сильный актерский состав. Рассел Кроу просто великолепен здесь. Ему не привыкать к роли харизматичного предводителя. Все-таки за плечами у него Оскар, полученный именно за «Гладиатора». Хотя мне этот фильм нравится больше. Кейт Бланшетт я особо не симпатизирую, но она тут тоже была хороша. Марка Стронга я видел уже в пяти фильмах, но запомню его после этой роли, наверное. Остальные удачно оттеняли главных героев. В общем, любителям исторических фильмов советую. Тут будет и драма, и массовые баталии, и зрелищность, и потрясающая актерская игра. Только у подобных фильмов есть один минус, который меня всегда отталкивает. Это не нарочитый пафос, а хронометраж. Мне сложно высидеть более двух часов перед экраном. Но все равно фильм мне понравился.

Совсем не мой оказался фильм. А я возлагала на него такие надежды.
Но не все предусмотрела, как оказалось.
У Диккенса это больше драма, здесь же только комедия, хотя конечно и у Диккенса тоже есть в книге и юмор, и комизм и сатира - но в целом то это драма.
Здесь я первых мгновений поняла, что лучше посмотреть опять старые добрые экранизации этого фильма, благо их много.
Да и состав актеров мне показался не правильным. Я ничего не имею против представителей других рас, да и живу совсем не в Европе, но вот тут мне показалось неправильным показывать мальчика индуса у светлой женщины-ну не верилось. И даже если принять, что неизвестно кто был папа- ведь его не показывают, все равно контраст большой. А тем более книга как бы намекает на автобиографичность, а уж представить Диккенса индусом я никак не могу.
А уж когда показали ребенка светлокожего у женщины негроидной расы- тут совсем не захотелось смотреть. Это уже становится не нормой , а неприятностью. Все таки это Англия не 20 века и произведение классика.
Хотя надо отдать должное, актеры играют замечательно, что и мальчик который сыграл Дэвида в детстве, так и во взрослом возрасте, ну и другие актеры справились хорошо.
Но вот само действие, сам сценарий и постановка- совсем было грустно. Не мое.
Лучше перечитаю замечательную классику и пересмотрю старый фильм. Не оценила я совсем новаторство.

Сразу скажу, что "Гладиатору" уступает. Трудно объяснить, чем именно, но если "Гладиатора" пересматривала несколько раз и с одинаковым интересом, то "Робин Гуда" мне хватило на два раза. Первый раз в кинотеатре, второй - несколько лет спустя с заметно меньшим интересом.
Что касается историчности, то понятно, что Робин Гуд персонаж вымышленный. В фильме показали его возможную предысторию, то, как всё могло бы начаться, приквел всем известной легенды. Такой подход мне даже нравится. Причём показано достаточно реалистично.
Что касается реальной истории, то король Ричард действительно погиб при осаде крепости во Франции. Другой вопрос, в каком году это было, но как-то не хочется к этому цепляться. Для сравнения, в фильме "Лекарь - ученик Авиценны" Авиценна в конце отравился, хотя в реальности умер от болезни желудка. А, на мой взгляд, это более серьёзный просчёт сценаристов, чем изменение даты смерти при сохранении обстоятельств этой самой смерти.
Если говорить о Хартии Вольностей, то, опять же, в фильме события, с нею связанные, развиваются значительно раньше, чем был подписан данный документ в реальности, но в контексте сюжетной линии всё выглядит логично. К тому же сюжетный ход с сожжением документа можно аргументировать тем, что Хартия всё же будет в дальнейшем подписана, лет эдак через 25. Тогда, когда и следует, в соответствии с историей. Но ведь никто и не ждёт, что сценарий будет точно следовать фактам? Какие уж факты, если ГГ - персонаж легенды, а не реальная историческая личность.
Что касается концовки, то против хэппи-энда ничего не имею против, но зачем было показывать, что героиня является на поле боя с подростками? Даже будь у неё нормальная армия, ей, женщине, там нечего было делать. Но что говорить, голливудские штампы и желание осовременить взяли своё.
Но вообще фильм достоин просмотра, по крайней мере один раз.