Наоми Шохан. Отзывы на фильмы

      Плюсом фильма является замечательная игра Уилла Смита в роли супермена-ученого, миссия которого, естественно, спасение человечества.
      Остальное в фильме мало логически обосновано, поэтому мне кажется слабым. Спасать приходится от последствий ужасной эпидемии, которую можно назвать эпидемией бешенства. Инкубационный период – несколько часов, в течение которых 90 % умирают, 10 % превращаются в плотоядных монстров-мутантов, готовых буквально лоб расшибить, но поймать и укусить кого-нибудь «здоровенького», хотя вокруг полно еды (в тех же супермаркетах). Здоровенький, кстати, это главный герой - один единственный на весь Нью-Йорк, и на всех мутантов его не хватит даже по капельке. Мутанты, естественно, боятся солнечного и просто яркого света и имеют типичный для голливудских монстров неприятный «оскал лица».
      По моему мнению, не все изменения у мутантов были отрицательными. Безусловно плохо, что они хотели сожрать всех здоровых. Но своих они не кусали. Непонятно, почему они вмиг лишились речи, не лишившись разума – все их действия были абсолютно разумны, они беспрекословно слушались вожака, были готовы на самопожертвование. Силищи им не занимать – они могут прыгать метров на пять в высоту, лазить по вертикальным стенам, два-три мутанта запросто гнут в дугу фонарный столб или опрокидывают автомобиль. В общем-то, идеальные бойцы, из которых можно сформировать идеальную армию, если выдать им всем темные очки и светонепроницаемые комбинезоны и шлемы.
      Не понятно, почему главный герой устраивает лабораторию в подвале собственного жилого дома, хотя к его услугам (мне так кажется) множество брошенных, но отлично оснащенных научно-исследовательских лабораторий, которые наверняка имеются в Нью-Йорке.
      Я не понял также, какой смысл был в автомобильной гонке за оленями по Бродвею. Конечно, прикольно смотрится Таймс-сквер, заросшая травой и превратившаяся за пару лет в саванну, где между машин разгуливает львиный прайд. Но в чем смысл погони? Неужели просто охотничий инстинкт и желание поесть свежатинки? Вроде бы слабоватый стимул для ученого...

По тросу как по Бродвею

Филипп Пети с детства мечтал стать кем-то особенным, удивить весь мир и себя. У него не было какой-либо настоящей работы, кроме работы над самим собой. Я думаю, многим знакомо это чувство, когда весь в ожидании сделать что-то такое, о чем будешь вспоминать всю жизнь, но что - ещё не знаешь. Ты ждёшь знака свыше, ждёшь, кода лампочка над головой загорится, и тогда ты получишь ответ. Башни-близнецы. 415 метров над бездной. Только он, канат и небо над головой. Такого ещё никто не видел и уже не увидит. Зачем ему это нужно? Чтобы предупредить этот вопрос зрителя, Филипп Пети отвечает на него в самом начале фильма.

Для меня ходить по тросу и есть жизнь

Этим фильмом Роберт Земекис подтвердил своё неоднократное звание "Лучшего режиссёра". "Прогулка" не держит в напряжении, ни капли экшна. Только рассказ от лица главного героя о том, как он это сделал. Поэтому жанр фильм ну уж никак не "триллер". Семейная мелодрама, основанная на реальных событиях. Как-то так. Просто ещё одна история об исполнении невероятной мечты. О настоящих друзьях, поверивших в него. О силе желания доказать другим и самому себе, что нет ничего невозможного, даже если предстоит пройти всего 45 метров над бездной.

Высотой меня не испугаешь. Я - канатоходец. К высоте привык. Да. Но не к бесконечной пропасти

P.S. Не люблю фильмы с закадровым голосом, поэтому 9/10.

Не верю!

Не верю!

Не верю, что главного героя зовут Джуда. Возможно, это мне попался тупой перевод. Хотя я не понимаю, какая религия помешала назвать главного героя Иудой? Тем более что он, в отличие от библейского апостола, Иисуса не предавал, об учении его не знал и вообще пересекался с этим человеком всего два раза. Почему никто не объяснил переводчику, что игемона звали Пилат Понтийский, где Пилат — это имя, Понтийский — место прописки? Что фраза «всё решит сама гонка» — в произношении крайне неудачна.

Не верю, что в первом веке были в ходу… штаны, а туники и хламиды иной раз сокращались до размера футболки. Не верю в дреды у негра и попытку выдать реп.

Не верю, что у Джуды и Мессалы была любящая семья. То, как играют актёры, лично меня не убедило. Один Джек Хьюстон (Джуда) выдавал эмоции, адекватные ситуации, и был похож на любящего сына, мужа, брата. Прочие как заучили пару-тройку штампов, так и продолжают их выдавать. Гаже всех в этом смысле Тоби Кеббел (Мессала): два часа с одним и тем же выражением лица проходить — это уметь надо.

Не верю в такую сцену гонки. На самом деле, она самая зрелищная и сильная во всём фильме, наряду со сценой на галерах. Но когда повально давят спортсменов (я не шучу, слово «спорт» звучит здесь неоднократно), лошадей и зазевавшихся легионеров — это даже для древнеримской арены уже перебор. А когда человек — не маг и не супергерой, и можно сказать в одной футболке — едет пузом по арене, уцепившись за колесницу, на несущейся во весь опор лошади и ничего себе при этом не отрывает — это перебор уже для блокбастера.

В фильме поднято несколько интересных тем, но ни одна ни раскрыта.

Не раскрыты отношения римлян и иудеев. Вроде бы произносятся пафосные монологи, но непонятно, что лучше: продолжать бороться с римлянами как зилоты или примириться с ними во избежание ущерба государству как иерусалимская знать. И вообще если захватчики не оскверняют иудейские кладбища — они ещё захватчики или уже нет? Вроде бы римляне распяли 20 евреев — где эти евреи для полной зрелищности? Почему не раскрыта линия зилота Гестаса? Что это за приступ раскаяния был у легионера? Почему казнить мать и сестру главного героя было нельзя, а двух других евреек — можно?

Не раскрыта тема христианства. Иисус отдельно, Джуда отдельно. Так с чего бы второму уверовать в учение первого? Иисус, кстати, интересен. Это не бог и не богочеловек. Это обычный человек. Он может убеждать, может принести воды упавшему прикрыть собой прокажённого. Но творить чудеса не способен чисто физически. Тем более удивляют финальные кадры и финальная мистика.

Не раскрыта тема братьев. Не верю в такую причину для вражды и такой повод для прощения. Не верю, что после всего пережитого вообще может наступить мир-дружба-жвачка. Тем более, что система не изменилась, римляне так и остались римлянами, а иудеи — иудеями.

Нет, граждане, всё-таки это маразм.

Но за сцены с галерами и с гонкой накидываю пару балов.

3 из 10

Вы боитесь высоты? Нет? Что ж, тогда вы, наверное, отважитесь взглянуть в бездну. Но что вы почувствуете, когда бездна в ответ заглянет в вас?

Филипп Пети рискнул отправиться в рискованное путешествие над этой самой бездной, протянув тонкий трос между башнями Всемирного Торгового Центра в 1974 году. Спустя 41 год вышел фильм об отважном канатоходце, названный просто и ёмко: "Прогулка".

Плюсы:

• Атмосфера. Фильмы Роберта Земекиса отличаются каким-то совершенно неповторимым духом. Неважно, хохочете ли вы в голос над происходящим на экране или же рыдаете навзрыд, какая-то частичка волшебства словно витает в воздухе и незаметно оседает в вашем сердце. То же самое можно сказать и про "Прогулку". Два часа пролетают, как один миг, и вы не устанете улыбаться и радоваться, ахать от ужаса и украдкой смахивать слёзы, чтобы в итоге с удивлением спросить: "Как? И это всё?"

• Джозеф Гордон-Левитт в роли Филиппа Пети. Джозеф несильно похож на настоящего Пети, а предыдущая его роль в "Петле времени" меня сильно разочаровала, поэтому я с опаской наблюдала за ним первые полчаса "Прогулки". Сначала он слегка раздражал своей неугомонностью, болтливостью и вертлявостью, но потом будто что-то щёлкнуло, и всё встало на свои места. Джозеф блестяще справился с ролью Пети, отыграв своего героя, как по нотам;

• Прочие персонажи. Мне очень понравился верный друг и фотограф Филиппа Жан-Пьер (Джеймс Бэдж Дэйл), наставник и учитель Папа Руди (Бен Кингсли, это роль как под него писалась) и учитель математики, панически боящийся высоты (Бен Шварц). Все они – важнейшие элементы картины, вносящие свою лепту в общую атмосферу и драйв. Убери или замени хоть одну переменную из этого уравнения, как всё осыпется мёртвым пеплом;

Минусы:

• Прогулка над бездной. Мне показалось, что сам процесс похода Филиппа по тросу между башнями-близнецами не дотянут в плане напряжения. Атмосфера тщательно нагнеталась, накаливалась и изматывала нервы до предела, чтобы в итоге сдуться, как вчерашний воздушный шарик. Мне не хватило заявленного градуса саспенса, а Гордон-Левитт не выдал нужного драматизма в эпохальной прогулке между небоскрёбами;

• Финальные кадры. (❗СПОЙЛЕР❗) Мне не хватило хэппи-энда в самом полном смысле этого слова. Уход Анни от Филиппа выглядел очень неубедительно и надуманно, да и сам канатоходец не очень по этому поводу расстроился. Зачем тогда нужен был такой акцент на их любви, гармонии и поддержке?

Итог: 7,5 баллов из 10. Очень душевный и позитивный фильм, отличное лекарство от плохого настроения. Не шедевр, конечно, и вряд ли войдёт в копилку фильмов всех времён и народов, но он на это и не претендует.

Иудеи vs Римляне

Эммм... с чего же начать? Фильм немного не о том, чего я ожидала, но зато снято зрелищно и эпично. Гонки на лошадях, битвы, кровища. Ещё Иисуса сюда приплели. Лично мне кажется, что это было лишним. Но это всё очень субъективно.
Опять же лично моя придирка - закадровый голос. Ненавижу. Хоть и говорил мой любимый актёр Морган Фриман, но моё мнение неизменно. Закадровый голос - это зло для фильма. Сразу минус балл.
Два брата-акробата, один - Мессала, другой - Иуда (которого в прокате перевели как Джуда - переводчика на мыло), один - римлянин, другой - еврей. Две разные веры, две разные семьи. Мессала - сирота, оставшийся без родных после смерти деда, был усыновлён знатной иудейской семьёй Бен-Гур. Он практически стал членом семьи, если бы не вечное напоминание о том, что он не их крови. Что остаётся делать бедному пареньку? Психанул и пошёл зарабатывать сам себе имя, чтобы вернуться домой знаменитым и богатым и взять в жёны ту, о которой всегда мечтал.
Не смотрела я "Бен-Гур" 1959 года, и так понимаю, что зря. Одиннадцать Оскаров - это вам не хухры-мухры, а Бекмамбетов взялся этот шедевр переснимать. Это не нагло, нет, но это очень дерзко с его стороны. И раз уж планка была очень высоко поднята, её будет очень тяжело выдержать.
Насколько верно показана историческая подоплёка всех событий в фильме судить не берусь. И не хочу. Это не моё дело, а дело режиссёра. Может, он видит какие-то события в другом свете, немного иначе, чем остальные. Меня это не касается. Я просто хочу качественного воплощения идеи режиссёра на экране. Если Бекмамбетов хотел рассказать об Иисусе, о том, как тот пытался привнести мир в вечно враждующее друг с другом население Рима и Иерусалима. Его историю практически не замечаешь. Не знаю, планировал ли это режиссёр, или это случайно получилось, но в основном зритель наблюдает историю иудейского паренька из знатной семьи.

Поэтому все появления Иисуса в кадре кажутся неуместными.
За что же 8 из 10? А фильм мне понравился. Не обращая внимания на несколько моментов, всё не так уж и плохо. Во-первых, потому что первую версию фильма я не смотрела - сравнивать не с чем. А во-вторых, я хотела спецэффектов и зрелищ, и я их получила. Их в этом фильме белее чем достаточно.

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

С учетом того, что режиссером этого, гм, эпика, был треш-мейкер товарищ Бекмамбетов, не следовало ожидать от фильма ничего хорошего. Но даже при очень, очень скромном уровне моих ожиданий я не ожидала такого умопомрачительного отстоя. Меня всегда поражало, насколько по-разному религиозные постановщики и агностики-атеисты относятся к новозаветному материалу и личности Христа. Как ни странно, в абсолютном большинстве случаев агностики гораздо лучше понимают масштаб и сложность личности Христа, его влияние на людей (даже далеких от религии) и роль в истории мира. Продюсерами этого эпика выступили подчеркнуто религиозные Марк Бернетт и Рома Дауни, известные супер-успешным сериалом "Библия". И несмотря на все назойливое рекламное жужжание о глубоком христианском смысле этого произведения, это полный шлак и с христианской точки зрения, и с художественной, и с исторической.
Количество исторических ляпов превосходит все мыслимые пределы. Тут и иудейки, одетые как римские потаскухи, и штаны (в том числе на иудейках), и нелепость существования амфитеатра в Иерусалиме, и абсурдность его постройки из еврейских надгробий, и идиотизм проведения гонок накануне Песаха. Роман имеет подзаголовок "история Христа". Но несмотря на то, что какого-то "Христа" здесь и показывают даже больше, чем в классическом фильме, эти эпизоды кажутся вообще неуместными. Лучше бы их не было вовсе, особенно с учетом этого ужасного бомжацкого грима и хммм аутфита. Профанация!
Костюмные эпики часто грешат историческими неточностями, но как правило, в постановках с приличным бюджетом всегда есть какие-то "искупительные" компоненты - саундтрек, игра актеров, драматизм. Вот как раз ничего такого, искупительного с точки зрения киноискусства, здесь нет вообще.