Отзывы на фильмы Любови Руденко

Я этот фильм посмотрел под воздействием различных отзывов. Они были исключительно противоречивые. Кто-то ругался на чернуху и тупость сценария. Другие восхваляли «правду жизни» и «срыв покровов». Они же утверждали, что это лучший фильм года. Правда, первые с ними были не согласны, подозревая в фильме суррогат и ненужные заигрывания с острой тематикой и эпатажем. У меня же после просмотра возникло странное ощущение, что мы с этими людьми смотрели разные фильмы. Причем как с первой группой, так и со второй.

Нет, серьезно. Почему одни отмечают, в этом фильме только зажравшихся чиновников? Почему другие шпыняют сценарий и удивляются глупым поступкам героев? Ведь смысл фильма звучит в нем буквально открытым текстом. И он совсем не про чиновников, логику жизни и борьбу против системы.

Хотя ладно, давайте я такое небольшое объявление сделаю. Я не претендую на истину в последней инстанции и не хочу разбираться, что там имел в виду автор под «синими занавесками». Возможно все эти мои доводы - лишь плод синдрома поиска глубинного смысла, но для меня, они были очевидны.

Так вот. Некоторые зрители почему-то убеждены, что режиссер делит всех жителей России на две большие категории – быдло у власти и быдло в общагах. Ну и главный герой, такой «луч света в темном царстве». Дурак, которому больше всех надо, и который не умеет в дипломатию и «вась-вась» необходимую для выживания. Говорит прямо, действует по совести, не ворует, потому что… ну, потому что дурак. Автор действительно делит всех людей на две группы. Только не по имущественному признаку, а по человеческому фактору.

«Своим – все, чужим – по закону» - эти слова приписывались различным диктаторам, Франко, Муссолини, Хуаресу. Так вот, по этому правилу живет сейчас большинство людей в нашей стране. «Ну, ты же понимаешь меня?» - говорит пьяный водитель, знакомому гаишнику. «Конечно, понимаю» - отвечает гаишник и отпускает потенциального убийцу. Он же не знает тех людей, которых может сбить этот человек. Они же чужие. А этот свой. «Я же русский, я не могу не взять» - сопит ответственный чиновник, принимая от застройщика подаяние, в обмен на кое-какие подписанные документы. Он же не знает тех людей, которые пострадают. А этот – ну, он деньги дает, практически друг. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя кладовщик, перекидывая ценные трубы через забор склада, чтобы позднее их унести на дачу. На свою родную дачу. Плевать на тех, кому эти трубы принадлежат. Все вокруг колхозное, все вокруг ничье. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя начальник склада, отправляя пару вагонов труб, остро нуждающемуся знакомому по сходной цене. Где там те люди, которым эти трубы нужны? А этот вот он рядом, может потом ответную услугу оказать. «У меня семья, дети, кормить надо» - думает про себя губернатор, оформляя тендер с уже известным исходом за неплохой откат. Деньги то нужны семье, а тех, кто страдает – да кто они такие?

А на другой стороне – тот самый дурак, главный герой. Для него нет разницы между своими и чужими. Как можно проводить границу, если и с той и с другой стороны люди? Что сделать – спасти неизвестных людей, или сделать счастливыми свою семью? Вопрос из разряда «Толстяк на рельсах». Стоит ли делить свое личное счастье на сотню человек, если от одного счастья получится сто кусочков, настолько маленьких, что эти сто человек его даже не заметят?

И именно об этом фильм. Тут не будет готовых ответов, это притча, которую нужно просто посмотреть, подумать об этом, вынести какие-то мысли на этот счет. Хотя бы задуматься на тему «Мы живем как свиньи и умираем как свиньи только потому, что мы друг другу никто». Откуда это взялось, куда это продлится, просто подумать. Это и есть главная мысль фильма. Как бы мы жили, если бы герои этого фильма не делили людей на «мои» и «никто»?

Да, здесь не самый логичный сценарий. Но глупо придираться к притче, основная цель которой – просто дать повод людям задуматься. Дело не в чиновниках, проворовавшимся донельзя. Не в быдле, готовых избивать родных, резко перешедших в категорию «никто», после только одного подозрения в краже денег у себя любимого. Дело в нас самих. В том, что мы готовы принимать как людей только приятных нам. Близких, друзей, знакомых. Всем остальным в этом качестве отказано – они не люди. Так, население, которое как бы даже и не существует.

Это очень хороший фильм, непростой для просмотра, мрачный и тяжелый. Без четкого финала, без ответов на все эти вопросы, без каких-то указаний как надо жить и куда двигаться дальше. Кто прав, кто виноват – каждый зритель должен решить сам. И это само по себе уже сложная задача для многих людей.

Будни мозгореза

Оценка 7 из 10

Появление «Врача» теперь уже и режиссера Гоши (Юрия) Куценко обязано снятой им же годом ранее ленте «Если любишь…». Задействованные актерские составы этих двух фильмов практически полностью пересекаются и, по сути, «Врач» — это расширенный и переработанный вариант короткометражки «Если любишь…». Желание Куценко снять фильм о буднях маститого нейрохирурга из мегаполиса вызывает скорее симпатию, чем желание обвинить в потакании конъюнктуре популярной на экране врачебной тематики. Medice, cura te ipsum — врач, исцели себя сам — так можно сказать о достоинствах и недостатках этой ленты о человеке в профессии, вторгающейся в святая святых — человеческий мозг. Поэтому «Врач» больше драма взрослого мужчины о трудностях в профессии и желании ответить на многие жизненно важные вопросы, чем больничный водевиль со специально приглашенным умеренно звездным женским составом.

Имея солидный послужной список из более сотни ролей в кино и нескольких сценариев, Куценко взялся за «Врача» именно в формате авторского кино. Герой Куценко, Юрий Михайлович Мальцев или Юм, как его все называют — доктор медицинских наук, виртуозный операционист, вытаскивающий большую часть своих пациентов обратно в активную жизнь. В человеческом плане у Юма не все так блестяще как в медицине, все как и у всех. Жена Галина (конечно же, Анна Михалкова, «Петербург. Только по любви», «Ледокол»), которая появляется в финале ленты и отыгрывает несколько блестящих мизансцен. Многочисленные любовницы — настоящие (известная по сериалам Ирина Шеянова в роли Тамары), прошлые (Мария Порошина в роли доктора Лизы)и будущие (Виктория Корлякова в роли Марины, уже работавшая с Куценко на сериале «Последний мент»), буквально рвущие Юма на части.

Умный и ироничный опытный мужчина интересен всем и Юрий Михайлович — абсолютно настоящий образ, в котором нет пафоса, но есть внимание к людям и совершенно искренняя любовь. Режиссура Куценко во «Враче» по-сериальному проста, но убедительна и выстраивается как диалог за диалогом, операция за операцией. Много разговоров за жизнь с другом и коллегой Световым (Александр Яцко, «Спираль», «Пионеры-герои»), показывающих изнанку сомнений настоящих профессионалов. Неожиданные ностальгически-обреченные встречи в клинике и за ее пределами со смертельно больной первой любовью Аллой (Алёна Хмельницкая), готовящейся к операции у Юма, из которых еще больше становится ясно, почему женщины так обожают его как сильного, ответственного и способного на поступки мужчину. Спираль ежедневной рутины бытия раскручивает и накручивает героя попеременно в горестях и радостях, заставляет находить нужные слова для обреченных на смерть пациентов, примиряться с собой и бояться смерти и немощи самому.

В итоге «Врач» ставит, с одной стороны, вопросы кризиса среднего возраста, которые достаточно трационны, а с другой — главный вопрос — кто поможет самому врачу, когда он превратится в пациента? Как актеру Куценко удается пронзительный монолог о себе в разговоре с Лизой, это искренние слова не желающего стареть и боящегося смерти мальчика, призывающего эвтаназию в качестве универсального спасения. Финал картины режет по нервам и страшен тем, что о живом еще Юме все его близкие говорят о доживающем овоще. И неожиданная неуверенность финала ленты не балует зрителя таким необходимым катарсисом. Прямо как у пациентки Юма, мы хотели абрикос, но получили ананас.

Что понравилось:
- история о том, как простой работяга-сантехник пытается спасти жителей дома, который может рухнуть в любую минуту, и достучаться до власти, что людей нужно немедленно эвакуировать (сегодняшняя новость из подмосковного Пересвета очень в тему)
- чисто русская классика в современной интерпретации - здесь и "На дне" Горького, и гоголевские диалоги в духе "Ревизора", и чеховские персонажи
- остро-социальная драма на тему коррупции и произвола чиновников, проблема маленького человека в системе, вопрос честности и личного долга, борьба с общественным безучастием и равнодушием
- притча о моральном выборе, о взаимодействии человек-общество-власть, о том, что такое оставаться человеком
- горько, метко, правдорубно
- снято атмосферно, колоритно, история выглядит достоверно и узнаваемо, т.к. достаточно почитать новости и вспомнить те же 90-е
- дом с огромной трещиной, который вот-вот должен рухнуть и похоронить 800 человек как собирательный образ типичных проблем с прогнившей системой и повального воровства, знакомый для любого города N.
- диалоги гениальные, разобрать на цитаты и ставить пьесы, концентрация русской классики, написано очень театрально
- открытая концовка, дом Шредингера и суперпозиция
- пример действительно хорошего отечественного кино, хоть и мрачного
- куда же без ночных прогулок по безлюдным улицам под песни Цоя)

Минусы:
- все-таки на грани безнадеги и чернухи, слишком пережато, сильное сгущение красок
- не очень приятно и интересно смотреть на жизнь маргинальной части общества, понятно, что сделано для контраста с главным героем, чтобы поднять вопрос о человеколюбии власти, "На дне" Горького опять же, но все-таки можно было собрать менее быдловатую толпу на роль "глубинного народа"
- эпизод с расправой над своими мне кажется абсолютно лишним и неправдоподобным, сложно представить, чтобы вот так "убрали" начальников служб и ведомств